!ТЕМА ТРЕБУЕТ ДОРАБОТКИ И АРХИВАЦИИ! ЧЕМПИОНАТ РЕЦЕНЗЕНТОВ КИНОПОИСКА 2013

[Mias]

Ох, да-да, это описание природы у классиков. Полностью согласна. Давайте всё вырежем. Заодно описания.

Кстати, требую себе блестяку за идеальную рецу про Таню и Ваню.

 

"Когда Ваня сделал Тане плохо, он был не прав".

 

Коротко. По существу. Мысль не растекается. И ведь, что ценно, синопсиса нет.

[СатирКа]

Сатирка, у меня тоже, так что еще раз подмочить не забоюсь

 

Тогда вперед на амбразуры якания и наплевать на моветоны! И не переживайте, якающих рецензий на кп тааааак много, что вы не отличитесь на доске позорного самопрезентования

 

Ох, да-да, это описание природы у классиков. Полностью согласна. Давайте всё вырежем. Заодно описания.

Кстати, требую себе блестяку за идеальную рецу про Таню и Ваню.

 

"Когда Ваня сделал Тане плохо, он был не прав".

 

Коротко. По существу. Мысль не растекается. И ведь, что ценно, синопсиса нет.

 

Вот тебе железька

 

а вот и мне, все по заветам краснокожих

[Rigosha]

Gattaxala, Сатирка, Пампкин, спасибо за комменты

Есть у меня одно НО, которое сильно подмочило хорошее впечатление от текста: не люблю я слово "титьки", оно для меня какое-то...короче не люблю. А автор его смакует и обыгрывает на протяжении всего текста, это, конечно, в духе задания, но мне как-то неприятно прям стало от таких пассажей. Это субъективизм в чистом виде, но как есть.

Я счастлива, если это единственная претензия к рецензии, но мне безумно интересно, где же там смакование на протяжении всего текста? Я в арифметике не особенно сильна, но по моим подсчётам, слово "титьки" появилось только в эпиграфе, то есть один раз. Или претензия не к конкретному слову, а к образу?

Шикарный эпиграф =)

Спасибо

не вполне понятно, чем же так плох объект рецензии, так как внятных претензий, отдифференцированных от наблюдательства, авторских суждений о просмотренном и некоторых замечаний о положительном, я не нашла Или это была тонкая ирония, а я, сдав мозг на донорство органов, просто не поняла ее?

Да, это была она

Rigosha изучив за эту неделю уже третий текст на паршивую анимацию, больше чем за всю свою жизнь, хочу все-таки признать, что автор Золотой Лиги должен на голову превышать авторов лиги Никеля. но претензии по сути те же: плохая графика, странные возрастные ограничения... из новенького разве что осуждение страсти режиссеров к плагиату, где очень кстати пригодился мульт для мини-тура про Карика и Валю)

Мульт, к счастью, не смотрела, ограничилась фильмом про Карика и Валю) А вообще да, увы мне, не превышаю, ожиданий не оправдываю, имею наглость предъявлять уже однажды предъявленные кем-то к другим мультам претензии.

[Linnan]

Она имеет отношение к сарказму, инфа 100%

бедная злаковая культура)

 

Линнан, follow the situation.

по английски только буквы понимаю, в промт лезть лень

А по цитате - то в тексте - а вот в самом фильме - может эта Таня решила прихлопнуть Ваню и упоминание ржи уже может с натяжкой считаться спойлером, поскольку в ней его и найдут)

 

Что-то меня на кровожадности потянуло - наверное уже 31 октября влияет, хотя вроде рановато)

[dobrynya nikitcich]

А если для анализа важна обстановка, а за окном у Тани были воронки от снарядов и выжженные поля. Или надо передать атмосферу фильма?

 

Оранж, ты тоже follow the situation:arrow:

 

а можно написать что-то вроде "Рожь колосилась, и Таня ехала к Ване, глядя на пышные черноземные земли в окне вагона", благополучно забыв и о ржи и тем более о черноземе в окне вагона до самого конца текста.

 

Если это так важно, то, по логике вещей, оно всплывет в тексте, а если всплывет, то будет, как в первом примере. Но я писала про тот случай, когда не всплывает.

 

Нет, ты просто ставила обьективные оценки-)

 

Это сейчас сарказм?

[anvyder]

Насчет растягивания одной мысли до бесконечности и разжевывания ее согласна с Добрыней абсолютно.Это ж невозможно читать. Стоит писать, когда есть что сказать, а не просто обвешать пустоту словесными рюшечками.

Каори вот прямо щас содрогнулась.

Да чего "прости", они, конечно, могут быть непонятными, но дык я открыта для пояснений - только сегодня ведь жаловалась, что народ отспасибывается в большинстве случаев.

Я никогда не благодарю комментаторов, кстати.

[NaObi]

Тогда вперед на амбразуры якания и наплевать на моветоны! И не переживайте, якающих рецензий на кп тааааак много, что вы не отличитесь на доске позорного самопрезентования

Спасибо за ободрение. Что уж теперь терять, тем более, что я сама на это дело подписалась?

Доска позорного самопрезентования - почти как позорный столб имхошных текстов

[dobrynya nikitcich]

Ох, да-да, это описание природы у классиков. Полностью согласна. Давайте всё вырежем. Заодно описания.

Кстати, требую себе блестяку за идеальную рецу про Таню и Ваню.

 

"Когда Ваня сделал Тане плохо, он был не прав".

 

Коротко. По существу. Мысль не растекается. И ведь, что ценно, синопсиса нет.

 

Чувство юмора, оно такое, иногда изменяет.

 

[Strangeman]

Mr Strangeman (Весна, лето, осень, зима... и снова весна) — Перейдем непосредственно к репродукции: автор напрасно считает, что постулаты, о которых он упоминает вскользь, знакомы всем и каждому. Текст апеллирует ко всему творчеству режиссера, но автор о нем нарочно умалчивает, подразумевая, что все и так понятно. А это печальково. Я бы предпочел более подробное (разжеванное, если хотите) мнение автора о том, почему сей фильм плох, кроме того, что он познакомил широкую общественность (почему меня в нее не позвали?) с режиссером и его творчеством.

Ну если о Ким Ки Дуке вам не известно вообще ничего, то я и не знаю, что сказать. Наверное, так: счастливый вы человек.

Но он же плох не поэтому. Тоже не знаю, что сказать. Наверное, так: надо читать внимательнее и до конца.

 

 

Mr Strangeman

щито? У Дука все же о разрушительности страсти, это посложнее. "Щито" вообще часто следует по тексту. Хотя язык и ироничен, читать бывает забавно, но аргументы не впечатляют. Даблдор мимо. Сильно так мимо. Словно корейц прямо в лицо кинули томик Гарри Поттера.

Начальный абзац кстати таки спойлерен.

Вред секса, разрушительность страсти - это вопрос выбора фигуры речи. Тем более, абзацем ниже я пишу, что фильм планировался совсем не о том.

Но Дамблдор - это же архетип мудрого учителя, который тут как раз тот же (плюс детали всякие). Правда, Дамблдор в конце "ГП" все же оказался человеком, но ведь есть и намеки на прошлое у кимкидуковского монаха.

Но там нечего спойлерить же, чтобы интригу держать.

 

Mr Strangeman

А Пушкина случайно цитируем? Мне нравится тут скорострельность - рецензия компактная, внятная, четкая, хотя Роулинг с Дамблдором за уши притянуты...и да, я читал не до середины. "истинно восточный фильм" - да, да, да, часто любят сие цитировать, особенно когда им нечего сказать более. Очень хорошо.

Пушкин? У меня в рецензии? Где?!

Нет, не притянуты, см. выше. Помимо Роулинг есть, конечно, еще масса примеров, но Дамблдор смешнее всех, а доктор Кокс все же как раз немного мимо был бы.

 

 

Mr Strangeman. Рецензия вышла сугубо «для своих», то есть тех, кто имел удовольствие (на свою голову) ознакомиться с творением корейца. И это знание материала, коим автор жонглирует в каждом абзаце, изрядно досаждает. И как человеку западному без капельки восточной мудрости, рецензия попала «в молоко». Прилично.

Да какое у меня там серьезное знание материала и жонглирование им? Во-первых, для кого второй абзац. Во-вторых, из конкретного только то, что в "Острове" извращаются с рыболовными крючками (наверно, да, стоило сообщить название фильма, но он страшно известный все же, причем как раз благодаря упомянутой детали), но что еще? Что у Ким Ки Дука насилия в фильме, скажем так, присутствует - это факт из серии "Вуди Аллен носит очки".

 

Mr Strangeman (Весна, лето, осень, зима... и снова весна)

Ну... точка зрения рецензента весьма спорная. В смысле - рецензия очень часто выступает не как описание достоинств-недостатков фильма, но как спор с его концепцией; иногда это бывает завораживающе, но чаще - спорно, как здесь. Мысль о том, что Ким Ки Дук эксплуатирует псевдовосточный стиль, а не транслирует собственную мысль, определенно любопытна, но требует большей доказательной базы, чем представил рецензент.

В любом случае, такой подход хотя бы не безынтересен, а, значит, уже заслуживает своё хорошо.

А чем же принципиально отличаются два подхода?

Но это материал не для рецензии на конкретный фильм, да и не для рецензии вообще - почитайте специальные аналитические статьи разных британских критегов, там все написано. А еще лучше (вернее, это единственный способ кому-то что-то доказать) - посмотрите какое-нибудь корейское кино, Ким Ки Ёны там, Ли Чан Доны. Или, например, так: посмотрите "Да здравствует любовь" Минляна, - а потом сразу "Пустой дом" Ким Ки Дука.

И мысль, кстати, заключается не совсем в том, что ККД "эксплуатирует псевдовосточный стиль".

Изменено 30.10.2013 21:53 пользователем Strangeman

[orange3005]

Если это так важно, то, по логике вещей, оно всплывет в тексте, а если всплывет, то будет, как в первом примере. Но я писала про тот случай, когда не всплывает.

 

А я говорю о том, когда нужно дать бэкграунд.

 

Это сейчас сарказм?

 

Почувствуй себя Шелдоном Купером-)

[dobrynya nikitcich]

А я говорю о том, когда нужно дать бэкграунд.

 

То есть без упоминания такой детали, как рожь, всего цимеса фильма не понять (опять же, утрированно, но все же)? Бекграунд бекграунду ведь рознь, я говорю про тот, что излишне детализирован и засорен художественностями.

 

Почувствуй себя Шелдоном Купером-)

 

Ну блиииииин, за что?!

 

[Чеширский Пес]

Ну если о Ким Ки Дуке вам не известно вообще ничего, то я и не знаю, что сказать. Наверное, так: счастливый вы человек.

Но он же плох не поэтому. Тоже не знаю, что сказать. Наверное, так: надо читать внимательнее и до конца.

 

Я дочитал до конца и основную претензию уловил в том, что Ким Ки Дук изменил себе и арт-хаусу, продавшись грязному азиатскому мейнстриму. Если автор подразумевал нечто другое, то ему, ИМХО (специально шифт зажал), имеет смысл помедитировать над ясностью формулировок (а не читать меж строк то, чего нет).

[anvyder]

Я дочитал до конца и основную претензию уловил в том, что Ким Ки Дук изменил себе и арт-хаусу, продавшись грязному азиатскому мейнстриму. Если автор подразумевал нечто другое, то ему, ИМХО (специально шифт зажал), имеет смысл помедитировать над ясностью формулировок (а не читать меж строк то, чего нет).

Не об этом текст, ничего он там себе не изменил.

[Чеширский Пес]

Не об этом текст, ничего он там себе не изменял.

 

Я с радостью выслушаю Вашу версию, сделав вид, что мне интересно.

[Caory]

Каори вот прямо щас содрогнулась.

 

То есть у меня исключительно рюшечки?? Наивный.

У меня атмосфера, переданная через зрительные образы. Атмосфера - уже не пустота.

[Strangeman]

Я дочитал до конца и основную претензию уловил в том, что Ким Ки Дук изменил себе и арт-хаусу, продавшись грязному азиатскому мейнстриму. Если автор подразумевал нечто другое, то ему, ИМХО (специально шифт зажал), имеет смысл помедитировать над ясностью формулировок (а не читать меж строк то, чего нет).

 

Это не основная претензия. Это основное отличие этой картины режиссера от остальных пятнадцати (или сколько там уже?).

Ну и

фильмы Кима всегда были интересны больше не как кино, а как невероятные акты самопиара

А "грязный азиатский мейнстрим" - это вообще исключительно (плюс-минус) военные блокбастеры, если подумать.

[Mias]

Чувство юмора, оно такое, иногда изменяет.

 

 

Айяйяйяй. Ну, сочувствую, чо.

[anvyder]

Я с радостью выслушаю Вашу версию, сделав вид, что мне интересно.

Фишка в том, что Странгеману просто не нравится Ким Ки Док, вот просто не нравится, потому что... гладиолус! Это необъяснимо, на самом-то деле. Именно из-за этой необъяснимой ненависти в тексте так слабенько с доказательной базой.

[orange3005]

То есть без упоминания такой детали, как рожь, всего цимеса фильма не понять (опять же, утрированно, но все же)? Бекграунд бекграунду ведь рознь, я говорю про тот, что излишне детализирован и засорен художественностями.

 

Ладно, я более-менее понял.

 

МЮ чемпион! -)

Изменено 31.10.2013 03:47 пользователем Венцеслава
картинка-цитата

[Чеширский Пес]

Фишка в том, что Странгеману просто не нравится Ким Ки Док, вот просто не нравится, потому что... гладиолус! Это необъяснимо, на самом-то деле. Именно из-за этой необъяснимой ненависти в тексте так слабенько с доказательной базой.

 

Как раз неприязнь азиатского менталитета американизированными полушариями европейского мозга я понять и простить могу, даже больше - аплодирую обеими руками. А вот легкая аморфность мысли и рассуждения о том, что непосредственно к фильму имеет опосредованное отношение (и не прояснено в достаточной мере в самом тексте) - это, на мой взгляд, недостаток.

 

Это не основная претензия. Это основное отличие этой картины режиссера от остальных пятнадцати (или сколько там уже?).

 

Как написал выше, я разделяю неприязнь и все такое, но, как и Добрыня, имею упертное мнение, что если в рецензии идут отсылки на нечто, не имеющее прямого отношение к фильму (прочая фильмография режиссера и его статусы), то эти моменты следует прояснять. Ибо это все-таки рецензия, а не очерк "Мой Ким Ки Дук: состояние дел на сегодняшнее число".

Это не наезд или приглашение к холивару, а более подробное пояснение моей столь низкой оценки.

[anvyder]

То есть у меня исключительно рюшечки?? Наивный.

Не только. И... какие оценки ты получаешь от Добрыни, не подскажешь?

У меня атмосфера, переданная через зрительные образы.

Слишком много атмосферы, текст как бы и не рецензией становится, а чем-то другим. Вот я нескромно могу сказать, что свои литературные таланты берегу для нечто большего.

Атмосфера - уже не пустота.

Тонко.

Опять же, девачкавый подход. Свои. Последние. Ок-тексты стилизовал под такое вот видение. А последний текст вообще кое-кем назван "женским" - что, по-моему, абсолютный эпик-вин. Моя теория подтверждается.

Изменено 31.10.2013 03:48 пользователем Венцеслава
сокращение дискуссии

[Caory]

Не только. И... какие оценки ты получаешь от Добрыни, не подскажешь?

 

Никаких, естественно (если Слава не обманывает).

 

Слишком много атмосферы, текст как бы и не рецензией становится, а чем-то другим. Вот я нескромно могу сказать, что свои литературные таланты берегу для нечто большего.

 

Да, становится эссеистикой. Ничего плохого не вижу.

Мне эссе интереснее концентрированных рецензионных сухарей.

 

Тонко.

Опять же, девачкавый подход. Свои. Последние. Ок-тексты стилизовал под такое вот видение. А последний текст вообще кое-кем назван "женским" - что, по-моему, абсолютный эпик-вин. Моя теория подтверждается.

 

Блин, Андрей, а с чего ты взял, что у меня вот прямо сейчас есть время читать твои тексты???

Вы со Стренджменом УЖЕ ДОСТАЛИ своим пиаром. Вот честно.

Больше принципиально не буду читать ни его, ни твоих текстов, пока не припрёт

[Strangeman]

Как раз неприязнь азиатского менталитета американизированными полушариями европейского мозга я понять и простить могу, даже больше - аплодирую обеими руками. А вот легкая аморфность мысли и рассуждения о том, что непосредственно к фильму имеет опосредованное отношение (и не прояснено в достаточной мере в самом тексте) - это, на мой взгляд, недостаток.

Но при чем же здесь неприятие азиатского менталитета? Настоящие азиаты - это, опять же, Ким Ки Ён, Пак Чан Вук, Ким Чжи Ун. И я люблю корейские фильмы как раз за особый менталитет.

Ким Ки Дук - не кореец. Разве что по документам. Он ложится (именно ложится) под западную фестивальную публику онли. И об этом есть в рецензии. Причем черным по красному, я бы сказал.

А не прояснены разве что рыболовные крючки, но черт с ними.

[Strangeman]

Блин, Андрей, а с чего ты взял, что у меня вот прямо сейчас есть время читать твои тексты???

Вы со Стренджменом УЖЕ ДОСТАЛИ своим пиаром. Вот честно.

Больше принципиально не буду читать ни его, ни твоих текстов, пока не припрёт

 

А я-то тут при чем?

[Чеширский Пес]

Но при чем же здесь неприятие азиатского менталитета? Настоящие азиаты - это, опять же, Ким Ки Ён, Пак Чан Вук, Ким Чжи Ун. И я люблю корейские фильмы как раз за особый менталитет.

Ким Ки Дук - не кореец. Разве что по документам. Он ложится (именно ложится) под западную фестивальную публику онли. И об этом есть в рецензии. Причем черным по красному, я бы сказал.

А не прояснены разве что рыболовные крючки, но черт с ними.

 

Как раз последний абзац (особенно первое предложение) и заставил меня думать, что речь идет именно о адаптации этого конкретного фильма под широкого (в некотором смысле) зрителя. Перечитывая сейчас с учетами ремарок понимаю - при желании можно трактовать и так, но - с учетом ремарок. Без них текст воспринимать можно по разному, что я и сделал.