!ТЕМА ТРЕБУЕТ ДОРАБОТКИ И АРХИВАЦИИ! ЧЕМПИОНАТ РЕЦЕНЗЕНТОВ КИНОПОИСКА 2013

[viktory_0209]

А вот и рецензия для номинации «атмосферность».

Сначала меня смутило отсутствие подвязки и вступления. Рецензия вот так прямо сходу с поезда спрыгивает, и пошла-поехала. А потом я понял, именно это и придаёт атмосферность.

Эммм? Отсутствие вступления? Т.е. синопсиса теперича мало, чтобы он сошел за подвязку?

Да, Вика... если именно так и колосятся гибриды свеклы, я хочу работать на твоей селекционной станции. Возьми меня, я неплохо разбираюсь в прикладной генетике.

Хаха) Не уверена, что тут прям свекла, я вообще не сильно хорошо в ней разбираюсь. Но спасибо)

Ровно и уверенно. В самый раз для публикации в личном блоге на каком-нибудь крупном интернет-ресурсе. Доступно для массового зрителя. Понятно. Гладко. Линейно. От этого усиленно хочется чего-нибудь большего. Нету.

Ну, если сделать вид, что оценку я не видела, можно сказать, что это практически вин. Другое дело, что ситуация тут напоминает историю из давнего детства. Подходишь вот ты, такая девочка с косичками, к группе играющих деток, начинаешь выворачивать из карманов свои нехитрые сокровища: фантики, вкладыши, барбариски, камушки, стеклышки, игрушки из киндер-сюрпризов… что там еще в карман запихнуть можно? И говоришь, мол, вот у меня что есть, давайте дружить! А тебе в ответ: «Чтоу? А где у тебя горный велик и приставка? Иди-ка ты девочка…» Короче говоря, что было за душой, вывернула. Что было мало, извиняйте)

Рискуя тем, что и меня запишут в бесчисленный список воздыхателей данного автора, все же скажу: Вика, это самый лиричный и самый красивый текст из всех, что я у тебя читал. Поэтично, ласково и нежно. Сижу и млею. И хейтерства как такового нет и в помине вроде как, но, поймав настроение, прочувствовав авторскую мысль, проникаешься этой снисходительной оптимистичной иронией. И с той колокольни, на которую заносит читателя этот бархатно-кружевной текст, можно простить даже то, что аналитического разбора тут преступно мало. Очарование, короче говоря. (Я иногда так сентиментален становлюсь, что аж самому противно; старое я больное животное, что с меня взять.)

А вот это явный вин. Если честно, вполне достаточно к каждому тексту получить всего один подобный комментарий. Не от тех, кому в принципе импонирует мой стиль, а вот с такой неожиданной стороны. Значит, не зря. Значит, кому-то мои камушки и цветные стеклышки таки сошли за несметные сокровища.

Спасибо, Дим!

Странно, очень странно. Чем дольше читала, тем больше хотела на все это посмотреть, и тем более стильным, красивым и интересным представал из текста фильм (а критика Виктори – соответственно все менее содержательной). Возможно, дело в том, что я не люблю Пушкина, но люблю нелепый декаданс, и лучше посмотрю на бесхребетный инфантилизм, чем на еще одного Хитклифа или (тем паче!) на еще одного Базарова. Кстати, суть этой претензии так и не поняла – чего ж хорошего в плагиате/вторичности, чтобы сожалеть о том, что создатели фильма не дошли в этом до конца? А написано здорово, не отнять.

Странно, очень странно. Кино может нравиться, может не нравиться. В определенной визуальной приятности и первичной интересности я ему, вроде, и не отказывала. Судить же о стильности невиденного фильма или о содержательности отдельно взятой точки зрения на этот невиденный фильм как-то странно. Вроде, позиция очерчена ясно: режиссер задумывал одно (воссоздать дух русской литературы 19-го века, т.е. не французской, не 20-го века, а вот именно вот так), даже очевиднейший костыль себе взял (т.е. известнейшее до пошлости пушкинское стихотворение), а вышло в итоге ничтоже сумняшееся. Как там? Замах на рубль, удар на копейку. И автору сих строк больно и жалко, что целый культурный пласт, на коем автор вырос и продолжает находить вдохновение, сводится к такому вот примитиву.

А что еще должно быть в тексте, окромя автоской позиции, мне, право, не совсем понятно. Ибо почему-то люди кино видевшие, со мной, конечно, спорили, но вот про бессодержательность позиции почему-то слова не сказали. Но то такое.

Я сама предпочту декаданс Золотому веку, если честно. Но найти тот самый декаданс в том самом Золотом веке смогу вряд ли. Кроме того, кажется, в начале третьего абзаца был сделан акцент на то, как много в фильме именно того несчастного пушкинского (а вовсе не декаданса), и насколько оно нелепо по итогу.

Что касается Хитклифа и Базарова, то суть сводилась к тому, что таки для определенной литературной эпохи характерны определенные характеры. И русская литература без характеров как-то не сильно мне представляется. Стеллинг для главной героини выбирает образ куртизанки (что есть таки вообще вещь малоотносимая к задумке) но образ так и остается образом (хотя и узнаваемым), характера у героини так и не появляется. Что касается главного мужского персонажа, то насчет Базарова и Хитклифа то была ирония (ну, если в России 19 века прижилась дама с камелиями, то почему бы в пару ей не поставить Хитклифа?)

 

Короче говоря, комментарий меня второй раз подряд ввел в ступор, а это уже тревожный знак.

Атмосферный текст, душевный, в котором отчетливо видятся старания автора, хорошо знакомого с отечественной литературой. Не сказать, что мне близок такой стиль написания, но отрицать положительные качества текста будет глупо.

Какой стиль? Какие старания? Спасибо за комментарий.

[s_pumpkin]

Так, что-то мне рандомом выпала "Любовь как случайная смерть", так что пока поменяю выбор на "Богиня:как я полюбила". если останусь в настроении ванильки, на него и напишу)

[viktory_0209]

Так, что-то мне рандомом выпала "Любовь как случайная смерть", так что пока поменяю выбор на "Богиня:как я полюбила". если останусь в настроении ванильки, на него и напишу)

Эх, блин! Из под носа, можно сказать, увела. Сама хотела в последнем круге писать на Литвинову или Муратову, или обеих вместе, гг.

[HenryL]

Эх, блин! Из под носа, можно сказать, увела. Сама хотела в последнем круге писать на Литвинову или Муратову, или обеих вместе, гг.

Мужененавистническую антитезу моему тексту на "Три истории"?

[viktory_0209]

главное не на "Вечное возвращение" пиши))) вообще если очень хочется, то забирай Богиню, ибо, надеюсь, настроение улетучится пораньше и буду все-таки писать на старину Скотта) хотя зачем тебе Богиня, если есть Настройщик!!

Нэ, в этот раз будет Лолита) А дальше посмотрим)) Может, Богиня по заданию даже не покатит)

Пиши уже

Мужененавистническую антитезу моему тексту на "Три истории"?

С таким раскладом нам бы Гендерном конкурсе сыграть...

[s_pumpkin]

Нэ, в этот раз будет Лолита) А дальше посмотрим)) Может, Богиня по заданию даже не покатит)

Пиши уже

теперь мне уже охота писать на Настройщика) просто мне кажется, что в образе литвиновской барышни я еще не писала, хехе.интересно, получится ли попасть в стиль, новый рубеж! а старика Скотт с андрогинной Найтли это уже по-нашему)

[Эм-Джей]

О, наконец-то отдача пошла, не зря потратила сегодня время

 

Писала выше-разжевывать не мой стиль. На мой взгляд информации для выводов достаточно

Может быть, я неудачно выразилась. Имела же в виду вот что. В последнем своем абзаце вы собственно отстаиваете склонной Де Пальмы к вторичности и(или) плагиату. И в пользу своего мнения высказываете следующую информацию:

1. Де Пальма снимал ремейки удачных произведений (и не криминал, и перечисленные фильмы - все-таки экранизации, а не ремейки).

2. Обирал Хичкока, прикрываясь любовью к последнему (названы два произведения, если их не видеть - никакой информации, приходится просто доверять автору).

3. Многократно повторял чужую идею (какую - не ясно, а без этого трудно делать выводы).

4. Склонен к самоцитированию (один единственный факт в подтверждения, да и тот не криминален - ну захотел, ну перенес в пространство сна).

Это все. У меня нет никаких причин защищать Де Пальму: я не видела ни одного его фильма, для меня это просто фамилия. Но вы ведь не даете никакой возможности согласиться с вами или нет, потому что практически не аргументируете свою точку зрения. Сплошные тезисы, которые читатель, видимо, должен принять на веру. Я не говорю, что это плохо в принципе, для всех. Но лично мне было сложно - я с большим трудом принимаю что-либо на веру, так уж устроена.

Странно, очень странно. Кино может нравиться, может не нравиться. В определенной визуальной приятности и первичной интересности я ему, вроде, и не отказывала. Судить же о стильности невиденного фильма или о содержательности отдельно взятой точки зрения на этот невиденный фильм как-то странно. Вроде, позиция очерчена ясно: режиссер задумывал одно (воссоздать дух русской литературы 19-го века, т.е. не французской, не 20-го века, а вот именно вот так), даже очевиднейший костыль себе взял (т.е. известнейшее до пошлости пушкинское стихотворение), а вышло в итоге ничтоже сумняшееся. Как там? Замах на рубль, удар на копейку. И автору сих строк больно и жалко, что целый культурный пласт, на коем автор вырос и продолжает находить вдохновение, сводится к такому вот примитиву.

А что еще должно быть в тексте, окромя автоской позиции, мне, право, не совсем понятно. Ибо почему-то люди кино видевшие, со мной, конечно, спорили, но вот про бессодержательность позиции почему-то слова не сказали. Но то такое.

Я сама предпочту декаданс Золотому веку, если честно. Но найти тот самый декаданс в том самом Золотом веке смогу вряд ли. Кроме того, кажется, в начале третьего абзаца был сделан акцент на то, как много в фильме именно того несчастного пушкинского (а вовсе не декаданса), и насколько оно нелепо по итогу.

Что касается Хитклифа и Базарова, то суть сводилась к тому, что таки для определенной литературной эпохи характерны определенные характеры. И русская литература без характеров как-то не сильно мне представляется. Стеллинг для главной героини выбирает образ куртизанки (что есть таки вообще вещь малоотносимая к задумке) но образ так и остается образом (хотя и узнаваемым), характера у героини так и не появляется. Что касается главного мужского персонажа, то насчет Базарова и Хитклифа то была ирония (ну, если в России 19 века прижилась дама с камелиями, то почему бы в пару ей не поставить Хитклифа?)

Ну, не знаю Наложите на меня вето, что ли, я не обижусь. Другие комментарии вряд ли будут, потому что я воспринимаю так, как воспринимаю, и другому восприятию взяться неоткуда. Мне очень нравится ваш стиль, а если содержание идет вразрез с внутренним опытом - что ж тут поделать.

 

 

Конкретно тут о стильности фильма и прочем я сужу только и исключительно по вашему отзыву. И, видимо, стиль играет против вас: то, что нарисовано - картинки, воссозданная атмосфера - кажется очень и очень крутой, все это хочется увидеть своими глазами, желательно поскорее. Насчет "бессодержательности же позиции" имела ввиду то, что те критические аргументы, которые вы приводите, те претензии, которые вы предъявляете фильму, субъективно выглядят чрезвычайно субъективными и, соответственно слабыми . Понятно, почему фильм не понравился вам, но отнюдь не понятно, что он плох/несовершенен. Вот, вы здесь пояснили про героев. Но из самого отзыва это совсем не очевидно. Просто кажется, что вам не хочется смотреть на главного героя, а хочется на Хитклифа или Базарова. И тут сразу подряд возникают два недоумения: во-первых, почему именно они, а во-вторых, почему авторы фильма вообще обязаны копировать кого бы то ни было из героев классической литературы или даже просто делать героя Героем? Потому что так положено? Но что хорошего во вторичности? Почему стремление ее избежать - это плохо? Ну и так далее.

 

В своих комментариях я никогда не претендую ни на что большее, чем изложение своих впечатлений. Мои впечатления: вы очень красиво нарисовали фильм и очень слабо его раскритиковали.

[myatnaya_tanya]

На третий круг бронирую "Синий бархат"

[orange3005]

На третий круг бронирую "Синий бархат"

 

Ну, это смело. Буду оценивать по всей строгости-)

[armitura]

Ну, это смело. Буду оценивать по всей строгости-)

 

Меня ты тоже угрожал оценивать по всей строгости, я вот даже снялся на всякий случай. Так что не пугай людей))

[viktory_0209]

Ну, не знаю Наложите на меня вето, что ли, я не обижусь. Другие комментарии вряд ли будут, потому что я воспринимаю так, как воспринимаю, и другому восприятию взяться неоткуда. Мне очень нравится ваш стиль, а если содержание идет вразрез с внутренним опытом - что ж тут поделать.

 

 

Конкретно тут о стильности фильма и прочем я сужу только и исключительно по вашему отзыву. И, видимо, стиль играет против вас: то, что нарисовано - картинки, воссозданная атмосфера - кажется очень и очень крутой, все это хочется увидеть своими глазами, желательно поскорее. Насчет "бессодержательности же позиции" имела ввиду то, что те критические аргументы, которые вы приводите, те претензии, которые вы предъявляете фильму, субъективно выглядят чрезвычайно субъективными и, соответственно слабыми . Понятно, почему фильм не понравился вам, но отнюдь не понятно, что он плох/несовершенен. Вот, вы здесь пояснили про героев. Но из самого отзыва это совсем не очевидно. Просто кажется, что вам не хочется смотреть на главного героя, а хочется на Хитклифа или Базарова. И тут сразу подряд возникают два недоумения: во-первых, почему именно они, а во-вторых, почему авторы фильма вообще обязаны копировать кого бы то ни было из героев классической литературы или даже просто делать героя Героем? Потому что так положено? Но что хорошего во вторичности? Почему стремление ее избежать - это плохо? Ну и так далее.

 

В своих комментариях я никогда не претендую ни на что большее, чем изложение своих впечатлений. Мои впечатления: вы очень красиво нарисовали фильм и очень слабо его раскритиковали.

 

Хм... я подумаю)

 

Дык, вот он субъективизм. Ты (думаю, можно, ибо удобнее, чем выкать ) говоришь, что субъективно понимаешь, что субъективно тебе бы понравилось кино. Дык, я и стараюсь всегда рассказать о кино и том, что лично я про него думаю и почему. При этом никогда не ставила целью затмить собой материал. Вот фильм, вот мое отношение. Мухи и котлеты.

 

Вводные даны, тезис дан, антитезис дан, синтез есть. Кто-то вот трэш любит. Наверное, пиши я на что-то подобное, поклонники нашли бы для себя интерес в просмотре. Я не пишу на откровенно плохое кино, я пишу на кино, которое не нравится МНЕ, объясняя, почему оно не нравится МНЕ. Кажется, логично. Ну, может, можно было не только вспомнить, что забыла саму русскую литературу подпнуть, да самоиронию сделать более явственной. Но то такое)

[orange3005]

Меня ты тоже угрожал оценивать по всей строгости, я вот даже снялся на всякий случай. Так что не пугай людей))

 

Так вот ты почему снялся-) Ага!

[myatnaya_tanya]

Ну, это смело. Буду оценивать по всей строгости-)

Что ж, дополнительный стимул к покушению на Линча)

[Венцеслава]

Увидев последние оценки Снейка не могу еще раз не напомнить: переставляя оценки местами, будьте готовы к тому, что они засчитаются хрен знает как, ибо вбиваю-то я их строго по порядку

[viktory_0209]

Увидев последние оценки Снейка не могу еще раз не напомнить: переставляя оценки местами, будьте готовы к тому, что они засчитаются хрен знает как, ибо вбиваю-то я их строго по порядку

Эээээ! Я бдю!

[orange3005]

orange3005

В личном разговоре "фе" было больше -)

 

Эй, я интеллигентный человек!

 

з.ы. Это краска мне уже в страшных кошмарах снится-)

 

Прокофья_Людмиловна - прилично

viktory_0209 - очень хорошо

 

Если Вика из-за твоей внимательности получит "прилично", то пострадают многие невинные кролики, гг

[Linnan]

Увидев последние оценки Снейка не могу еще раз не напомнить: переставляя оценки местами, будьте готовы к тому, что они засчитаются хрен знает как, ибо вбиваю-то я их строго по порядку

а не проще разве скопировать список как он есть и по нему ставить, чем вначале оценка - потом ник подставлять?

[Green Snake]

Увидев последние оценки Снейка не могу еще раз не напомнить: переставляя оценки местами, будьте готовы к тому, что они засчитаются хрен знает как, ибо вбиваю-то я их строго по порядку

 

Пардон -) Ща переставлю. Там просто сначала загрузилась реца Прокофьи, а потом Вики.

з.ы. Это краска мне уже в страшных кошмарах снится-)

Хороший сюжет для хоррора -)

Эй, я интеллигентный человек!

Агась, агась -)

то пострадают многие невинные кролики, гг

 

У меня сдохли наушники и я не могу на работе посмотреть Гэтсби -(

[orange3005]

Плачь, Стренджмен, плачь!

 

Раз уж зашла речь о минусах. Кто-то может сказать, что это самопиар, и окажется неправ: я же когда-то давным-давно обещал закатить праздник, когда это случится:

 

[Венцеслава]

а не проще разве скопировать список как он есть и по нему ставить, чем вначале оценка - потом ник подставлять?

Эм. Не поняла, в чем суть вопроса.

[MidnightMen1987]

Чеширский Пес, viktory_0209, billfay, Polidevk, X_histerica, flametongue, orange3005, Эм-Джей, iRonMen77, Fynikyle- большое спасибо за чтение и комментарии. Остальные ребята тоже молодцы, им хотел бы ответить чуть ниже.

 

Aarti: «Почему-то начало текста и общий тон навели меня на такую мысль: одним из тех мальчишек, торопившихся миновать синюю картонную упаковку и поскорей увидеть продолжение приключений унисолов был и сам автор» - был, есть и остаётся

Outcaster: «Не помню, чтобы безликие картонки хоть кто-то считал лицензионными, ведь любой школьник тех лет знал: лицензия - это видеокассета с полиграфической обложкой, да ещё в пластмассовом боксе!» - пластиковые боксы это был верх эволюции видеокассет, до наступления которого нам тогдашним мальчишкам пришлось ждать с пару лет

ArmiturA: «Куда веселее было бы взять трешовую четвертую часть с расчлененкой и бытовым хоррором» - а мне четвёртая понравилась и по цвету реца была бы зелёной, муа-ха-ха!

 

А вот у sumarokov1-а почему-то не нашёл коммент к своему тексту

[Linnan]

Эм. Не поняла, в чем суть вопроса.

это был риторический вопрос

[Венцеслава]

это был риторический вопрос

В любом случае не поняла Есть таблица. В нее сразу "скопированы ники" и я подставляю к ним оценки, а не наоборот. Но фишка-то в том, что ники в таблице идут во вполне определенном порядке (как в стартовом посте группы). Когда голосующий ставит ники по порядку - вбивать "легко и приятно). А вот когда он меняет их местами, приходится соотносить, куда и чего нужно вбить, что при большом формате таблицы неудобно и отнимает кучу времени.

 

Не говоря уж о том, что я далеко не всегда могу эксчендж заметить: если я еще этого не упоминала, я почти слепая, у меня меньше 10 % зрения, поэтому и со зрительной памятью, и со зрительной координацией откровенно не очень.

 

Посему и прошу не путать и не создавать лишних поводов для ошибки

[Caory]

Я думаю, Линнан имела в виду, что именно комментаторам надо копировать ники, как они есть.

Вряд ли это замечание относилось к организаторам

[sumarokov1]

Ошибку в комментах исправил. Теперь у Миднайта и оценка, и коммент от меня есть, ибо писал их заранее, за два дня до комплектации аверса и реверса в Серебре.