!ТЕМА ТРЕБУЕТ ДОРАБОТКИ И АРХИВАЦИИ! ЧЕМПИОНАТ РЕЦЕНЗЕНТОВ КИНОПОИСКА 2013

[s_pumpkin]

я требую приостановить участие жулиамы за оскорбление пользователей и за признание своей необъективности в оценивании текстов комментаторов!!!!!

[Caory]

Да, Джулиаме придётся публично извиняться.

Причём передо мной тоже

[misslidell]

льюис (2046) +

flenn (13 разговоров об одном) ++

odesscalliope (300 спартанцев) ++

viktory_0209 (Сало, или 120 дней Содома) ++

orange3005 (Германия, год нулевой) +

WizeThinker (Однажды на Диком Западе) +

HenryL (Три истории) ++

Зюмыч (Три цвета: Красный) +

ginger-ti (Утамаро и его пять женщин) ++

типаГРАФ (Семь дней в мае) +

Андрей Александрович (Лев зимой) +++

Irineia (Римская весна миссис Стоун) ++

[Deetz]

Ну, да, параллельные. Конечно.

Изыскания Делеза это у нас параллельная Вселенная.

Приехали.

[Caory]

Ну, да, параллельные. Конечно.

Изыскания Делеза это у нас параллельная Вселенная.

Приехали.

 

ЧТОУ?

Это наши с вами разные понимания сути кино из разных Вселенных.

[Christin D]

Да, Джулиаме придётся публично извиняться.

Причём передо мной тоже

 

Каори и Куоре, если на то пошло, вот я Вам покажу коммент Джулиамы на мою рецу в прошлом круге:

"Можно ли отважных героев в отзыве несколько раз назвать лузерами-неудачниками? Если только тут явно что-то очень личное - о себе НЕлюбимой. Графоманские мучения по поводу "нетривиального триллера" и социально-политического уклона можно было бы не замечать, если бы не батарея тупых штампов про «пищу для размышлений» «для осмысления мораль»… брр Надо ли дочитать до конца эту соленую муть, что бы понять, что читать это вторжение диназавров в чьи-то мозги не стоило совсем.

Оценка: ужасно".

Хорошо, что ее не засчитали.

А еще Эрик на Джулиаму недавно вето наложил по той же причине. И кто-то еще тут "праведно гневается"!

Забыла добавить, что и Эрик, и я до этого поставили "плохо" ее реце на "Ночь на земле". Месть такая штука отравляющая....

[Deetz]

Анализ визуала есть, с перебором, о содержании скупо и неглубоко.

Визуал это и есть содержание. Образы. Кадры. Планы. Действия образов. Монтаж. Анализ этого есть анализ содержания.

 

Анализ того, почему Джон выбрал Мэри вместо Люси — не есть анализ содержания.

Анализ средств художественной выразительности, обосновывающих выбор Джона, есть анализ.

Иное суть профанация.

[viktory_0209]

Визуал это и есть содержание. Образы. Кадры. Планы. Действия образов. Монтаж. Анализ этого есть анализ содержания.

 

Анализ того, почему Джон выбрал Мэри вместо Люси — не есть анализ содержания.

Анализ средств художественной выразительности, обосновывающих выбор Джона есть анализ.

Иное суть профанация.

Да не совсем же. А как тогда быть с камерными фильмами? Где все передается через диалог?

[Galina Guzhvina]

Большое спасибо всем, кто меня поддержал!

Что касается моих текстов, то адресованы они, в основном, людям, уже смотревшим рецензируемые фильмы и заинтересовавшимся ими. Мне не очень интересно в стописятый раз переписывать анализ из журнала "Советский экран" (если речь идет, например, о "Тополях на Плющихе"). Гораздо продуктивнее, по-моему, остановиться на феномене фильме - как он совпал/не совпал/ изменил менталитет граждан, как вписался в уже существующие мифологемы, какие мифологемы создал. Когда я писала о фильме Кубрика, я как раз хотела привлечь внимание к творчеству совершенно ныне забытого Шнитцлера - самого любимого моего германоязычного писателя (хотя и, увы, на русский переведенного не полностью). И Кубрик, уверена, хотел того же (среди прочего).

Стенать о том, что тебя, мол, не понимает чернь - по-моему, не того, не очень достойно. Не понимают - сам виноват (я, в смысле, сама виновата). Другое дело, что как быть понятой, не изменяя при этом себе - я не знаю. Вот так как-то.

[Caory]

Каори и Куоре, если на то пошло, вот я Вам покажу коммент Джулиамы на мою рецу в прошлом круге:

"Можно ли отважных героев в отзыве несколько раз назвать лузерами-неудачниками? Если только тут явно что-то очень личное - о себе НЕлюбимой. Графоманские мучения по поводу "нетривиального триллера" и социально-политического уклона можно было бы не замечать, если бы не батарея тупых штампов про «пищу для размышлений» «для осмысления мораль»… брр Надо ли дочитать до конца эту соленую муть, что бы понять, что читать это вторжение диназавров в чьи-то мозги не стоило совсем.

Оценка: ужасно".

Хорошо, что ее не засчитали.

А еще Эрик на Джулиаму недавно вето наложил по той же причине. И кто-то еще тут "праведно гневается"!

 

Мда, шикарно. Мстя её страшна, а комментарий, кстати, довольно обидный и почти оскорбительный. Ну, в общем, всё логично.

А за базар ей таки придётся ответить.

 

Визуал это и есть содержание. Образы. Кадры. Планы. Действия образов. Монтаж. Анализ этого есть анализ содержания.

 

Анализ того, почему Джон выбрал Мэри вместо Люси — не есть анализ содержания.

Анализ средств художественной выразительности, обосновывающих выбор Джона, есть анализ.

Иное суть профанация.

 

Однобокий взгляд, шаблонный подход к рецензированию, негибкость, неумение слышать собеседника, упрямство и снобизм детектед. Больше говорить на эту тему не буду, ибо а смысл?

[Christin D]

Мда, шикарно. Мстя её страшна, а комментарий, кстати, довольно обидный и почти оскорбительный. Ну, в общем, всё логично.

А за базар ей таки придётся ответить.

 

Я Славу еще тогда в курс дела поставила, так что она это помнит и держит на заметке. Джулиаме давно пора ответить за свою невоспитанность и хамство. А главное - за нечестную игру.

[Caory]

Галина, оставайтесь!!! Можно же просто писать, не обращая внимание на въедливую критику!!

[Венцеслава]

Я хотела обратить Ваше внимание на то, что мне до сих пор кажется непонятным. Когда я замечаю несправедливо низкие оценки, бессмысленные даже тупые замечания - по поводу орфографии или точки в заголовке, и они не влияют на оценку, они меня не задевают. Когда наоборот - я конечно эту личность не могу наградить высоким баллом в ответ, в силу обнаруженного разногласия во взглядах и уже объявленной войны. Извините - не месть, а справедливость.

Но когда это делают т.н. члены жюри. Я хочу спросить (где вы таких дур набир....)

А СУДЬИ КТО?

если я могу назначить ВЕТО по отношению к CURE или CAORY... не знаю в адеквате это пишущее фигню существо или это машино-ликидатор... Они не у меня в штате, слав Богу.

 

Но, с моей точки зрения, все это накладывает тень на этот замечательный конкурс, который призван"улучшить качество текстов" (цитата), ведь так?. Однако, с такими "рецензентами" он способен лишь решить проблемы самоутверждения среди отдельно взятых слабых и больных.

Может быть, Вам стоит обратить внимание на внутренний ресурс жюри КИНОПОИСКА, а то какое-то лицемерие выходит...

Спасибо!

 

Ох, Джулиама

 

Во-первых, по поводу коллегии, которая уже два круга как не является жюри. Никого нигде не набирали, все методом конкурсных заслуг.

 

Во вторых, по поводу вето. Наложить его, если оно еще не истрачено, можно на кого угодно, и члены коллегии - ни разу не исключение. НО! Делается это вменяемым образом: просто пишете в этой теме "налагаю вето на такого-то" (предварительно уточнив написание ника, чтобы не возникло путаницы и недоумений, как в нашем случае). На этом все, больше ветированный пользователь вашу работу не оценивает.

 

И, конечно, ни в случае наложения вето, ни в какой бы то ни было еще ситуации публичного общения в рамках ЧРКП недопустимо называть кого бы то ни было "пишущим фигню существом"... в принципе обзываться недопустимо. Потому что, а) культура общения и б) строгий запрет в регистрационном соглашении, соблюдать которое вы обязались.

 

Соответственно я тоже вынуждена поступить по правилам. Ваше участие приостановлено до тех пор, пока вы не извинитесь перед Каори за то, что публично оскорбили ее, а она не примет ваши извинения. Надеюсь, что обе стороны проявят здравый смысл, и из этого инцидента мы как-нибудь вменяемо выберемся, но все зависит от вас. Честно говоря, даже не предполагала, что такое может случиться на исходе четвертого месяца игры и многочисленных случаев предупреждений за оскорбительные высказывания.

 

Извиняться перед Куоре не требую, все-таки, о ком шла речь, вполне понятно по упоминанию коллегии.

 

ВАЖНО: Я не могу объявить резалтов Никеля, пока мы не определимся, играете вы дальше или нет. Поэтому определиться надо как можно скорее.

[euro-banan]

льюис +

flenn ++

odesscalliope +

viktory_0209 +

orange3005 ++

WizeThinker ++

HenryL ++

Зюмыч +

ginger-ti +

типаГРАФ +

Андрей Александрович +

Irineia +

[Венцеслава]

Галина, оставайтесь!!! Можно же просто писать, не обращая внимание на въедливую критику!!

+ 1 Аудитория текстов и внимание к ним всяко больше, чем когда они просто в профиле.

[dobrynya nikitcich]

dobrynya nikitcich (Сплетница (сериал))

вся рецензия из двух длиннющих одинаковых по размеру абзацев - не перебор ли? За этим объёмом не смотря на небольшую длину текста куда-то делось то, что хотела сказать автор

 

Меня ругают за объем!

[Deetz]

как тогда быть с камерными фильмами? Где все передается через диалог?

С ними все несколько сложнее. Пусть они тоже суть изображение, но при их анализе уже надо строго обязательно подключать лингвистику, семиотику, литературный анализ, ту же интертекстальность.

[fuliver]

льюис (2046) +

flenn (13 разговоров об одном) +

odesscalliope (300 спартанцев) +

viktory_0209 (Сало, или 120 дней Содома) +++

orange3005 (Германия, год нулевой) ++

WizeThinker (Однажды на Диком Западе) ++

HenryL (Три истории) ++

Зюмыч (Три цвета: Красный) +

ginger-ti (Утамаро и его пять женщин) ++

типаГРАФ (Семь дней в мае) 0

Андрей Александрович (Лев зимой) ++

Irineia (Римская весна миссис Стоун) ++

[Deetz]

Однобокий взгляд, шаблонный подход к рецензированию, негибкость, неумение слышать собеседника, упрямство и снобизм детектед.

Переход ad hominem.

 

Банальная логика говорит о поражении Caory.

[Caory]

А почему перед Куоре не надо?? Комментировала-то как раз она...

 

Переход ad hominem.

 

Банальная логика говорит о поражении Caory.

 

Да, в битье головой апстену я всегда проигрываю стене. Закон жизни

[Deetz]

Galina Guzhvina

Надо просто делать.

Подстраивать себя — последнее дело.

 

Стратегия написания текстов выбрана исключительно правильная.

[Венцеслава]

А почему перед Куоре не надо?? Комментировала-то как раз она...

Не знаю я, кто там комментировал, но выражанс был в адрес члена коллегии, т.е. тебя. Если еще и не по делу - тем страньше ситуация.

[Лунди]

Что касается моих текстов, то адресованы они, в основном, людям, уже смотревшим рецензируемые фильмы и заинтересовавшимся ими. Мне не очень интересно в стописятый раз переписывать анализ из журнала "Советский экран" (если речь идет, например, о "Тополях на Плющихе"). Гораздо продуктивнее, по-моему, остановиться на феномене фильме - как он совпал/не совпал/ изменил менталитет граждан, как вписался в уже существующие мифологемы, какие мифологемы создал. Когда я писала о фильме Кубрика, я как раз хотела привлечь внимание к творчеству совершенно ныне забытого Шнитцлера - самого любимого моего германоязычного писателя (хотя и, увы, на русский переведенного не полностью). И Кубрик, уверена, хотел того же (среди прочего).

Стенать о том, что тебя, мол, не понимает чернь - по-моему, не того, не очень достойно. Не понимают - сам виноват (я, в смысле, сама виновата). Другое дело, что как быть понятой, не изменяя при этом себе - я не знаю. Вот так как-то.

 

Вот как-то так, да, и я вас понимаю. А вообще, наверное, нельзя. А жаль. Или можно. Только надо ли?

[Christin D]

Я вижу столько бездельников в треде, до сих пор не откомментивших Бронзу

 

 

 

Дык ругают-то не как обычно, мол, мало, а наоборот - много! Вот что забавляет

 

да-да, я поняла, меня это тоже забавляет, как и Вас. Если уж кто с Вами может посоперничать в деле написания лакончиных и емких рецензий, то только Лунди

[Caory]

Я хотела уточнить по поводу Яблошного конкурса

Фильмы же любые? Ограничений по объёму нет? А старт когда?