!ТЕМА ТРЕБУЕТ ДОРАБОТКИ И АРХИВАЦИИ! ЧЕМПИОНАТ РЕЦЕНЗЕНТОВ КИНОПОИСКА 2013

[Чеширский Пес]

Frau_von_Till

Если нужно - могу убрать (без обид и всякого такого), ибо во-первых не вижу смысла пакостить от нечего делать, а во-вторых - меня могут выпилить за нарушение морально-этических норм.

Меня вот, к примеру, фотографии змей нервируют.

[s_pumpkin]

dvdvitya видимо, я была той попуткой, что подхватила совесть раздела)

мне кажется, каким-то низким жанром списывать все на психическое нездоровье, даже если вы в этом и уверены) это можно отнести к переходу на личности, когда главным аргументов против оппонента становится "сам дурак". мне хотелось бы, чтобы даже в хейтерских текстах мы старались подобного избегать)

[Лунди]

(на рпавах офф-топа): ух ты, Вика фотки запостила)

 

Немного фотографий (каких есть, ибо это дело никто не любит, гг).

 

Они и я

Еще они

Корсар и Генри

Вайз и Троллинг

Оранж и Нефедов

Флаинг Кэмел и Каори

Локос

 

И некультурное трио по два: раз, два, три.

 

Хорошенькая, впрочем, тебя я видел)).

Корсар - Блум однозначно, а вот Генри на священника похож...

Света, ты ли?) Че т ты разная на разных фотках)

Миас теперь мой начальник? Ой, как все быстро меняется...

 

А, еще вопрос: Вайз и Троллинг и Оранж и Нефедов - кто с какой стороны?

Изменено 23.10.2013 06:31 пользователем Лунди
не разобрал кто исть кто...

[sumarokov1]

Все фотки класс! И ни одного неудачного кадра, все вышли просто превосходно, наконец-то самых крутых авторов увидел-таки воочию.

[Венцеслава]

dvdvitya видимо, я была той попуткой, что подхватила совесть раздела)

мне кажется, каким-то низким жанром списывать все на психическое нездоровье, даже если вы в этом и уверены) это можно отнести к переходу на личности, когда главным аргументов против оппонента становится "сам дурак". мне хотелось бы, чтобы даже в хейтерских текстах мы старались подобного избегать)

Заступлюсь, пожалуй. Мы ведь часто пытаемся объяснить специфику режиссерского видения обстоятельствами жизни мастера, его характера и склонностей. Ничего обидного здесь нет, а логика присутствует. Почему же, если у человека имеются... эм... отклонения (а, судя по биографии Вуда, там было явное отклонение как следствие травмирующих обстоятельств детства), нельзя рассматривать его как одну из причин или даже главную причину той самой специфики видения? Все-таки, невозможно выпрыгнуть из своей головы.

[viktory_0209]

А, еще вопрос: Вайз и Троллинг и Оранж и Нефедов - кто с какой стороны?

Оранжа я отдельно выкладывала. Троллинг вот. Оставшихся двоих можно и вычислить уже))

 

Блин, посмотрела на свою аву и не узнала себя, гг.

[Lenny Liar]

David_Beckham ++

Avanti +

Snark_X ++

Stalk-74 +++

сисеро +++

s_pumpkin +++

Прокофья_Людмиловна ++

Gwynbleidd 89 +

abc-mark ++

TrollingStone ++

[Frau_von_Till]

Чешир, не, я не к тому, чтобы ты их выпиливал, просто если вдруг будешь нас комментить, не пости их туда, пожалуйста, а то они не дают на тексте сосредоточиться, смотрят своими мерзкими глазками))

[s_pumpkin]

Заступлюсь, пожалуй. Мы ведь часто пытаемся объяснить специфику режиссерского видения обстоятельствами жизни мастера, его характера и склонностей. Ничего обидного здесь нет, а логика присутствует. Почему же, если у человека имеются... эм... отклонения (а, судя по биографии Вуда, там было явное отклонение как следствие травмирующих обстоятельств детства), нельзя рассматривать его как одну из причин или даже главную причину той самой специфики видения? Все-таки, невозможно выпрыгнуть из своей головы.

у меня имеются отклонения от нормы, хоть детских травм в виде розовых кофточек нет,но треш-фильмы не снимаю))) не думаю, что уровень исполнительского мастерства обусловлен психическим здоровьем. тут же не специфику видения объясняют, а отстойность итогового результата.

[Венцеслава]

у меня имеются отклонения от нормы, хоть детских травм в виде розовых кофточек нет,но треш-фильмы не снимаю))) не думаю, что уровень исполнительского мастерства обусловлен психическим здоровьем. тут же не специфику видения объясняют, а отстойность итогового результата.

Я немного не в теме, видимо, пойду текст дискутируемый почитаю что ли

[amico]

Хах, Вова, прикольно, что у меня в реце Франкенштейн «нервно курит в сторонке», а у тебя – Филипп Бедросович. Какова параллель, а?

 

да, забавно

ну, а свиньей я не толстого актера назвал, а его персонажа.

[Венцеслава]

Я немного не в теме, видимо, пойду текст дискутируемый почитаю что ли

апд

 

Прочитала дискутируемый текст. Все еще на стороне автора. Тут же не установлено просто тождество: психическое состояние режиссера -> отстойность произведения (тип "сам дурак"). Тут ясно проведена причинно-следственная связь.

 

По мнению автора (ну, как я его поняла) для задавленного общественным осуждением и страдающего из-за своих пристрастий Вуда, кино становится эдаким средством самовыражения, гиперкомпенсацией, актом духовного эксгибиционизма. Особенно это конкретное кино с его тематикой. Он не думает о зрителе, он не думает о пользе дела, не принимает в расчет "мещанских" соображений вроде смотрибельности, окупаемости, вменяемости и проч., важных для любого профессионала. Точно так же как трушному эксгибиционисту неважна художественная и практическая сторона его дела, лишь бы отхватить оргазм. Будь Вуд гением, такой подход все равно мог бы прокатить: талант и новизна перевесили бы все. Но он не гений. Он самый обычный человек. И этот подход губит фильм, лишая его даже тех скромных достоинств, которые могли бы быть у него теоретически, обуславливая ту самую отстойность и вынуждая зрителя созерцать не гордый режиссерский стебель, а вяло свисающее нечто

[Лунди]

апд

 

Прочитала дискутируемый текст. Все еще на стороне автора. Тут же не установлено просто тождество: психическое состояние режиссера -> отстойность произведения (тип "сам дурак"). Тут ясно проведена причинно-следственная связь.

 

По мнению автора (ну, как я его поняла) для задавленного общественным осуждением и страдающего из-за своих пристрастий Вуда, кино становится эдаким средством самовыражения, гиперкомпенсацией, актом духовного эксгибиционизма. Особенно это конкретное кино с его тематикой. Он не думает о зрителе, он не думает о пользе дела, не принимает в расчет "мещанских" соображений вроде смотрибельности, окупаемости, вменяемости и проч., важных для любого профессионала. Точно так же как трушному эксгибиционисту неважна художественная и практическая сторона его дела, лишь бы отхватить оргазм. Будь Вуд гением, такой подход все равно мог бы прокатить: талант и новизна перевесили бы все. Но он не гений. Он самый обычный человек. И этот подход губит фильм, лишая его даже тех скромных достоинств, которые могли бы быть у него теоретически, обуславливая ту самую отстойность и вынуждая зрителя созерцать не гордый режиссерский стебель, а вяло свисающее нечто

Добавил бы, что в принципе, любое творчество - это перенесение своих особенностей в избранную плоскость, и при необходимости и достаточной квалификации можно вычленить эти особенности, что автор, собсно, и сделал. Тем более, что переносить особенности можно разным способом и (раз уж мы об этом заговорили) на разном уровне мастерства.

[midav2099]

*кстати, об меня можно разбить бутылку шампанского. Не то, чтобы я настаиваю, но намекаю*

Фигасе! Миас спустили на воду?

Граждане, кто дал Вассиру Диданату волшебную палочку!

[s_pumpkin]

апд

 

Прочитала дискутируемый текст. Все еще на стороне автора. Тут же не установлено просто тождество: психическое состояние режиссера -> отстойность произведения (тип "сам дурак"). Тут ясно проведена причинно-следственная связь.

 

По мнению автора (ну, как я его поняла) для задавленного общественным осуждением и страдающего из-за своих пристрастий Вуда, кино становится эдаким средством самовыражения, гиперкомпенсацией, актом духовного эксгибиционизма. Особенно это конкретное кино с его тематикой. Он не думает о зрителе, он не думает о пользе дела, не принимает в расчет "мещанских" соображений вроде смотрибельности, окупаемости, вменяемости и проч., важных для любого профессионала. Точно так же как трушному эксгибиционисту неважна художественная и практическая сторона его дела, лишь бы отхватить оргазм. Будь Вуд гением, такой подход все равно мог бы прокатить: талант и новизна перевесили бы все. Но он не гений. Он самый обычный человек. И этот подход губит фильм, лишая его даже тех скромных достоинств, которые могли бы быть у него теоретически, обуславливая ту самую отстойность и вынуждая зрителя созерцать не гордый режиссерский стебель, а вяло свисающее нечто

 

вот-вот. все дело в том, не в том, что вуд извращенец или нет, а в гений или нет. сама же и говоришь так, "будь вуд гением...". значит главенствует его талант, а не склонность к розовым кофточкам. если я сниму кино об окр, то оно будет хорошим или плохим в зависимости от того, хороший я режиссер или плохой, а не от того, псих я или нет

[ErikSh]

 

Eriksh (Детки). Я в недоумении. С одной стороны – текст хорош. Хорош как критический отзыв, наполненный аналитикой. С другой стороны – хейт тут вообще не ночевал. Разрываясь между впечатлениями, вынужден снижать, ибо задание было конкретным.

 

Во-первых, что есть "хейт"? Тонны ненависти? Матюки? Нелестные эпитеты в адрес героев? В задании не было четкого определения "хейта". Раз уж на то пошло, то имел место критический разнос режиссерской деятельности, вплоть до упоминания его творческой импотенции.

 

Все упирается в это задание, как и предполагалось. А то, что половина авторов оставляют теперь в недоумении - ну нет у них желания изображать из себя Клозера. Да и потом, так вот похейтишь, а потом обвинят, что из мусорного бака вещал.

[Kirk]

ЭрикШ дело говорит. Ненависть - это по определению неприятно и не всем нравится, так что зачем зря тратить нервы себя и читателей. Критика без обоснования некомпетентна, ящетаю.

[s_pumpkin]

Тема — хейтерский тур. Фильм должен быть любой, но это должна быть обязательно красная рецензия, причем не «формально красная», а жесткий хейтерский разнос фильма, который автору выраженно не понравился.

 

и как это интерпретировать-то, если в задании слово "хейт" аж два раза встретилось))) а все разговоры от лукавого. аминь!

[ErikSh]

и как это интерпретировать-то, если в задании слово "хейт" аж два раза встретилось))) а все разговоры от лукавого. аминь!

 

Говорил я уже про пересол и недосол. А еще есть известный тезис, что у всех вкусовое восприятие разное, а кто-то вообще соль не употребляет.

[Djerronimo]

Djerronimo (Дикий, дикий Запад) ~ Как уже отмечалось, излишнее цитирование – это не в плюс. Много реплик - словно вырвано из контекста, а в этом случае еще и из кадра (звука, цвета) что-то, что мне кажется совсем незнакомым и неясным – не смешным, и никак не подтверждает отрицательное мнение о фильме.

"Цитирование"? Что вы имеете ввиду? Нет там цитат никаких.

Какого звука и цвета?) Я по исполнению не такой авангардист, чтобы в моих рецензиях прямо-таки звук и цвет ощущался (ну, кроме, красного цвета рецензии, конечно).

[s_pumpkin]

Говорил я уже про пересол и недосол. А еще есть известный тезис, что у всех вкусовое восприятие разное, а кто-то вообще соль не употребляет.

 

ну так это вопросы к кому: авторам или комментаторам о том, кто как понял задание? и те, и другие поняли его так как поняли)надо было до тура расставлять точки над i, а не когда полкруга позади)

[viktory_0209]

Давайте так. Рецензия должна быть красной не формально, и рецензия должна быть хейтерской. Меня немного смущает задание, ибо.

Если рассматривать хейтерское творчество в негативном смысле, то получается, что заданием было, грубо говоря, полить чем-то дурнопахнущим некий фильм. Не очень хочется верить, что имелось ввиду именно это.

Если понимать задание, руководствуясь здравым смыслом, то целью его было сподвигнуть авторов на написание именно критической рецензии, что немногие умеют делать, не скатываясь в пустые придирки и тот самый хейт в негативном смысле. То бишь должна быть та самая неформальная краснота.

 

В итоге имеем то же, что было в Бандитском конкурсе: каждый оценивает текст в соответствии со своим пониманием задания, своим пониманием хейта и своим всем остальным.

[Венцеслава]

вот-вот. все дело в том, не в том, что вуд извращенец или нет, а в гений или нет. сама же и говоришь так, "будь вуд гением...". значит главенствует его талант, а не склонность к розовым кофточкам. если я сниму кино об окр, то оно будет хорошим или плохим в зависимости от того, хороший я режиссер или плохой, а не от того, псих я или нет

Ты искажаешь. На самом деле факторов здесь два: а) Вуд не гений и б) Вуд имеет отклонения, из-за которых страдает всю свою жизнь. Будь он гением - его фильмы были бы другими. Не будь он трансвеститом со всем сопутствующим - они тоже были бы другими.

 

Выводить уровень его творчества непосредственно из отсутствия у него гениальности - неправомерно. Все-таки абсолютное большинство когда либо живших кинорежиссеров гениями не были (что не мешало многим из них создавать отличное кино). А Вуд такой один.

[s_pumpkin]

Ты искажаешь. На самом деле факторов здесь два: а) Вуд не гений и б) Вуд имеет отклонения, из-за которых страдает всю свою жизнь. Будь он гением - его фильмы были бы другими. Не будь он трансвеститом со всем сопутствующим - они тоже были бы другими.

 

Выводить уровень его творчества непосредственно из отсутствия у него гениальности - неправомерно. Все-таки абсолютное большинство когда либо живших кинорежиссеров гениями не были (что не мешало многим из них создавать отличное кино). А Вуд такой один.

если вуд такой один, потому что был трансвеститом, то дальнейший спор бессмысленен с моей стороны)))

[Венцеслава]

Давайте так. Рецензия должна быть красной не формально, и рецензия должна быть хейтерской. Меня немного смущает задание, ибо.

Если рассматривать хейтерское творчество в негативном смысле, то получается, что заданием было, грубо говоря, полить чем-то дурнопахнущим некий фильм. Не очень хочется верить, что имелось ввиду именно это.

Если понимать задание, руководствуясь здравым смыслом, то целью его было сподвигнуть авторов на написание именно критической рецензии, что немногие умеют делать, не скатываясь в пустые придирки и тот самый хейт в негативном смысле. То бишь должна быть та самая неформальная краснота.

 

В итоге имеем то же, что было в Бандитском конкурсе: каждый оценивает текст в соответствии со своим пониманием задания, своим пониманием хейта и своим всем остальным.

Ох уж эта моя известная неудачливость с формулировками

 

Задачи полить дурнопахнущим и втоптать в асфальт действительно не ставилось: это очень и очень скромная творческая задача, да и профит от ее выполнения сайту минимальный.

 

Цель - та самая неформальная краснота, рецензия на фильм, который рецензенту не просто не понравился, а ВЫРАЖЕННО не понравился, вызвал яркие негативные эмоции. Естественно, эти эмоции будут в том или ином виде присутствовать, и критика будет негативной. Но пойдет ли автор по пути втаптывания в асфальт или традиционного аналитического разбора - это выбор автора. И критиковать за отсутствие в чужом тексте своего личного сорта хейта - неправильно.

 

если вуд такой один, потому что был трансвеститом, то дальнейший спор бессмысленен с моей стороны)))

Нет. Но Вуд В БОЛЬШЕЙ СТЕПЕНИ "такой один" из-за того, что он был трансвеститом, нежели из-за того, что он не был гением. Да, там влияли многие факторы. Но если сравнивать два конкретных, то приоритет влияния совершенно очевиден же. Особенно, когда речь идет не о творчестве Вуда вообще, а конкретно о "Глене и Гленде", которую мэтр отжал себе, упирая на то, что никто, лучше трансвестита, этот фильм не снимет.