!ТЕМА ТРЕБУЕТ ДОРАБОТКИ И АРХИВАЦИИ! ЧЕМПИОНАТ РЕЦЕНЗЕНТОВ КИНОПОИСКА 2013

[Венцеслава]

Венцеслава, задание на 2 этап авторам Бронзы ожидать сегодня или можно продлить предвкушение?)

Сегодня

 

Правда, сразу предупреждаю, что может быть поздно: дедлайн, смена групп, не досчитанный Никель и неожиданно крепко подействовавшие 50 грамм виски, принятые, чтобы купировать нервное расстройство.

[KOrsar]

Это было настолько предсказуемо, что дальше некуда. Ну, отчасти. Он настолько хорош и тонок, что и гарменик тоже

 

Хорош и тонок? Действительно - это более лучшие критерии гаремника.

 

А что же это тогда? Эталон ведь. Как и Canon. Один из топовых и дико переоценненых тайтлов.

 

Называть Кланнад гаремником - это кстати тоже крайне предсказуемо. Но там вроде куча парней и не у одного гг своя романтическая линия. В каноническом гаремнике должен быть только один парень и куча тян. Ладно допустим гаремник. Там гг унижают, считают самым отвратительным парнем школы? И к нему всё равно все девчёнки тянутся? Вот именно деконструкцией такой патоки занят OreGairu в таком случае. Потому что гг явно не в ужасном положении неудачника.

[Венцеслава]

Печальки повсеместно. Уходят вовсе не те...

Такими темпами до финала ЧРКП дойдут только те, у кого нет ни личной жизни, ни работы.)

Кстати, народ, не забываем, что если вы НУ ОЧЕНЬ заняты в какой-то конкретный момент, не обязательно уходить: есть возможность пропустить тур. При этом автор падает на 2 Лиги, но, если он находится на творческом подъеме, побороться за выход в червертьфинал вполне реально.

[Strangeman]

Ура-ура, серьезных конкурентов стало меньше!

Хотя вообще жалко, конечно, да.

[Deetz]

Кланнад

куча парней

wat

в каком это месте

во всем Кланнаде вообще 1,5+0,5 мужских персонажей

Там гг унижают, считают самым отвратительным парнем школы?

Нет, но он и не типичный альфа-самец на подобии Ито Макото

 

Вообще нетипичных героев в гаремниках хватает. Тот же Моробоси вполне себе маргинал

Вот именно деконструкцией такой патоки занят OreGairu в таком случае.

Допустим

В тексте то об этом хоть слово есть? В чем переосмысление заключается, какие новые выводы делает автор посредством нарратива или визуализаций? О срыве покрова тривиальности ни слова.

[KOrsar]

wat

в каком это месте

во всем Кланнаде вообще 1,5+0,5 мужских персонажей

Читаю описание, говорю, что вижу. Сам не смотрел именно потому что слишком переоценено, даже отпугивает.

Нет, но он и не типичный альфа-самец на подобии Ито Макото

Вообще нетипичных героев в гаремниках хватает. Тот же Моробоси вполне себе маргинал

 

Тут и не было равнения под одну архитипическую гребёнку. Просто в гаремниках нет заклеймённых неудачников априори.

Школьные дни, кстати, тоже, вероятно не типичный гаремник, именно из-за Макото. И из-за того, что экранизация порно-игры.

 

 

В тексте то об этом хоть слово есть? В чем переосмысление заключается, какие новые выводы делает автор посредством нарратива или визуализаций? О срыве покрова тривиальности ни слова.

 

Если не увидел, то попросту не оценил. То, что я написал, с самого начала, до самого конца, акцентирует внимание на том, что гаремником ни в аниме, ни в реальности, не пахнет. И я не оспариваю оценку твою, с ней я согласен, и со скомканностью, и в отсутствии какого-то там анализа. И вообще, спасибо за прямоту. Просто защищаю единственную здравую мыслю свою. Я и так мало думаю.

[Deetz]

Читаю описание

C каких пор принято высказывать определенное мнение о продукте, не ознакомившись с ним? Это по меньшей мере грубо по отношению к оппоненту.

Школьные дни, кстати, тоже, вероятно не типичный гаремник

В том что и дело что типичный =\

Если не увидел, то попросту не оценил.

=\

[KOrsar]

C каких пор принято высказывать определенное мнение о продукте, не ознакомившись с ним? Это по меньшей мере грубо по отношению к оппоненту.

 

Распрос друзей-анимешников в числе одна штука дал мне сочное представление о данном тайтле. Смотрел, кстати, OreGairu? А то осуждаешь, как не смотревший.

 

В том что и дело что типичный =\

 

В типичном гаремнике (рассматривая то, что для более широкой аудитории выпускается) дело до секаса не доходит, а если и доходит, то не в таких порно-масштабах. Чёрная пародия на жанр.

 

=\

-_-

[Fynikyle]

Лундалианец +++

HenryL ++

ginger-ti +

korsar45 +

aftsa ++

July_Altarf +

От крови волка и дракона +++

rosetal ++

anvyder ++

-Рокамболь +

Irineia +++

 

А для второго этапа выбираю "Астрал.Глава 2"...ох

[MidnightMen1987]

Christin D, Akatos, Чеширский Пес, dvdvitya, Aarti, Polidevk, Lamora, Ру Иллюзионист, dobrynya nikitcich, Green Snake, =Кот=, iRonMen77, Outcaster, viktory_0209, X_histerica, Busterthechamp, Deetz, Iceblink Luck - большое спасибо за потраченное время на чтение и написание комментов

[Lamora]

Исторический момент! Я поставила первое "блистательно".

В течение часа вы узнаете кому.

[viktory_0209]

А можно я забронирую фильмы на два ближайших круга? А фильм на ближайший круг поменяю, если промахнусь?

[Velociraptor]

А для второго этапа выбираю "Астрал.Глава 2"...ох

Буду ждать.

Условная конкуренция Вело

 

Вело сегодня добрая, а потому она даст бесплатный совет. Почитать комменты на мой текст, учесть ошибки и так же не накосячить.

[Венцеслава]

Боюсь, что со всем, что я не доделала сегодня, придется подождать до завтра. Страницы грузятся по 15 минут, а хостинги и почтовый ящик совсем не работают.

 

Группы с помощью лома и чьей-то матери открыла, остальное - как только так сразу. Авторы Бронзы, желающие приступить к заданию прямо сейчас, могут спросить в личке тему у кого-то из "младших" коллег.

 

Прошу прощения за накладку

[orange3005]

Самый большой вопрос вызвал последний абзац. Вы называете картину Уэллса «идеальной». Рецензия серая, а в первом же абзаце вы примирительно пишите, что, вполне вероятно, этот фильм не лучший среди фильмов по Кафке. Так при чем тут идеальность?

 

Не то, чтобы именно я называю - сам Уэллс считал ее своей лучшей работой. Но и явно не отрицаю, как экранизация это второй фильм на моей памяти, который сильнее книги. А "серые" у меня все тексты, но не по интонации, а по цвету.

 

Про то, что это не лучший фильм по Кафке я точно не писал:

 

Первой в этом ряду (и, возможно не только хронологически) принято считать «Процесс» Орсона Уэллса по одноименному роману.

[Fynikyle]

Условная конкуренция Вело

Упс, а я не видела..

 

Буду ждать.

 

 

Вело сегодня добрая, а потому она даст бесплатный совет. Почитать комменты на мой текст, учесть ошибки и так же не накосячить.

 

Спасибо Без "ненакосячить" у меня все никак не получается Значит наверное буду косячить не так, а как-то по-другому

[viktory_0209]

Немного опасаясь разогнать остаток комментаторов, начну.

 

 

viktory_0209 – Есть у рецензента два могучих клинка, которые могли бы повергать к ее ногам благодарных читателей как эскалибур с нарсилом супостатов. Имя первого клинка Интеллектуальность текста, а второго – Мастерство слова. Вот и данная рецензия написана достаточно интересно, глубоко и основательна с занятными языковыми находками.

Но вот беда: масштабная работа получилась не на высший бал. Градус «продвинутого контента ценителей Бергмана» получился очень высокий. Если я еще могу как-то из контекста угадать, кем режиссеру приходятся Ингрид и Лив (ну, или глянуть Википедию на худой конец), то попытка осознать каков был «прежний» Бергман – задача на порядок сложнее. Конечно, можно предположить, что данная кинокартина, как и ваш текст, в большей степени интересен знатокам шведского творца. Но лично я всегда голосовал за максимальную универсальность рецензий.

Во-вторых, после крепкого начала рецензия вдруг выдает три большущих абзаца с разбором персонажей и их взаимодействия, что по-моему утомительно, ибо перебор. Хотя опять же глубоко и написано с изысками. Так что оценка, в итоге, из разряда средних.

Во-первых, крайне меня удивляет, умиляет, но, в конечном итоге, печалит то, что уважаемый комментатор в качестве недостатка рецензии называет ее глубину. К тому же не совсем мне понятно, почему текст должен быть ориентирован на тех, кто слыхом не слыхивал ни о фильме, ни о режиссере. В конце концов, чтобы заинтересовать кином достаточно синопсиса на странице того самого кина. Я же такой задачи не ставила. А вот поставить под сомнение высоту того самого градуса, о котором толкует комментатор, могу вполне. Ибо анализу фильма в контексте творчества режиссера посвящена половина абзаца. Из пяти. Угадывать, кто есть Ингрид, а кто есть Лив, кажется, не за чем. Впрочем, комментатор и сам признает, что из контекста оно понятно.

Во-вторых, что касается психологических портретов. Тут, в общем и целом, комментатора понять легко. Сама не считаю анализ фильма через персонажей удачным ходом. Как правило. Дело все в том, что вся "Осенняя соната" - это и есть две женщины. Мать и дочь. И кино-то, представьте себе, об их взаимодействии. Чистейший психологизм. У принципе, знала, что камни в связи с этим полетят, но в данном конкретном считаю этот путь единственно верным. Иначе про "Сонату" не получилось бы.

viktory_0209 («Осенняя соната»)

Несмотря на глубокое (даже я бы сказал – глубинное) знание темы, данная рецензия не имеет послевкусия. Нет желания ни спорить с автором, ни дискутировать. Это расстраивает, так как сразу бросается в глаза неимоверное трудолюбие автора. Возможно, всё это является следствием огромных объёмах текста. Может быть стоило сократить монструозные абзаца или хотя бы разделить их, чтобы мысли невольно не терялись на пространстве страницы.

За объем я уже извинялась. С удовольствием бы его сократила, но делать это пришлось бы только для того, чтобы комментаторам по неволе (разумеется, не столько трудолюбивым, как я) было чуть проще читать. Но то был бы уже совсем другой текст, от которого уже у меня осталось бы, эмммм, послевкусие. Не очень приятное. Потому спасибо за комментарий и извините, что напрягла.

[Velociraptor]

Упс, а я не видела..

У меня в этом этапе, а потому не страшно, ибо кем-то не прочитается, кому-то не понравится и один текст на весь конкурс не повод указывать на забитость, все будет кока-кола.

 

Спасибо Без "ненакосячить" у меня все никак не получается Значит наверное буду косячить не так, а как-то по-другому

Главное, чтобы реца не красная, не то... ну вы же смотрели "Пилу".

[AmateurCinAdd 2.0]

Всем добрый вечер! Спасибо всем, кто откомментил Бронзу - это прям comment feast:D

_Amateur_

Хорошая интересная работа, целиком построенная на авторских трактовках (монамур), которая могла бы получиться намного сильнее, когда бы чуть больше умения обращаться со словами и метафорами. Самый очевидный пример – «темы» героев второго абзаца. «Мелодия Франсиса» настраивает на каскад аудиальных метафор, благо, «тема» это в основном музыкальное определение. Однако мотив Мари идет уже «яркими тонами», а мелодия Франсиса оказывается синей. Что там с партией Николя, и почему она замкнута на внешности уже совсем не понятно. Тут ведь как: либо надо использовать метафору вполне, либо не использовать совсем, а то получается малость винегретно.

 

Ну, в свое оправдание скажу, что понятие концепта у меня какое-то неправильное и отличающиеся от нормального, поэтому я подумал, что можно все) И даже винегрет) Но замечание учел, если когда-нибудь буду писать снова концепт (хо-хо), то постараюсь таких ошибок не допускать. Спасибо за комменатрий

 

Аматер. Определенно импонирует подчеркнутая отстраненность, взгляд со стороны. Только сократить бы, да. В целом же текст хороший, мне понравился, поэтому расписывать долго не буду.

 

Кому-то понравилась моя "подчеркнутая отстраненность". Круто! Я, честно говоря, уже не знаю, как текст сделать теплым и эмоциональным. Спасибо за Ваши слова, очень приободрили.

 

_Amateur_ (Воображаемая любовь) ~ будто намеренное желание встать в оппозицию к самому фильму, /без особой критики/: «нет уж, меня этим не возьмешь». Мне не совсем близка такая холодность в отзыве, словно речь о тактике ведения сухопутных войн, а не о живых людях. Мне понравился этот фильм, и именно объемной музыкальностью и выдержанной эстетикой, которая совсем не требует построения терминологии, ее надо просто почувствовать. Возможно, это только Ваша форма подачи печатного слова, в этом случае, оно выглядит чересчур сухо и надменно.

 

ну, вот опять, холодность..Я решил построить текст вокруг этой терминологии, чтобы получилось красиво и по теме, и как раз-таки со столь эмоциональным фильмом лучше писать несколько отстраненно, чтобы не утонуть в восторге, или наоборот. И Вы правы, моя форма подачи. Сухо - да, надменно - ни в коем случае. Anyway, спасибо за потраченное время и комментарий

 

_Amateur_

Как-то тяжеловато следить за авторской мыслью. Про торжество аудиовизуального ряда вроде понятно, про «отнесенный на второй план сюжет» тоже, и может именно поэтому рецензия несомненно вышла чувственной, но сами очертания фильма постоянно ускользают от читателя, целостного ощущения не складывается.

 

Хорошее замечание. На будущее учту. Спасибо)

 

_Amateur_ - Как-то не вставило, то ли потому что отлично помню фильм и впечатление по нему, как и представление что о нем можно написать, кардинально отличаются от авторских. В целом симпатичная, крепкая работа, не более.

 

Не знаю, на какое предложение ориентироваться, на первое или на второе. Потому что, если смотреть на первое и на оценку, получается как-то не очень объективно. А если на второе и на оценку, как не логично...Во всяком случае, не поблагодарить за время и отзыв не могу, так что спасибо)

 

_Amateur_ (Воображаемая любовь)

Чего-то с темами автор намудрил. Понятно, о чем говорится, но трудно пробираться через эти наслоения метафор, употребленных не всегда по делу. Словно не рецензию читаешь, а слушаешь «Петю и волка» Прокофьева. Зато образная картина фильма обрисована очень здорово и даже поэтично. В общем, текст получился достаточно импрессионистским, что может нравиться или нет, но вряд ли оставит равнодушным.

Из замечаний придерусь к «помеченным на туалетной стенке засечкам». Засечки все-таки не метят, а наносят, если не ошибаюсь. Еще временами скачет согласование, и «бывалые лучшие друзья» - это уже совсем не то. Здесь бывшие и только бывшие, а бывалых мы отправим в компанию к Трусу и Балбесу.

 

Спасибо большое за комментарий, к замечаниям прислушаюсь и постараюсь таких ошибок больше не допускать. Спасибо

 

Amateur (Воображаемая любовь) - Прилично

Не могу сказать, что мне понравился этот фильм.Он мог бы быть намного больше, глубже, но как-то не был. Если это рефлексия, и задумка была как раз в том, чтобы сотворить "пустоту" или "банальную скуку", то снимаю шляпу, всё удалось. Но фильм был действительно красив, как была бы ожившая картина. Только картина хороша в статике, и динамика ей совсем не пристала. В общем, я не разглядела того, о чём пишите вы.

 

Эмм...ну как бы первые 5 предложений - это к Долану, не я фильм снимал. Комментария на свою рецензию я не увидел, надо было читать между строк наверно. Если вы основывали свою оценку на том, что мой взгляд не совпадает с Вашим, то это как-то не совсем объективно, Вам не кажется? Мне казалось, прелесть рецензий в том, чтобы делиться мнением и представлять важные и ценные (пускай и не всегда удается) интерпретации, которые другие упустили. Тогда, читатель после прочтения может открыть для себя что-то новое, чего он раньше не замечал в фильме, и, возможно, вернуться потом к картине, чтобы посмотреть со свежим взглядом. Ну, или просто не согласиться с мнением. Но так, чтобы "текст так себе, потому что мнение не совпадает с моим"...Эм..не знаю. Спасибо за комментарий, though. Потраченное время как никак

 

_Amateur_ (Воображаемая любовь). Вундеркинд, мокьюментари (дважды), импрессионизм, мелизмы, форте, шлейфер, модулирует, реприза, экспозиция, да еще и аудиовизуальная фантазия - терминологчиеское кокетство конечно же, вещь сугубо-лично-авторская, но все же из серии словесных рюшей и избыточной украшательности Рецензия, особенно в конце, тяготеет к довольно симпатичному эссе, а терминологические вкрапления, на мой взгляд, ее утяжеляют, прибивая тяжелыми гвоздями изящный шлейф впечатлений и любопытной аналитики межперсональных отношений. В рецензии много музыки, цвета, стремления к гармоничному, более простые, человеческие синонимы помогли бы ей поплыть по воздуху подобно осенней паутинке, а нам - без задних мыслей любоваться ею) .

 

Просто хотел написать все в рамках концепта, так, без идеи музыкального разбора, терминами бы на раскидывался. Про гвозди отлично сказано - суть замечания понял. Ну, что ж, будем стараться) Спасибо за совет и отзыв

 

_Amateur_ (Воображаемая любовь) Текст большой, но очень обстоятельный. Многие здесь говорят об излишней отстраненности - как по мне, найден довольно неплохой баланс между отстраненностью и "нырянием с головой" в картину. Вполне даже неплохо.

 

Хе-хе спасибо!)) Рад, что еще кому-то понравилось. (проще вообще назвать тех, кому понравилось)

 

Amateur (Воображаемая любовь) Торжество анализа. Наверно, многим это понравится, потому как с точки зрения аналитики - блестяще. Но сам текст от этого выглядит искусственным, казенным. Кое-где проглядывают авторские мысли, оживляющие текст, но быстро исчезают, задавленные мощью аналитики. Не моя история, увы.

 

То, что по вашему мнению, "с точки зрения аналитики - блестяще", уже бальзам на душу. Спасибо хоть на этом. А относительно того, что текст безэмоциональный и, о, новое определение для моего текста, казенный, это...я не знаю...*развожу руками/пожимаю плечами*)) А так спасибо большое за комментарий

 

Каори -

_Amateur_

Персонажи могут относиться к фильму (или не относиться), но не к его тональности. И понятие раздела для художественного фильма — та ещё аналитическая новинка. Да и вообще именовать кино опусом как-то не совсем верно, если только не с бумаги его читал. Однако если отвлечься от странностей присущего автору словоупотребления, сама анализ довольно интересен: персонажи, особенности режиссёрского метода, визуальные средства и музыка… Блин, но что же такое знак форте? Что за чарующие сцены-украшения? Какой, к чертям, «спад лейтмотива»? Как говорит Вело, дайте мне медный тазик, я убьюсь о него головой (или что-то в этом духе), Господин автор, когда вы начнёте вычитывать тексты на предмет перлов? Ну, честно, такие отличные задатки, интересный аналитический взгляд — и вечная туча словесных и стилистических ляпов. Да что ж такое???!!!

 

Чувствую себя ребенком, которого отчитали за разбитую вазу. Стало стыдно - пошел спрятался. А, вообще, с тараканами было веселее!!!! :biggrin: И мои перлы - это signature mark! Вот так:lol: А, если шутки в сторону, то спасибо, конечно же, за комментарий, за ценные замечания и за...ну это было что-то вроде комплимента в конце))

 

Amateur (Воображаемая любовь)

Эстетский текст, написанный в трёхчастной форме в тональности соль-минор с довольно эффектной кодой. В четвертом и пятом абзацах наблюдается некоторое импрессионистское crescendo. Главным минусом текста является именно его эстетизм, к финалу становящийся самодовлеющим.

 

Ха, кто-то ответил мне моим же оружием) Классно)) Замечание понял, за прикольный коммент спасибо

 

 

_Amateur_ (Воображаемая любовь)

«Вторая работа канадского вундеркинда Ксавье Долана начинается с…» У меня сразу ощущение, что каким-то образом прохлопала целый абзац в начале. Кто такие Франсис и Мари? Нет, я явно что-то пропустила. По тексту у меня сохранялось ощущение, что не поспеваю за автором, хотя это, скорее всего, моя проблема, а не автора. Излагает автор чётко (в плюс), всё по делу (тоже в плюс), никаких предварительных ласк (эм…). Хотя получается всё равно объёмно почему-то (ещё раз «эм»). Я в неопределённости. Но вот фишка с музыкой нравится. Очень.

 

"никаких предварительных ласк (эм...)" - вахахах, рассмешили)) Я обычно всегда с какого-нибудь вступления начинаю, про историю фильма или еще что-нибудь, но решил, что один раз нужно попробовать с места в карьер)) А вот про объем - это да, даже так получилось длинно, согласен с Вами) Рад, что фишка с музыкой понравилась)) Спасибо большое за комментарий)))

[Fynikyle]

У меня в этом этапе, а потому не страшно, ибо кем-то не прочитается, кому-то не понравится и один текст на весь конкурс не повод указывать на забитость, все будет кока-кола.

 

Главное, чтобы реца не красная, не то... ну вы же смотрели "Пилу".

 

Только не бросай меня в терновый куст

[Frau_von_Till]

Ру, спасибо за комментарий, просто удивилась ему слегка

 

Хм… Рецензия начинается с фактов, фактов, фактов… Цитируется Википедия, переписанная своими словами инфа, которую можно взять на многих сайтах…

<...>

За дубляж фактов из интернета – нужно в школе детей изначально по рукам бить, а не поощрять скачивание рефератов…

 

 

Что, правда, что ли, в Википедии об этом пишут? Наверное, у меня стащили , потому как я по интернетам за этой информацией точно не лезла, про Каминера с 2009 года наслышана и даже чуть не попала на его встречу с читателями, а "Russendisko" была моей первой книгой, прочитанной на немецком от начала до конца. Ну а потом уже русским переводом догонялась, как узнала о съемках фильма. Так что тут все полнейшая отсебятина, хоть и звучащая википедично. Не бейте, пожалуйста

[Lamora]

Ру Иллюзионист, спасибо за комментарий. И первое в истории "блистательно". Сегодня вообще исторический день, я смотрю. Неожиданно.

 

 

Ага, а вот и мои любимые заблудшие овечки!

 

Дописывая... вернее в очередной раз переписывая текст, я как раз думала про все эти ваши дискуссии об овечках... и решила, что овечек у меня в тексте маловато. И название добавила. Так что, в каком то смысле, можете считать себя вдохновителем.

 

Интересно, что после прочтения совершенно не знаешь, о чем фильм

 

О, тут всё просто. Он о 10 заповедях. :D

[Christin D]

Выбираю ленту "Волшебная миля" Стива Де Джарнетта (1988)

 

, жуткий фильм! Буду ждать Вашу рецензию с интересом.

 

Ламора, я польщена!

[Lenny Liar]

Если вы основывали свою оценку на том, что мой взгляд не совпадает с Вашим, то это как-то не совсем объективно, Вам не кажется? Мне казалось, прелесть рецензий в том, чтобы делиться мнением и представлять важные и ценные (пускай и не всегда удается) интерпретации, которые другие упустили. Тогда, читатель после прочтения может открыть для себя что-то новое, чего он раньше не замечал в фильме, и, возможно, вернуться потом к картине, чтобы посмотреть со свежим взглядом. Ну, или просто не согласиться с мнением. Но так, чтобы "текст так себе, потому что мнение не совпадает с моим".

 

Нет, не кажется. Не хочу разводить демагогию, но какая вообще может быть объективность в лит. критике? По мне, в рецензии было больше эфира, чем в фильме. Это называется спгс? Не знаю. Я не буду соглашаться с тем, что мне чуждо. Я не называю вас не умным, а вашу рецензию не талантливо написанной, может, совсем даже наоборот. Но взывать, "зачем вы мне плохо ставите, если по-другому думаете", это как-то несерьёзно. Ещё раз, у меня содержание (не форма) вызывает отторжение.

[Rigosha]

Green Snake, =Кот=, Айрон, Outcaster, X_histerica, Вика, Busterthechamp, Дитц, Iceblink Luck, большое спасибо за комментарии!

Короче много воды

Я ждала такого коммента!

Понравилось читать. Не совсем плохо. Гладко, чисто, прямо да.

От Дитца такой комментарий Так и возгордиться недолго.

С содержательностью проблемки есть, не без этого, но тут отчасти можно считать виновным фильм, все таки визуальным богатством и выразительностью он не отличается. По метафорам и символизму можно было плотно работать, но как то без этого обошлось. Ну да ладно.

Можно было плотнее поработать, даже нужно, но это не умещалось в концепцию и в пресловутые 700 слов. Жаль, потому что фильм очень любопытный и о нём писать не переписать.