!ТЕМА ТРЕБУЕТ ДОРАБОТКИ И АРХИВАЦИИ! ЧЕМПИОНАТ РЕЦЕНЗЕНТОВ КИНОПОИСКА 2013

[Strangeman]

Идея у Сатирки хорошая, но предвижу старое возражение - если не будут комментировать, то нельзя проследить - прочитал ли человек рецы, которые оценил, или нет.

Потому хочу развить идею Сатирки и предложить создать Профессиональное Жюри (в которое, наверняка, войдёт почти весь КоЛ). Жюри обязано будет не входить в Чемп, дабы не было соблазнов и будет обязано комментировать ВСЕ группы. Член жюри, который пропустил свою очередь оценивания, из жюри выбывает. Жюри будет избираться голосованием из желающих.

Это снизит рэндом. Возрастёт зависимость от вкусовщины нескольких человек, но через это сито будут просеяны все участники.

Для жюри за их поистине адский труд можно предусмотреть не чемпионатские, а бонусы от раздела - возможность проводить свои конкурсы, невзирая на чемпионат, свои тематические вечера и др.

 

У нас уже есть Софт.

[Mias]

Это нереально. Точность инфы 100 %.

 

*пожимаю плечами*

Понимаю, что у 99% - дом, семья, работа, дайвинг. Но есть и 1%, кто получает удовольствие от оценивания. И если начать создавать костяк из этих людей, к будущему году такое жюри вполне может быть.

 

У нас уже есть Софт.

 

"Мне не нужно оружие, у меня есть Донг"

Кто есть? Кто такой Софт?

 

Предупреждение за оверпостинг!!!

 

Миас, а разработайте-ка схему, по которой вы собираетесь профессионально судить. А то опять общие фразы...

 

XDDDDDDDDDDDDDDDDDd

Любая подобная схема - есть ересь))))))))))) Разумеется, вкусовщина жюри будет тут руководить.

Да я и не предлагаю полностью отказаться от оценки другими участниками. Просто костяк, который ставит примерно понятные оценки, будет соблюдать общий баланс.

[Кот1713127477]

Она тебя и так ни разу не оценивала и не собирается, я же сказала. Но "стопудовых гарантий", понятное дело, нет. Свое право ты можешь тут реализовать двумя способами: либо придуманное именно для таких случаев вето, или неучастие в Чемпионате. Накал эмоций мне вполне понятен, но с точки зрения организатора нет ни единой причины, почему у тебя в рамках конкурса должно быть больше прав, чем у 99 других участников.

 

Как это не оценивала? 6 баллов от нее стоит на скриншоте.

 

Да, у меня больше прав! Потому что тут только меня бывшая оценивает!

Не выводи меня из равновесия, пожалуйста (хотя куда уж дальше). Иначе я сейчас буду психовать и ругаться.

Ладно, буквоедство так буквоедство.

Если что, у меня есть ее телефон и адрес. В противном случае буду действовать иными способами.

[Венцеслава]

Если стоит в скриншоте - значит перепутан ник, потому что она тебя не оценивала, инфа 200 %.

 

Будешь психовать и ругаться - мы с тобой попрощаемся, ибо это будет рецидив.

 

апд Проверила по своей базе, и да, ник не перепутан и она тебя не оценивала. Оценивала одну твою работу вместо нее я, ибо группу в тот день было передать некому.

Изменено 29.09.2013 06:28 пользователем Венцеслава
оверпостинг

[Кот1713127477]

Если стоит в скриншоте - значит перепутан ник, потому что она тебя не оценивала, инфа 200 %.

Это уже не моя вина. Не буду даже спрашивать, верно ли рассчитан балл, ибо мне, в общем-то, все равно.

 

Будешь психовать и ругаться - мы с тобой попрощаемся, ибо это будет рецидив.

И не надо меня пугать.

 

апд Проверила по своей базе, и да, ник не перепутал и она тебя не оценивала. Оценивала вместо нее я, ибо группу в тот день было передать некому.

 

Понял.

[Caory]

Любая подобная схема - есть ересь))))))))))) Разумеется, вкусовщина жюри будет тут руководить.

Да я и не предлагаю полностью отказаться от оценки другими участниками. Просто костяк, который ставит примерно понятные оценки, будет соблюдать общий баланс.

 

Любая схема - это руководство к действию. Так что схему, сестра, иначе все ваши слова - пустое сотрясание воздуха.

Разработайте механизм, чёткий, который будет работать. Как вы заставите людей кого-то оценивать, не участвуя? Нужна схема.

Вот и предлагайте, в деталях и подробностях. С чего начать, что сделать потом, опять же как привлечь оценщиков и чем их заинтересовать. Последнее - самое главное, кстати.

Все теоретики, вроде вас, не знают, как привлечь, так сказать, независимых экспертов, но постоянно требуют, чтобы этакие вот эксперты оценивали конкретно их.

Так КАК заставить ваше предложение РАБОТАТЬ? Ммм?

[СатирКа]

Ну, уж нет, давайте говорить предметно, а то общие фразы, понимаешь, и никакой конкретики.

Давайте так. Дайте ссылку на тот ваш текст, оценки за который, как вы полагаете, вам занижены (оценки тоже неплохо бы увидеть) - и озвучьте оценку, на которую вы претендуете. Ну и обоснуйте оценку, как водится.

 

Вот сейчас у меня вопрос, вы глазами читали? Точно? Может перечитаете?

 

Мда, сейчас посмотрела оценки журящей семерки. Чтож, нашей группе однозначно "повезло" с этим самым составом... И хоть по регламенту и соглашению, и прочим бюрократическим, нас обязали эти мнения уважать, но никак не получается согласится с отдельными личностями, которые сами пишут не очень-то ахти, зато других оценивать плохами да ужаснами без объяснений - это легко. Мда... Я надеялась, что хоть в циркулярном от этой практики уйдут, но с маниакальным упорством отказываться от "элитного" журения никто не собирается. Печально, черт =(

 

Где здесь написано конкретно про меня? Где?! И где написано, что меня лично оценили несправедливо? что я "чегототам" у "когототам" требую? Или что, у нас теперь только отдельным личностям мнения высказывать можно? Или разрешение на это отдельное надо получить?!

 

Идея у Сатирки хорошая, но предвижу старое возражение - если не будут комментировать, то нельзя проследить - прочитал ли человек рецы, которые оценил, или нет.

Потому хочу развить идею Сатирки и предложить создать Профессиональное Жюри (в которое, наверняка, войдёт почти весь КоЛ). ...

Для жюри за их поистине адский труд можно предусмотреть не чемпионатские, а бонусы от раздела - возможность проводить свои конкурсы, невзирая на чемпионат, свои тематические вечера и др.

Это слишком сложно, да и мало кто согласится, реально.

 

Тут я первый раз за долгое время вышла из себя. Я для кого писала свои многабукав, ребят? Для того, чтобы было чем заняться на пару часиков?

 

Нет никакого "эстетского судейства". Есть принятие и непринятие конкретного текста. И, пардон, если голосующему текст кажется ужасным, почему он должен отказываться от своего мнения из-за-того, что автор перспективный? А если текст ему кажется прекрасным, почему он должен ставить ниже из-за того, что всем остальным он не вкатил?

 

Оцениваются не авторы. Неперспективных здесь уже нет, ребята, все лафа закончилась. Каждого, кто уходит и еще уйдет - ужасно жаль. Но это не повод руководствоваться сторонними причинами и подменять свое искреннее впечатление о тексте таким, какое от меня ждут. И уж тем более не делает мою оценку "эстетской" или какой-либо еще только потому, что она не совпадает с оценкой другого человека.

 

Да, рандом, кто бы спорил. Но главное качество конкурсного текста, было озвучено в самом начале, в регистрационном соглашении. Это СПОСОБНОСТЬ НРАВИТЬСЯ ЛЮБОМУ ЧИТАТЕЛЮ. Любому. Эстествующему, ценителю классики, любителю неформата, тому, кто любит юмор, и кому подавай анализ, тому, кому нравятся эссе, и тому, кто ценит в текстах только функциональность. И вот это качество уже зависит не только и не столько от состава читателей. Оно зависит от автора.

 

Я. Высказала. Свое. Мнение. и. Обосновала. Его.

Блин, ребят, это уже смахивает на маразм. Может запретите официально иметь собственное мнение и высказывать его публично. Что уж там, это же Россия, никто не удивится.

[Кот1713127477]

Особых правил для одного из участников у нас никогда не было и не будет.

 

Я не буду спорить и доказывать, что это совершенно исключительная ситуация. Меня и без того трясет.

Ты, к сожалению, недооцениваешь масштаб проблемы. Я просто по-человечески прошу надо мной не издеваться напоминаниями о ней. Вот и все.

 

Закрыли тему, ладно.

[Linnan]

Любая схема - это руководство к действию. Так что схему, сестра, иначе все ваши слова - пустое сотрясание воздуха.

Разработайте механизм, чёткий, который будет работать. Как вы заставите людей кого-то оценивать, не участвуя? Нужна схема.

Вот и предлагайте, в деталях и подробностях. С чего начать, что сделать потом, опять же как привлечь оценщиков и чем их заинтересовать. Последнее - самое главное, кстати.

Все теоретики, вроде вас, не знают, как привлечь, так сказать, независимых экспертов, но постоянно требуют, чтобы этакие вот эксперты оценивали конкретно их.

Так КАК заставить ваше предложение РАБОТАТЬ? Ммм?

единственный вариант, который лично я вижу - это приглашать тех, кто много читает и оценивает чужих рецензий - но кто сам ни одной за всю свою жизнь не написал и не напишет

[Mias]

Любая схема - это руководство к действию. Так что схему, сестра, иначе все ваши слова - пустое сотрясание воздуха.

Разработайте механизм, чёткий, который будет работать. Как вы заставите людей кого-то оценивать, не участвуя? Нужна схема.

Вот и предлагайте, в деталях и подробностях. С чего начать, что сделать потом, опять же как привлечь оценщиков и чем их заинтересовать. Последнее - самое главное, кстати.

Все теоретики, вроде вас, не знают, как привлечь, так сказать, независимых экспертов, но постоянно требуют, чтобы этакие вот эксперты оценивали конкретно их.

Так КАК заставить ваше предложение РАБОТАТЬ? Ммм?

 

Хых))))

 

Разумеется, стоит привлекать тех, кто 1. Либо вылетел из Чемпионата, либо является членом раздела, но почему-то не стал принимать участие в ЧРКП.

2. Вылетевшим, если они показали себя адекватно, опять же рассылается приглашение с предложение принять участие в конкурсе оценщиков.

3. В конкурсе оценщиков обязательное условие - оценивать хотя бы одну группу из параллели.

4. Итоги подводят после закрытия каждой группы всё по той же схеме - участники голосуют за комментатора (что уже существует, без всяких видимых плюшек).

5. По итогам каждой недели подводятся также итоги, победивший в субботу имеет право провести тематический вечер по своему желанию.

6. Из победителей конкурса потом может быть набрано жюри.

[Кот1713127477]

Может запретите официально иметь собственное мнение и высказывать его публично.

 

Негласно, это здесь и так запрещено. Прямоту и честность тут чаще всего не очень любят. Оскорбить исподтишка - можно, сказать прямо в лицо, что думаешь о человеке - бан. Увы, правила такие.

[Венцеслава]

Я. Высказала. Свое. Мнение. и. Обосновала. Его.

Блин, ребят, это уже смахивает на маразм. Может запретите официально иметь собственное мнение и высказывать его публично. Что уж там, это же Россия, никто не удивится.

Думаю, что как человек, "недооценивший" концепт Миас и не только его, я тоже имею право высказаться в защиту своего мнения.

 

СатирКа, вот, честно, при искреннем уважении к творчеству, заинтересованности и энтузиазму, вы со своим мнением неизменно умудряетесь не на мозоль наступить кому-нибудь, так откровенно пнуть, как последний раз пнули Галину и Добрыню, которые, предположительно, писать не умеют. Все враги, все предвзяты, все не так. Не. я понимаю, что несовпадение своего видения с видением других людей ставит в тупик и вынуждает искать причины. Но немного уважения, плиз. О большем не прошу.

[Caory]

Вот сейчас у меня вопрос, вы глазами читали? Точно? Может перечитаете?

 

Не, неохота. Вы же постоянно пишете ОДНО И ТО ЖЕ. Смысл перечитывать очередное одно и то же?

 

Где здесь написано конкретно про меня? Где?! И где написано, что меня лично оценили несправедливо? что я "чегототам" у "когототам" требую? Или что, у нас теперь только отдельным личностям мнения высказывать можно? Или разрешение на это отдельное надо получить?!

 

Вот здесь написано про вашу группу. Вы ведь были в вашей группе? Значит, вам тоже поставили некие "элитные оценки", с явным намёком на то, что они занижены - раз уж речь обо всех. Докажите, что оценки были необъективны.

 

Я. Высказала. Свое. Мнение. и. Обосновала. Его.

 

Вообще не обосновала, ибо громкость высказывания - ещё не обоснование.

[Венцеслава]

Каори, пожалуйста, не надо. Или в личке. Я ОЧЕНЬ, очень хочу сегодня хоть немножко отдохнуть после трех адских дней, но оставить сейчас тему, когда все явно идет к фигзнаетчему, зная горячий нрав вас обеих, я не могу.

[Mias]

По сабжу: я как-то тоже не считаю, что ставить всем подряд от 1 до 3 - является адекватным оцениванием. Если есть люди, которые так делают из принципа, то они из того же самого принципа должны попросить, чтобы их тоже оценивали в этом диапазоне.

*да, я начинаю привыкать, что моя реца - вечный пример для каждой стороны в обосновании мнения*

[Small_21]

Я понимаю, что у всех здесь есть право на мнение. Но подобные идеи "правильного жюри" абсолютно утопичны. Разработайте схему, а уж потом предлагайте. Или выскажите, что конкретно вам не нравится в нынешнем жюри, с именами, цифрами и т.д. Нет никакого желания кого-то оценивать при таком отношении.

[Caory]

Хых))))

 

Разумеется, стоит привлекать тех, кто 1. Либо вылетел из Чемпионата, либо является членом раздела, но почему-то не стал принимать участие в ЧРКП.

2. Вылетевшим, если они показали себя адекватно, опять же рассылается приглашение с предложение принять участие в конкурсе оценщиков.

3. В конкурсе оценщиков обязательное условие - оценивать хотя бы одну группу из параллели.

4. Итоги подводят после закрытия каждой группы всё по той же схеме - участники голосуют за комментатора (что уже существует, без всяких видимых плюшек).

5. По итогам каждой недели подводятся также итоги, победивший в субботу имеет право провести тематический вечер по своему желанию.

6. Из победителей конкурса потом может быть набрано жюри.

 

ОК

 

1. А они отказываются. Они вылетели из чемпионата, у них уже нет желания принимать в нём участие даже как оценщики.

2. Как оценить степень адекватности? Что вообще означает адекватность в конкурсах? Или это как вам покажутся их оценки??

3. Если оценщики сторонние - что за параллели могут быть? И речь-то шла об оценки всех-всех-всех текстов, такшта забудьте о параллелях. Оценивать нужно ВСЁ!! Так как вы их мотивируете?

4. Вы их ещё и комментировать заставите??? Речь же об оценщиках шла. И где вы найдёте столько сторонних энтузиастов??

5. Кто будет проводить вечера? Не многовато ли нагрузки для организаторов? Не многовато ли вечеров?

6. Вы говорили о сторонних, незаинтересованных оценщиках - то есть победителям больше нельзя участвовать в конкурсах. И смысл им кого-то там оценивать, если сами не участвуют? Опять же как вы их мотивируете?

 

ПОЯСНЮ. Мой вопрос возник после вот этого вашего поста:

 

Идея у Сатирки хорошая, но предвижу старое возражение - если не будут комментировать, то нельзя проследить - прочитал ли человек рецы, которые оценил, или нет.

Потому хочу развить идею Сатирки и предложить создать Профессиональное Жюри (в которое, наверняка, войдёт почти весь КоЛ). Жюри обязано будет не входить в Чемп, дабы не было соблазнов и будет обязано комментировать ВСЕ группы. Член жюри, который пропустил свою очередь оценивания, из жюри выбывает. Жюри будет избираться голосованием из желающих.

Это снизит рэндом. Возрастёт зависимость от вкусовщины нескольких человек, но через это сито будут просеяны все участники.

 

Из него можно сделать вывод что это самое профессиональное жюри должно: не входить в Чемп; обязано комментировать ВСЕ группы; будет избираться голосованием из желающих. А теперь - по пунктам - КАК вы заставите их это делать??

И как вы отмените вкусовщину - ведь избирать из желающих - уже вкусовщина. Не все желают, не за всех голосуют... Где же объективная картина?

 

И ещё:

 

Для жюри за их поистине адский труд можно предусмотреть не чемпионатские, а бонусы от раздела - возможность проводить свои конкурсы, невзирая на чемпионат, свои тематические вечера и др.

 

А ОНО ИМ НАДО???????

[Linnan]

Эта ситуация с правилами насчёт жюри напоминает мне один исторический случай, когда после долгих выборов и уже почти принятого решения вдруг поняли, что лучше старой схемы всё равно ничего не придумать

[Лемберг]

Миас, а что значит член раздела? Это как?

[Mias]

ОК

 

1. А они отказываются. Они вылетели из чемпионата, у них уже нет желания принимать в нём участие даже как оценщики.

2. Как оценить степень адекватности? Что вообще означает адекватность в конкурсах? Или это как вам покажутся их оценки??

3. Если оценщики сторонние - что за параллели могут быть? И речь-то шла об оценки всех-всех-всех текстов, такшта забудьте о параллелях. Оценивать нужно ВСЁ!! Так как вы их мотивируете?

4. Вы их ещё и комментировать заставите??? Речь же об оценщиках шла. И где вы найдёте столько сторонних энтузиастов??

5. Кто будет проводить вечера? Не многовато ли нагрузки для организаторов? Не многовато ли вечеров?

6. Вы говорили о сторонних, незаинтересованных оценщиках - то есть победителям больше нельзя участвовать в конкурсах. И смысл им кого-то там оценивать, если сами не участвуют? Опять же как вы их мотивируете?

 

1. Откажутся - значит не будет этого конкурса. Но не думаю, что процент отказа будет стремиться к ста процентам.

2. Адекватность - это не качество текстов или оценок, а адекватное поведение в рамках чемпа.

3. Потом, когда пообвыкнут, можно и всё. В рамках конкурса - пока параллели. А чем замотивировано двести человек, принимающих участие в Чемпе? Квартирой в Москве, машиной в Барселоне*

4. Нет, именно комментировать. Именно писать. Высказывать мнение. Просто ставить циферки - это реально скучно. Столько - это сколько? По схеме достаточно и двадцати.

5. Раз в неделю? Многовато? Но на организаторов реально возрастёт нагрузка, так как вместо одного конкурса, будет проходить два.

6. Не думаю, чтобы во время Чемпа все оценщики понеслись бы сломя голову именно в чемпионат рецензий, учитывая, что там уже потерпели поражение, а в конкурсе втором выиграли. Ко всему будут и те, кто не захочет, чтобы оценивали его рецы и по любым другим причинам. Ну, тут слова "энтузиастов не найдём" так же голословны, как и любое иное мнение. Проверяется либо опытным путём, либо голосованием.

 

Миас, а что значит член раздела? Это как?

 

Эх, у меня масса непристойных шуток вместо ответа)

А в реале - это тот, кто принимает активное участие в конкурсах, но не обязательно в чемпе.

 

А ОНО ИМ НАДО???????

 

Кхм. Двести человек принимают два месяца участие в конкурсе за призрачную надежду в получении дополнительных лайков.

[СатирКа]

Не, неохота. Вы же постоянно пишете ОДНО И ТО ЖЕ. Смысл перечитывать очередное одно и то же?

 

Докажите, что оценки были необъективны.

 

Вообще не обосновала, ибо громкость высказывания - ещё не обоснование.

 

Тогда и не читайте, и не провоцируйте на ответы, а то случится инцидент "Сайберклоу 2". Никто ничего, конечно, не потеряет, а вам жить спокойнее, воспитывать никого не надо будет.

А смысл доказывать, что белое - это белое? Эти оценки априори необъективны, ибо субъективизм в чистом виде. Просто вы мысль не уловили, она была не втом, что оценка несправедливая, а в том, что в таких условиях некоторые авторы оказываются в более невыгоднях рандомных условиях, потому как им все равно поставят более низкие оценки. И это факт, хотите доказательств - смотрите скрины голосований.

 

Думаю, что как человек, "недооценивший" концепт Миас и не только его, я тоже имею право высказаться в защиту своего мнения.

 

СатирКа, вот, честно, при искреннем уважении к творчеству, заинтересованности и энтузиазму, вы со своим мнением неизменно умудряетесь не на мозоль наступить кому-нибудь, так откровенно пнуть, как последний раз пнули Галину и Добрыню, которые, предположительно, писать не умеют. Все враги, все предвзяты, все не так. Не. я понимаю, что несовпадение своего видения с видением других людей ставит в тупик и вынуждает искать причины. Но немного уважения, плиз. О большем не прошу.

 

Омг, вот почему тут все четают между строк или что-то вообще свое видят? Я не называла конкретных личностей, не пинала их, а только указала на то, что есть оценщики, чей общий средний балл для любого игрока ниже чем у всех остальных. Мне не понятно, да, но тут либо пройти мимо монастыря, либо смирится с его уставом. Только вот мнение высказать таки хотелось, так как тем, у кого в жюри будут такие взыскательные личности сильно не повезет и их средний бал будет существенно ниже. И все, что я имела сказать!

 

Вообще, понимаю, что у меня тут образ некоего конфликтно-агрессивного неадеквата, который всех меряет своими линейками. На самом же деле, я понимаю, что согласилась играть по чужим правилам, в чужом монастыре, но не знала, что за собственное мнение (пусть и неправильное) меня тут будет каждый первый распинать. Тогда уж пропишите "товарищи участвующие, держите свои мнения при себе" - и жизнь сразу наладится. Все!

[Caory]

единственный вариант, который лично я вижу - это приглашать тех, кто много читает и оценивает чужих рецензий - но кто сам ни одной за всю свою жизнь не написал и не напишет

 

Отлично! А теперь список этих людей, пожалуйста.

 

1. Откажутся - значит не будет этого конкурса. Но не думаю, что процент отказа будет стремиться к ста процентам.

2. Адекватность - это не качество текстов или оценок, а адекватное поведение в рамках чемпа.

3. Потом, когда пообвыкнут, можно и всё. В рамках конкурса - пока параллели. А чем замотивировано двести человек, принимающих участие в Чемпе? Квартирой в Москве, машиной в Барселоне*

4. Нет, именно комментировать. Именно писать. Высказывать мнение. Просто ставить циферки - это реально скучно. Столько - это сколько? По схеме достаточно и двадцати.

5. Раз в неделю? Многовато? Но на организаторов реально возрастёт нагрузка, так как вместо одного конкурса, будет проходить два.

6. Не думаю, чтобы во время Чемпа все оценщики понеслись бы сломя голову именно в чемпионат рецензий, учитывая, что там уже потерпели поражение, а в конкурсе втором выиграли. Ко всему будут и те, кто не захочет, чтобы оценивали его рецы и по любым другим причинам. Ну, тут слова "энтузиастов не найдём" так же голословны, как и любое иное мнение. Проверяется либо опытным путём, либо голосованием.

 

После первого пункта на остальные можно было не отвечать, гг

Но ладно.

 

1. А сколько процентов будет? Кстати, "не думаю" - вообще не аргумент. На каких фактах основаны ваши выводы? Сколько человек вот вы реально готовы привлечь?

2. Кто оценивает адекватное поведение в рамках чемпа? Приведите признаки адекватного поведения. Обоснуйте их.

3. Какие параллели, чьи параллели? Пробел в схеме. Участие людей, уже участвующих, замотивировано желанием победить или испытать себя. Чем вы мотивируете оценщиков, которые не участвуют как авторы? Только на этот раз уж ответьте на вопрос, или это сложно для вас? Так чем мотивируете?

4. Как вы заставите, к примеру, 50 человек неучастников откомментировать, к примеру, 100 работ первого тура? И, к слову, сколько вообще человек должно быть в вашем "профессиональном жюри"?

5. Какие два конкурса? Предложение проводить тематические вечера каждую неделю исходило от вас. Во-первых, кому ныжны тематические вечера каждую неделю? Во-вторых, кто их должен проводить? И как их оценивать? Сплошные пробелы...

6. Вообще не поняла мысль. Или она совсем не в тему. Я спрашивала, чем вы мотивируете сторонних людей, кроме победы? Какой смысл вообще тратить время на конкурс, в котором ты, как неучастник не можешь победить? Назовите причины.

 

Эх, у меня масса непристойных шуток вместо ответа)

А в реале - это тот, кто принимает активное участие в конкурсах, но не обязательно в чемпе.

 

Кхм. Двести человек принимают два месяца участие в конкурсе за призрачную надежду в получении дополнительных лайков.

 

Кто эти двести? Список, адреса, иные доказательства?

О каких лайках речь?

 

В общем, предварительный вывод: схема нерабочая. Теоретики такие теоретики.

__________

 

И продублирую часть своего предыдущего поста, на который вы не ответили. Всё началось вот отсюда:

 

Идея у Сатирки хорошая, но предвижу старое возражение - если не будут комментировать, то нельзя проследить - прочитал ли человек рецы, которые оценил, или нет.

Потому хочу развить идею Сатирки и предложить создать Профессиональное Жюри (в которое, наверняка, войдёт почти весь КоЛ). Жюри обязано будет не входить в Чемп, дабы не было соблазнов и будет обязано комментировать ВСЕ группы. Член жюри, который пропустил свою очередь оценивания, из жюри выбывает. Жюри будет избираться голосованием из желающих.

Это снизит рэндом. Возрастёт зависимость от вкусовщины нескольких человек, но через это сито будут просеяны все участники.

 

Из него можно сделать вывод что это самое профессиональное жюри должно:

- не входить в Чемп;

- обязано комментировать ВСЕ группы;

- будет избираться голосованием из желающих.

А теперь - по пунктам - КАК вы заставите их это делать??

И как вы отмените вкусовщину - ведь избирать из желающих - уже вкусовщина. Не все желают, не за всех голосуют... Где же объективная картина?

[Linnan]

Отлично! А теперь список этих людей, пожалуйста.

а меня вполне устраивает текущая схема - тем более что глядя на результаты легионеров и простых участников не вижу такой уж большой разницы в оценках, чтобы уж сразу можно было бы подозревать первых в том, что они устроили сговор и прочее

[Caory]

Тогда и не читайте, и не провоцируйте на ответы, а то случится инцидент "Сайберклоу 2". Никто ничего, конечно, не потеряет, а вам жить спокойнее, воспитывать никого не надо будет.

А смысл доказывать, что белое - это белое? Эти оценки априори необъективны, ибо субъективизм в чистом виде. Просто вы мысль не уловили, она была не втом, что оценка несправедливая, а в том, что в таких условиях некоторые авторы оказываются в более невыгоднях рандомных условиях, потому как им все равно поставят более низкие оценки. И это факт, хотите доказательств - смотрите скрины голосований.

 

Скрин голосований докажет только существование оценок, их необъективность он не докажет.

Смысла доказывать в том, что белое - это белое - нет. А в том, что оценки необъективны - есть.

Вы обвиняете множество людей, эти оценки поставивших. Я обвиняю вас в клевете. Докажите, что оценки необъективны - раз. Предложите объективную схему - два. Схему в деталях, ибо теории уже достаточно, пора переходить к практике.

 

И, кстати, а как мой инцидент с вышеназванным автором касается лично вас?

 

а меня вполне устраивает текущая схема - тем более что глядя на результаты легионеров и простых участников не вижу такой уж большой разницы в оценках, чтобы уж сразу можно было бы подозревать первых в том, что они устроили сговор и прочее

 

Хех! А к чему тогда был предыдущий вариант? ))))

 

К слову, я тоже вижу текущую схему единственно возможной, потому что других просто нет - или не созданы, или не работают.

[Mias]

И как вы отмените вкусовщину - ведь избирать из желающих - уже вкусовщина. Не все желают, не за всех голосуют... Где же объективная картина?

 

Каори, прости, но тут соглашусь с предыдущими ораторами: ощущение, что ты не прочитала то, что я сказала дважды: да, будет вкусовщина. Но будет вкусовщина одних и тех же людей, которых можно переизбрать, когда они задолбают большинство. И что они сами на эти должности будут идти достаточно долго, чтобы в их оценках появилось нечто иное, чем простое выпендривание.

 

Какие проценты? О любых процентах можно говорить только, когда проведём опрос, кто готов. Тогда уже посмотрим на процент согласных по отношению к общему числу вылетивших. Всё остальное - голословщина и замки на песке. Включая, уж прости, твоё требование точных цифр.

 

После первого пункта на остальные можно было не отвечать, гг

 

Ну ок. Тогда сэкономлю и твоё время и, что немаловажно, собственное.