!ТЕМА ТРЕБУЕТ ДОРАБОТКИ И АРХИВАЦИИ! ЧЕМПИОНАТ РЕЦЕНЗЕНТОВ КИНОПОИСКА 2013

[viktory_0209]

А я вот вижу. Ты вот это почитай:

А теперь почитай, что этот автор про других написал

[Венцеслава]

Завидовать ужасно. Но, даже если Вайз никогда не напишет приличный текст на "Блондинку в законе" (а вот ТС и на нее напишет), это никак не изменит того, что я никогда не буду писать также. Увы. В игре может случиться всякое, но реальный уровень такой реальный...

Если хочешь честное мнение, я б засчитала тебе небольшой процент прибеднения здесь, где-нибудь 0,1 диданат. Да, ты не дотянешься до лучших текстов Вайза. Но и он не дотянется до лучших твоих. У вас совершенно разный набор достоинств, и когда они сконцентрированы в одном удачном тексте - эт примерно как сравнивать все то же круглое с все тем же зеленым: в конкурсных реалиях итог зависит исключительно от преобладания среди оценщиков фанатов круглого/зеленого, а по справедливости просто не сравнимо.

[Caory]

Кстати, любопытное наблюдение: рецензенты, которые входят в Лигу Комментаторов, показывают пока не очень-то выдающиеся результаты по своим текстам...

 

Звучит как "чё-то ваши танцоры плохо поют", гг

[Etceter.]

ashwell (Вожделение) 0

Cuore (Рестлер) +++

Djerronimo (До свидания, дети) ++

Henry Black (Другие) ++

Nema (Развод Надера и Симин) +

Polidevk (Семейная хроника) ++

Чеширский пес (Развод Надера и Симин) +

Ру Иллюзионист (Властелин колец: Братство кольца) +++

[viktory_0209]

Если хочешь честное мнение, я б засчитала тебе небольшой процент прибеднения здесь, где-нибудь 0,1 диданат. Да, ты не дотянешься до лучших текстов Вайза. Но и он не дотянется до лучших твоих. У вас совершенно разный набор достоинств, и когда они сконцентрированы в одном удачном тексте - эт примерно как сравнивать все то же круглое с все тем же зеленым: в конкурсных реалиях итог зависит исключительно от преобладания среди оценщиков фанатов круглого/зеленого, а по справедливости просто не сравнимо.

В рамках конкурса - да. Тут может быть всяко-разно, порой неожиданно. Я немного о другом. Есть несколько авторов, образ мыслей которых заставляет меня тихо поскуливать в уголке. Да, они могут написать так себе текст. И я могу их обойти в игре. Но, чтобы хоть чуть-чуть до них дотянуться, мне придется пахать и пахать.

[Caory]

Народ, чего вы паникуете? Я раньше тоже комплексовала, а потом поняла, что наверняка есть что-то, что могу только я. И у каждого это есть

[Лунди]

Народ, чего вы паникуете? Я раньше тоже комплексовала, а потом поняла, что наверняка есть что-то, что могу только я. И у каждого это есть

 

Тьфу-тьфу-тьфу... а прям вовремя единицы-то поменяли измерения

[Mister Snob]

Все становится настолько нудно и предсказуемо, что я прекращаю участвовать в этом. Я полагал, что на таком серьезном сайте сидят не только студентки-заточки фил.факов и лит.редакторы провинциальных газет, пописывающие в стол, но и яркие, неординарные авторы с живым и хлестким слогом. Увы, таковых здесь кот наплакал.

 

Читайте современную прозу, а не зацикливайтесь на зарубежной классике, листайте современные издания, для которых пишут молодые и прогрессивные авторы (слава Богу, они существуют), и перестаньте огрызаться на концептуальные замашки некоторых рецензентов. Поверьте, их порой гораздо интереснее читать, чем эти отрыжки литературных маньячек. От этих чудовищных метафор и высокопарного слога, которые заставляют некоторых комментаторов писаться кипятком, уже просто тошнит. Какое счастье, что я, листая арт-издания с рубрикой "О кино", не вижу там этого пафосного лит. стиля, отдающего нафталином, который на КП в фаворе.

 

Это не злоба. И я не идеален. И даже не талантлив. Просто я твердо уверен, что серость должна общаться с серостью. И когда я, ради любопытства захожу в Facebook профиль какой-нибудь Мыши79, которая упрекает меня в нарушении норм классической формы рецензии и вижу безликие свитерки, бифокальные очки и перепосты Шекспира, с 2.5 лайками, я понимаю: "Да, девочка, с отсутствием индивидуальности на что же тебе еще давить, как не на классику?".

 

Разумеется, касается это не всех. Порой здесь обнаруживают себя очень интересные личности. Когда таковых наберется хотя бы четверть от общего количества, появится смысл проведения подобных конкурсов.

 

Адьес.

[viktory_0209]

Адьес.

*Подтягивая бифокальные очки* Адьес, амиго!

[Kirk]

Ждем, кто первый скажет "Ксавериус, залогинься!"

[viktory_0209]

Ждем, кто первый скажет "Ксавериус, залогинься!"

Не, Ксавериус, при всем своем, умеет писать что-то большее, нежели развернутые синопсисы.

[armitura]

Человек оправдывает ник, чего вы в самом деле?

[HenryL]

Вот она ПРАВДА о конкурсе

[Лунди]

Не, Ксавериус, при всем своем, умеет писать что-то большее, нежели развернутые синопсисы.

 

Но человек поставил Вайзу блистательно. Разбирается, значит. Кроме того, Вик, ты говоришь, как Уайлд Кэт Алекс сейчас - сначала сам напиши, а потом критикуй.

[СатирКа]

Читайте современную прозу, а не зацикливайтесь на зарубежной классике, листайте современные издания, для которых пишут молодые и прогрессивные авторы (слава Богу, они существуют), и перестаньте огрызаться на концептуальные замашки некоторых рецензентов. Поверьте, их порой гораздо интереснее читать, чем эти отрыжки литературных маньячек. От этих чудовищных метафор и высокопарного слога, которые заставляют некоторых комментаторов писаться кипятком, уже просто тошнит. Какое счастье, что я, листая арт-издания с рубрикой "О кино", не вижу там этого пафосного лит. стиля, отдающего нафталином, который на КП в фаворе.

 

Во многом прав, особенно касаясь темы неписанных правил хорошего тона - то не пиши, об этом не упоминай, форматирование для слабаков, СПГС быть обязан, даже если не располагает глубина кина, а смысла ковырять бетон пластиковой ложкой нет. И авторы со стаже, имеющие тут некий междусобойчиковый вес в силу сидения в жюри, имеют очень зашоренный взгляд на вещи.

 

Читая некоторые комментарии, невольно хочется себя ущипнуть, чтобы убедится, что это не привиделось, ибо любовь к голой литературщине таки прогибает. И большинство из нас при желании сможет состроить семиэтажной красивой завуалированности с отсылками в словарь иностранных слов, но для того есть тетрадочки и бложики в ЖЖ, где подобная писанина по мотивам навеянного местами в чести. А тут бальная банальность - народ перед просмотром хочет понять, не налажал ли сценарист и играют ли актеры чуть лучше, чем картонные муляжи, а литературственные извороты просто проматываются, ибо "многа букаф, а про Джулию Робертс ни слова". И пишем мы для себя в первую очередь - выплеснуть и поделится тем хаосом, который порожден в голове визуализацией чьей-то фантазии.

 

Иногда, читая истеричные посты, я задумываюсь, на что способны люди, когда на кону не просто поглаживание самолюбия и виртуальный трон у виртуальных фанов в укромном уголке интернета, а, например, реальные деньги. Тогда еще можно было бы понять истерию или особый подход с мерными линейками и лекалами "достойно" и "отстойно", а так... Корову вы что ли проигрываете?

[viktory_0209]

Но человек поставил Вайзу блистательно. Разбирается, значит. Кроме того, Вик, ты говоришь, как Уайлд Кэт Алекс сейчас - сначала сам напиши, а потом критикуй.

Андрюш) Мы, конечно, определились, что я своих бифокальных очках пошла к красивым. Но. Реакция молодого человека абсолютно очевидно вызвана реакцией на его текст и выражена в поливании всех без разбора. Критиковать - велкам! Дуть губки - адьес.

[orange3005]

У тебя же ему 6 стоит)

 

Я и не думаю, что ты давишь Но. вообще говоря, первая положительная у нас пятерка - "прилично", т.е. "вполне себе, без особых недостатоков", "Хорошо" - это уже выше этого уровня.

 

Скорее, ничего особенного, без провалов. Но речь о другом. Есть две крайности, когда оценивают слишком щедро и слишком строго. Первую я как-то могу понять, со временем выработается шкала градации хорошего, но другую понять сложнее, ведь есть действительно хорошие тексты именно как рецензии, а им низкие оценки идут. Значит, человек читал гораздо-гораздо более крутые тексты либо тут другие мотивы. Конкуренция, например.

 

Армитура теперь модер! Пряздрявляю!

 

Адекватные люди в модераторском составе точно не помешают, гут. Лишь бы Арми это не было в тягостть.

 

И никакого изюма, и никакой амарантовой похоти. Ну, ты понял.

 

Я понял)

[Caory]

О, опять вброс на ту же тему. Люди всё время забывают, что можно просто писать для себя, не участвуя в конкурсах

(И как же тяжело всё-таки воспринимать критику, гг)

[СатирКа]

О, опять вброс на ту же тему. Люди всё время забывают, что можно просто писать для себя, не участвуя в конкурсах

(И как же тяжело всё-таки воспринимать критику, гг)

 

Я об этом не забываю, я итак пишу для себя, а не для конкурса, но это не мешает (или уже логичнее написать в прошедшем времени) мне в нем участвовать. Мне непонятно несколько другое, но если с первого раза мысль неясна, то объясняться бессмысленно =)

[Лунди]

Андрюш) Мы, конечно, определились, что я своих бифокальных очках пошла к красивым. Но. Реакция молодого человека абсолютно очевидно вызвана реакцией на его текст и выражена в поливании всех без разбора. Критиковать - велкам! Дуть губки - адьес.

Мне нравится. когда ты меня так называешь, я уже говорил?

Честно говоря, ник знакомый, а текст не помню, но... но, может, все-таки...

[Caory]

Я об этом не забываю, я итак пишу для себя, а не для конкурса, но это не мешает (или уже логичнее написать в прошедшем времени) мне в нем участвовать. Мне непонятно несколько другое, но если с первого раза мысль неясна, то объясняться бессмысленно =)

 

А вы объясните понятно и спокойно, без эмоционального груза, как в предыдущем посте. Мне несложно читать по строкам, но талантом угадывать чувства и недомолвки между строк я, увы, не обладаю. Просто выраженная мысль - залог понимания

[Венцеслава]

 

Итак, давно назревший серьезный разговор с участниками

 

По идее его имело смысл начать уже в разгар давешней войны против Неких Правил, но я подумала, что это бессмысленно, ибо эмоции, ибо накал борьбы, ибо мнение, высказанное сгоряча. Но едем дальше и видим, что это не суждение одного человека, это начало новой мифологии, вернее – возрождения старой. Все это уже было, было не один раз, опровергалось, на время уходило, и возрождалось опять. Почему? Ответ очевиден – потому что это удобно. Удобно придумывать (о, даже не сознательно) сторонние причины тому, почему тебе поставили такую оценку, почему тебе написали такой комментарий. Если один человек написал – все просто, он дурак и графоман. Если пишут многие – есть ведь чудная и продуктивная тема илитизма. Просто новички сговорились и валят олдфагов, омайгад, как страшно жить, воистину талантливым авторам не место среди этой агрессивной массы. Просто старички зашорены и навязывают новым авторам Некие Правила, долой деспотизм, мы за свободу творчества, ура товарищи, все на штурм Зимнего… Если невысоко оценило большинство – они просто не читают современных авторов и, пусть я не называю себя д’Артаньяном (ибо скромен), большинство присутствующих точно предаются амарантовой похоти… Так проще. Так удобнее. Это отличная защита для раненного эго. (И да, искренняя реакция на «это тут не при чем, я ничуть не обижен за свой текст» - это тоже отличная защита для раненного эго).

 

Но у нас есть не только эмоции, но и мозг. Давайте попробуем сообща воспользоваться им. Про теорию заговора я даже говорить не буду, ибо все очевидно. Но вот на Неких Правилах, на гнете со стороны аборигенов и заодно на причинах своей уверенности в том, что лигионеры в среднем несколько более здравые оценщики, чем остальные (в среднем же) остановимся подробнее. То, что я пишу ниже – эт не приглашение к дискуссии и уж тем более холивару, не попытка чего-то кому-то навязать, укорить, обидеть и т.д . Это попытка просто поговорить, объясниться серьезно, разумно. Это личный опыт человека, который

а) играет без цели выиграть и, соответственно не берет в голову,

б) видит этот бессмысленный спор фиг знает какой раз, и точно знает, что через год его инициаторы будут очень удивлены, если напомнить им их слова и

в) по роду профессиональной деятельности работает с авторами над текстами с тем, чтобы помочь лучше донести свои мысли на читателей.

 

Можете прислушиваться, можете нет – это уже ваш выбор, на своей «стофунтовой правоте» я не настаиваю. Хочу особо подчеркнуть, что я не спорю лично с Миас (хотя вообще люблю с ней спорить), ее цитата приведена здесь только потому, что она наиболее четко и полно выражает мнение о стереотипе местного рецензирования, неоднократно озвученное разными авторами. Соответственно, я обращаюсь к многим людям, ко всем, кто читает.

 

То, что здесь есть сложившийся "дресс-код" как в байке про обезьян и банан на лестнице - это факт. И то, что он здесь есть - это очень, очень и очень плохо. Старички (раз уж пошло разделение) ставят высокие оценки за выполнение правил в духе "Белое не носить, в бассейне не сидеть". Новички ставят - как душа ляжет... И таким макаром, когда есть группа, которая плюсует только один стиль, и есть несплочённая группа, которая не объединена и минусует в зависимости от правил, которая продиктовывает левая пятка, разумеется победит организация… Нет никаких заговоров… Но есть один стиль, одна линия "здесь так принято". Нонкоформизма тут в разделе, уж простите, ноль целых одна сотая.

В принципе замечено-то верно – у тех, кто пришел не впервые, есть некие более или менее общие тенденции восприятия текстов (правилами или стандартами я их не назову, потому что правила - они общеупотребительные и писаные, а тут нечто более эфмерное и щедро разбавленное личным сортом восприятия каждого, его персональным «что такое хорошо, что такое плохо»). Но выводы из этого наблюдения не сделаны. Вернее сделаны, но своеобразные: Некие Правила – это очень и очень плохо, это зашоренность, это давление группы. А следовало задуматься скорее вот о чем: откуда эти более или менее общие тенденции вообще взялись? если нет заведомого сговора, сознательного соглашения, если нет никакой сплоченности (а ее нет, см. непрестанные холивары между аборигенами же) – откуда? Тем более, если они «придуманы левой пяткой», а люди здесь очень разные, и за большинством можно предполагать наличие достаточного уровня интеллекта, чтобы придуманные левой пяткой принципы не исповедовать. И почему, притом, что состав актива раздела каждый год меняется очень значительно, большинство тенденций сохраняются?

 

Ответ один: СУЩЕСТВУЮТ ОБЪЕКТИВНЫЕ ЗАКОНЫ ЧИТАТЕЛЬСКОГО ВОСПРИЯТИЯ ТЕКСТА. Они не придуманы здесь нами, в рамках университетской дисциплины «Стилистика и литературное редактирование», например, отдельно изучаются, так называемые принципы первочтения. Понятное дело, что все мы личности и у каждого свои критерии. Но есть характеристики текста, которые повышают его привлекательность для большинства читателей (не придирчивых нас, а самых обычных читателей, любых, взятых рандомно), делают процесс восприятия легче, и есть характеристики, которые понижают привлекательность, затрудняют контакт между читателем и автором, вызывают подсознательное раздражение или отторжение. У рецензии есть еще и своя специфика, связанная с прикладным характером этого жанра, с тем, что в рецензии у автора задача не только самовыразиться, но и презентовать конкретный фильм. И опять же, есть качества текста, которые помогают реализовать эту функцию, и качества, которые мешают. Учет этой информации вовсе не обязывает к радикальному изменению стиля, но он помогает главному: быть лучше понятым, заинтересовать собой и своей точкой зрения, произвести впечатление, сориентировать относительно фильма и т.д. Думая не только о себе, но и о читателе, автор начинает писать не то, чтобы лучше, но ЭФФЕКТИВНЕЕ, попадая не в молоко условной мишени читательского внимания, а поближе к яблочку. Не в смысле конкурсов, нет. В самом широком и глобальном смысле.

 

Так как все мы здесь не исследователи, но просто рецензенты-любители, понимание этих законов (чаще всего интуитивное) достигается только двумя способами: суммированием мнений читателей (оптимально – читателей сторонних, не знакомых с тобой) + опытом чтения и сознательного оценивания чужих текстов. И вот в этом смысле конкурсы это весьма круто: они дают обе возможности. Но если первой возможностью мы все охотно пользуемся, то вот о второй часто забываем и читаем, оцениваем, а уж тем более комментируем чужое из под палки, только по обязанности. Однако, если подумать, второй способ гораздо эффективнее первого. Одно дело, когда тебе говорят «болдокурсив – это зло», и ты посылаешь нафиг, ибо что это за стереотипы такие, а мне нравится. Другое, когда ты читаешь (сознательно читаешь, с целью оценить) двести рецензий, на очередном болдокурсивном ахтунге у тебя начинает болеть голова, и ты постигаешь не только то, что так делать не надо, но и почему так делать не надо. Комментаторы выигрывают еще больше: вынужденные раз за разом объяснять разным авторам один и тот же момент, который мешал им читать, они раньше, чем другие, начинают замечать сходные моменты у себя и избегать их – не ради побед в конкурсах, не ради прогиба под аудиторию, а потому что нет смысла юзать то, что не нравится тебе самому. Регулярное чтение, оценка и комментирование чужих рецензий – это в конечном счета работа над своим стилем, над своим языком, над своим типом рецензии. Работа чаще всего абсолютно бессознательная, совершающаяся исподволь, но от того не менее реальная и плодоносная.

 

И, учитывая, что законы восприятия существуют объективно и работают с большинством читателей, извлеченный из чтения опыт часто пересекается, формируя близкие, похожие представления об оптимальной организации текста, именно то самое, что кому-то теперь кажется «дресс-кодом». Тут подчеркну, что к СТИЛЮ это все не имеет ни малейшего отношения. Посмотрите, насколько разные по СТИЛЮ тексты набирают высокий балл. Сравните СТИЛЬ Сталка с стилем Алекса Линдена. Сравните Прокофью Людмиловну с Баронессой. Сравните Памкин и Чероки. Сравните Лундалианца и Сисеро. Сравните Троллинга с Галиной. Ничего общего, кроме продуктивности и способности (разными способами!) нравиться рандомному читателю. Благодаря контакту с читателем каждый текст становится эффективнее и эффектнее, не теряя при этом своей индивидуальности.

 

В этом году мы (тут под «мы» я имею в виду в основном себя как автора идеи и немного Лемра, который помог мне с этим проектом), действуя из благих намерения, совершили грандиозную, м.б. даже фатальную ошибку. Искренне пытаясь помочь новым авторам, мы попытались сократить для них путь и с самого начала дать некие советы, облекая в слова те самые инстинктивно усвоенные в результате долгого ЧИТАТЕЛЬСКОГО опыта тенденции восприятия. Задумывалось, что это сможет поднять уровень соревнования и избежать случаев, когда перспективный интересный автор вылетает из-за второстепенных в сущности причин, не будучи понятым аудиторией (учитывая, что новых авторов в чемпионате намного больше, и их мнение весомее, мы хотели подготовить в первую очередь к встрече именно с рандомным читателем и его восприятием, а вовсе не с искушенной/избалованной публикой). По факту вышло иначе. К сожалению, видимо, в таких вопросах, каждый должен сам изобрести для себя велосипед, чтобы обретенное знание было своим, выработанным, выстраданным, принятым не к сведению, но к сердцу. В противном случае возникает чувство, что тебе чего-то навязывают извне, ощущение, что это «чего-то» - простая формальность, рожденная левой пяткой, и борьба с зашоренной компашкой. Тут я совсем не хочу иронизировать, если что, я тоже боролась когда-то за свое право на болд, за свое право на «я», за свое право пересказывать сюжет и прочая, и прочая. И это было правильно и хорошо, потому что в этой борьбе я сложилась и выросла как автор. Своей попыткой помочь я лишила вас многого и обрекла воспринимать добрые, полезные советы «как сделать лучше» как некие обязательные к исполнению нормы, за несоответствие которым снимается балл. За это искренне прошу прощения.

 

Но у нас остается открытым вопрос о том, почему, если объективные законы восприятия примерно одинаковы, один и тот же текст воспринимается не вполне одинаково усредненным участником новым и усредненным участником опытным (хотя общее есть, недаром вы не сможете указать ни одного текста в чемпионате, который "новички" однозначно оценили, а "старички" однозначно затоптали или наоборот). Ответ опять же очевиден: опыт. Долгий опыт сознательного (не для того, чтобы просто узнать о фильме, а чтобы вникнуть и оценить) чтения рецензий, коих, даже если читаешь только лимит, со временем набирается множество. Плюс неоднократно обойденные грабли рецензирования. Плюс частый опыт сравнения разных текстов друг с другом, который неизбежно ведет к формированию устойчивой системы ценностей относительно рецензирования. Плюс иные стандарты «крутости»: ведь каждый хороший текст кажется крутым лишь до тех пор, пока не встретишь по-настоящему крутой, а каждый концепт кажется оригинальным лишь до тех пор, пока не встретишь по-настоящему оригинальный (или десять точно таких же, из-за чего представление об уровне оригинальности изменится тоже). Плюс иные цели, снижение внимания к простой утилитарной цели рецензии (скажи мне, автор, стоит ли смотреть этот фильм?) и готовность принять другие тексты, преследующие цели более сложные… В этом месте надо обязательно добить тему концепта и указать на то, что определенная готовность усредненного игрока Чемпионата принять и оценить концепт – результат нашей сознательной работы. Еще в прошлом году единственный выставленный в первом круге концептуальный текст был буквально растоптан новыми авторами, которые в большинстве своем вообще не сочли его рецензией. Сейчас некоторые эти «новые авторы» сами ветераны и сами концептуалисты. Но притом классик-стайл всегда будет приносить автору больше профита (не только в конкурсном смысле), чем концепт, просто потому, что хороший понятный и вместе с тем оригинальный концепт написать в разы сложнее, потому что идеи не безграничны, и с каждым удачным концептом количество не использованных еще форм уменьшается, потому что, наконец, извлечение собственно рецензии из концептуальной оболочки требует от читателя определенных усилий, и, если он сразу же не чувствует, что эти усилия окупаются очевидной крутостью содержимого – текст уже не сработает, таков один из основных законов первочтения.

 

Говоря все это, я отнюдь (упаси Бог!) не хочу сказать, что опытные игроки оценивают «более качественно» или «более объективно», чем новые (хотя все выше сказанное дает мне основания думать, что активные оценщики и комментаторы, занимающиеся этим делом добровльно, т.е. из искреннего интереса к чужим рецензиям, как правило, со временем приобретают более широкий взгляд, что повышает ценность их мнения). Разница подходов, разные системы ценностей, разное восприятие – это именно то, что наиболее ценно для нас в конкурсах. И любое искреннее мнение, любая по субъективной справедливости голосующего поставленная оценка равно драгоценна, равно важна, равно значима и интересна. Ведь у каждого свой опыт, и очень часто новая волна авторов приносит не только «свежую кровь», но и новые представления о должном, новые продуктивные модели, наконец – блистательные исключения, которые могут изменить условное правило…

 

:idea: Я говорю это лишь для того, чтобы мы перестали, наконец, коситься друг на друга, и начали с уважением относиться к чужим оценкам, к чужим системам ценностей. Чтобы «оценивающие, как душа ляжет» не называли презрительно личный опыт других оценщиков «шорами» и «стандартом», унижая их этим и, пардон, отрицая у них наличие собственного интеллекта, вкуса, мнения, и сводя все это к чемутотам написанному левой пяткой. Чтобы «чтящие дресс-код» уважали мнение новых оценщиков, не полагая, что если у них душа лежит вразрез, то они уже автоматом ничего не понимают. Чтобы мы ВСЕ не путали советы и претензии. Чтобы мы ВСЕ слушали и слышали друг друга, чтобы, не прогибаясь под чужие мнения, задумывались над ними и выносили из них пользу для себя, все вместе, уважительно и терпеливо помогали друг другу совершенствоваться. Чтобы не просто отмечали явления, но и задумывались над их причинами, не рявкали друг на друга и не делали удобных выводов просто потому, что они... эм... удобны… Чтобы мне не приходилось маяться дурью и писать для инструкции о кошках и микроволновках, потому что здравый смысл молчит, а мифы цветут и пахнут

[Mister Snob]

Весьма предсказуемая реакция. Зубоскальство, игра в переводного, «сам дурак» и т.д. Поверьте, и не такое переживал. Личной мотивацией участия в Чемпионате было получение адекватного фидбека от сильных авторов (они здесь есть!), касающийся стиля, оригинальности слога и т.д. Я его получил. Некоторые советы были действительно ценными. Спасибо.

 

О себе. Я неоднократно участвовал в различных образовательных проектах, вроде Школы кинокритиков, всевозможных круглых столов, посвященных кинообразованию и т.д. Тем не менее, писать о кино я никогда не стремился, и в будущем не хотел бы этим заниматься. У меня есть совершенно бездарные тексты, и есть очень хорошие. Несмотря на некоторую долю снобизма, я самокритичен до чертиков. Поэтому не стоит упражняться в остроумии относительно моих конкурсных рецензий. Я скажу только «спасибо» за критику. Там все еще очень сыро, и я это прекрасно понимаю.

 

О трендах. Мое возмущение было вызвано лишь непонятным трендом, который наблюдается на КП. Этот тренд связан с фанатичной любовью к классическому стилю рецензирования. Все бы ничего, но классика осложняется графоманией. Я достаточно начитан, чтобы отличить правильный литературный русский язык с его высокопарностью слога от чудовищных метафор, которые на КП называют «утонченным и эстетствующим стилем». Тренды всегда создаются конкретными людьми. Я прекрасно понимаю, что повлиять на этот процесс невозможно. Именно поэтому принял решение прекратить участие, хотя и звучит это ужасно пафосно. Меня просто не устраивает такая тенденция. И только.

 

Об инвидуальности. С девушками-заточками я действительно перегнул палку, хотя некоторые все же узнали себя. Простите. Обидеть никого не хотел. Просто считаю, что эрудированность, начитанность и владение русским языком не должны заменять индивидуальность – качество, которое я ценю в людях больше всего. В текстах в т.ч.

 

О жюри. Ситуация с жюри (некоторыми членами, некоторыми!) мне напоминает ситуацию с редакцией умирающего журнала о культуре, в котором редколлегия состоит из матрон предпенсионного возраста, просидевших на своих местах по 30 лет. Они вальяжно снимают очки и надменно говорят девочке-стажерке: «Деточка, я писала уже тогда, когда твой папа еще только ухаживал за твоей мамой. Ты будешь меня учить этому делу?».

 

О конкурсе. Это сугубо мое мнение, к-е я никому не навязываю:

 

1) Главная проблема конкурса – комментарии. На самом деле, намерения были благими: мы комментируем работы друг друга, указываем в корректной форме недочеты и отмечаем сильные стороны каждого автора, отсеиваем самых слабых, и даже даем им шанс реабилитироваться.

 

Что в итоге?

 

В итоге все свелось к копипасту. Первый тур не напрягал. Почти все честно перечитывали рецензии и писали то, что думают - по комментариям это было видно. Во втором участников, извините, конкретно пригрузили бОльшим количеством лимитных комментариев. Кому-то, возможно, просто перечитать два десятка текстов. У меня, к сожалению, нет на это времени. И видимо, не только у меня, поскольку принцип «нате мои 2 предложения, только отвяжитесь» стал главенствующим практически для всех комментаторов. Зачем вникать в чью-то писанину, когда можно просто переписать чужие комментарии? Мораль: весь процесс комментирования стал обязаловкой, которая ни к чему хорошему привести не может априори.

 

2) Вторая проблема – пресловутый культ личности. Без комментариев.

 

Я не хочу участвовать в бурной дискуссии, которая последует за этим сообщением. У меня банально нет на это времени. Я лишь выразил свою точку зрения. Каждый из участников имеет на это право.

 

Большое спасибо Венцеславе и ее помощникам, проделавшим такую огромную работу. Большое спасибо комментаторам, которые делали правильные замечания и давали ценные советы.

[Венцеслава]

Пожалуйста. И мне жаль, что вы уходите (мне вообще жаль, когда уходят)

 

В сущности во многом вы правы, кроме одного: в жюри у нас уже полсостава новые и то ли еще будет, в Лиге полсостава новые и то ли еще будет. Играть в культ личности и проч. в этих условиях можно только если вы сами, как играющее большинство, поддержите эту игру, никак иначе.

[Mias]

Я не собираюсь ввязывать в долгий спор. У КАЖДОГО своя система оценки. У каждого. И обобщение многочисленных чужих мнений помогает выделить общечеловеческое понимание "нравится/не нравится", а засим и сделать то, ради чего я вообще пишу, что либо - понять человечество, а засим и нечто вне его, некий общий смысл. Найти смысл жизни через искусство - это ещё один путь, не хуже, чем через религию или через магию.

 

То, что сложились некое понимание "ошибок", тоже понятно. Именно благодаря сотне тысяч прочитанных рецензий. У новичков взгляд более незамутнённый именно тем, что они читали мало рецензий. Да, это больше любительщина, но это и реакция т.н. "обычных читателей". Бывает обидно, что "вот, непрофессионалы не поняли" или даже "старики не видят дальше собственного носа" и прочая, прочая, прочая. Из столкновения этих позиций рождается истина. Только стоит взять труд и попытаться её отыскать.

 

Конкретно мой выбес был продиктован несколько иным. Мне не нравится, когда мне что-либо диктуют. И как писать - в том числе. Я охотно могу признать, что моё творчество кому-то может не нравится, для этого есть темы отзывов, низкие оценки и ругательные комменты. Но сила действия равна силе противодействия. Попытки создавать некую сферическую идеальную рецу в вакууме столкнутся с тем, что будут закиданы гнилыми помидорами. Правила стоит знать. Знать назубок. Но для того, чтобы уметь их нарушать и знать, где нарушение будет лучше, чем соблюдение рамок.

 

И ещё. Очень прошу, в первую голову "старичков": прекратите форсить какое-либо мнение. Не нравится - Бог в помощь, напишите коммент на всю тысячу слов. Нравится - то же самое. Но устраивать в общих темах "Да как "они" посмели не оценить такого-то уважаемого", "Да там вся группа слабая" и "Всем понятно, что та реца - полная фигня, а кто голсовал за - тот баклан" - это не комильфо. Давайте относиться друг к другу со взаимным уважением.