!ТЕМА ТРЕБУЕТ ДОРАБОТКИ И АРХИВАЦИИ! ЧЕМПИОНАТ РЕЦЕНЗЕНТОВ КИНОПОИСКА 2013

[Эм-Джей]

Понимаю, канеш.

Слушайте () Эм-Джей, очень рад, что не обижены, ибо не со зла... а уж если ВАМ придется возвращаться через ЕКР... ну, тогда я ничего не понимаю в этом чемпионате...

 

Совсем засмущали

 

Но жизнь такова, что раз на раз не приходится: сегодня удалось, завтра - нет, сегодня - выше головы прыгнула, завтра - весело слажала. Надо проще относиться и учитывать все варианты. Вот я и, будучи девочкой последовательной, проще отношусь и учитываю их все. Для меня участие здесь - это исключительно развлечение и удовольствие, вне зависимости от мест и почти вне зависимости от оценок (хотя некоторые КОММЕНТАРИИ раздражают, это да ). Портить его чрезмерной серьезностью, амбициями и чем-то еще в том же роде было бы глупо. В резерве мне будет играться не менее весело и интересно, чем в топе. Может быть, даже более интересно, потому что вызов и условия, когда нечего терять.

[Лунди]

Гммммм, меня умилило "плохо" Троллингу, бедный юзер, он же еще Джозефа не читал.

 

Ммм, а Троллингу было "плохо"? Тааак, я точно ничего не понимаю в этом чемпионате...

 

Эм-Джей: эт хорошо Ох, я был бы рад тоже так к этому относиться... так что завидую, хех...

[Венцеслава]

Ммм, а Троллингу было "плохо"? Тааак, я точно ничего не понимаю в этом чемпионате...

Чего ж тут непонятного? Это чемпионат рецензий для читателей, и оценивают его читатели, сообразуясь со своими личными представлениями, которые не одинаковы. Я тоже считаю, что Троллинг этим текстом вернулся в свою лучшую форму, но одни высокие оценки свидетельствовали бы скорее о преклонении перед ником, чем об искренности голосующих: даже торт не может нравиться ВСЕМ, кому-то больше по душе говядина или сушеная рыбка. И лучшим оказывается не тот, кто понравился всем, а тот, кто понравился большинству.

 

Вообще я бы очень попросила не обсуждать такие оценки и уж тем более не высказываться об оценивающих в пренебрежительном ключе. Их мнение ничуть не менее достойно уважения, чем любое другое.

[V. D.]

Ну, вопросы при прочтении — они разные бывают. Например, нафига вы прицепились в отзыве именно к тому, чем сами грешите повсеместно, а не к чему-нибудь, претензии в адрес чего из ваших уст выглядели бы менее нелепо?

Диданат, простите, всюду одинаково утомителен в своем картинном принижении и несусветном перевирании сказанного собеседником. Если считаете себя оскорбленным - кидайтесь перчатками, Эм-Джей перчаток не боится

 

Я правильно вас понял? По вашему мнению ваша рецензия утомительна в своем картинном принижении и несусветном перевирании... в данном случае объекта рецензирования?))):lol:

А если серьезно и снова, то у меня там были претензии именно к конструкции текста и его тональности. (Хотя за тональность не ручаюсь, вопрос моих ассоциаций к слову, а не его словарного значения).

Если совсем просто, вот.

Возвращение к полузабытым фильмам детства порой заставляет почувствовать хватку времени, которое влечет нас в одну и только одну сторону, туда, где годы смывают смазливость с лиц, и уже совсем другие улыбчивые герои щеголяют растяжкой

Несмотря на то, что кто-то сильно придирался к этому куску текста, сам текст мне нравится, этак ностальгично так... и вот я уже весь отправился коридорами собственной памяти к улыбающемуся молодому Жан-Клоду... и тут БАХ

Но позволим себе маленькое снисхождение к тем, кто радовал нас прежде и ободряет теперь

Какое-такое снисхождение? Я только что вернулся, простите, в детство, а теперь я присяжный заседатель, к которому обращается адвокат с просьбой не перечеркивать жирным крестом приговора жизнь его подзащитного, ибо хоть он и окрасил свои руки кровью убиенных младенцев, но все так мило улыбается и садится на шпагат (даром, что стрептиз не танцует, я не знаю)! Нет, я понимаю, что вы хотели сказать, умом. А вот мои эмоции только что вернулись из того волшебного места, где Дамм был героем, легендой, за подвигами которой я следил с таким наслаждением. И вот он стоит передо мной примерно в таком виде

Старый, беспомощный, разведенный.

Но тем не менее тональность текста все еще прежняя, а потом она меняется

Начнем сначала: с экзотичного Гонконга, остывающих в луже акварели родителей и полугодовалых близнецов, которым суждено быть разлученными на 25 лет, чтобы потом, встретившись, нести местным криминальным заправилам возмездие во имя Луны и тоннеля «Виктория»

Юмор это круто, Усаги - моя первая любовь (вру, то была Просто Мария, но не суть), но не после того, как мы только что восхитились воспоминаниями детства, а затем так бессердечно вынесли им приговор.

 

Мне продолжать?)

[Лунди]

Чего ж тут непонятного? Это чемпионат рецензий для читателей, и оценивают его читатели, сообразуясь со своими личными представлениями, которые не одинаковы. Я тоже считаю, что Троллинг этим текстом вернулся в свою лучшую форму, но одни высокие оценки свидетельствовали бы скорее о преклонении перед ником, чем об искренности голосующих: даже торт не может нравиться ВСЕМ, кому-то больше по душе говядина или сушеная рыбка. И лучшим оказывается не тот, кто понравился всем, а тот, кто понравился большинству.

 

Вообще я бы очень попросила не обсуждать такие оценки и уж тем более не высказываться об оценивающих в пренебрежительном ключе. Их мнение ничуть не менее достойно уважения, чем любое другое.

 

Да я не высказывался в пренебрежительном ключе, просто на мой взгляд, текст всегда можно оценить более или менее объективно, ну в плане, с текстом можно быть не согласным, но красоту слога, элегантность подачи там... не знаю, были тексты, с которыми я был не согласен в корне, но не оценить подачу... но ведь красивая же подача-то!

[Velociraptor]

Ммм, а Троллингу было "плохо"? Тааак, я точно ничего не понимаю в этом чемпионате...

Я в нем уже лет несколько ничего не понимаю.

 

но одни высокие оценки свидетельствовали бы скорее о преклонении перед ником, чем об искренности голосующих

У меня одно другому не мешает.

 

Вообще я бы очень попросила не обсуждать такие оценки и уж тем более не высказываться об оценивающих в пренебрежительном ключе. Их мнение ничуть не менее достойно уважения, чем любое другое.

Сегодня по "первому" советовали надевать корону, я и надела, но Слава сбила ее щелчком кнута. Океюшки, не обсуждать, так не обсуждать, но за свои "плохо" я на клочки всех "достойных уважения" порву.

[V. D.]

Гммммм, меня умилило "плохо" Троллингу, бедный юзер, он же еще Джозефа не читал.

А я как считаю? Мнение того бедного юзера ничем не хуже мнений других участников чемпионата. Ну, кроме мнения Диданата - оно сверхгениально и бесподобно!

 

но одни высокие оценки свидетельствовали бы скорее о преклонении перед ником, чем об искренности голосующих: даже торт не может нравиться ВСЕМ, кому-то больше по душе говядина или сушеная рыбка.

Скорее о высоком уровне текста. А почему именно торт? Вот я слышал, что секс нравится чуть менее чем ста процентам населения Земли, а к, допустим, асексуалам относятся с подозрительной настороженностью. Они вроде как тоже люди, но в общем... в общем они вроде как тоже люди.

[Венцеслава]

Да я не высказывался в пренебрежительном ключе, просто на мой взгляд, текст всегда можно оценить более или менее объективно, ну в плане, с текстом можно быть не согласным, но красоту слога, элегантность подачи там... не знаю, были тексты, с которыми я был не согласен в корне, но не оценить подачу... но ведь красивая же подача-то!

Эт при условии, что для тебя что-то означает красота слога и элегантность подачи. А если у человека другие критерии, где красота и элегантность стоять на десятом месте, если вообще где-то стоят? Не секрет же, что у каждого свое. Кто-то исповедует граммар-нацизм, а другому орфография однофигственна. Я при всем желании не могу упустить из виду стилистику, а кому-то это кажется пустыми придирками "когда нечего сказать по существу". Кому-то без синопсиса рецензия - не рецензия, а для другого - это глобальный недостаток. Не бывает ничего объективного. Единственная объективность, которую мы здесь имеем - статистическая, а не личностная.

[Лунди]

Эт при условии, что для тебя что-то означает красота слога и элегантность подачи. А если у человека другие критерии, где красота и элегантность стоять на десятом месте, если вообще где-то стоят? Не секрет же, что у каждого свое. Кто-то исповедует граммар-нацизм, а другому орфография однофигственна. Я при всем желании не могу упустить из виду стилистику, а кому-то это кажется пустыми придирками "когда нечего сказать по существу". Кому-то без синопсиса рецензия - не рецензия, а для другого - это глобальный недостаток. Не бывает ничего объективного. Единственная объективность, которую мы здесь имеем - статистическая, а не личностная.

 

Ну хорошо. Пусть так. В принципе, все в жизни справедливо, так что, думаю, текст свое получит.

[Венцеслава]

Скорее о высоком уровне текста. А почему именно торт? Вот я слышал, что секс нравится чуть менее чем ста процентам населения Земли, а к, допустим, асексуалам относятся с подозрительной настороженностью. Они вроде как тоже люди, но в общем... в общем они вроде как тоже люди.

Уровень текста показывает преобладание высоких оценок. А вот сплошь высокие именно что подозрительны и напоминают мне давний соцопрос, который я проводила в одной школе: 40 из 40 деток тогда серьезно и важно сказали, что их любимый писатель - Александр Александрович Пушкин.

 

Взять любой текст, написанный кем бы то ни было - при сознательной оценке и достаточно широком круге оценивающих он никогда не понравится 100 процентам аудитории. И это правильно и хорошо.

 

Торт - это отсылка к идиоме "уже не торт".

[V. D.]

Уровень текста показывает преобладание высоких оценок. А вот сплошь высокие именно что подозрительны и напоминают мне давний соцопрос, который я проводила в одной школе: 40 из 40 деток тогда серьезно и важно сказали, что их любимый писатель - Александр Александрович Пушкин.

 

Был казус на спектакле для детей, первый-второй-третий класс вроде. Муха Цокотуха, да. Перед началом представления конферансье спрашивает у зала, типа "Дети, а кто написал эту сказку?". И зал весь хором: "Пушкин!".

Но это немного не то, о чем я говорил. Если читаешь, например "Тьма, пришедшая со Средиземного моря накрыла ненавидимый прокуратором город. Исчезли висячие мосты, соединяющие храм со страшной Антониевой башней..." и че там дальше, не помню уже. Так вот когда ты это, допустим, читаешь и ставишь этому, допустим, ужасно. Это не о тексте и не о вкусах говорит. Существует определенный разброс оценок, я считаю. И этот разброс он не по всей шкале допустимой.

PS

Я не предлагаю кого-то выгонять, я не об этом счас. Просто почему, допустим, я не могу высказать свою реакцию на такую оценку? Рецензия - то же произведение. Его оценка - вещь обсуждаемая, я считаю. Конечно, я не буду повторять за кое-кем "кино для дебилов", но сказать что-то приемлемое, пошутить... почему нет?

[Венцеслава]

Был казус на спектакле для детей, первый-второй-третий класс вроде. Муха Цокотуха, да. Перед началом представления конферансье спрашивает у зала, типа "Дети, а кто написал эту сказку?". И зал весь хором: "Пушкин!".

Но это немного не то, о чем я говорил. Если читаешь, например "Тьма, пришедшая со Средиземного моря накрыла ненавидимый прокуратором город. Исчезли висячие мосты, соединяющие храм со страшной Антониевой башней..." и че там дальше, не помню уже. Так вот когда ты это, допустим, читаешь и ставишь этому, допустим, ужасно. Это не о тексте и не о вкусах говорит. Существует определенный разброс оценок, я считаю. И этот разброс он не по всей шкале допустимой.

Мне кажется, ты просто слишком полагаешься на "я считаю", сиречь полагаешь свои представления объективно верными. По антильскому счету вот этому автору/тексту положен вот такой разброс, а вот этому - вот такой. Но антильский счет не универсален и слава Богу.

[V. D.]

Мне кажется, ты просто слишком полагаешься на "я считаю", сиречь полагаешь свои представления объективно верными. По антильскому счету вот этому автору/тексту положен вот такой разброс, а вот этому - вот такой. Но антильский счет не универсален и слава Богу.

 

Я философ, я не верю в объективность, не в этом суть. Давай возьмем жюри. Не ты ли говорила, что выборка 20 человек из жюри намного объективней выборки 20 человек с улицы? А теперь вопрос... да-да, а кто попадает в жюри?) (нет, я сейчас не об этом, да, я понял, что мне не светит) В этом и суть. Есть мнения более чуткие, чем другие. И именно на эти мнения в прошлых турах были отвествены за прохождение/не прохождение текста дальше. Сначала - целиком, потом на 50%. Таким образом, ты считаешь примерно так же как и я, если пользуешься таким институтом, как жюри. Но опять же повторюсь, тут вопрос в том, а можно ли высказать недоумение оценки, которая оценивает, в принципе, произведение или нельзя? Конечно, если это офф запрет, а не дискуссия, я не спорю. Но с философской точки зрения очень интересно, с моральных позиций, так сказать.

[TrollingStone]

Ознакомился с отзывами на свою, будем так говорить, работу, традиционно благодарен всем читателям и комментаторам.

 

Текст получился, действительно, неоднозначный. С одной стороны, посвященная разбору смысловых михалковских галлюцинаций вторая часть рецензии удалась, мне кажется, на славу, да и в первой что-то где-то как-то удалось. С другой стороны, написано сумбурно, неровно, с деталями очевидный перебор, да и парцелляция не везде выглядит хорошо. Что довольно понятно, в этом году я участвую в Чемпионате, имея в виду непростой челлендж – максимально сократить интертекст и максимально же разнообразить стилистику; в этот раз рваный синтаксис и односложность, в следующий раз будет, напротив, сложносочиненная избыточность аля Керуак, потом еще что-нибудь выдумаю.

 

Короче говоря, тем удивительнее мне видеть благостное соотношение плюсов и минусов вкупе с вполне комплиментарными комментариями – на фоне, мягко говоря, скептической реакции на хорошую рецензию по мотивам «Моря внутри» этакое благодушие кажется странным. Ну да ладно, не буду о грустном, лучше выборочно отвечу на отдельные комментаторские реплики.

 

Просто ударение, поставленное им в тексте, существенно сильнее того, что мы видим в фильме. Картина не настолько остро изображает ту проблематику, которую прочувствовал автор

Помилуйте, нет там другой тематики – фильм сделан только ради того, чтобы найти сто различий и констатировать особый русский путь. Вместо правосудия – народная месть, вместо нудных разумных сомнений – пропитые глаза адвоката, вместо разговора о сути дела – бесконечные прохладные истории о том, кому на Руси жить хорошо.

 

«идейные» и «национальная идея» совсем рядом

Да, не заметил при вычитке, а надо бы – повтор немотивированный, такое надо резать к чертовой бабушке.

 

Первые три абзаца словно призваны отвлечь мнимание и уболтать читателя до смерти: загримированные потоком сознания отрывистые перечисления отдельных деталей фильма, будь то сцены из фильма или операторская работа, по сути своей являются многословными подводками к завершающей каждый абзац фразе. "Расплываясь синевой медведя" - шта?

Опять же, согласен – второй и третий абзац надобно было объединить и максимально сократить, выбрасывая оттуда вообще все, что можно выбросить. Что до медведя – это типичное для меня пижонство, люблю, знаешь ли, титры рецензировать. Особенно такие титры, в которых фигурируют синие медведи, гг.

 

дай на мороженное ключ от квартиры, где хранится источник твоего писательства, я тоже хочу в финал...

Не парьтесь, Диданат, в этом году в финал я не пройду точно – рано или поздно читателям надоест озвученный выше эксперимент с разнообразием формы. Ну, или я сломаю зубы о какую-нибудь чуждую мне стилистику. Не говоря уже о том, что довольно бессмысленно искать ключи от чужих квартир с источниками, куда лучше завезти писательство в свою.

 

именно так, как надо оценивать вирши (не сказать хуже0 Никиты Сергеича начиная с середины девяностых.

На всякий случай хочу отметить, что вне содержательной части мне этот фильм Михалкова как раз понравился – сделано очень даже бодро, камерная атмосфера соседствует с постановочной энергией. Словом, это лучшее кино Никиты Сергеевича, начиная с первых «Утомленных». «Цирюльник» и «Цитадели» с «Предстояниями», действительно, редкий хлам, а вот «12» выгодно выделяется из поздней фильмографии мэтра.

 

Про птичку, правда, покоробило: это панорамный облёт автор называет статичным кадром?

Повторюсь, если абстрагироваться от озвученных режиссером идей, кино мне нравится тоже, так что стыдится не надо. Что до птички – под «кадром» я имел в виду не столько этот, конкретный кадр, сколько общую статичность картинки, которую Михалков то и дело разбавляет то панорамным облетом, то объезжающим стол с присяжными маневром, то еще чем-нибудь в этом духе.

 

Сижу, размазываю слезы и тушь. От вселенской грусти, от черной зависти

Никогда еще так не радовался женским слезам, гг.

 

Опротестующий монолог удался, хоть порой и захлебывается от собственной протестности против всего и сразу

Не очень понял про протестность против всего и сразу – я протестую только против шизофрении и разрухи в головах. Двум богам служить, как известно, нельзя – тут уж либо хвала, либо самоуничижение, надобно как-то определиться.

 

Или я чего-то не понимаю или это слишком авангардно. Автор не пишет рецензию, а выплескивает в виде текста бессознательный поток мыслей. Как альтернативное творчество текст можно оценить, люди любят читать абсурд. Но речь идет о фильме. Да, фильм «12» слизан с оригинала и не самым удачным образом. Да, творчество Михалкова порождает много вопросов и дискуссий. Но, если бы я не видел фильм, что бы я извлек из рецензии?? Ни-че-го. Синие мишки летают по полю, розовые звезды падают в ряд. Булгаков с Маргаритой на метле летает голый по кругу и, размахивая над головой кадилом, кричит проклятия в адрес большевиков. Вот примерно так выглядит эта рецензия. И хоть смысл то в ней есть, как ни крути, но мысль нужно подавать плавно и доступно, а не рваными обрывками. Мы же тут не в конкурс оригинальности играем.

Мне всю жизнь казалось, что, если смысл есть, то это уже не абсурд, а если это не абсурд, то и нечего поминать столь мощные характеристики всуе. Возможно, впрочем, что это я чего-то в жизни не понял. Как бы то ни было, спасибо за «слишком авангардно» - не знаю, что вы вкладывали в это словосочетание, но для меня это, определенно, комплимент.

 

и тут понимаешь, что кто-то потом обязательно скажет, что я голосую за френдов и Троллинга

Да все правильно, так и надо – в любой непонятной ситуации голосуй за френдов и Троллинга. Если бы все следовали этому правилу – я бы стал президентом и все мы жили бы в другой стране, гг. Ну и, опять же, вторично порадовался женским слезам. Короче говоря, спасибо, вельми понеже, весьма вами благодарен.

 

Допустим, я фильм не видел

Допустим. Но в этом случае у меня возникает вопрос – зачем читать о фильме, которого вы еще не видели? Можно, конечно, читать рецензии, чтобы понять, нужно ли вам этот фильм смотреть, но тут ведь такая штука – рейтинг IMDB в этом смысле куда объективнее любого отдельно взятого текста. Кроме того, рейтинг IMDB состоит из трех символов, а в рецензии, даже самой лаконичной, этих символов будет куда больше. Не говоря уже о вероятности наткнуться на спойлеры, медведей и прочие огорчительные вещи. Не понимаю.

[viktory_0209]

Как бэ, понятно, что при широком круге оценщиков, неизбежен разброс в оценках. И понятно, что далеко не все стремятся к объективности в оценке текста (т.е. не все могут и должны оценивать формальное качество рецензии, а не субъективное "нравится/не нравится"). Но, блин, простите, если кто-то, сидя в босоножках, напяленных на носок, обвиняет, гхм, Блейк Лайвли в отсутствии вкуса, мне забавно, как минимум.

[Эм-Джей]

Все, с обязательствами развязалась, осталось дождаться результатов.

 

Выпавшая группа (10-я) практически не порадовала, как-то все гораздо более уныло, чем в параллели, которую я комментировала по лимиту. Тем больше радости от текста Never More. Ей (ну или ему) - мои сегодняшние шарики и улыбка:

 

[Лемберг]

Сумароков - не очень

Руфайзер - плохо

Кеттариец - не очень

Аматер - не очень

Истерика Икс - очень плохо

Невермор - не очень

Волченка - очень плохо

Королевство бабочек - плохо

 

Беспощадная добрыня и дальше придерживается своего стиля, ибо он ей очень импонирует, с ним она чувствует себя самой неповторимой.

[iRonMen77]

Беспощадная добрыня и дальше придерживается своего стиля, ибо он ей очень импонирует, с ним она чувствует себя самой неповторимой.

 

Ну право же, Лемберг. Ты бы посмотрел на Добрынины оценки второй группе, там и "круто" есть и "очень хорошо".

[Венцеслава]

Я философ, я не верю в объективность, не в этом суть. Давай возьмем жюри. Не ты ли говорила, что выборка 20 человек из жюри намного объективней выборки 20 человек с улицы? А теперь вопрос... да-да, а кто попадает в жюри?) (нет, я сейчас не об этом, да, я понял, что мне не светит) В этом и суть. Есть мнения более чуткие, чем другие. И именно на эти мнения в прошлых турах были отвествены за прохождение/не прохождение текста дальше. Сначала - целиком, потом на 50%. Таким образом, ты считаешь примерно так же как и я, если пользуешься таким институтом, как жюри. Но опять же повторюсь, тут вопрос в том, а можно ли высказать недоумение оценки, которая оценивает, в принципе, произведение или нельзя? Конечно, если это офф запрет, а не дискуссия, я не спорю. Но с философской точки зрения очень интересно, с моральных позиций, так сказать.

Начать с того, что я вроде как такого не говорила

Эт не значит, что я так не думаю (впрочем, думаю я не совсем так, как ты), но перетолковывать слова не нужно.

[sumarokov1]

Назар, по-моему любая оценка хороша. У меня-то и так дичайший разброс, но с тенденцией в троечки.

[armitura]

Беспощадная добрыня и дальше придерживается своего стиля, ибо он ей очень импонирует, с ним она чувствует себя самой неповторимой.

 

Там группа в самом деле не ахти. Я ее жюрил, у меня оценки чуток выше, но тоже не фонтан в целом.

[Лунди]

Я не предлагаю кого-то выгонять, я не об этом счас. Просто почему, допустим, я не могу высказать свою реакцию на такую оценку? Рецензия - то же произведение. Его оценка - вещь обсуждаемая, я считаю. Конечно, я не буду повторять за кое-кем "кино для дебилов", но сказать что-то приемлемое, пошутить... почему нет?

 

Так и я это говорил не для того, чтоб кого-то обидеть, да и вообще не о людях здесь, Боже упаси! Просто никогда не мог вникнуть в утверждение: "Рецензия написана хорошо, но непонятно", вот и вспомнились Анькины слова.

 

ЗЫ Да, Добрыня жжет не по-детски (впрочем, у меня оценки почти такие же в этой группе...)

[sumarokov1]

Группа явно из-за меня не ахти. Позор мне и изгнание!

[dobrynya nikitcich]

Беспощадная добрыня и дальше придерживается своего стиля, ибо он ей очень импонирует, с ним она чувствует себя самой неповторимой.

 

Видимо, на гумфак не поступили, а тяга к психологии осталась. Друзьей своих потчуйте доморощенным психоанализом - я как-нибудь обойдусь.

[Лунди]

Группа явно из-за меня не ахти. Позор мне и изгнание!

Слушайте, Артур, вы меня извините, конечно, но вы так легко поднимаетесь на костер, сами же обливаете себя бензином, поджигаете... ну вы б хоть раз сказали: "Блин, гады, как вы мне надоели мои тексты ругать уже!":D