!ТЕМА ТРЕБУЕТ ДОРАБОТКИ И АРХИВАЦИИ! ЧЕМПИОНАТ РЕЦЕНЗЕНТОВ КИНОПОИСКА 2013

[Linnan]

Тут я полностью согласна, но уверена, что ты понимаешь: обязать авторов оценить "всех 140, кроме себя" - это что-то из разряда утопии, вернее антиутопии, ибо половина сразу уйдет, не потянув. Можно, конечно, уже сейчас заюзать механизм, который я предполагала для циркуляционного турнира: каждый автор по лимиту оценивает не одну параллель, а две (одну с комментариями, другую - без, чистыми оценками). Нагрузка будет выше, но оценок вдвое больше, т.е. вес каждой конкретной упадет, и итог будет меньше зависеть от личных пристрастий. Как вам?

лично мне этот вариант нравится - откомментить одну параллель и второй только оценки, а то порой элементарно нет времени коммент написать

 

Помню, как хотел откомментировать тех у... умопомрачительных граждан, которые наставили мне "плохо", будучи в параллельной группе. Одна беда, времени не хватило. Но мне очень хотелось поставить им "очень плохо", даже не читая. И это была бы крайне объективная оценка: ведь очевидно, что люди, которые до такой степени не воспринимают мои рецензии, и сами не в состоянии чего-то дельного написать.

было точно такое же желание, но потом подумала - а оно мне надо врагов заводить?

[Венцеслава]

Тут надо понимать, что речь идет о 40 (или чуть меньше, ибо все группы чуть недоукомплектованные) текстах за 4 дня, пусть комментировать придется лишь половину из них. Уверены, что потянете?

[V. D.]

Это, прошу прощения, мое личное бредовое построение. Я чужие посты почти не читаю (что, может, и зря, потом нифига не понятно...)

Ога. Я тоже бывает так делаю. Посты не читаю, но ответы пишу))) А вообще за плагиат с меня - за это расстрел. Но так как ты царский психиатр (видишь, как хорошо быть в элите?) мы тебя милуем.

 

было точно такое же желание, но потом подумала - а оно мне надо врагов заводить?

Ну, если кто-то поставил мне "плохо", это уже в любом случае практически враг, и чтобы закрепить его статус в этом качестве, надо поставить ему еще ниже. Это же логичный асимметричный ответ. Вы травите ваших граждан зарином, мы будем в ответ бомбить их першингами.

[Linnan]

Тут надо понимать, что речь идет о 40 (или чуть меньше, ибо все группы чуть недоукомплектованные) текстах за 4 дня, пусть комментировать придется лишь половину из них. Уверены, что потянете?

читать-то - лично мне - недолго, дольше свои мысли по поводу прочитанного в порядок приводить и комменты писать) В общем я за это, но как к этому остальные отнесутся

 

Ну, если кто-то поставил мне "плохо", это уже в любом случае практически враг, и чтобы закрепить его статус в этом качестве, надо поставить ему еще ниже. Это же логичный асимметричный ответ. Вы травите ваших граждан зарином, мы будем в ответ бомбить их першингами.

зачем зарином? Дифенилхлорарсин мой любимый вполне подойдёт)

[Венцеслава]

Хотелось бы услышать еще несколько мнений по поводу, прежде, чем принимать окончательное решение.

[Linnan]

Слава, не совсем в тему, но - что там решили насчёт следующего мини-конкурса? На раритеты писать будем?

[viktory_0209]

Уверены, что потянете?

Хотелось бы услышать еще несколько мнений по поводу, прежде, чем принимать окончательное решение.

Нет.

[молекулятор]

Хотелось бы услышать еще несколько мнений по поводу, прежде, чем принимать окончательное решение.

 

Мне все равно. Ты же знаешь, я комментирую всех кого успеваю. Правда, теперь у меня уже четыре работы... ну... все равно все равно.

[V. D.]

Я не в элите. Я сам по себе.

Прости, я тебя записал) У меня есть список элиты, ты там довольно высоко в топе

Хотелось бы услышать еще несколько мнений по поводу, прежде, чем принимать окончательное решение.

 

Если по поводу обязательного комментирования одной, а оценки для двух, то тут такое дело. Я не знаю, как лучше будет для чемпионата, но лично мне как автору важно мнение окружающих (ну, не такое, что "почитал, не понравилось, автор удот" или "почитал, понравилось, автор няшка"), а на оценки мне не очень важно. Конечно, хотелось бы пройти дальше (бла-бла-бла), но что я возьму для себя с оценок? Намного меньше, чем с хорошего комментария. То есть человеков, которые будут ставить без отзыва я и за человеков считать не буду)))

 

зачем зарином? Дифенилхлорарсин мой любимый вполне подойдёт)

Я не знаю, зачем Асад их зарином травит, не спрашивал.

[cherocky]

Венцеслава, да, понимаю, что иначе почти никак. А люди могут не по лимиту оценивать? Ну и типа там всякие энтузиасты, которые мб вообще весь тур оценить хотят - такое возможно?

Ну, лично я бы (если бы вдруг что-то такое планировал) или отказался бы от такого серьезного разделения на лиги, или как-то подумал бы над сравнительной системой (тут есть еще такой момент, что зависимость от силы соперников по группе - вещь вполне спортивная и воспринимается хорошо, а вот зависимость от оценщика - это чуть менее весело).

 

20 человек оценивают, если я правильно понял - наверное, должно быть норм. К тому же я посмотрел, нет даже явных "групп старичков".

Насчет две параллели - ну, это примерно то же самое, только разбавлено в два раза. Мне все равно, хотя звучит немного жутковато про 40 текстов, конечно. Непривыкшие могут поплыть.

 

 

Вика, в том году не так, система оценок была другая в новичковом этапе. К тому же не было таких лиг.

[sumarokov1]

Венцеслава, хотелось бы уточнить, сколько текстов придется оценивать и комментировать во втором туре? И распределены ли уже все участники по паралеллям?

[Венцеслава]

Если по поводу обязательного комментирования одной, а оценки для двух, то тут такое дело. Я не знаю, как лучше будет для чемпионата, но лично мне как автору важно мнение окружающих (ну, не такое, что "почитал, не понравилось, автор удот" или "почитал, понравилось, автор няшка"), а на оценки мне не очень важно. Конечно, хотелось бы пройти дальше (бла-бла-бла), но что я возьму для себя с оценок? Намного меньше, чем с хорошего комментария. То есть человеков, которые будут ставить без отзыва я и за человеков считать не буду))

С дополнительных оценок ты "возьмешь" повышение объективности результата. Как справедливо указали, рейтинг у нас общий, а оценщики у каждой параллели разные. Т.е. место в рейтинге может оказаться в прямой зависимости от того, какие именно оценщики достались. При 15-20 голосующих вес каждого голоса высок. И если тебе попадется три-пять товарищей, склонных ставить низкие оценки, ты окажешься в проигрышных условиях по сравнению с авторами, которым достался более благожелательный состав оценщиков, и при примерно равных с ним текстах будешь существенно ниже его по рейтингу, что несправедливо.

 

Совсем исключить этот фактор мы не можем, но мы можем снизить его влияние, увеличив количество оценивающих и оценок. Вариантов всего два: либо увеличение лимита оценивания (без увеличения лимита комментирования, ибо он и так высок), либо сохранение (с ротацией за счет лучших авторов минувшего тура) коллегии как источника дополнительных голосов.

 

Поэтому я и спрашиваю у авторов, потянут ли они увеличение лимита оценивания. Вопрос о сохранении системы "нет голоса без коммента" не стоит, потому что она у нас в принципе довольно редко практикуется и к циркуляционному турниру уже всяко прекратит свое существование.

[Caory]

Сорок текстов за четыре дня - это по десять каждый день. Реально. Но башка взорвётся, конечно. В прошлом году тотальщики в таком режиме работали, и никто не умер. Но лимит, я так понимаю, двадцать - тогда ещё легче.

[V. D.]

С дополнительных оценок ты "возьмешь" повышение объективности результата.

 

Ну, мой результат - в отзывах. Это основная цель. Поэтому как автору мне все равно. Потяну ли я такую систему? Потяну. Но профита мне с ней ноль

 

в 1914 Асада ещё и в проекте не было А в 1915 травить уже начали. Хотя, если мне память не изменяет, впервые газы применили в англо-бурской войне

 

Я написал аллюзию на конфликт в Сирии. Вы травите ваших граждан зарином, за это мы будем бомбить их першингами. По-моему, очень смешно, хотя мое чувство юмора дрогнуло после вчерашнего.

[Chester_Bennington]

А я что-то не пойму, между чем выбираем? Что значит перекрёстное комментирование? Третья параллель оценивает четвёртую - это ли не перекрёстное? Или это когда третья параллель оценивает какую-нибудь восьмую? Или это оценка внутри одной параллели? Поясните, кто в теме, чтобы я знал, на чью чашу весов скромно положить свой голос. Хотя меня и так устраивает регламент комментирования на предыдущей странице, вроде всё нормально, я даже особых различий с первым туром не нашёл.

[cherocky]

А я что-то не пойму, между чем выбираем? Что значит перекрёстное комментирование? Третья параллель оценивает четвёртую - это ли не перекрёстное? Или это когда третья параллель оценивает какую-нибудь восьмую? Или это оценка внутри одной параллели? Поясните, кто в теме, чтобы я знал, на чью чашу весов скромно положить свой голос. Хотя меня и так устраивает регламент комментирования на предыдущей странице, вроде всё нормально, я даже особых различий с первым туром не нашёл.

 

Перекрестное комментирование - значит A комментирует B, потом B комментирует A. Сейчас такое исключено. В этом и отличие от прошлого тура (там внутри параллели комментировали друг друга).

 

Выбор - больше оценщиков для своей параллели и больше текстов оценивать самому или наоборот меньше оба компонента.

[Gattaxala]

А что, если для одной параллели сделать комментарии обязательными, а для второй - тоже обязательными:lol: Не так уж это и много.

Или вот так:

1-ая параллель комментирует 2-ую с 8 по 10, и 3-ю с 10 по 12

2-ая параллель комментирует 3-ю с 12 по 14, и 4-ую с 14 по 16

3-я параллель комментирует 4-ую с 16 по 18, и 1-ую с 18 по 20

4-я параллель комментирует 1-ую с 20 по 22, и 2-ую с 22 по 24

Это ж не перекрестная, я правильно понимаю?

Времени чуть больше, конечно, заЙмет.

Я просто вообще не запоминаю кто и что мне пишет,поэтому перекрестная форма оценки мне кажется предпочтительней.

[cherocky]

Про коллегию жюри - это относительно интересно, но как-то уже не особо круто и несолидно на текущем этапе сохранять тайное братство ткачей

Да и снова зависимость от состава жюри - это даже хуже

[Caory]

А когда, кстати, состав жюри станет открыт? Я об этих, о циферках...

[cherocky]

А что, если для одной параллели сделать комментарии обязательными, а для второй - тоже обязательными:lol: Не так уж это и много.

Или вот так:

1-ая параллель комментирует 2-ую с 8 по 10, и 3-ю с 10 по 12

2-ая параллель комментирует 3-ю с 12 по 14, и 4-ую с 14 по 16

3-я параллель комментирует 4-ую с 16 по 18, и 1-ую с 18 по 20

4-я параллель комментирует 1-ую с 20 по 22, и 2-ую с 22 по 24

Это ж не перекрестная, я правильно понимаю?

Времени чуть больше, конечно, заЙмет.

Я просто вообще не запоминаю кто и что мне пишет,поэтому перекрестная форма оценки мне кажется предпочтительней.

Если я правильно понял, в вашей системе нужно комментировать 40 текстов без всяких вариантов.

В этом случае непременно должен случиться всеобщий Адъ и Израиль и тотальное ухудшение зрения. В общем, не все такие трудолюбивые.

 

Ваша форма действительно не перекрестная.

[Chester_Bennington]

Перекрестное комментирование - значит A комментирует B, потом B комментирует A. Сейчас такое исключено. В этом и отличие от прошлого тура (там внутри параллели комментировали друг друга).

 

Выбор - больше оценщиков для своей параллели и больше текстов оценивать самому или наоборот меньше оба компонента.

 

Про количество оценщиков я понимал, главный затык был в этом термине. В целом, задача минимум на два дня - прочитать 20 работ и прокомментировать их. А задача максимум - прочитать на 20 работ больше, без комментариев. Занятым людям, безусловно, будет не очень просто, тем более некоторые дни бывают авральными, они могут и на лимит выпасть, а комментирование же не перенесёшь: потерял день и аврал будет уже на конкурсе. Ничего сверхтрудного, но, думаю, можно ограничиться и тем, что есть - 20 работ и 20 комментариев. Считать эту выборку малой и что от её состава может зависеть итоговая оценка, думаю, не стоит - 20 лимитчиков плюс некоторое количество нелимитчиков и вот уже вполне достойное число в 25-30 человек будет, почти как в первом туре.

[Cynepkot]

10 текстов в день без комментариев не так уж и страшно. Я за 40 и повышение объективности.

[Gattaxala]

Если я правильно понял, в вашей системе нужно комментировать 40 текстов без всяких вариантов.

В этом случае непременно должен случиться всеобщий Адъ и Израиль и тотальное ухудшение зрения. В общем, не все такие трудолюбивые.

 

Ваша форма действительно не перекрестная.

 

Ну да, без вариантов 40 текстов.

Тогда так:

1-ая параллель комментирует 2-ую с 8 по 10, и 3-ю с 16 по 18

2-ая параллель комментирует 3-ю с 10 по 12, и 4-ую с 18 по 20

3-я параллель комментирует 4-ую с 12 по 14, и 1-ую с 20 по 22

4-я параллель комментирует 1-ую с 14 по 16, и 2-ую с 22 по 24

Так у каждого будет 6 дней, чтоб собраться с духом и поесть черники!

[tuszkanczyk]

Я предлагаю такой вариант: каждый следующий поток примерно из 20 человек работает с предыдущим потоком в формате "коммент+оценка". Мне кажется, этого количества будет достаточно для объективности.

 

Если же критерием выхода в следующий этап служит условный балл, то оценивать вообще можно свою же группу. Ведь не имеет значения, сколько человек из неё может квалифицироваться.

 

Короче, если выбирать, я бы предпочёл оценивать и комментировать исключительно свою группу. 20 (около того) работ - по лимиту, остальные - по желанию (два первых ответа - дополнительная ШЕ). Просто и понятно.

[Chester_Bennington]

10 текстов в день без комментариев не так уж и страшно. Я за 40 и повышение объективности.

 

Без комментариев только лишние 20 текстов из задачи максимум, мало ли я внёс своей формулировкой ложное понимание. Так что выходит 20 текстов и 5 комментариев в день.