!ТЕМА ТРЕБУЕТ ДОРАБОТКИ И АРХИВАЦИИ! ЧЕМПИОНАТ РЕЦЕНЗЕНТОВ КИНОПОИСКА 2013

[Венцеслава]

Смотря, сколько можно

Если речь не идет о реальном форс-мажоре и переводе на индивидуальный график, то у тебя еще не истрачен бонус "форс-мажор" )

[Caory]

Если речь не идет о реальном форс-мажоре и переводе на индивидуальный график, то у тебя еще не истрачен бонус "форс-мажор" )

 

Нет, я думала о задержке на пару-тройку часов.

А форс-мажоры ещё могут быть, так что бонус приберегу.

[Венцеслава]

Заменяем опрос в Основной теме Скрин итогов предыдущего:

[sadistic]

еще рано писать?

[Венцеслава]

 

Всем привет!

 

Мы рады видеть вас на тематическом вечере, посвященном синдрому поисков глубинного смысла

и его проявлению в рецензировании.

 

Да, на первый взгляд, все это может выглядеть чуточку странно, чуждо и даже (на медицинский лад) страшновато,

но обзорная статья и, главное, иллюстрирующие тексты - в помощь.

 

Надеемся, что вы проведете этот вечер с пользой и интересом,

примите активное участие в нашей креатив-игре (она начнется минут через 20),

и узнаете для себя кое-что новое

[Венцеслава]

 

Немного теории

 

Обычно синдром поиска глубинного смысла (он же – СПГС) определяется как «заболевание, наиболее симптоматичным проявлением которого является непреодолимое стремление искать глубокий смысл в тех или иных художественных произведениях. В анамнезе часто превалирует желание индивида позиционировать своё увлечение как высокоинтеллектуальное. В более редких случаях подобное стремление является следствием реальной заинтересованности» (Луркмор). От обычной аналитики СПГС-тексты отличаются размахом копания (т.е. речь идет о смелых теориях, неожиданных трактовках и т.д.), а также сугубой маловероятностью того, что обнаруженный глубинный смысл реально присущ материалу, в котором его нашли, а не придуман искателем самолично. В исходном виде термин «СПГС» скорее негативен, так как поиски искомого в местах, где это искомое принципиально отсутствует, представляются большинству людей зряшной потерей времени и сил. Однако на самом деле все не столь просто и однозначно. И это вполне демонстрирует проявление СПГС в КП-рецензировании, где он может как вызывать восхищение, делать рецензию яркой, оригинальной, запоминающейся, так и ставить читателей в тупик, навлекая на автора критику.

 

Синдром и концептуальная игра в синдром

Прежде всего, следует различать случаи, когда СПГС является собственно «синдромом», т.е. условным заболеванием, и автор, всерьез копая и выкапывая, искренне думает, что он познал отсутствующий глубинный смысл той или иной сцены, и те, когда налицо имитация синдрома, когда автор, вполне понимая, что никакого такого содержания создатели не вкладывали, играет с ним, примеряя произвольно. В первом случае (собственно синдром) мы имеем условно классическую рецензию невысокой степени удачности, и чем активнее копает автор, тем больше недоумение читателей. Во втором случае (имитация синдрома) мы имеем концепт, чья удачность напрямую зависит от трех факторов:

Насколько оригинально и неожиданно для читателя накопанное.

Насколько органично и уместно оно при этом смотрится (искомое может быть полным бредом, но этот бред должен обладать иллюзией правдоподобности и не выглядеть совсем уж притянутым за уши).

Насколько автору удалось соблюсти баланс внутренней иронии и показной серьезности. Этот момент очень часто становится камнем преткновения. Поскольку автор имитирует поведение «копателей всерьез», он должен шутить, импровизировать, нести околесицу с серьезным лицом (та самая иллюзия правдоподобности). Однако чрезмерная серьезность может привести читателей, особенно незнакомых с авторам, к мысли, что это не маска, но лицо, что синдром реально присутствует и автору нужно показаться специалисту.

 

СПГС или не СПГС?

В истории раздела относительно многих текстов с небольшими элементами СПГС так и не сложилось единого мнения, куда их следует отнести. Например, неясно, насколько серьезен anvyder в своих попытках отыскать гей-подтекст в Супермене, а тончайшая мистификация orange3005, накопавшего обильные кинематографические достоинства в одной известной порно-ленте, вообще была замечена лишь парой особенно проницательных читателей, остальные доверились авторитету пишущего и узнали, что из разыграли, только после признания автора. Однако, это довольно редкие случаи. Обычно концептуальный СПГС ярок и ироничен, он действует напоказ, сводит несводимое, ищет в местах, чья заведомая бесплодность очевидна для большинства потенциальных читателей. Поэтому объектом «исследования» чаще всего становятся очень известные картины, содержание и реальный уровень «глубины» которых известны даже не смотревшим, или неизвестные, но заведомо не сулящие никаких глубинных смыслов фильмы определенных жанров (порно, обкур-комедии, одномерные боевички, сказки и т.д.).

 

Варианты концептуального СПГС

Типология концептуальных СПГС-рецензий напрямую связана с тем, какие цели преследует автор и какой метод он, соответственно, избирает.

 

Сведение несводимого. Наиболее очевидный и распространенный тип СПГС-рецензий, когда автор, желая развлечь читателя, вызвать у него улыбку или смех, одновременно блеснув своим остроумием, старательно ищет смыслы в очень простом и однозначном материале. Важной приметой рецензии этого типа является нарочитое приписывание авторам рецензируемой картины таланта, ума, богатого внутреннего мира и тяги к символизму. И автор, и читатель при этом знают, что это игра, баловство. Результат раскопок их не очень интересует, гораздо интереснее сам процесс, степень его виртуозности, умение автора «красиво шить белыми нитками». Практическую ценность рецензия имеет редко, и не всегда даже может с полным правом называться таковой. В качестве примера можно привести, допустим, три глубокомысленные трактовки «Сумерек», анализ историко-философского контекста фильма для взрослых, попытки постичь творческий замысел порнографа, расщепление «Бриллиантовой руки» на произвольные символы и т.д.

 

Неожиданная трактовка в специфическом ключе. В принципе, оригинальные трактовки могут встречаться и в рецензиях, не отмеченных печатью СПГС. Однако там они строятся на каком-то реальном основании, отправной же точкой СПГС-рецензии этого типа выступает заведомо не соответствующее действительности допущение. Однако, «солгав однажды», автор в дальнейшем прибегает к обычному последовательному разбору (или описанию) рецензируемого фильма, находя в нем многочисленные подтверждения своей исходной посылке. Опять же, и автор, и читатель, понимают, что это условность, допущение, игра. Однако здесь присутствует заинтересованность в результате, хотя и не в том, что именно сможет накопать автор, а в том, насколько логичной будет выглядеть его посылка к концу текста, насколько полно и правдоподобно он сможет ее вплести в ткань фильма. Такие рецензии, в силу обилия деталей, очень часто дают хорошее представление о фильме и, помимо развлечения, могут использоваться и по прямому назначению, если, конечно, автор обозначает игровой характер исходной посылки, чтобы ненароком не ввести кого-нибудь в заблуждение. Уровень неправдоподобности посылки может быть самым разным, от гипотетически возможного «а вдруг Холмс всегда видел себя Робертом Дауни» до невероятного «а вдруг «Зеленый слоник» - это фильм о крахе интернет-ресурса».

 

Неожиданный угол зрения. Это самый далекий от канона тип СПГС-рецензирования, в том смысле, что изрядная часть накопанного может оказаться вполне себе интересным и отнюдь не концептуальным материалом о фильме. Если в случае трактовки автор последовательно притягивает факты к исходному тезису, то здесь он именно ищет, и результаты поиска могут быть для него столь же неожиданными, как и для читателя. Соответственно, в итоге может получиться как добротная аналитическая рецензия с небольшим налетом СПГС для колорита, так и чистейший эпатаж. Элемент игры, концептуальности и собственно СПГСа привносит истинная или кажущаяся «неправомерность» избранного угла зрения, его несовместимость с избранным материалом, то самая неожиданность, оригинальность. Это может быть, например, попытка измерить «красоту» фильма через систему традиционных японских критериев, увязать жалкую киноподелку с условным самочувствием нации или найти отзвуки древних эротических обрядов Средиземноморья в голливудском пеплуме класса B.

 

Этим, конечно, возможности формы не ограничиваются. В настоящее время она недостаточно часто используется в КП-рецензировании, чтобы сделать более развернутую типологию. Тем не менее, преимущества у нее есть. Небольшая доза СПГС способна превратить просто хорошую рецензию в «хорошую и запоминающуюся», а большая (при наличии остроумия, чувства юмора и чувства меры у автора) может послужить основой для превосходного концепта

[Венцеслава]

Первое задание креатив-игры будет через 5-7 минут

 

Что можно делать пока? Читать тексты и голосовать за наших авторов, подготовивших "домашнее задание" по теме.

 

Высказываться по теме вечера.

 

Как всегда, у нас два дежурных вопроса:

 

1. Практиковали ли вы когда-нибудь этсамое?

2. Интересны ли вам СПГС-рецензии как читателю?

[viktory_0209]

1. Практиковали ли вы когда-нибудь этсамое?

2. Интересны ли вам СПГС-рецензии как читателю?

1. Вроде, нет.

2. Как единичное явление. В рамках мероприятия типа Бандитского конкурса или Дуэльного клуба. Ну, или как разовое выступление, к примеру, Лемра, которому вдруг стало скучно в серьезном конкурсе.

[Green Snake]

1. Неа. Хотя попробовать можно.

2. Вполне -)

[lehmr]

Ну, или как разовое выступление, к примеру, Лемра, которому вдруг стало скучно в серьезном конкурсе.

Это об чём речь?

 

...Пампкинскую рецензию начал читать - а там сразу не то про генезис олдскула. Бросил пока. Но вот Ригоша немерено крута. Смотрим далее.

[V. D.]

1 я пытаюсь

2 да, интересно, но только без кунг-фу Сигала, бееее)

[Green Snake]

Энивей, лундалианцу рукоплещу.

[iRonMen77]

1. Нет.

2. Нет.

[Венцеслава]

 

На этот раз у нас все будет несколько не так, как во время концепт-вечера На сей раз мы поменяемся ролями, и СПГС-направления буду предлагать я, а играющие должны найти для каждой предложенной идеи ТРИ ИЗВЕСТНЫХ ФИЛЬМА, в рецензиях на которые, эту идею можно было бы эффектно подать.

 

Фильмы должны быть:

а) очень известными

б) поддающимися такой трактовке (хотя бы со скрипом)

в) такими, чтобы в них она выглядела нетривиально, ярко, неожиданно.

 

К перечню фильмов должно прилагаться коротенькое пояснение, почему именно они.

 

Начинаем с самого простого - пихоанализа. Предлагаю участникам прислать мне в личку на форуме названия трех фильмов, которые можно было бы "порыть" на предмет пресловутого эдипова комплекса.

 

Ответы принимаю до 20.45

[Linnan]

1 - бывает местами-временами

2 - смотря какие

[Micki]

 

Синдром и концептуальная игра в синдром

Прежде всего, следует различать случаи, когда СПГС является собственно «синдромом», т.е. условным заболеванием, и автор, всерьез копая и выкапывая, искренне думает, что он познал отсутствующий глубинный смысл той или иной сцены, и те, когда налицо имитация синдрома, когда автор, вполне понимая, что никакого такого содержания создатели не вкладывали, играет с ним, примеряя произвольно. В первом случае (собственно синдром) мы имеем условно классическую рецензию невысокой степени удачности, и чем активнее копает автор, тем больше недоумение читателей. Во втором случае (имитация синдрома) мы имеем концепт, чья удачность напрямую зависит от трех факторов:

Насколько оригинально и неожиданно для читателя накопанное.

Насколько органично и уместно оно при этом смотрится (искомое может быть полным бредом, но этот бред должен обладать иллюзией правдоподобности и не выглядеть совсем уж притянутым за уши).

Насколько автору удалось соблюсти баланс внутренней иронии и показной серьезности. Этот момент очень часто становится камнем преткновения. Поскольку автор имитирует поведение «копателей всерьез», он должен шутить, импровизировать, нести околесицу с серьезным лицом (та самая иллюзия правдоподобности). Однако чрезмерная серьезность может привести читателей, особенно незнакомых с авторам, к мысли, что это не маска, но лицо, что синдром реально присутствует и автору нужно показаться специалисту.

 

[/b]

Таким образом критерием разграничения синдромов типа 1 или 2 является только мнение большинства читателей. Ведь если автор накопал что-то в материале, но другие этого не видят, то это ясое дело означает, что автор неправ. В тоже время если автор выдает сознантельный бред. а особнно если он этом смешной, то автору конечно же особое уважение.

[Black-White]

1. Лопата не того размера

2. Если он забавный

[Mias]

1. Да.

2. ДААААА!

[V. D.]

Вопрос к Миас. Цитата

В отличии от книги, где Карлсона видят приятели и

семья Малыша, советский Карлсон так и остаётся

невидимкой.

А разве домоправительница не видит?

[Венцеслава]

Таким образом критерием разграничения синдромов типа 1 или 2 является только мнение большинства читателей. Ведь если автор накопал что-то в материале, но другие этого не видят, то это ясое дело означает, что автор неправ. В тоже время если автор выдает сознантельный бред. а особнно если он этом смешной, то автору конечно же особое уважение.

Нет Таким образом, разграничением является понимание самого автора, СПГСит ли он или нет, т.е. в первом случае он реально уныло ищет несуществующее, а во втором весело играет в его поиски.

 

Случай, когда автор копает всерьез и в итоге обнаруживает реально существующие глубокие смыслы, а какой-то читатель просто "не догоняет" мы не рассматриваем совсем. Потому что это не синдром, даже если кому-то он по невежеству покажется таковым.

[cherrytie]

1. Нет.

2. Нет.

LOL:lol:

[lehmr]

Да, Миас, очень крутую вещь сделала. Местами неровно, но в целом - блестяще!

[Венцеслава]

ааа, я названий не помню, а найти не успею

Это должны быть очень известный фильмы, чьи название на слуху, иначе голосующие не поймут Активизируем воображение же! Накину еще 5 минут сверху.

 

ЗЫ: Кто не может еще посылать ЛС на форуме - пишем мне на сайт.

[Чеширский Пес]

1. Нет, впервые пробую.

2. Не знаю, ибо не читал (еще). В теории интересно, на практике может оказаться наоборот.

[Linnan]

Это должны быть очень известный фильмы, чьи название на слуху, иначе голосующие не поймут Активизируем воображение же! Накину еще 5 минут сверху.

с очень известными как раз таки проблема - не люблю я их, предпочитаю раритеты смотреть, если только случайно гляну и если не зацепят, то почти сразу забываю, про что там