!ТЕМА ТРЕБУЕТ ДОРАБОТКИ И АРХИВАЦИИ! ЧЕМПИОНАТ РЕЦЕНЗЕНТОВ КИНОПОИСКА 2013

[Christin D]

Спасибо. Значит попадания все-таки были) и это уже неплохо) порой одна строчка стоит стиха или всего произведения. Вот например у Мураками шикарная первая чтрочка Дэнс-дэнс-дэнс (да что уж там, вся первая глава). "Мне часто снится отель "Дельфин"..." А вот сама книжка скучновата. Или у Гибсона "Небо было цвета телевизора, настроенного на пустой канал" Шикарно же. А вот остальной текст выглядит бледнее.

 

Это Лунди намекнул, да и то только лишь намекнул, а я такого и вовсе не говорила. Мне вся Ваша рецензия понравилась, замечаний у меня мало. И оценку я хорошую поставила

[Венцеслава]

да не то чтобы испуганных... просто думаю: а оно мне надо? после всех этих гневных истерик

Гневные истерики тоже несут определенную пользу, как и вчерашний конфликт с Мартиной и иже с ними. Поставьте себя на место играющего автора, вы ведь были на нем и, дай Бог, еще будете. Обидно когда критикуют. Еще обиднее, когда субъективно критика кажется несправедливой. И уж совсем тухло, когда комментатор действительно ляпнул чего-нибудь, абы ляпнуть, и ушел по своим делам, а ты сидишь и утираешься. Хорошо, когда озвучивают: там где есть диалог, есть возможность достигнуть взаимопонимания., м.б. автор для себя поймет больше, м.б. комментатор. Плохо когда молча уходят, а потом по сайту расходится очередная волна СТРАШНЫХ слухов, какие здесь все жестокие, несправедливые, придирчивые и т.д. Уметь выражать свое мнение, что в рецензии, что в комментарии - это хорошо. Но уметь отстаивать его, последовательно и взвешено - еще лучше.

[Christin D]

Гневные истерики тоже несут определенную пользу, как и вчерашний конфликт с Мартиной и иже с ними. Поставьте себя на место играющего автора, вы ведь были на нем и, дай Бог, еще будете. Обидно когда критикуют. Еще обиднее, когда субъективно критика кажется несправедливой. И уж совсем тухло, когда комментатор действительно ляпнул чего-нибудь, абы ляпнуть, и ушел по своим делам, а ты сидишь и утираешься. Хорошо, когда озвучивают: там где есть диалог, есть возможность достигнуть взаимопонимания., м.б. автор для себя поймет больше, м.б. комментатор. Плохо когда молча уходят, а потом по сайту расходится очередная волна СТРАШНЫХ слухов, какие здесь все жестокие, несправедливые, придирчивые и т.д. Уметь выражать свое мнение, что в рецензии, что в комментарии - это хорошо. Но уметь отстаивать его, последовательно и взвешено - еще лучше.

 

Слава, мне не нужно ставить себя на место играющего - я уже на нем. И мою рецензию так критиковали, что никому мало не покажется. И я даже не вышла во второй тур, а лишь в дополнительный. Но я ни на кого не набрасывалась, хотя обидно было до слез. Всё сказанное комментаторами я переварила, осмыслила, впитала и теперь пользуюсь этим опытом, этими дельными советами. А если вопить по каждому комментарию - так ни у кого здоровья не хватит отбиваться Мы же взрослые люди, а не дети в песочнице.

[Mias]

Вроде никого не забыл.

PS.

Вот бы Поручик посмотрел, как правильно не обособляются некоторые слова в предложении. Миас, осталось около ста шуток, точно на 108 будет смешно?

 

Точно. Уже после седьмого десятка все начнут нервно подхихикивать. На сотне люди начнут рыдать. Иногда даже от смеха.

 

Mias, я даже страшусь Вашего опыта - я ведь еще не дошла до его рецензии... НО нужно правду писать - иначе как потом на себя в зеркало смотреть

 

А куды ж мы денемся.

 

Рецензию по Кукушке написал, прости уж, для чемпионата. Не для читателя и не для себя. Но обычно так и делаю, да. Однако моя задача - научиться это делать хорошо. Ибо я очень придирчивый читатель.

 

Я бы даже согласилась. Я даже готова протянуть букет полевых васильков каждому человеку, которого критика не заставила изменить мнение. Я просто не вижу в этих эскападах отстаивания мнения, вот такое у меня зрение, которое различает только крик "не смейте меня критиковать, я и так всё знаю".

 

К чести aftsы, которой не понравился мой комментарий, она по пунктам разобрала, что ей не нравится в отзыве. Я также по пунктам разобрала, что мне не понравилось в её рецензии. Она также по пунктам ответила. И что? Счастье и благоденствие. Не знаю, как она ко мне относится, а я её теперь очень уважаю.

 

Гневные истерики тоже несут определенную пользу, как и вчерашний конфликт с Мартиной и иже с ними. Поставьте себя на место играющего автора, вы ведь были на нем и, дай Бог, еще будете. Обидно когда критикуют. Еще обиднее, когда субъективно критика кажется несправедливой. И уж совсем тухло, когда комментатор действительно ляпнул чего-нибудь, абы ляпнуть, и ушел по своим делам, а ты сидишь и утираешься. Хорошо, когда озвучивают: там где есть диалог, есть возможность достигнуть взаимопонимания., м.б. автор для себя поймет больше, м.б. комментатор. Плохо когда молча уходят, а потом по сайту расходится очередная волна СТРАШНЫХ слухов, какие здесь все жестокие, несправедливые, придирчивые и т.д. Уметь выражать свое мнение, что в рецензии, что в комментарии - это хорошо. Но уметь отстаивать его, последовательно и взвешено - еще лучше.

 

Если честно, это тот аспект, который мне не нравится на Чемпионате. Он не обезличен и пока все друг с другом знакомятся, становится всё более субъективным. По идее, лучше всего было бы, если бы мы не знали авторов тех рецензий, которые предоставлены на Чемпионат (все можно было бы публиковать на организационном боте), а комментаторы бы заводили себе на форуме тоже временных комментирующих ботов. После можно было бы открываться, кто есть кто. Были бы те, кто пытался бы "выявить" всех, а по разделу ходили бы страшные слухи об истинных личинах. Не айс, разумеется, но наиболее приближено к объективизму, насколько это возможно.

А так... Зачем что-то отстаивать? Если во мне проснётся тролль, то я всем докажу, что в недрах Аляски хранится синий лёд, из которого вытапливают воду Blue Water. От этого лучше писать я не стану.

Я понимаю авторов, которым хочется объяснить, что их не так поняли (сама такая). Второй вопрос - постоянные экспрессивные всплески на тему "Да как вы посмели не разглядеть?" не то чтобы утомляют... Скажем так, будят во мне тролля вдвойне. Хочется вмешаться в чужие разборки на любой стороне и подсыпать перцу в холливар. Что, мне кажется, далеко от целей, поставленных перед собой Чемпионатом.

[V. D.]

А я шо, не уложился в минимум из пары предложений? О_о

По рецензии не было ни одного) Ты устроил талантливый поэтический пересказ текста, утопив его в рассказе об особенностях моей личности... или наоборот? В общем, по правилам это не считается. Пиши еще)))

 

Точно. Уже после седьмого десятка все начнут нервно подхихикивать. На сотне люди начнут рыдать. Иногда даже от смеха.

Ну, оке, доверюсь твоему опыту)))

 

Я бы даже согласилась. Я даже готова протянуть букет полевых васильков каждому человеку, которого критика не заставила изменить мнение. Я просто не вижу в этих эскападах отстаивания мнения, вот такое у меня зрение, которое различает только крик "не смейте меня критиковать, я и так всё знаю".

Я не очень понимаю только одного. Какое отношение позиция "я пишу только для себя" имеет к позиции "мой текст дерьмо" или к опровержению позиции "текст автора дерьмо"?

Можно творить в посвященном римскому богу Какосу стиле и при этом - только для себя. А можно разливаться гениальностями исключительно для кого-то другого. Для всех ли, персонально - не суть.

 

К чести aftsы, которой не понравился мой комментарий, она по пунктам разобрала, что ей не нравится в отзыве. Я также по пунктам разобрала, что мне не понравилось в её рецензии. Она также по пунктам ответила. И что?

и два дня жестокого флуда, угадал?)

[Чеширский Пес]

По рецензии не было ни одного) Ты устроил талантливый поэтический пересказ текста, утопив его в рассказе об особенностях моей личности... или наоборот? В общем, по правилам это не считается. Пиши еще)))

 

А завуалированное несогласие с мыслями в тексте - разве не вердикт?

[V. D.]

Вассир Диданат (Пролетая над гнездом кукушки) Тирания, тирания, тирания. Оооочень длинное предложение в первом абзаце про Кена Кизи и компанию капиталистических ценностей. Абзац перечитывать пришлось несколько раз, чтобы понять, на какую волну настроиться, чтобы рецензию прочесть. Но потом всё стало доступнее. Обо всём сказал автор, что обычно говорят о «Кукушке», а почему нет? Искать какие-то космические посылы, которых не существует, было бы ни к чему. Так что всё в норме. Финальный абзац про христианскую жертву скорбный, но скорбь массовая в том, что вышло не так, как было рассчитано.

Спасибо за отзыв. В принципе со всем согласен.

 

А завуалированное несогласие с мыслями в тексте - разве не вердикт?

Чешир, нет. Тебе сказано комментить рецензию, а не ее мысли

С тебя ода в 300 строк, понял? И чтобы успел до полуночи, иначе я откушу Кенни голову!

[Венцеслава]

Слава, мне не нужно ставить себя на место играющего - я уже на нем. И мою рецензию так критиковали, что никому мало не покажется. И я даже не вышла во второй тур, а лишь в дополнительный. Но я ни на кого не набрасывалась, хотя обидно было до слез. Всё сказанное комментаторами я переварила, осмыслила, впитала и теперь пользуюсь этим опытом, этими дельными советами. А если вопить по каждому комментарию - так ни у кого здоровья не хватит отбиваться Мы же взрослые люди, а не дети в песочнице.

Кристина, но ты же исходишь из того, что в каждом случае было, что переваривать, осмысливать и впитывать. А если бы в каком-то из не было? Люди весь тоже разные: ответственные и безответственные, умные или не очень, искренне пытающиеся пояснить точку зрения и безразлично отбывающие лимит. Верю, что ты молчала бы и молча переживала. Но что в этом хорошего? Это же твоя работа, вероятно, ценная для тебя. Где-то автору реально нужно заткнуться, утереться и "впитать". А где-то нелишне и дать пинка, отстоять свое. Потому что молчание порождает безответственность, а безответственность имеет свойство прогрессировать.

Если честно, это тот аспект, который мне не нравится на Чемпионате. Он не обезличен и пока все друг с другом знакомятся, становится всё более субъективным. По идее, лучше всего было бы, если бы мы не знали авторов тех рецензий, которые предоставлены на Чемпионат (все можно было бы публиковать на организационном боте), а комментаторы бы заводили себе на форуме тоже временных комментирующих ботов. После можно было бы открываться, кто есть кто. Были бы те, кто пытался бы "выявить" всех, а по разделу ходили бы страшные слухи об истинных личинах. Не айс, разумеется, но наиболее приближено к объективизму, насколько это возможно.

А так... Зачем что-то отстаивать? Если во мне проснётся тролль, то я всем докажу, что в недрах Аляски хранится синий лёд, из которого вытапливают воду Blue Water. От этого лучше писать я не стану.

Я понимаю авторов, которым хочется объяснить, что их не так поняли (сама такая). Второй вопрос - постоянные экспрессивные всплески на тему "Да как вы посмели не разглядеть?" не то чтобы утомляют... Скажем так, будят во мне тролля вдвойне. Хочется вмешаться в чужие разборки на любой стороне и подсыпать перцу в холливар. Что, мне кажется, далеко от целей, поставленных перед собой Чемпионатом.

Анонимность текстов в разделе уже была. Почти полгода. Потом отменили за полным отсутствием профита. В анонимность комментаторов никогда не находила поддержки в силу объективных причин. Во-первых, не все мнения одинаково интересны/важны. Лично у меня есть небольшой круг комментаторов, чьи мнения к своим работам я даже не читаю, ибо автоматически считаю набором слов. Есть те, кого читаю, но не прислушиваюсь к рекомендациям, потому что знаю, что оценка обусловлена не качеством моей работы, а разницей наших представлений о том, что такое хорошее рецензирование. Есть и те, мнение которых весомо настолько, что если они скажут "плохо", о работе, которую я считаю сногсшибательной, я реально поверю и уйду в печаль, потому что, по моему субъективному, им виднее, чем мне, пусть я и автор. Во-вторых, надо отвечать за свои слова. Если я говорю чего-то, то я несу за сказанное ответственность. Прятаться за бот - это как-то ну совсем уж нечестно, и во многих пробуждает ту самую прогрессирующую безответственность.

[Mias]

Ну, оке, доверюсь твоему опыту)))

 

Не многие доживали до 108-й шутки, но те, кто смог, вспоминали эти годы с радостью.

 

Он на вкус, конечно, крут

И с него бывает мрут,

Но какие выживают,

Те до старости живут.

 

Я не очень понимаю только одного. Какое отношение позиция "я пишу только для себя" имеет к позиции "мой текст дерьмо" или к опровержению позиции "текст автора дерьмо"?

Можно творить в посвященном римскому богу Какосу стиле и при этом - только для себя. А можно разливаться гениальностями исключительно для кого-то другого. Для всех ли, персонально - не суть.

 

Тут дело в подмене понятий. Когда человек пишет, разумеется, он должен писать "сам для себя", то есть доверять своему вкусу. Но когда он оторвал от сердца своё родимое и отнёс своими руками на суд толпы... То зачем кричать - "какое право вы имеете судить?" Автор сам дал нам это право, когда попросил поставить ему оценочки. Олл райт, мы - толпа (или мы - Цезарь Двенадцатый), как оно и описано в классике, превратились из нежнейшей души существ в грубое многоголовое существо, которое смотрит через плечо друг друга, комментирует похоже (очень редко, какие рецензии получают весь спектр оценок - от ужасно до блистательно и я не думаю, что это мы так все вместе сыгрались хорошо, что оцениваем одинаково), да и не понимает в целом самых тонких душевных порывов.

 

Есть претензии - вперёд. Автор может взять рецензию и ткнуть пальцем: "Тут у меня дрожала душа, тут синие занавески символизируют тупизну окружающих, а в этой аллитерации я просто случайно чаем капнул". Но автор хватает рецензию, прижимает к груди, поглаживает обиженную и обвиняет толпу в жестокосердии. Отлично. Можно постановить и такое. А недовольным авторам отвечать "Недоволен - аргументируй".

 

и два дня жестокого флуда, угадал?)

 

Содержательного, Вассир. Вне пределов Морровинда флуд о рецензиях называется содержательным.

 

Если я говорю чего-то, то я несу за сказанное ответственность. Прятаться за бот - это как-то ну совсем уж нечестно, и во многих пробуждает ту самую прогрессирующую безответственность.

 

Эх. Всем бы подобную смелость.

Ладно. пойду покомменчу. Но тут - либо вежливо, либо честно. А при намечающихся холливарах у меня просто ощущение, что я "нарываюсь". Ну ок. Кто захочет мне что-то сказать, милости прошу.

*гляжу с участием недовольным в глаза*

Вас это беспокоит? Вы хотите об этом поговорить?

[Чеширский Пес]

Чешир, нет. Тебе сказано комментить рецензию, а не ее мысли

С тебя ода в 300 строк, понял? И чтобы успел до полуночи, иначе я откушу Кенни голову!

 

Рецензия как рецензия. Есть минусы (пинки по дохлому СССР, много Милошовича), есть плюсы (сравнение с первоисточником и анализ перекоса нюансов из-за режиссерского мировоззрения). Сама идея "бунта ради бунта" - мной не одобряется, но именно она присутствует. В итоге: добротный текст с уравновешенными достоинствами и недостатками.

 

А теперь медленно отпусти Кенни и сделай два шага в сторону.

[Christin D]

Кстати, изначально я думала. что все так и будет, как говорит Миас, поскольку другого более или менее справедливого варианта в голове даже не возникло. Я тоже считаю, что мы не должны знать, чьи рецензии комментируем. До самого конца Чемпионата.

Народ, какие мнения по этому поводу?...

[V. D.]

Тут дело в подмене понятий. Когда человек пишет, разумеется, он должен писать "сам для себя", то есть доверять своему вкусу. Но когда он оторвал от сердца своё родимое и отнёс своими руками на суд толпы... То зачем кричать - "какое право вы имеете судить?" Автор сам дал нам это право, когда попросил поставить ему оценочки. Олл райт, мы - толпа (или мы - Цезарь Двенадцатый), как оно и описано в классике, превратились из нежнейшей души существ в грубое многоголовое существо, которое смотрит через плечо друг друга, комментирует похоже (очень редко, какие рецензии получают весь спектр оценок - от ужасно до блистательно и я не думаю, что это мы так все вместе сыгрались хорошо, что оцениваем одинаково), да и не понимает в целом самых тонких душевных порывов.

 

Есть претензии - вперёд. Автор может взять рецензию и ткнуть пальцем: "Тут у меня дрожала душа, тут синие занавески символизируют тупизну окружающих, а в этой аллитерации я просто случайно чаем капнул". Но автор хватает рецензию, прижимает к груди, поглаживает обиженную и обвиняет толпу в жестокосердии. Отлично. Можно постановить и такое. А недовольным авторам отвечать "Недоволен - аргументируй".

Я че-то задумался, мы с тобой о чем-то разном беседуем. Не, я с тобой согласен в том плане, в котором ты сказала, я просто не это имел в виду, когда говорил, нафига ты вообще противопоставляешь "пишу для себя" с реакцией на отзывы по тексту. То есть одно другому не мешает, я об этом. А ты мне о том, какие плохие авторы, которые так делают))))

 

Рецензия как рецензия. Есть минусы (пинки по дохлому СССР, много Милошовича), есть плюсы (сравнение с первоисточником и анализ перекоса нюансов из-за режиссерского мировоззрения). Сама идея "бунта ради бунта" - мной не одобряется, но именно она присутствует. В итоге: добротный текст с уравновешенными достоинствами и недостатками.

 

А теперь медленно отпусти Кенни и сделай два шага в сторону.

Оке. Как мнение - принято. Спасиб)

Но как же ода? Кенни пока останется при мне)))

PS.

Настоящая фамилия Кенни - Кизи.

 

Кстати, изначально я думала. что все так и будет, как говорит Миас, поскольку другого более или менее справедливого варианта в голове даже не возникло. Я тоже считаю, что мы не должны знать, чьи рецензии комментируем. До самого конца Чемпионата.

Народ, какие мнения по этому поводу?...

Справедливый вариант: я пробиваю по IP все адреса моих хулителей и поджидаю их с работы (учебы, школы, детского сада - не знаю, что у них там) с аркебузой. Но вообще это вам хороший урок в жизни: взгляд Вселенной на справедливость сильно разнится с вашим)))

[Mias]

ПыСы. У меня плохая память на имена. Ко всему я стараюсь, чтобы автор рецензии у меня не ассоциировался с образом на форуме. Если я случайно обругаю вашу рецензию, а у меня с вами здесь хорошие отношения (что вряд ли) или вы меня при комментировании похвалили, ну сожалею, чо

[Christin D]

Кристина, но ты же исходишь из того, что в каждом случае было, что переваривать, осмысливать и впитывать. А если бы в каком-то из не было? Люди весь тоже разные: ответственные и безответственные, умные или не очень, искренне пытающиеся пояснить точку зрения и безразлично отбывающие лимит. Верю, что ты молчала бы и молча переживала. Но что в этом хорошего? Это же твоя работа, вероятно, ценная для тебя. Где-то автору реально нужно заткнуться, утереться и "впитать". А где-то нелишне и дать пинка, отстоять свое. Потому что молчание порождает безответственность, а безответственность имеет свойство прогрессировать.

 

Да, но ведь и ты не впадаешь тут в истерики, ни на кого не ругаешься, верно же? Не делаешь "финтов ушами"... Я говорю про взрослый подход. И ты вот сама же отметила, что не обращаешь внимания на те комменты, которые не вызывают в тебе уважения. Так ведь и я так же делаю, и призываю всех так делать, а не отбиваться тут со слезами на глазах и с упреками в адрес комментаторов.

...или же делать это цивилизованно, как, например, это делает Полидевк, да и вообще большинство участников.

[V. D.]

ПыСы. У меня плохая память на имена. Ко всему я стараюсь, чтобы автор рецензии у меня не ассоциировался с образом на форуме. Если я случайно обругаю вашу рецензию

Ну да, если бы я знала, чья эта рецензия, я бы подняла оценку минимум на три пункта :lol:

[AmateurCinAdd 2.0]

Всем добрый вечер! Хотел коротко ответить на комментарии к своей работе

Amateur Ммм… правильнее, наверное, все-таки «стоящая особняком на фоне». «Сквозит социальными посылами»… мдас, пропустим. Множество эпитетов и отсылок, которые вы даете и которыми описываете картину, при всей их… интересности, скажем так… закрывают ее намного больше, нежели описывают-таки. И ведь чувствуется что-то интересное в вашей работе – да, но уж очень глубоко запрятанное. И прячете вы сами.

 

Понял, что Вы хотите сказать и полностью Вас поддерживаю. Отличное замечание, сам над этим уже столько работаю. Спасибо за комментарий!

 

_Amateur_

Начну с того, что курсивное выделение «социальных посылов» есть стопудовый моветон, да и финальные циферки мало идут солидной основательности рецензируемой рецензии. Ну да ладно, не будем о грустном. Тем более, что текст являет собой хрестоматийный пример удачной аналитической работы, которую не портит ни общая тяжеловесность слога, ни отдельные неудачные обороты вроде «отдавая омаж». Отдаю автору третье место в этом приличном по уровню участников забеге — невозможно, по-моему, не поощрить работу, в которой говорится о приторно ярких титрах, рваном монтаже, режиссерском почерке и нарративе. К слову, о нарративе — я понимаю, что автор имеет в виду, говоря о том, что, цитирую, «… посторонние шумы добавляют нарративу своеобразную сырость…», однако же есть мнение, что в данном случае нарратив следовало бы заменить на режиссуру; все же нарратив это больше про сценарий, чем про аудиовизуал.

 

Спасибо, во-первых, за комментарий и добрые слова. Во-вторых, насчет спорных вопросов, т.к. просто не мог обойти их стороной) в свою защиту касательно тех неудачных оборотов, что Вы имеете в виду, могу сказать, что в силу обстоятельств данная работа писалась параллельно с другими рецензиями, которые я писал на английском, поэтому думал английскими оборотами, а писал по-русски . Относительно же нарратива, мне казалось, что это как раз-таки больше повествование в плане того же аудиовизуала, нежели сценария. Ну, по крайней мере, мне так объясняли на курсе в университете

[Чеширский Пес]

Но как же ода? Кенни пока останется при мне)))

PS.

Настоящая фамилия Кенни - Кизи.

 

Во-первых, откуда такая информация? Во-вторых, мы прекрасно знаем, что Кенни выживет в случае откусывания головы (Оззи Озборн свидетельствует).

[Mias]

Я че-то задумался, мы с тобой о чем-то разном беседуем. Не, я с тобой согласен в том плане, в котором ты сказала, я просто не это имел в виду, когда говорил, нафига ты вообще противопоставляешь "пишу для себя" с реакцией на отзывы по тексту. То есть одно другому не мешает, я об этом. А ты мне о том, какие плохие авторы, которые так делают))))

 

Ну... Я противопоставляю "пишу для себя " аргументу "я за ради искусства, а не читателей". "Пишу для себя" одним щелчком клавиши легко превращается "пишу ради чистого искусства". А отсюда доплюнуть можно до "я всё такое в искусстве разбирающееся, а вам, дорогие, пора в Бобруйск" *у невоздержанной меня возникает тупое баттхёртное желание начать мериться регалиями и "кто умнее"*

 

В общем, если рецензия на конкурсе, то претензии, что судьи: тупые, умные, тонкие, быдловатые и прочее, не катит. Условное комментаторское "жюри" - это срез общества. И примерная реакция комментаторов - это симуляция реакции "широких масс". Если рецензия не для широких масс, то, думается, человек ошибся конкурсом...

 

Ну да, если бы я знала, чья эта рецензия, я бы подняла оценку минимум на три пункта :lol:

 

Разумеется. Я всегда так отмазываюсь:lol:

[V. D.]

Во-первых, откуда такая информация? Во-вторых, мы прекрасно знаем, что Кенни выживет в случае откусывания головы (Оззи Озборн свидетельствует).

 

Выживает, но очень мучается)

 

PS.

Очень надеюсь, что Троллингстоун не участвует в ЧРКП,

[V. D.]

Ну... Я противопоставляю "пишу для сея " аргументу "я за ради искусства, а не читателей". "Пишу для себя" одним щелчком клавиши легко превращается "пишу ради чистого искусства". А отсюда доплюнуть можно до

Нельзя. Но можно (и нужно) разделять искусство и творчество. Это во-первых. Во-вторых, ты противопоставляешь адресата качеству. Это очень странно и совсем для меня немножко дико.

 

В общем, если рецензия на конкурсе, то претензии, что судьи: тупые, умные, тонкие, быдловатые и прочее, не катит.

"Не читал, но осуждаю" - хрестоматийный пример осуждения быдлости прилюдных вершителей судейской справедливости.

Так что не катит. Я вообще не понимаю, почему автор не может наехать на комментатора? Тут есть один господин, снижает оценки если... не согласен с МНЕНИЕМ автора по фильму. Я не предлагаю его забанить и не осуждаю его в индивидуальном порядке. Но я не понимаю, почему рецензент не может сказать все, что думает об этом парне?!

 

Условное комментаторское "жюри" - это срез общества. И примерная реакция комментаторов - это симуляция реакции "широких масс". Если рецензия не для широких масс, то, думается, человек ошибся конкурсом...

Миас, рецензия, допустим, для себя. А конкурс - для того, чтобы, допустим, узнать мнение широких масс о своем творчестве (ну, для меня, чтобы повысить качество меня, но я не о себе счас). Вот услышал парень, и мнение ему не понравилось (бывают очень странные неадекватные мнения), почему он не может отплевавыться в хулителей теми помоями, которые (по его мнению) они на него вылили?)

[Mias]

Нельзя. Но можно (и нужно) разделять искусство и творчество. Это во-первых. Во-вторых, ты противопоставляешь адресата качеству. Это очень странно и совсем для меня немножко дико.

 

Я не понимаю, что ты хочешь сказать. Потому количество представившейся тебе дикости не оценю.

 

 

"Не читал, но осуждаю" - хрестоматийный пример осуждения быдлости прилюдных вершителей судейской справедливости.

Так что не катит. Я вообще не понимаю, почему автор не может наехать на комментатора? Тут есть один господин, снижает оценки если... не согласен с МНЕНИЕМ автора по фильму. Я не предлагаю его забанить и не осуждаю его в индивидуальном порядке. Но я не понимаю, почему рецензент не может сказать все, что думает об этом парне?!

 

Потому что ты меня не внимательно читаешь. Никто не затыкает авторам рот. Недоволен - приходи и аргументируй. А не бей ромашкой по лицу: "Так тебе, противный".

 

Миас, рецензия, допустим, для себя. А конкурс - для того, чтобы, допустим, узнать мнение широких масс о своем творчестве (ну, для меня, чтобы повысить качество меня, но я не о себе счас). Вот услышал парень, и мнение ему не понравилось (бывают очень странные неадекватные мнения), почему он не может отплевавыться в хулителей теми помоями, которые (по его мнению) они на него вылили?)

 

Берёт помои, ищет в них содержимое и отплёвывается ими *тьфу, что за жуткий образ помоев во рту?!*

Или просто говорит: "Ваше мнение меня не колышит, так как вы не смогли оценить того-то, не увидели этого и пр.".

Когда же начинается вопль к мировой справедливости: "Да как вообще можно было не заметить?!" - вот это меня уже и злит. Представьте, но что-то реально можно не заметить. И даже авторскую гениальность в шифровании пунктуационных знаков как азбуки Морзе можно проглядеть.

Пусть автор разбирается с рецензентом - как хочет. Но когда он начинает его учить жить и понимать такого гения, как автор, то тут уже всё, абзац, точка и тире с запятой.

[lehmr]

Кстати, изначально я думала. что все так и будет, как говорит Миас, поскольку другого более или менее справедливого варианта в голове даже не возникло. Я тоже считаю, что мы не должны знать, чьи рецензии комментируем. До самого конца Чемпионата.

Народ, какие мнения по этому поводу?...

Боюсь, совместное решение по итогам обсуждения (далеко не первого, ибо все перемываемые проблемы когда-то конкурсантами-предшественниками обсуждались, причём не раз) уже было принято, пусть мне оно и не слишком по душе. При большом количестве игроков это сложно технически, а кроме того - есть ярые противники, которые не станут участвовать в конкурсе анонимов. В совокупности это слишком много, чтобы рисковать чемпионатом, да ещё в юбилейный год.

[Velociraptor]

Эх... А как нам улучшаться и расти, если нам не объясняют в чем наши слабые стороны... Вот так и сидим в неведение за что же тайное жюри не взлюбило наши рецензии

За все "хорошее". (замогильный глас тайного жюри)

 

Лично у меня есть небольшой круг комментаторов, чьи мнения к своим работам я даже не читаю, ибо автоматически считаю набором слов.

Научи как. Я читаю все, потом злюсь, потом закатываю истерику, изображая непризнанного гения, хотя и понимаю, что тексты совсем не айс, самое ужасное знаю, что самое не айс это громматтикка, про себя повторяю незабвенное от Раневской, что ошибка это клоп на манишке, но кто ж знал, что когда-нибудь приспичит в конкурсах своими текстами глаза мозолить, училась бы в школе, а не ворон считала.

 

Кстати, изначально я думала. что все так и будет, как говорит Миас, поскольку другого более или менее справедливого варианта в голове даже не возникло. Я тоже считаю, что мы не должны знать, чьи рецензии комментируем. До самого конца Чемпионата.

Народ, какие мнения по этому поводу?...

Не получится, напр. потому что мы старички уже изучили стили друг-друга, да и новичков быстро осваиваем.

 

Но когда он начинает его учить жить и понимать такого гения, как автор, то тут уже всё, абзац, точка и тире с запятой.

А тааак хочется....

[Mias]

Боюсь, совместное решение по итогам обсуждения (далеко не первого, ибо все перемываемые проблемы когда-то конкурсантами-предшественниками обсуждались, причём не раз) уже было принято, пусть мне оно и не слишком по душе. При большом количестве игроков это сложно технически, а кроме того - есть ярые противники, которые не станут участвовать в конкурсе анонимов. В совокупности это слишком много, чтобы рисковать чемпионатом, да ещё в юбилейный год.

 

Очень полезно почитать это обсуждение ^________^

 

А тааак хочется....

 

*улыбаюсь* Вперёд.

[молекулятор]

Боюсь, совместное решение по итогам обсуждения (далеко не первого, ибо все перемываемые проблемы когда-то конкурсантами-предшественниками обсуждались, причём не раз) уже было принято, пусть мне оно и не слишком по душе. При большом количестве игроков это сложно технически, а кроме того - есть ярые противники, которые не станут участвовать в конкурсе анонимов. В совокупности это слишком много, чтобы рисковать чемпионатом, да ещё в юбилейный год.

 

Пишет Лемр и ни одной шутки (подкола, прикола, каламбура, шаржа...).

Впору "Караул!" кричать...