!ТЕМА ТРЕБУЕТ ДОРАБОТКИ И АРХИВАЦИИ! ЧЕМПИОНАТ РЕЦЕНЗЕНТОВ КИНОПОИСКА 2013

[Velociraptor]

А я хочу сказать, что не вижу смысла излагать то, что можно кратенько в трех предложениях прочитать вверху.

Вот-вот.

Знаете, Martinadonelle, я считаю, что критику нужно дать зрителю понять, стоит смотреть этот фильм или нет. Пару лишних строк для описания сюжета я считаю не таким уж большим трудом. А уже если зритель заинтересуется фильмом, он полезет узнавать, кто, когда и кого в этой ленте снимал. Это моё личное представление о роли критика в формировании зрительского интереса. Разумеется, никому его навязывать не собираюсь

Только честно, вам будет интересно читать в рецензии ап чём Аватар?

 

Т.е., если рецензия умалчивает, о чем фильм, то она не представляет его вполне. При этом она может оставаться крутым текстом, но уже не будет крутой рецензией. Исключение - рецензии на мегаизвестные фильмы.

Тогда уж никаких исключений, если сюжетить, то сюжетить всегда, иначе смысл? Надо и про Аватар рассказывать и про Сумерки так, как будто сюжет их тайна за семью печатями.

[Lamora]

Эксперимента ради устрой всем обязательный челлендж в первом/втором/запуталась-уже-в-этих-кругах раунде ЧРКП: отказ от синопсиса - посмотрим, как это просто. Синопсис, особенно объемный, есть один из первых способов скрыть тот простой факт, что сказать по поводу просмотренного фильма особо и нечего, кроме как пересказать исходные данные.

 

Вообще-то синопсис и завязка - это не одно и то же. Пересказа сценария в рецензии и не должно быть, только краткое описание завязки.

[Velociraptor]

Где можно сняться с ЧРКП?

 

Вопрос не актуален. Где можно достать виртуального йаду? Ибо я на грани очередного профилеубийства.

[tuszkanczyk]

Только честно, вам будет интересно читать в рецензии ап чём Аватар?

 

Тогда уж никаких исключений, если сюжетить, то сюжетить всегда, иначе смысл? Надо и про Аватар рассказывать и про Сумерки так, как будто сюжет их тайна за семью печатями.

 

Вообще-то сюжет ленты "Сумерки" для меня и поныне тайна. Так что пишите про сюжет в рецензии на любой фильм

[dobrynya nikitcich]

Вообще-то синопсис и завязка - это не одно и то же. Пересказа сценария в рецензии и не должно быть, только краткое описание завязки.

 

В данном случае под синопсисом понимается то, что написано в шапке фильма на КП и его копипаста в текст рецензии.

 

Вопрос не актуален. Где можно достать виртуального йаду? Ибо я на грани очередного профилеубийства.

 

Кто тебя обидел?

[Венцеслава]

Эксперимента ради устрой всем обязательный челлендж в первом/втором/запуталась-уже-в-этих-кругах раунде ЧРКП: отказ от синопсиса - посмотрим, как это просто. Синопсис, особенно объемный, есть один из первых способов скрыть тот простой факт, что сказать по поводу просмотренного фильма особо и нечего, кроме как пересказать исходные данные.

Ну, с равным правом можно сказать, что отказ от синопсиса есть один из первых способов скрыть тот факт, что не умеешь хорошо писать синопсисы. И это тоже, как и сказанное тобой, будет святой правдой в целом и неправдой применительно к некоторым конкретным авторам и конкретным текстам.

Думаю, каждый автор и старается сказать самое главное о фильме. Но самое главное ли сюжет, а если точнее, даже его самая завязка, которую только и позволено сказать авторам, пишущим на сайт? (Вот, кстати, и еще одна приложенность к сайту, некоторые рецензии пишутся для чтения априори после просмотра.)

Но возможно ли, что сюжет СИСТЕМАТИЧЕСКИ не относится к числу главных вещей всех просмотренных тобой фильмов?

 

Кто и как читает на сайте - вопрос несущественный. Они - там, мы - здесь. А аргумент "но ведь текст останется"... да, останется. Но станет ли он хуже от наличия синопсиса?

Вооот А я и говорю. Конкурс пройдет, а текст останется. И его будут читать еще десятки людей, которые когда-либо посмотрят фильм. И мне не хочется пересказывать им то, что они прочитали сверху.

Дык можно написать совсем не то, что они "читали сверху".

Вот-вот.

Только честно, вам будет интересно читать в рецензии ап чём Аватар?

Если напишет, допустим, Артур, то еще как будет интересно.

 

В данном случае под синопсисом понимается то, что написано в шапке фильма на КП и его копипаста в текст рецензии.

Нет. В данном случае понимается сюжет как сюжет. То, о чем фильм.

[dobrynya nikitcich]

Ну, с равным правом можно сказать, что отказ от синопсиса есть один из первых способов скрыть тот факт, что не умеешь хорошо писать синопсисы. И это тоже, как и сказанное тобой, будет святой правдой в целом и неправдой применительно к некоторым конкретным авторам и конкретным текстам.

 

То есть отсутствие мыслей по поводу сабжа, прикрытое синопсисом, и неумение этот самый синопсис писать стоят на одной ступени текстового достоинства?

[Velociraptor]

НИНАДА!!!

Не вздумайте, вы что?????!!!!!

У меня истерика, не обращайте внимания.

 

Вообще-то сюжет ленты "Сумерки" для меня и поныне тайна. Так что пишите про сюжет в рецензии на любой фильм

Слов на пятьсот, чтобы читателю мозг разъело от того, какой Эддик няша, какая Белла страшная (а она реально в первом Рассвете страшная) и как я люблю Шина, ну и лав стори, такая лав стори, что просто зеленеешь от зависти к богатству папашки Каллена. Чудесный текст получится, вы ему первый должны "Да" поставить.

[Венцеслава]

То есть отсутствие мыслей по поводу сабжа, прикрытое синопсисом, и неумение этот самый синопсис писать стоят на одной ступени текстового достоинства?

Т.е. ты занимаешься софистикой. Да, подмена рецензирования пересказом кина - это реальная проблема. Но ведь здесь не два полюса: северный - нет сюжета, южный - сплошь пересказ. Есть разумные промежуточные варианты. А крайности, ИМХО плохи обе. Притом по одной и той же причине: что отсутствие сюжета делает рецензию неполноценной (ибо не дает адекватный образ фильма), что отсутствие всего остального (ибо опять же не дан адекватный образ фильма).

[dobrynya nikitcich]

Нет. В данном случае понимается сюжет как сюжет. То, о чем фильм.

 

Тю, две большие разницы же, не путай ни меня, ни себя.

[Венцеслава]

Тю, две большие разницы же, не путай ни меня, ни себя.

Не путаю. Изначально речь шла не о синопсисе-завязке, а именно о неспособности понять из текста, о чем фильм, т.е. о сюжете вообще.

[Velociraptor]

Кто тебя обидел?

Истерика... такая истерика.

 

Если напишет, допустим, Артур, то еще как будет интересно.

Бугагашеньки, уела.

 

Все равно, как была противником сюжетов, так им и останусь.

[tuszkanczyk]

Слов на пятьсот, чтобы читателю мозг разъело от того, какой Эддик няша, какая Белла страшная (а она реально в первом Рассвете страшная) и как я люблю Шина, ну и лав стори, такая лав стори, что просто зеленеешь от зависти к богатству папашки Каллена. Чудесный текст получится, вы ему первый должны "Да" поставить.

 

Вот бы ещё знать, кто все эти люди.

[Martinadonelle]

Дык можно написать совсем не то, что они "читали сверху".

Можно пересказать с финтифлющками, но не то - вряд ли. Про сюжет - возможно. Ведь главное не сюжет, а то, как он подан.

[Velociraptor]

Вот бы ещё знать, кто все эти люди.

Начнем с того, что они не люди. Закончим тем, что если когда-нибудь пойду на поводу у публики и начну описывать сюжеты, даю вам полное право плюнуть в мою виртуальную морду лица.

[Венцеслава]

Можно пересказать с финтифлющками, но не то - вряд ли. Про сюжет - возможно. Ведь главное не сюжет, а то, как он подан.

А как можно рассказать о том, как что-то подано, не упоминая, что именно подано? Не, в принципе можно, конечно. Но искренне говорю, рецензии, в которых попадаются фразы типа "но главное в отношениях Кэти и Джона" или "особенностью образа Агнес" без указания на то, кто вообще эти люди, я дочитываю до конца только если очень круто или очень надо. Когда читаю для своего удовольствия - вообще не дочитываю. Потому что стойкое ощущение, что автору не скучно и самому, читатели ему нужны исключительно осведомленные, а без меня он как-нибудь обойдется.

[Martinadonelle]

А как можно рассказать о том, как что-то подано, не упоминая, что именно подано?

Ну, мы опять возвращаемся к тому, что я все же считаю, что эти рецензии - рецензии именно сайта, и что именно подано узнается при прочтении синопсиса вверху.

[Velociraptor]

А как можно рассказать о том, как что-то подано, не упоминая, что именно подано? Не, в принципе можно, конечно. Но искренне говорю, рецензии, в которых попадаются фразы типа "но главное в отношениях Кэти и Джона" или "особенностью образа Агнес" без указания на то, кто вообще эти люди, я дочитываю до конца только если очень круто или очень надо. Когда читаю для своего удовольствия - вообще не дочитываю. Потому что стойкое ощущение, что автору не скучно и самому, читатели ему нужны исключительно осведомленные, а без меня он как-нибудь обойдется.

Но, если ты зашла на страничку фильма, то зашла не просто так, а предварительно что-то о фильме прочитав, напр. синопсис, нет?) (сейчас не про обязательства, а именно про то, что для душа, для души)

[Венцеслава]

Но, если ты зашла на страничку фильма, то зашла не просто так, а предварительно что-то о фильме прочитав, напр. синопсис, нет?) (сейчас не про обязательства, а именно про то, что для душа, для души)

А если я не зашла на страничку фильма? Если я прочла рецензию в ленте друзей? Если это новый для меня текст автора, которого люблю и читаю систематически? Это даже если не брать конкурсы. Насчет конкурсов я сказала выше - оцениваю текст как текст, а не текст как приложение к КП-профилю фильма. Потому что у нас нет конкурсов на лучший симбиоз текста и профиля.

 

Впрочем, тут мы вряд ли когда-нибудь чего-нибудь друг другу докажем. Каждый же пляшет от своих представлений о должном, главном и т.д. Для меня абсолютное большинство фильмов, книг и т.д. это в первую очередь рассказанная история. И если история хороша (интересна, оригинальна, логична, красива и т.д. и т.п.), мне примерно в 70 % случаев вообще фиолетово все остальное. Подозреваю, что у тебя не так.

[Ру Иллюзионист]

Но, если ты зашла на страничку фильма, то зашла не просто так, а предварительно что-то о фильме прочитав, напр. синопсис, нет?) (сейчас не про обязательства, а именно про то, что для душа, для души)

 

А в чём суть драки? Кто зажёг этот вечный огонь спора о том, как должна выглядеть рецензия?

Я сначала прикинул, что как обычно, Вассир, но его тут сейчас вроде нет...

[Velociraptor]

А если я не зашла на страничку фильма? Если я прочла рецензию в ленте друзей? Если это новый для меня текст автора, которого люблю и читаю систематически? Это даже если не брать конкурсы. Насчет конкурсов я сказала выше - оцениваю текст как текст, а не текст как приложение к КП-профилю фильма. Потому что у нас нет конкурсов на лучший симбиоз текста и профиля.

 

Впрочем, тут мы вряд ли когда-нибудь чего-нибудь друг другу докажем. Каждый же пляшет от своих представлений о должном, главном и т.д. Для меня абсолютное большинство фильмов, книг и т.д. это в первую очередь рассказанная история. И если история хороша (интересна, оригинальна, логична, красива и т.д. и т.п.), мне примерно в 70 % случаев вообще фиолетово все остальное. Подозреваю, что у тебя не так.

Понятно, что фломастеры такие фломастеры, но для меня важна не только история, вот напр. свежий текст от Молекулятора как по мне так мини-шедевр, но, простите мой французский, задом чую, что лавина критики обрушится на отсутствующий синопсис, который там абсолютно ни к чему, ибо текст и так прелесть.

 

А в чём суть драки? Кто зажёг этот вечный огонь спора о том, как должна выглядеть рецензия?

Я сначала прикинул, что как обычно, Вассир, но его тут сейчас вроде нет...

Не знаю, кто разжег, но спор по поводу "сюжетов", слава мигающим на розовых рейтузах Лотнера котятам, что не по поводу "уборщиц" и "кино для дебилов".

[V. D.]

Понятно, что фломастеры такие фломастеры, но для меня важна не только история, вот напр. свежий текст от Молекулятора как по мне так мини-шедевр, но, простите мой французский, задом чую, что лавина критики обрушится на отсутствующий синопсис, который там абсолютно ни к чему, ибо текст и так прелесть.

 

У Мола уже традиция такая, что не текст - то минишедевр. Жаль, что о кине у него много не бывает.

 

Вопрос к Госпоже. А моно мне из КоЛа выйти? А то я сдержал обещание: у меня картинок больше, чем комментария. Видимо, я не формат...

[Венцеслава]

Понятно, что фломастеры такие фломастеры, но для меня важна не только история, вот напр. свежий текст от Молекулятора как по мне так мини-шедевр, но, простите мой французский, задом чую, что лавина критики обрушится на отсутствующий синопсис, который там абсолютно ни к чему, ибо текст и так прелесть.

Думаю (еще до знакомства с текстом), что не столько на отсутствующий синопсис, сколько на недоступный неосведомленному читателю фильм. Все логично же.

 

Вопрос к Госпоже. А моно мне из КоЛа выйти? А то я сдержал обещание: у меня картинок больше, чем комментария. Видимо, я не формат...

Конечно нельзя, неформатный ты мой.

[Чеширский Пес]

Мучим болью головною, спешу поблагодарить всех комментаторов. Некоторые ваши замечания будут приняты к сведению, некоторые - успешно проигнорированы.

Отдельно хотелось бы восхищение Mias - за найденную фактическую ошибку (чего уж никак не ожидал). Знание о взаимосвязи грибов и итальянских водопроводчиков свидетельствует о знании предмета, чуть больше, чем из Вики

vfesz и клементина кручински - вы копнули еще глубже. Верно, первые строчки - отсылка к "Принцу Госплана", который я (вот ирония) не читал, но цитата из которого запала в память.

tuszkanczyk и s_pumpkin - спасибо за предоставленные экспириент-пойнты для прокачки интеллекта

И V. D. - Шеогорат идет за тобой. Верни ему карту.

Всем остальным, кого не упомянул, - лучи добра и по воображаемой печеньке.

[Velociraptor]

Думаю (еще до знакомства с текстом), что не столько на отсутствующий синопсис, сколько на недоступный неосведомленному читателю фильм. Все логично же.

Поживем увидим.