!ТЕМА ТРЕБУЕТ ДОРАБОТКИ И АРХИВАЦИИ! ЧЕМПИОНАТ РЕЦЕНЗЕНТОВ КИНОПОИСКА 2013

[Linnan]

Неправда. Другое дело, что изменения должны идти не извне, а изнутри, иначе действительно будет только хуже.

про это и говорю. Кто-то прислушается к советам и постарается их учесть, чтобы не совершать ошибок вторично, при этом не ломая себя, а совершенствуясь. А кто-то увидит совет и его кинет в другую крайность и станет он следовать этому совету, не думая, а подходит ли он вообще к его стилю/восприятию или только для автора данного совета годится

[Kirk]

См. цитату в конце текста.

 

Про "горжусь" несерьезно было, тебе ли не знать. Но это не настолько плохо, точнее совсем не плохо. (Фраза Чероки про "как будто это что-то плохое") С цитатой мы уйдем в дебри о предназначении искусства, и я боюсь оттуда не выбраться, гг. Скажу лишь, что рецензии - не в той степени искусство, чтобы писать исключительно для себя: жанр это все же не свободный, хотя некоторые забывают об этом иногда.

[Mias]

если у автора уже есть сложившийся стиль - то ломать его - только портить тексты. Кто-то жить не может без того, чтобы не якать и это у него смотрится куда органичнее, чем если он начнёт писать как положено отстранённо от третьего лица

Я лично имею привычку заменять запятые на тире, строить предложения как мне нравится - народ, естественно, возмущённый тем, что так вольно обращаются с великим и могучим начинает советовать мне вспомнить правила, которые были благополучно забыты ещё в 5 классе средней школы или когда их там проходят и всё пишется на полном автомате. Так что лучше будут тире, чем ступоры постоянные - как же правильнее предложение построить

 

Линнан, ты права в главном слове - "органичность". Делать можно всё, что угодно, но тут основное - чтобы оно вело к определённой цели.

Гм, сейчас сформулирую. Правила можно нарушать, но надо знать эти правила и иметь цель, зачем их нарушать.

 

Твоя правда, Миас, но для этого нужно быть ну очень крутым и настойчивым автором, что сдвинуть устоявшиеся лекала рецензирования в этом разделе. Но такое бывало, даже в исполнении единиц.

 

Нет. Увы, но тут хватит простой настойчивости. Даже плохую рецензию можно преподнести как шедевр, если надавить и долго спорить. И тут передо мной встаёт вопрос: а зачем тогда это мне?

 

Но не соглашусь вот с чем. Бунтарство и ДжеймсДин - это наше все, и проч., но, тем не менее, учитывать "пожелания" комментаторов и условных сведущих (то, о чем я говорил, как о конъюнктуре) - это не значит позорно прогнуться. Любой условный вылетевший на предварительном этапе может сказать, что, мол, рецензия должна быть краткой и простой, а вы здесь все претенциозные графоманы. И ты его будешь критиковать, и ты с ним не согласишься, и правильно сделаешь, но вот он считает, что прав - и трава не расти. Какбэ "учитывать ошибки" - это не потерять себя, нет, конечно. Твой стиль останется, но видоизменится, и с вероятностью 94% в лучшую сторону, и отрицать все советы - не круто, опять же, для развития как автора.

 

А вот тут не спорю. Но для этого тоже надо быть не столько состоявшимся автором, сколько состоявшейся личностью. Чтобы понимать, где реальные косяки, а где просто консервативные лекала.

 

Ну, предположим, написал человек рецензию: "Такие-то сыграли хорошо, режиссёр славен двумя оскарами, я много думал после кино". Рецензент схватится за голову, начнёт вдалбливать, что, мол, такое шимпанзе при усидчивости напечатает, а человек начнёт обижаться. Это тот случай, когда человек не может оценить себя критически и тем более не может оценить критически свой труд.

 

А вот рецензия, которая совершенно странная по форме, содержанию и пр., её, само собой, обругали. А рецензия на самом деле гениальная. Быть может, автор - самородок. Послушает он чужое мнение и не будет больше писать, всего себя переломает. Или человек уже миллион рецензий написал, тогда он послушает чужие замечания, похихикает в кулачок и дальше пойдёт творить.

 

Подобная уверенность нарабатывается. Нарабатывается знаниями, опытом. Собственным пониманием, что такое хорошо, а что такое плохо. И тут как раз соглашусь, такого человека можно подправить, убрать шероховатости, которые он сам не видит, но уже не изменить.

 

В целом, мы говорим о том, что именно должно давать эту уверенность. И, думаю, оба согласны с тем, что уверенность должны диктовать знания, а не невежество. Можно написать со всеми косяками - с яканьем, уборщицами, свеклой и двоичным кодом. Но есть люди, которые так делают по незнанию, и есть те, кто так делает специально. Мне кажется, что уверенный стиль письма чувствуется в самом тексте. Я читаю массу авторов (я книжный маньяк) и обратила внимание, что большим успехом пользуются те, кто пишет уверенно, не оглядываясь на читателя. Тот же Барнс, если начать разбираться, у него никаких мотивов у героев, все говорят одинаково, шутки - ниже плинтуса, но уверенный стиль, настолько уверенный, что Букер практически заслужен)

[lehmr]

Скажу лишь, что рецензии - не в той степени искусство...

А наша графомания - не в той степени рецензии.

 

Шах и мат.

[Kirk]

Миас, ну "гениальность" же относительна настолько, насколько только можно себе представить Я согласен во многом, но просто "непонятого гения" от "автора просто занесло" может не отделять ничего, все ведь субъективно. Можно, конечно, сказать, что вы не поняли особенности моей формы и содержания и гордо уйти в лаву, и тут автор может быть прав, он - условный Моцарт, Уорхол, много кто, в общем, и все потом поймут и схватятся за головы, а, может быть, автор просто заблуждается, а общественное мнение - нет. Нет четкого определения, где - шедевр, а где - бред. И, например, Джим Моррисон, уже через 50 лет, все еще для многих по разные стороны

 

Лемр, партия, ага.

[Linnan]

В целом, мы говорим о том, что именно должно давать эту уверенность. И, думаю, оба согласны с тем, что уверенность должны диктовать знания, а не невежество. Можно написать со всеми косяками - с яканьем, уборщицами, свеклой и двоичным кодом. Но есть люди, которые так делают по незнанию, и есть те, кто так делает специально. Мне кажется, что уверенный стиль письма чувствуется в самом тексте. Я читаю массу авторов (я книжный маньяк) и обратила внимание, что большим успехом пользуются те, кто пишет уверенно, не оглядываясь на читателя. Тот же Барнс, если начать разбираться, у него никаких мотивов у героев, все говорят одинаково, шутки - ниже плинтуса, но уверенный стиль, настолько уверенный, что Букер практически заслужен)

если оглядываться на читателя, давать свой текст кому-то, чтобы он взглянул посторонним взглядом и дал советы по улучшению - то итоговый текст почему-то становится хуже, чем первоначальный, поскольку это уже не работа рецензента, а какой-то коллективный труд

[Mias]

Миас, ну "гениальность" же относительна настолько, насколько только можно себе представить Я согласен во многом, но просто "непонятого гения" от "автора просто занесло" может не отделять ничего, все ведь субъективно. Можно, конечно, сказать, что вы не поняли особенности моей формы и содержания и гордо уйти в лаву, и тут автор может быть прав, он - условный Моцарт, Уорхол, много кто, в общем, и все потом поймут и схватятся за головы, а, может быть, автор просто заблуждается, а общественное мнение - нет. Нет четкого определения, где - шедевр, а где - бред. И, например, Джим Моррисон, уже через 50 лет, все еще для многих по разные стороны

 

Лемр, партия, ага.

 

Вот тут мы приходим к старому как мир вопросу: что есть гениальность.

 

Я уже высказала свою точку зрения: знание правил того вида творчества, которым занимаешься, и умелое, очень-очень умелое ими жонглирование.

 

если оглядываться на читателя, давать свой текст кому-то, чтобы он взглянул посторонним взглядом и дал советы по улучшению - то итоговый текст почему-то становится хуже, чем первоначальный, поскольку это уже не работа рецензента, а какой-то коллективный труд

 

 

Настоящий писатель должен быть одновременно и читателем. Ты одновременно пишешь книгу и в ту же секунду и читаешь. Твой внутренний писатель создаёт мир, а внутренний читатель капризно заявляет, что ещё хочет видеть в этом мире.

*наверное, поэтому я люблю писать от имени персов))))*

[Linnan]

Настоящий писатель должен быть одновременно и читателем. Ты одновременно пишешь книгу и в ту же секунду и читаешь. Твой внутренний писатель создаёт мир, а внутренний читатель капризно заявляет, что ещё хочет видеть в этом мире.

*наверное, поэтому я люблю писать от имени персов))))*

главное только не переборщить и не пытаться говорить сразу за читателя, который помешан на римейках, что после просмотра оригинала на римейк он и не взглянет, а так же не выливать свою ненависть к какому-нибудь фильму сразу. Но это уже с опытом приходит - так что восторженно кричащий у начинающего автора внутренний читатель скорее испортит, чем поможет)

[Венцеслава]

если оглядываться на читателя, давать свой текст кому-то, чтобы он взглянул посторонним взглядом и дал советы по улучшению - то итоговый текст почему-то становится хуже, чем первоначальный, поскольку это уже не работа рецензента, а какой-то коллективный труд

Не первый раз встречаю такое мнение и неизменно огорчаюсь. Редактирование - любимая из трех моих профессий - предполагает не просто "прочитать со стороны", но и "дать советы", и "настоять на советах", и даже "плюнуть и местами поправить". И, тем не менее, это не делает меня соавтором текста. Потому что задача редактора и бета-ридера - это честно сказать автору, как его текст выглядит со стороны, и помочь сделать так, чтобы его же личные, авторские слова и мысли были более понятны, выражены так, чтобы быть воспринятыми. Ни один автор не видит свой текст глазами читателя. Он знает, что вложил, но понятия не имеет, что извлекут.

[Венцеслава]

Подводим итоги по девятой параллели:

 

Таблицы голосов по произвольным текстам (жюри): группа 17, группа 18

Таблицы голосов по обязательным текстам: группа 17, группа 18

 

Все поданные голоса приняты. В таблицах обязательных текстов зеленая зона – голоса судейской семерки, сиреневая зона – голоса тех, кто оценивал по лимиту, розовая – голоса прочих оценщиков. Синие полосы – удвоение голосов членов Лиги комментаторов.

 

ОБЩИЙ ИТОГ ТУРА:

 

Таким образом мы:

Приветствуем во втором отборочном туре: ruthaizer, Prime Time , Montsegur, Альберт Пенис, Волченка, tuszkanczyk, Wild_Cat_Alex.

Предлагаем сыграть в дополнительном туре и побороться за возвращение Star849, Kate Nuar, Proniy, elefant-clon, vfesz, WOLFSITH.

Прощаемся с Wendelin the Weird, Unrule, ZmeyGorinich, TheGreatMovie.

Прощаемся, впрочем, условно, в сентябре несколько человек смогут вернуться в Чемпионат через систему ЕКР. Надеемся, что у кого-то из авторов возникнет желание попробовать, со своей стороны – поможем и подскажем

 

На соискание специальных номинаций выдвинуты тексты следующих авторов:

Proniy (атмосферность, аналитика)

tuszkanczyk (атмосферность, аналитика)

Wild_Cat_Alex (атмосферность, красота слова)

ruthaizer (аналитика)

Unrule (атмосферность)

ZmeyGorinich (атмосферность)

Альберт Пенис (аналитика)

Волченка (атмосферность)

 

В рейтинг лучших работ Чемпионата вошли тексты ruthaizer, Proniy, Альберт Пенис, Волченка, tuszkanczyk, Wild_Cat_Alex.

Изменено 15.01.2014 09:57 пользователем Венцеслава
вид

[Linnan]

Не первый раз встречаю такое мнение и неизменно огорчаюсь. Редактирование - любимая из трех моих профессий - предполагает не просто "прочитать со стороны", но и "дать советы", и "настоять на советах", и даже "плюнуть и местами поправить". И, тем не менее, это не делает меня соавтором текста. Потому что задача редактора и бета-ридера - это честно сказать автору, как его текст выглядит со стороны, и помочь сделать так, чтобы его жи личные, авторские слова и мысли были более понятны, выражены так, чтобы быть воспринятыми. Ни один автор не видит свой текст глазами читателя. Он знает, что вложил, но понятия не имеет, что извлекут.

видимо мне так везло с читателями конкурсных работ и в итоге лучшую оценку получил тот текст, который был выложен сразу, без перечиток и правок)

 

На досуге попробуйте порасшвыривать камни вот по этому поводу.

лень смотреть сериал)

[Caory]

но эта фраза относилось в большей степени к предложению вообще картинки запретить, ибо ЧРКП чересчур солидно для этого, а вот в других конкурсах типа командного, Снарку, например, можно и не страшно, ибо там картинок меньше.

 

Понимаю, что тема вроде как закрыта, но таки поясню: все картинки Снарка имеют отношение исключительно к тексту и автору. А ваши картинки относились к вам. И запретить, как я уже говорила, никто ничего не собирался. Я дала совет не увлекаться и не отвлекаться, не уводить в сторону. Тут было, поэтому я и высказалась. Я тоже периодически ударяюсь в концепт-комментарии, но картинки подбираю сугубо под текст, а не под себя. Всё. Без обид?

 

Да, хочу, пользуясь случаем, предупредить всех, что в моем новом комментарии будет минимум 15 картинок. Можете заранее не читать.

 

А вот это уже как-то по-детски.

 

Каори, дави их!!!!

 

Не нагнетай. Не забывай, что у меня суицидальные наклонности.

Изменено 26.08.2013 10:25 пользователем Венцеслава
оверпостинг

[V. D.]

 

А вот это уже как-то по-детски.

Выходит более 21 по последним подсчетам. Я абсолютно серьезен. В данный момент вот и пишу, кстати говоря.

[lehmr]

Не нагнетай. Не забывай, что у меня суицидальные наклонности.

Тебя тут многие очень ценят как автора, так что возьми себя в руки!

[Caory]

Тебя тут многие очень ценят как автора, так что возьми себя в руки!

 

Зато как к человеку множество претензий. Может, моя мятежная душонка просто не в состоянии это выносить))

[V. D.]

Да делай, что хочешь, твои развлечения только для тебя, как я понимаю.

 

Каори, мои развлечения для тех, кто их разделяет. Писать таким образом, чтобы каждый одобрил, я не буду. У меня есть своя концепция, свое видение. Хотя вообще следующий мой пост будет исключительно в поддержку СатирКи, у меня уже другие идеи на подходе, но защиту принципа свободы самовыражения я ставлю очень высоко.

[Mias]

Зато как к человеку множество претензий. Может, моя мятежная душонка просто не в состоянии это выносить))

 

Не думаю, что это кого-то может успокоить, как человека я вас тоже ценю (тише, тише, я - не такое страшное чудище). Так что это... того... рано огорчаться)

[СатирКа]

Каори, мои развлечения для тех, кто их разделяет. Писать таким образом, чтобы каждый одобрил, я не буду. У меня есть своя концепция, свое видение. Хотя вообще следующий мой пост будет исключительно в поддержку СатирКи, у меня уже другие идеи на подходе, но защиту принципа свободы самовыражения я ставлю очень высоко.

 

Вассир, я вам всецело благодарна за поддержку, но не стоит доводить все до абсурда Свобода слова и картинок отстояна - Слава сказала "можно"! Так что давайте не будем возвращаться к этому неприятному инциденту, а ваши новые концепции я с удовольствием почитаю!

 

Зато как к человеку множество претензий.

К вам, как к человеку, лично у меня претензий не было.

[Martinadonelle]

Кто мне минус уже успел шлепнуть, тому гореть в аду.

[Polidevk]

 

Polidevk – Семейная хроника

Не знаю даже, что сказать… Нет, поймите: формат обращения к герою, безусловно, притягателен и неизбит, но чтобы так, на весь текст… «Письмо другу» (то есть, брату) у Вас вышло шедевральным с точки зрения вложенных в него чувств, да и грамматики с орфографией и пунктуацией тоже. Я вполне могу понять настроение персонажа, от именн которого составлен этот опус. Но при этом Ваша запись не даёт ни малейшего понятия ни о персонажах, как таковых, ни о сценарии, ни даже о смысле фильма, потому что этот текст – совокупность Ваших собственных мыслей, которые невозможно проверить, не ознакомившись с фильмом. А рецензия должна, в первую очередь, предоставить читателю возможность выбора, подкреплённого аргументами.

 

Спасибо за комментарий. Тут нужно, наверно, пояснить вот что: прежде всего, да - подобный формат - мой осознанный выбор. На то были особые причины, но сейчас не об этом. Естественно, можно это принимать и оценивать, можно не принимать и минусовать, можно вообще всё, что угодно. Уточню лишь то, что сам фильм представляет собой (ОСТОРОЖНО, СПОЙЛЕР!) письмо (или запись в дневнике) умершему брату, которое пишет главный герой, попутно вспоминая события из жизни - своей и брата. И в этом плане текст дает понимание как минимум о смысле фильма. Сценарий, персонажи, etc - тут вопрос восприятия, наверно. Да, чтобы это понять, фильм нужно посмотреть. Но, позвольте - для того, чтобы проверить совокупность мыслей автора, необходимо в любом случае ознакомиться с фильмом. Это относится в принципе к любой рецензии на незнакомое кино. А в целом - принято. Спасибо

[Martinadonelle]

но они трудно воспринимаются из-за того, что автор решила не посвящать читателя в тайну сюжета.

tuszkanczyk, рецензия писалась с учетом того, что кто такая Вера Дрейк можно прочитать на странице фильма в синопсисе. Спасибо за комментарий!

[Венцеслава]

Как крайне ленивый читатель могу сказать, что я никогда не полезу читать синопсис фильма, если не воткну, о чем он, из рецензии. И как оценщик не оценю сию непонятность высоко хотя бы потому, что оцениваю именно текст, а не текст+КП-синопсис.

[Martinadonelle]

А я хочу сказать, что не вижу смысла излагать то, что можно кратенько в трех предложениях прочитать вверху.

[midav2099]

Кто мне минус уже успел шлепнуть, тому гореть в аду.

Специально зашел после этого сообщения "минуснуть", но как ни странно, прочитав текст, положил "камешек" на другую чашу весов. Старею, наверное

[СатирКа]

Венцеслава, рискуя показаться невнимательным читателем регламентов, все же задам вопрос, который возник после прочтения твоего предыдущего поста - а ты входишь в жюри? Наверное, вопрос глупый, ибо ответ большинству очевиден, но мне все же интересно.