!ТЕМА ТРЕБУЕТ ДОРАБОТКИ И АРХИВАЦИИ! ЧЕМПИОНАТ РЕЦЕНЗЕНТОВ КИНОПОИСКА 2013

[abc-mark]

Тут уже совершенно законное "мы" - "мы, организаторы конкурса". Мы, организаторы конкурса, предложили авторам вполне конкретную систему оценки. Не балльную. Не арифметическую. Как и что мы потом считаем - наше дело. Дело оценивающего - поставить "очень хорошо" тексту, который он считает очень хорошим и "очень круто" тексту, который он считает очень крутым. В другом месте принцип оценки мог бы быть другим. Здесь он именно таков. Не искажайте, пожалуйста.

 

То есть это чемпионат текстов, а не рецензий?

[Венцеслава]

То есть это чемпионат текстов, а не рецензий?

А где логика? Получается, вы оцениваете работу КАК ТЕКСТ, а потом плюсуете или вычитаете что-то там в зависимости от того, насколько он - рецензия? Почему вы не можете сразу оценивать его как рецензию, целым впечатлением, чтобы потом ничего не плюсовать и не минусовать? Собственно, все остальные именно так и делают.

[abc-mark]

А где логика? Получается, вы оцениваете работу КАК ТЕКСТ, а потом плюсуете или вычитаете что-то там в зависимости от того, насколько он - рецензия? Почему вы не можете сразу оценивать его как рецензию, целым впечатлением, чтобы потом ничего не плюсовать и не минусовать? Собственно, все остальные именно так и делают.

 

У меня ощущение, что вы не читаете, то о чем я писал. Текст=набор слов вне привязки к фильму. Рецензия=набор слов в привязке к фильму. Мы что оцениваем? Ответьте просто и однозначно. Повторяюсь у каждого своя система оценки. И как бы вы не были убеждены, что в ЧРКП небалльная система, она таковой от этого быть не перестанет. Вы все переводите в баллы, по ним же проводите ранжирование участников. О чем ВЫ!? И потом Все это кто? Опять "Мы-ветераны"?

[Strangeman]

Тексты.

[abc-mark]

Тексты.

 

Тогда нахрен это называть чемпионатом рецензий?

[BlackTemplar]

Тогда нахрен это называть чемпионатом рецензий?

В каком месте он так называется?

Забавно, но за время диалога, видимо сработало коллективное "мы"))) За час кто-то прошелся по профилю и поставил рекордное для профиля кол-во "нет". Близкое к 80 (столько не насобирал за прошедшие полгода), доля нет поднялась с 26 до 27%. "Нет", при этом ставилось всему подряд. Круто, да здравствует ЧРКП!

Зато теперь у вас есть личный хейтер. Наверняка завидует.

[Strangeman]

Тогда нахрен это называть чемпионатом рецензий?

 

Это чемпионат рецензентов.

Ну и, опять же, кто сказал, что привязка фильма к тексту - это совпадение с мнением конкретного комментатора? И кто, кроме вас, пользуется этой классификацией "рецензии-тексты"?

[abc-mark]

В каком месте он так называется?

 

Сорри, "рецензентов"! Это многое меняет. Замените на "текстовиков"

 

Это чемпионат рецензентов.

Ну и, опять же, кто сказал, что привязка фильма к тексту - это совпадение с мнением конкретного комментатора?

 

Никто и не говорил. Но восприятие фильма у всех разное, Вы сами об этом писали. При оценке текста это восприятие можно игнорировать, при оценке рецензии нельзя! Что мы комментируем и пишем? Тексты или рецензии?

Изменено 14.08.2013 07:45 пользователем Венцеслава
оверпостинг

[Венцеслава]

У меня ощущение, что вы не читаете, то о чем я писал. Текст=набор слов вне привязки к фильму. Рецензия=набор слов в привязке к фильму. Мы что оцениваем? Ответьте просто и однозначно. Повторяюсь у каждого своя система оценки. И как бы вы не были убеждены, что в ЧРКП небалльная система, она таковой от этого быть не перестанет. Вы все переводите в баллы, по ним же проводите ранжирование участников. О чем ВЫ!? И потом Все это кто? Опять "Мы-ветераны"?

У меня сходное же ощущение, если честно. Особенно по часто ваших настойчивых попыток отыскать тайный (и непременно обидный ) смысл в слове "мы". Вам не приходило в голову, что это может быть привычкой? Весь день пишешь с бота во множественном числе и к вечеру чувствуешь себя "нами".

 

Отвечаю прямо. Оцениваем рецензию. Сразу всю, во всей совокупности качеств: формы, содержания и т.д., то, что важно лично для вас, как для оценивающего. Без плюсования и минусования. Считаете хорошей РЕЦЕНЗИЕЙ - ставите "хорошо" и т.д. Система может кому-то не нравиться, но таковы правила этого мероприятия, и вы их приняли.

 

Учитывая, что 99,9 % опубликованных на КП текстов можно считать рецензиями с разной степенью условности, в конкурсах слова "рецензия", "текст", "работа" и т.д. используются в качестве синонимов, подразумевая некий образец кинопублицистики, опубликованный на сайте и, скажем так, приложенный к конкретному фильму.

[Strangeman]

Никто и не говорил. Но восприятие фильма у всех разное, Вы сами об этом писали. При оценке текста это восприятие можно игнорировать, при оценке рецензии нельзя! Что мы комментируем и пишем? Тексты или рецензии?

 

Почему нельзя?

Понимаете, любой фильм снимали далеко и другие люди, рецензенты к этому не имеют никакого отношения. Им либо нравится, либо нет - но за эту разницу восприятия нельзя снижать оценку, потому что это не зависит от конкретного человека. Это как национальность и цвет кожи, раз уж вы там что-то о нацизме вспоминали.

[abc-mark]

У меня сходное же ощущение, если честно. Особенно по часто ваших настойчивых попыток отыскать тайный (и непременно обидный ) смысл в слове "мы". Вам не приходило в голову, что это может быть привычкой? Весь день пишешь с бота во множественном числе и к вечеру чувствуешь себя "нами".

 

Отвечаю прямо. Оцениваем рецензию. Сразу всю, во всей совокупности качеств: формы, содержания и т.д., то, что важно лично для вас, как для оценивающего. Без плюсования и минусования. Считаете хорошей РЕЦЕНЗИЕЙ - ставите "хорошо" и т.д. Система может кому-то не нравиться, но таковы правила этого мероприятия, и вы их приняли.

 

Учитывая, что 99,9 % опубликованных на КП текстов можно считать рецензиями с разной степенью условности, в конкурсах слова "рецензия", "текст", "работа" и т.д. используются в качестве синонимов, подразумевая некий образец кинопублицистики, опубликованный на сайте и, скажем так, приложенный к конкретному фильму.

 

Если оцениваем рецензию, тогда мой подход оправдан. Что я там плюсую или минусую, это мое личное дело. Если бы я не ввязался в этот дурацкий диалог, и молчал в тряпочку (как это делает большинство), никто бы и не акцентировал на этом внимание. Господа! Мы (в смысле все мы, а не только ветераны) оцениваем рецензии!

[TrollingStone]

Знаю, что обязана настаивать на своём мнении, только так завоёвывается слава непримиримого и волевого, но мне неохота. Потому я не хочу спорить о терминах, мне действительно проще признать вашу правоту и вернуться к теме, которая меня интересует.

 

Рецензии художественные ценятся как раз за форму. Причём форму не внешнюю (эссе, поэма, зарисовка), а внутреннюю, которую уже называла - завязка, кульминация, развязка. Чтобы оценить формы иные, перепутанные начало и завязку, ложную кульминацию, фальшивые "сюжетные" линии - требуется отточить сперва эту шаблонную форму. Не обязательно в письме своих рецензий, но хотя бы в поиске структуры в рецензиях чужих.

 

В общем, я считаю, что невозможно научиться ценить Баскию, не поняв, почему хорош, к примеру, Модильяни.

 

*а постмодернизм в данном случае я использую как общий термин "слома шаблонов", в этом отношении "Памелла" Ричардсона - тоже такооооой постмодернизм. "Это моё слово, - сказал Шалтай, - и оно будет значить то, то я хочу"*

 

Тысяча извинений, мне отнюдь не хотелось докучать вам нудной терминологией, просто довольно затруднительно рассуждать об объективной оценке искусства (да что там - искусства - хотя бы творчества), не имея под рукой необходимого для рассуждения логического и терминологического аппарата.

 

Об этом, в конце концов, еще Витгенштейн писал.

 

Ну да ладно, не смею навязываться - ваша точка зрения понятна, генерально я с ней даже согласен; что до деталей - дьявол с ними, не будем углубляться.

[Strangeman]

Блин, Абс, без обид, но вы сделали мой вечер. Спасибо.

[Mias]

А может хватит, а?

abc говорит, что у него свои методы оценки. Субъективные как у всех.

Венцеслава говорит, что мы все стремимся к объективности, но признаёт, что без субъективности невозможно.

Нету предмета спора. Каждый сам придумывает обоснование, чтобы объяснить, почему рецензия "не понравилась".

 

Тысяча извинений, мне отнюдь не хотелось докучать вам нудной терминологией, просто довольно затруднительно рассуждать об объективной оценке искусства (да что там - искусства - хотя бы творчества), не имея под рукой необходимого для рассуждения логического и терминологического аппарата.

 

Об этом, в конце концов, еще Витгенштейн писал.

 

Ну да ладно, не смею навязываться - ваша точка зрения понятна, генерально я с ней даже согласен; что до деталей - дьявол с ними, не будем углубляться.

 

Я с вами согласна. Но тогда уж точно во флудилку. Тогда во втором окошке я открою гугл, чтобы ни в коем случае не косячить в терминах. Тогда я припомню сё, что когда-либо читала (а это порядка десяти тысяч названий - от античной литературы до баллончиков освежителя воздуха). И это будет хороший нормальный спор, который мы толерантно назовём дискуссией. Но тогда уж забьём стрелку. Не здесь. "Не при детях".

[Венцеслава]

Пардон, но предмет спора есть. Я же не призываю автора не учитывать при его оценке важный для него критерий соответствия с личной точкой зрения? Пусть оценивает по своим критериям, ради Бога. Но подходить к оценке арифметически, т.е. в начале оценивать материал одной оценкой, а потом производить с ней какие-то манипуляции - это искажение системы оценивания, предложенной правилами конкурса.

 

Да, я могла бы не узнать об этом обстоятельстве. Но раз я уже узнала, должна ли я молчать? Унификация системы оценки придумана не просто так, не для того, чтобы потешить душеньку организаторам. Даже если одной и той же группе оценщиков, работающих с одной и той же рецензией, позволить ставить цифры вместо слов при формально том же значении каждой цифры - результат оценки получится другим, с разницей до полубалла (все это проверялось и тестировалось до чемпионата). В ситуации, когда расстановку мест могут решить тысячные доли, я вынуждена настаивать на том, чтобы оценщики следовали правилам в точности.

[Alex Linden]

Забавно, но за время диалога, видимо сработало коллективное "мы"))) За час кто-то прошелся по профилю и поставил рекордное для профиля кол-во "нет". Близкое к 80 (столько не насобирал за прошедшие полгода), доля нет поднялась с 26 до 27%. "Нет", при этом ставилось всему подряд. Круто, да здравствует ЧРКП!

 

При таком количестве можете смело писать модератору/администрации. Бывало такое и раньше. Минусы вроде благополучно снимали.

[Mias]

Пардон, но предмет спора есть. Я же не призываю автора не учитывать при его оценке важный для него критерий соответствия с личной точкой зрения? Пусть оценивает по своим критериям, ради Бога. Но подходить к оценке арифметически, т.е. в начале оценивать материал одной оценкой, а потом производить с ней какие-то манипуляции - это искажение системы оценивания, предложенной правилами конкурса.

 

Да, я могла бы не узнать об этом обстоятельстве. Но раз я уже узнала, должна ли я молчать? Унификация системы оценки придумана не просто так, не для того, чтобы потешить душеньку организаторам. Даже если одной и той же группе оценщиков, работающих с одной и той же рецензией, позволить ставить цифры вместо слов при формально том же значении каждой цифры - результат оценки получится другим, с разницей до полубалла (все это проверялось и тестировалось до чемпионата). В ситуации, когда расстановку мест могут решить тысячные доли, я вынуждена настаивать на том, чтобы оценщики следовали правилам в точности.

 

Тогда предмет спора звучит так - что первичней: оценка, которую он ставит сперва, или оценка, которую он ставит в итоге? Имхо, и то, и второе - его личный субъективизм.

И, думаю, здесь у громадного числа какие-то свои, гм-гм, тараканы. Кто-то патетично реагирует на словосочетания "паркуозный моносоциализм", а кто-то подсчитывает количество слов и ставит "хорошо" за чётные и "плохо" за нечётные. Да, это снижает объективность вноль, но бороться с этим невозможно. Если только не принимать оценки от "не жюри".

____________

Поясню свою позицию: с АБС я никак не согласна. Объективность должна быть пусть недостижимым, но идеалом, сразу ориентироваться на своё сугубое понравилось/не понравилось, а фильм ваще отстой - это заведомо не давать пройти хорошим авторам, чьё мнение отличается от мнения оценщика.

 

Но и правилам Чемпионата его Оценки не противоречат. Если, само собой, он их оправдает в тех самых двух объективных (!) развёрнутых предложениях. Насколько он будет при этом честен в описаниях "почему" - другой вопрос. В целом же, сама его система в конечном счёте не так плоха, как выглядт со стороны, главное, проникнуться: два-три балла на субъективизм. По сути это и есть то самое "понравилось/не понравилось" и движение душой, а не только мозгами. Но да ладно. Я штрейкбрехер. Выхожу из спора, с моим присутствием любой спор станет только непримиримей.

Изменено 13.08.2013 20:30 пользователем Mias

[V. D.]

При таком количестве можете смело писать модератору/администрации. Бывало такое и раньше. Минусы вроде благополучно снимали.

 

Просто кому-то не понравились все рецензии. Ну неужели человек не может иметь собственного мнения?)

PS.

Осталось нам только найти тетю Агату, и все будут в сборе.

[Венцеслава]

Тогда предмет спора звучит так - что первичней: оценка, которую он ставит сперва, или оценка, которую он ставит в итоге? Имхо, и то, и второе - его личный субъективизм.

И, думаю, здесь у громадного числа какие-то свои, гм-гм, тараканы. Кто-то патетично реагирует на словосочетания "паркуозный моносоциализм", а кто-то подсчитывает количество слов и ставит "хорошо" за чётные и "плохо" за нечётные. Да, это снижает объективность вноль, но бороться с этим невозможно. Если только не принимать оценки от "не жюри".

Опять же нет. Предмет спора звучит как "не оценивайте баллами, оценивайте словами", потому что критерии у каждого свои, но система должна быть одна и та же, иначе мы удваиваем субъективность.

[abc-mark]

Пардон, но предмет спора есть. Я же не призываю автора не учитывать при его оценке важный для него критерий соответствия с личной точкой зрения? Пусть оценивает по своим критериям, ради Бога. Но подходить к оценке арифметически, т.е. в начале оценивать материал одной оценкой, а потом производить с ней какие-то манипуляции - это искажение системы оценивания, предложенной правилами конкурса.

 

Да, я могла бы не узнать об этом обстоятельстве. Но раз я уже узнала, должна ли я молчать? Унификация системы оценки придумана не просто так, не для того, чтобы потешить душеньку организаторам. Даже если одной и той же группе оценщиков позволить ставить цифры вместо слов при формально том же значении каждой цифры - результат оценки конкретной рецензии получится другим, с разницей до полубалла (все это проверялось и тестировалось до чемпионата). В ситуации, когда расстановку мест могут решить тысячные доли, я вынуждена настаивать на том, чтобы оценщики следовали правилам в точности.

 

Как вы не понимаете, что аааабсолютное большинство все равно ставит баллы!!! Пусть и обличенные в слова. Сама система, когда ранжирование проводится по средней, это подразумевает. В социологии, например качественную шкалу "да", "скорее да, чем нет", "скорее нет, чем да", "нет" переводят в баллы, для вычисления средней! Здесь все тоже самое! Все соревнуются за балл 10,5, а не за две оценки "прилично" и "полухорошо") Я говорю вам о разных подходах к оценке "рецензии" и "текста", вы мне твердите, что я вместо хорошо поставил 6 (которую кстати в табличку как 6 и занесут, и в чем я не прав?). Короче, традиционно заканчиваю всю эту словесную байду: давайте жить дружно! Венцеслава - я не прав. Исправлюсь. Отныне все буду считать в уме, и выдавать качественную оценку, которую вы потом переведете в количественную. Не обижайтесь, не стоит вся эта фигня времени, которое мы на нее потратили! Еще раз спасибо! Честно, больше не буду))) Всем спокойной ночи!

[Венцеслава]

Надеюсь, что это гипотетическое "абсолютное большинство" почитает это дело и одумается. Глядишь, и спор принесет какую-то пользу.

[Alex Linden]

Просто кому-то не понравились все рецензии. Ну неужели человек не может иметь собственного мнения?)

PS.

Осталось нам только найти тетю Агату, и все будут в сборе.

 

А Глоссоп? А Гасси? Сэр, не забывайте о своей родне.

 

Нет, 80 минусов за день - это крайне неадекватная реакция.

[abc-mark]

А Глоссоп? А Гасси? Сэр, не забывайте о своей родне.

 

Нет, 80 минусов за день - это крайне неадекватная реакция.

 

Завтра счетчик точно определит сколько, отпишусь) И не за день, а за 2 часа. Там просто видно, что кто-то шел вниз по рецензиям и ставил минусы) Блаж это все виртуальная!) Всем еще раз спокойной ночи, спасибо за беседу!

[V. D.]

А Глоссоп? А Гасси? Сэр, не забывайте о своей родне.

 

Нет, 80 минусов за день - это крайне неадекватная реакция.

 

Если человек докажет, что прочитал (хотя бы по диагонали) все 80 рецензий - почему нет? Вообще, я, бывало, оказывался под огнем ненависти, при этом исключительно за свои негативные рецензии, даже не за комментарии, и я понимаю, насколько это неприятно. Но если человек реальный и реально это все прочел, что ж поделать-то? С другой стороны, если кто-то наделал твинков и минусует с них - этому сразу бан, причем по IP. Ну, такова моя моральная позиция. Как там решит высокое начальство, я без понятия)

 

Да-да, Гасси-тритон, без него никак!

[Alex Linden]

Завтра счетчик точно определит сколько, отпишусь) И не за день, а за 2 часа. Там просто видно, что кто-то шел вниз по рецензиям и ставил минусы) Блаж это все виртуальная!) Всем еще раз спокойной ночи, спасибо за беседу!

 

За два часа - невозможно. Кинопоиск принимает только одну оценку в минуту и я крайне сомневаюсь, что кто- то в течении двух часов безо всякого отдыха тыкал на "нет" вашим рецензиям.