!ТЕМА ТРЕБУЕТ ДОРАБОТКИ И АРХИВАЦИИ! ЧЕМПИОНАТ РЕЦЕНЗЕНТОВ КИНОПОИСКА 2013

[abc-mark]

  Венцеслава написал:

Тут уже совершенно законное "мы" - "мы, организаторы конкурса". Мы, организаторы конкурса, предложили авторам вполне конкретную систему оценки. Не балльную. Не арифметическую. Как и что мы потом считаем - наше дело. Дело оценивающего - поставить "очень хорошо" тексту, который он считает очень хорошим и "очень круто" тексту, который он считает очень крутым. В другом месте принцип оценки мог бы быть другим. Здесь он именно таков. Не искажайте, пожалуйста.

 

То есть это чемпионат текстов, а не рецензий?

[Венцеслава]

  abc-mark написал:

То есть это чемпионат текстов, а не рецензий?

А где логика? Получается, вы оцениваете работу КАК ТЕКСТ, а потом плюсуете или вычитаете что-то там в зависимости от того, насколько он - рецензия? Почему вы не можете сразу оценивать его как рецензию, целым впечатлением, чтобы потом ничего не плюсовать и не минусовать? Собственно, все остальные именно так и делают.

[abc-mark]

  Венцеслава написал:

А где логика? Получается, вы оцениваете работу КАК ТЕКСТ, а потом плюсуете или вычитаете что-то там в зависимости от того, насколько он - рецензия? Почему вы не можете сразу оценивать его как рецензию, целым впечатлением, чтобы потом ничего не плюсовать и не минусовать? Собственно, все остальные именно так и делают.

 

У меня ощущение, что вы не читаете, то о чем я писал. Текст=набор слов вне привязки к фильму. Рецензия=набор слов в привязке к фильму. Мы что оцениваем? Ответьте просто и однозначно. Повторяюсь у каждого своя система оценки. И как бы вы не были убеждены, что в ЧРКП небалльная система, она таковой от этого быть не перестанет. Вы все переводите в баллы, по ним же проводите ранжирование участников. О чем ВЫ!? И потом Все это кто? Опять "Мы-ветераны"?

[Strangeman]

Тексты.

[abc-mark]

  Strangeman написал:

Тексты.

 

Тогда нахрен это называть чемпионатом рецензий?

[BlackTemplar]

  abc-mark написал:

Тогда нахрен это называть чемпионатом рецензий?

В каком месте он так называется?

  abc-mark написал:

Забавно, но за время диалога, видимо сработало коллективное "мы"))) За час кто-то прошелся по профилю и поставил рекордное для профиля кол-во "нет". Близкое к 80 (столько не насобирал за прошедшие полгода), доля нет поднялась с 26 до 27%. "Нет", при этом ставилось всему подряд. Круто, да здравствует ЧРКП!

Зато теперь у вас есть личный хейтер. Наверняка завидует.

[Strangeman]

  abc-mark написал:

Тогда нахрен это называть чемпионатом рецензий?

 

Это чемпионат рецензентов.

Ну и, опять же, кто сказал, что привязка фильма к тексту - это совпадение с мнением конкретного комментатора? И кто, кроме вас, пользуется этой классификацией "рецензии-тексты"?

[abc-mark]

  BlackTemplar написал:

В каком месте он так называется?

 

Сорри, "рецензентов"! Это многое меняет. Замените на "текстовиков"

 

  Strangeman написал:

Это чемпионат рецензентов.

Ну и, опять же, кто сказал, что привязка фильма к тексту - это совпадение с мнением конкретного комментатора?

 

Никто и не говорил. Но восприятие фильма у всех разное, Вы сами об этом писали. При оценке текста это восприятие можно игнорировать, при оценке рецензии нельзя! Что мы комментируем и пишем? Тексты или рецензии?

Изменено 14.08.2013 07:45 пользователем Венцеслава
оверпостинг

[Венцеслава]

  abc-mark написал:

У меня ощущение, что вы не читаете, то о чем я писал. Текст=набор слов вне привязки к фильму. Рецензия=набор слов в привязке к фильму. Мы что оцениваем? Ответьте просто и однозначно. Повторяюсь у каждого своя система оценки. И как бы вы не были убеждены, что в ЧРКП небалльная система, она таковой от этого быть не перестанет. Вы все переводите в баллы, по ним же проводите ранжирование участников. О чем ВЫ!? И потом Все это кто? Опять "Мы-ветераны"?

У меня сходное же ощущение, если честно. Особенно по часто ваших настойчивых попыток отыскать тайный (и непременно обидный ) смысл в слове "мы". Вам не приходило в голову, что это может быть привычкой? Весь день пишешь с бота во множественном числе и к вечеру чувствуешь себя "нами".

 

Отвечаю прямо. Оцениваем рецензию. Сразу всю, во всей совокупности качеств: формы, содержания и т.д., то, что важно лично для вас, как для оценивающего. Без плюсования и минусования. Считаете хорошей РЕЦЕНЗИЕЙ - ставите "хорошо" и т.д. Система может кому-то не нравиться, но таковы правила этого мероприятия, и вы их приняли.

 

Учитывая, что 99,9 % опубликованных на КП текстов можно считать рецензиями с разной степенью условности, в конкурсах слова "рецензия", "текст", "работа" и т.д. используются в качестве синонимов, подразумевая некий образец кинопублицистики, опубликованный на сайте и, скажем так, приложенный к конкретному фильму.

[Strangeman]

  abc-mark написал:

Никто и не говорил. Но восприятие фильма у всех разное, Вы сами об этом писали. При оценке текста это восприятие можно игнорировать, при оценке рецензии нельзя! Что мы комментируем и пишем? Тексты или рецензии?

 

Почему нельзя?

Понимаете, любой фильм снимали далеко и другие люди, рецензенты к этому не имеют никакого отношения. Им либо нравится, либо нет - но за эту разницу восприятия нельзя снижать оценку, потому что это не зависит от конкретного человека. Это как национальность и цвет кожи, раз уж вы там что-то о нацизме вспоминали.

[abc-mark]

  Венцеслава написал:

У меня сходное же ощущение, если честно. Особенно по часто ваших настойчивых попыток отыскать тайный (и непременно обидный ) смысл в слове "мы". Вам не приходило в голову, что это может быть привычкой? Весь день пишешь с бота во множественном числе и к вечеру чувствуешь себя "нами".

 

Отвечаю прямо. Оцениваем рецензию. Сразу всю, во всей совокупности качеств: формы, содержания и т.д., то, что важно лично для вас, как для оценивающего. Без плюсования и минусования. Считаете хорошей РЕЦЕНЗИЕЙ - ставите "хорошо" и т.д. Система может кому-то не нравиться, но таковы правила этого мероприятия, и вы их приняли.

 

Учитывая, что 99,9 % опубликованных на КП текстов можно считать рецензиями с разной степенью условности, в конкурсах слова "рецензия", "текст", "работа" и т.д. используются в качестве синонимов, подразумевая некий образец кинопублицистики, опубликованный на сайте и, скажем так, приложенный к конкретному фильму.

 

Если оцениваем рецензию, тогда мой подход оправдан. Что я там плюсую или минусую, это мое личное дело. Если бы я не ввязался в этот дурацкий диалог, и молчал в тряпочку (как это делает большинство), никто бы и не акцентировал на этом внимание. Господа! Мы (в смысле все мы, а не только ветераны) оцениваем рецензии!

[TrollingStone]

  Mias написал:

Знаю, что обязана настаивать на своём мнении, только так завоёвывается слава непримиримого и волевого, но мне неохота. Потому я не хочу спорить о терминах, мне действительно проще признать вашу правоту и вернуться к теме, которая меня интересует.

 

Рецензии художественные ценятся как раз за форму. Причём форму не внешнюю (эссе, поэма, зарисовка), а внутреннюю, которую уже называла - завязка, кульминация, развязка. Чтобы оценить формы иные, перепутанные начало и завязку, ложную кульминацию, фальшивые "сюжетные" линии - требуется отточить сперва эту шаблонную форму. Не обязательно в письме своих рецензий, но хотя бы в поиске структуры в рецензиях чужих.

 

В общем, я считаю, что невозможно научиться ценить Баскию, не поняв, почему хорош, к примеру, Модильяни.

 

*а постмодернизм в данном случае я использую как общий термин "слома шаблонов", в этом отношении "Памелла" Ричардсона - тоже такооооой постмодернизм. "Это моё слово, - сказал Шалтай, - и оно будет значить то, то я хочу"*

 

Тысяча извинений, мне отнюдь не хотелось докучать вам нудной терминологией, просто довольно затруднительно рассуждать об объективной оценке искусства (да что там - искусства - хотя бы творчества), не имея под рукой необходимого для рассуждения логического и терминологического аппарата.

 

Об этом, в конце концов, еще Витгенштейн писал.

 

Ну да ладно, не смею навязываться - ваша точка зрения понятна, генерально я с ней даже согласен; что до деталей - дьявол с ними, не будем углубляться.

[Strangeman]

Блин, Абс, без обид, но вы сделали мой вечер. Спасибо.

[Mias]

А может хватит, а?

abc говорит, что у него свои методы оценки. Субъективные как у всех.

Венцеслава говорит, что мы все стремимся к объективности, но признаёт, что без субъективности невозможно.

Нету предмета спора. Каждый сам придумывает обоснование, чтобы объяснить, почему рецензия "не понравилась".

 

  TrollingStone написал:

Тысяча извинений, мне отнюдь не хотелось докучать вам нудной терминологией, просто довольно затруднительно рассуждать об объективной оценке искусства (да что там - искусства - хотя бы творчества), не имея под рукой необходимого для рассуждения логического и терминологического аппарата.

 

Об этом, в конце концов, еще Витгенштейн писал.

 

Ну да ладно, не смею навязываться - ваша точка зрения понятна, генерально я с ней даже согласен; что до деталей - дьявол с ними, не будем углубляться.

 

Я с вами согласна. Но тогда уж точно во флудилку. Тогда во втором окошке я открою гугл, чтобы ни в коем случае не косячить в терминах. Тогда я припомню сё, что когда-либо читала (а это порядка десяти тысяч названий - от античной литературы до баллончиков освежителя воздуха). И это будет хороший нормальный спор, который мы толерантно назовём дискуссией. Но тогда уж забьём стрелку. Не здесь. "Не при детях".

[Венцеслава]

Пардон, но предмет спора есть. Я же не призываю автора не учитывать при его оценке важный для него критерий соответствия с личной точкой зрения? Пусть оценивает по своим критериям, ради Бога. Но подходить к оценке арифметически, т.е. в начале оценивать материал одной оценкой, а потом производить с ней какие-то манипуляции - это искажение системы оценивания, предложенной правилами конкурса.

 

Да, я могла бы не узнать об этом обстоятельстве. Но раз я уже узнала, должна ли я молчать? Унификация системы оценки придумана не просто так, не для того, чтобы потешить душеньку организаторам. Даже если одной и той же группе оценщиков, работающих с одной и той же рецензией, позволить ставить цифры вместо слов при формально том же значении каждой цифры - результат оценки получится другим, с разницей до полубалла (все это проверялось и тестировалось до чемпионата). В ситуации, когда расстановку мест могут решить тысячные доли, я вынуждена настаивать на том, чтобы оценщики следовали правилам в точности.

[Alex Linden]

  abc-mark написал:

Забавно, но за время диалога, видимо сработало коллективное "мы"))) За час кто-то прошелся по профилю и поставил рекордное для профиля кол-во "нет". Близкое к 80 (столько не насобирал за прошедшие полгода), доля нет поднялась с 26 до 27%. "Нет", при этом ставилось всему подряд. Круто, да здравствует ЧРКП!

 

При таком количестве можете смело писать модератору/администрации. Бывало такое и раньше. Минусы вроде благополучно снимали.

[Mias]

  Венцеслава написал:

Пардон, но предмет спора есть. Я же не призываю автора не учитывать при его оценке важный для него критерий соответствия с личной точкой зрения? Пусть оценивает по своим критериям, ради Бога. Но подходить к оценке арифметически, т.е. в начале оценивать материал одной оценкой, а потом производить с ней какие-то манипуляции - это искажение системы оценивания, предложенной правилами конкурса.

 

Да, я могла бы не узнать об этом обстоятельстве. Но раз я уже узнала, должна ли я молчать? Унификация системы оценки придумана не просто так, не для того, чтобы потешить душеньку организаторам. Даже если одной и той же группе оценщиков, работающих с одной и той же рецензией, позволить ставить цифры вместо слов при формально том же значении каждой цифры - результат оценки получится другим, с разницей до полубалла (все это проверялось и тестировалось до чемпионата). В ситуации, когда расстановку мест могут решить тысячные доли, я вынуждена настаивать на том, чтобы оценщики следовали правилам в точности.

 

Тогда предмет спора звучит так - что первичней: оценка, которую он ставит сперва, или оценка, которую он ставит в итоге? Имхо, и то, и второе - его личный субъективизм.

И, думаю, здесь у громадного числа какие-то свои, гм-гм, тараканы. Кто-то патетично реагирует на словосочетания "паркуозный моносоциализм", а кто-то подсчитывает количество слов и ставит "хорошо" за чётные и "плохо" за нечётные. Да, это снижает объективность вноль, но бороться с этим невозможно. Если только не принимать оценки от "не жюри".

____________

Поясню свою позицию: с АБС я никак не согласна. Объективность должна быть пусть недостижимым, но идеалом, сразу ориентироваться на своё сугубое понравилось/не понравилось, а фильм ваще отстой - это заведомо не давать пройти хорошим авторам, чьё мнение отличается от мнения оценщика.

 

Но и правилам Чемпионата его Оценки не противоречат. Если, само собой, он их оправдает в тех самых двух объективных (!) развёрнутых предложениях. Насколько он будет при этом честен в описаниях "почему" - другой вопрос. В целом же, сама его система в конечном счёте не так плоха, как выглядт со стороны, главное, проникнуться: два-три балла на субъективизм. По сути это и есть то самое "понравилось/не понравилось" и движение душой, а не только мозгами. Но да ладно. Я штрейкбрехер. Выхожу из спора, с моим присутствием любой спор станет только непримиримей.

Изменено 13.08.2013 20:30 пользователем Mias

[V. D.]

  Alex Linden написал:

При таком количестве можете смело писать модератору/администрации. Бывало такое и раньше. Минусы вроде благополучно снимали.

 

Просто кому-то не понравились все рецензии. Ну неужели человек не может иметь собственного мнения?)

PS.

Осталось нам только найти тетю Агату, и все будут в сборе.

[Венцеслава]

  Mias написал:

Тогда предмет спора звучит так - что первичней: оценка, которую он ставит сперва, или оценка, которую он ставит в итоге? Имхо, и то, и второе - его личный субъективизм.

И, думаю, здесь у громадного числа какие-то свои, гм-гм, тараканы. Кто-то патетично реагирует на словосочетания "паркуозный моносоциализм", а кто-то подсчитывает количество слов и ставит "хорошо" за чётные и "плохо" за нечётные. Да, это снижает объективность вноль, но бороться с этим невозможно. Если только не принимать оценки от "не жюри".

Опять же нет. Предмет спора звучит как "не оценивайте баллами, оценивайте словами", потому что критерии у каждого свои, но система должна быть одна и та же, иначе мы удваиваем субъективность.

[abc-mark]

  Венцеслава написал:

Пардон, но предмет спора есть. Я же не призываю автора не учитывать при его оценке важный для него критерий соответствия с личной точкой зрения? Пусть оценивает по своим критериям, ради Бога. Но подходить к оценке арифметически, т.е. в начале оценивать материал одной оценкой, а потом производить с ней какие-то манипуляции - это искажение системы оценивания, предложенной правилами конкурса.

 

Да, я могла бы не узнать об этом обстоятельстве. Но раз я уже узнала, должна ли я молчать? Унификация системы оценки придумана не просто так, не для того, чтобы потешить душеньку организаторам. Даже если одной и той же группе оценщиков позволить ставить цифры вместо слов при формально том же значении каждой цифры - результат оценки конкретной рецензии получится другим, с разницей до полубалла (все это проверялось и тестировалось до чемпионата). В ситуации, когда расстановку мест могут решить тысячные доли, я вынуждена настаивать на том, чтобы оценщики следовали правилам в точности.

 

Как вы не понимаете, что аааабсолютное большинство все равно ставит баллы!!! Пусть и обличенные в слова. Сама система, когда ранжирование проводится по средней, это подразумевает. В социологии, например качественную шкалу "да", "скорее да, чем нет", "скорее нет, чем да", "нет" переводят в баллы, для вычисления средней! Здесь все тоже самое! Все соревнуются за балл 10,5, а не за две оценки "прилично" и "полухорошо") Я говорю вам о разных подходах к оценке "рецензии" и "текста", вы мне твердите, что я вместо хорошо поставил 6 (которую кстати в табличку как 6 и занесут, и в чем я не прав?). Короче, традиционно заканчиваю всю эту словесную байду: давайте жить дружно! Венцеслава - я не прав. Исправлюсь. Отныне все буду считать в уме, и выдавать качественную оценку, которую вы потом переведете в количественную. Не обижайтесь, не стоит вся эта фигня времени, которое мы на нее потратили! Еще раз спасибо! Честно, больше не буду))) Всем спокойной ночи!

[Венцеслава]

Надеюсь, что это гипотетическое "абсолютное большинство" почитает это дело и одумается. Глядишь, и спор принесет какую-то пользу.

[Alex Linden]

  V. D. написал:

Просто кому-то не понравились все рецензии. Ну неужели человек не может иметь собственного мнения?)

PS.

Осталось нам только найти тетю Агату, и все будут в сборе.

 

А Глоссоп? А Гасси? Сэр, не забывайте о своей родне.

 

Нет, 80 минусов за день - это крайне неадекватная реакция.

[abc-mark]

  Alex Linden написал:

А Глоссоп? А Гасси? Сэр, не забывайте о своей родне.

 

Нет, 80 минусов за день - это крайне неадекватная реакция.

 

Завтра счетчик точно определит сколько, отпишусь) И не за день, а за 2 часа. Там просто видно, что кто-то шел вниз по рецензиям и ставил минусы) Блаж это все виртуальная!) Всем еще раз спокойной ночи, спасибо за беседу!

[V. D.]

  Alex Linden написал:

А Глоссоп? А Гасси? Сэр, не забывайте о своей родне.

 

Нет, 80 минусов за день - это крайне неадекватная реакция.

 

Если человек докажет, что прочитал (хотя бы по диагонали) все 80 рецензий - почему нет? Вообще, я, бывало, оказывался под огнем ненависти, при этом исключительно за свои негативные рецензии, даже не за комментарии, и я понимаю, насколько это неприятно. Но если человек реальный и реально это все прочел, что ж поделать-то? С другой стороны, если кто-то наделал твинков и минусует с них - этому сразу бан, причем по IP. Ну, такова моя моральная позиция. Как там решит высокое начальство, я без понятия)

 

Да-да, Гасси-тритон, без него никак!

[Alex Linden]

  abc-mark написал:

Завтра счетчик точно определит сколько, отпишусь) И не за день, а за 2 часа. Там просто видно, что кто-то шел вниз по рецензиям и ставил минусы) Блаж это все виртуальная!) Всем еще раз спокойной ночи, спасибо за беседу!

 

За два часа - невозможно. Кинопоиск принимает только одну оценку в минуту и я крайне сомневаюсь, что кто- то в течении двух часов безо всякого отдыха тыкал на "нет" вашим рецензиям.