!ТЕМА ТРЕБУЕТ ДОРАБОТКИ И АРХИВАЦИИ! ЧЕМПИОНАТ РЕЦЕНЗЕНТОВ КИНОПОИСКА 2013

[mephistic]

[

 

mephistic (Чикаго). Написано, конечно, красиво, словоохтливо так, с обвинительно-саркастическим налетом в адрес не то создателей фильма, не то самого жанра «мюзикл». Автор не увидел в данном фильме ничего привлекательного лично для себя, но ведь большинству тех, кто прочтет Вашу рецензию, этот жанр как раз таки по душе, ибо иные категории киноманов гораздо реже заходят на страничку фильма «Чикаго». Понятно, что Вам нашлось в чем покопаться, но вообще-то мюзикл и не должен быть перегружен глубокомысленным сюжетом и сложными персонажами. Этот фильм было за что оценить в рамках заявленного жанра, но автор на эти достоинства внимания решил совсем не обращать. Наверное, поэтому критика выглядит не очень убедительно – даже там, где подмечено верно, изысканно и весьма остроумно.

 

 

Простите, мадмуазель, но вы читаете явно не глазами, или вовсе с чтением есть проблемы. Дело в том, что моя позиция относительно "перегруженности смыслами" полностью совпадает с указанной - жанр не должен быть ими перегружен или даже напружен, меня устраивало попурри и прочее джазосавое нечто. О чем и писал довольно подробно. И в рамках заявленного жанра оценил, и жанр я весьма и весьма жалую. И копаться - не копался, очевидно же. Наоборот, насколько было можно, наслаждался абсолютной поверхностностью.

 

Какое-то мифическое "большинство", которому жанр определенно по душе, приплели. Он, собссно, и мне по душе, но комментировать не по существу, а какие-то свои фантазии, навеянные неумением читать - это перебор даже для местной демократии. Ой вей

[Mias]

За Лорку отдельный респект. Это мое, вот от первой до последней строки ("Ты это детям говоришь, чтоб скрыть от них, что кроме блестящих звезд есть мрак и тьма, и обречен твой домик"). Кено и Дункана не читал, надо пробовать, спасибо. С Маяковским также согласен. В отношении Иуды... А Андреев его оправдывает? Он просто предлагает альтернативный вариант.

 

Чтобы не очень флудить, слегка вернёмся к рецензиям.

Андреев избирает вполне шаблонную форму для своих рассказов. Вот "Петербург" Андрея Белого построен в стиле "вырви мозг". Опять же Джойс, чей прах никак не могут оставить в покое на форуме КП (да, Джойса я тоже терпеть ненавижу). Но их пример - как форма вытесняет содержание. В рецензиях же ценится академический стиль - завязка, кульминация, развязка. А ведь по сути можно писать как хочешь, хоть в форме "Сказки о белом бычке".

 

Лорка... Лорка и Дали - моя няки. Дали чуть ближе, потому что больше соответствует мне по темпераменту. А нежные туманные стихи Лорки... Скоро 26 августа. Буду делать коллажик на Амарго. Лезвие золотое. Август. Двадцать шестое. Спящих заполняет неодолимое желание броситься с балкона в гибельную магию запахов и далей.

[Венцеслава]

Меф, а не круто ли? Даже если что-то и соответствует действительности (не знаю, оригинальный коммент не читала) - "повод ли это, чтоб цыган отменять" (с), т.е. говорить с людьми в таком тоне, тем более, с добровольными комментаторами, коими мы никогда не были избалованы?

 

См. регистрационное соглашение.

[mephistic]

Неумение читать в контексте констатация факта. И потом, я не должностное, гг, лицо.

 

Как у человека отзыв на ВК

 

-Критикует, а между прочим, фильм всеми любим!

-Позвольте, я о том и пишу! Читайте лучше!

-Чего накинулись? Мое субъективное мнение!

 

У меня есть вопросы - вообще, читал ли человек текст или лепит от балды как бот? Ну просто прямо, прямо противоположное пишет.

[oscar75]

Выдалась свободная минутка, поэтому прокомментирую комментарии к моему опусу в конкурсе

 

Выбрать фильм 31-ого года – это смело

На самом деле это не смело и не выпендреж, а так сложились обстоятельства, что я не очень люблю писать о фильмах которые смотрел энное время назад, а больше предпочитаю писать о том, что только посмотрел, так сказать по горячим следам и впечатлениям. Учитывая тему «Оскар за лучший фильм года», то из них я не видел всего 2 – Симаррон и Кавалькаду. Волей случая первый появился наконец-то с русскими субтитрами, поэтому выбор был очевиден.

 

И критические высказывания по поводу типичного для того времени приёма с пафосом, театральностью и архаичностью не идут в гармонии с цветом текста.

В гармонии с цветом у меня всегда оценка, поставленная фильму. Я могу поругать, что то не понравится, это найдет отображение в тексте, но оценка по итогу будет положительная, а следовательно и текст зеленый. Цвет рецензии показывает оценку, потому что саму оценку я не ставлю в тексте.

«Это могло бы уравновесить чисто субъективная ярко выраженная авторская любовь к тому периоду кинематографа, дружелюбность к чёрно-белой наивности и так далее, но это углядеть сложно или вовсе невозможно.

Ну, тогда бы пришлось бы писать целую монографию о кино 30-х годов.

 

Проблемы заключены в сухости, уклоне в академичность и даже в википедичность. По существу текст лишён всяческих проявлений эмоций и авторского отношения к просмотренному. Не обошлось и без речевых погрешностей, связанных с обилием тавтологий и некоторыми иными аномалиями.

Авторское отношение – хорошая архаика. В тексте это четко читается. Тавтологии, пунктуация и т.п. – имеются, тут какюсь, не углядел.

 

Человек не поленился, прочитал не один источник, чтобы подготовиться к написанию рецензии.

На самом деле особых источников то и не было просто известные факты.

Полезно - слов нет, но неинтересно, потому что образы едва проглядывают за попытками оправдать непонравившееся автору кино, дескать старое, но какое супер-важное и т.д.

Я не знаю, каким образом вы читали, но кино мне понравилось. Я люблю старые фильмы. Просто как и в любой архаике в нем есть свои минусы.

 

фильмы как вы назвали "допотопной эры" - уже это режет взгляд - спокойно раздаются на трекерах, их сейчас переиздают на блюриках, так что любителей старого кино более чем предостаточно

Их настолько предостаточно, что фильм размером 1,5 Гб мне пришлось скачивать пол недели т.к. был один слабенький сидер. А выражение хоть и режет глаз, но правда жизни, о чем в тексте написано.

[лундалианец]

Чтобы не очень флудить, слегка вернёмся к рецензиям.

Андреев избирает вполне шаблонную форму для своих рассказов. Вот "Петербург" Андрея Белого построен в стиле "вырви мозг". Опять же Джойс, чей прах никак не могут оставить в покое на форуме КП (да, Джойса я тоже терпеть ненавижу). Но их пример - как форма вытесняет содержание. В рецензиях же ценится академический стиль - завязка, кульминация, развязка. А ведь по сути можно писать как хочешь, хоть в форме "Сказки о белом бычке".

 

Лорка... Лорка и Дали - моя няки. Дали чуть ближе, потому что больше соответствует мне по темпераменту. А нежные туманные стихи Лорки... Скоро 26 августа. Буду делать коллажик на Амарго. Лезвие золотое. Август. Двадцать шестое. Спящих заполняет неодолимое желание броситься с балкона в гибельную магию запахов и далей.

 

Можем вернуться тяжело. Белый? Вгоняете в краску, не читал. Джойс? Не увидел ничего необычного, бросил после первых двух глав. Зато ОБЪЕКТИВНО скажу, что написано интересно. Для того времени. Дали и Лорка? Ну, они всегда вместе, тут без вариантов.

Академические рецензии ценятся? То-то я видел несколько работ, даже в наших трех ветках которые сносят мозг, но оценки им ставили очень неплохие. Правда, если возвращаться к вопросу об оценивании, разброс баллов был ну ОЧЕНЬ большой.

[Венцеслава]

Бытие должностным лицом тут не при чем. Каждый автор, регистрируясь, обязался уважать других участников и гостей, вести себя этично по отношению к ним и т.д.

[Mias]

Дали и Лорка? Ну, они всегда вместе, тут без вариантов.

 

 

Русал и Дельфинка *чё-то, боюсь, что мало того что потрут, но ещё и забанят за такую резвость в основной теме*

 

Можем вернуться тяжело. Белый? Вгоняете в краску, не читал. Джойс? Не увидел ничего необычного, бросил после первых двух глав. Зато ОБЪЕКТИВНО скажу, что написано интересно.

 

А с нашей колокольни - Джойс написан в стиле "выпендрился ради выпендрёжа". Вот Кено реально написан интересно. Каким-то быстрым макаром в первый раз можно очнуться только ближе к финалу.

 

Тот же Лорка - драма "Власть". Чем не постмодернизм? Игра со зрительным залом, автор пьесы является одновременно зрителем и действующим лицом, герои пьесы сходят со сцены, а революция втекает в зрительный зал с улиц.

 

Академические рецензии ценятся? То-то я видел несколько работ, даже в наших трех ветках которые сносят мозг, но оценки им ставили очень неплохие. Правда, если возвращаться к вопросу об оценивании, разброс баллов был ну ОЧЕНЬ большой.

 

Сорре, но именно игр с формой я не увидела. Есть хорошие художественные. Но постмодернистских.... Или как-то не заметила.

[cherocky]

ОМГ и здесь постмодернизм

[Micki]

 

На самом деле особых источников то и не было просто известные факты.

 

Неужели ? Например Факт 1 "Фильм поставлен по мотивам произведения лауреата Пулитцеровской премии Эдны Фарбер"

или Факт №2 "Вплоть до 1939 года фильм был самым дорогим вложением киностудии RKO, которая потратила баснословные для тех времен 1,5 миллиона долларов"

Факт № 3 "Симаррон» стал первым вестерном, получившим главный приз, после чего прошло 59 лет, прежде чем другой вестерн «Танцующий с волками» получил подобное признание."

 

Увы сужу по себе: не эрудирован и посему не могу похвастать столь энциклопедичными знаниями, поэтому простите за нападки.

[Венцеслава]

Народ, о постмодернизме - во флудилке, плиз.

[Christin D]

Неумение читать в контексте констатация факта. И потом, я не должностное, гг, лицо.

 

Как у человека отзыв на ВК

 

-Критикует, а между прочим, фильм всеми любим!

-Позвольте, я о том и пишу! Читайте лучше!

-Чего накинулись? Мое субъективное мнение!

 

У меня есть вопросы - вообще, читал ли человек текст или лепит от балды как бот? Ну просто прямо, прямо противоположное пишет.

 

Ну, конечно, леплю от балды, как бот. ...Классно выражаете свои мысли, убедительно! Даже отвечать не стоит на такое, только посмеяться.

[oscar75]

Неужели ? Например Факт 1 "Фильм поставлен по мотивам произведения лауреата Пулитцеровской премии Эдны Фарбер"

или Факт №2 "Вплоть до 1939 года фильм был самым дорогим вложением киностудии RKO, которая потратила баснословные для тех времен 1,5 миллиона долларов"

Факт № 3 "Симаррон» стал первым вестерном, получившим главный приз, после чего прошло 59 лет, прежде чем другой вестерн «Танцующий с волками» получил подобное признание."

 

Увы сужу по себе: не эрудирован и посему не могу похвастать столь энциклопедичными знаниями, поэтому простите за нападки.

 

Ну Эдна Фарбер довольно знатная писательница ибо по ее же книге был поставлен и один из моих любимых фильмов - "Гигант" с Джеймсом Дином, Роком Хадсоном и Элизабет Тейлор. И это видно по сюжетным перипетиям что в "Симарроне", что в "Гиганте", особенно целые куски о нефтедобыче.

Про 1.5 миллиона и то что до "Ганга Дина" (тоже отличного фильма) с Кэри Грантом тут на инглишь-вики инфо была, а 59 лет банальная арифметика и знание оскаровской истории.Можно конечно было выпендриться и расписать абзац про оскаровские вестерны, начиная с первого звукового "В старой Аризоне", который получил номинацию. но это было бы чересчур, кто увлекается этим, тот и так эту фактологию знает.

[abc-mark]

Не хотелось бы, чтобы сложилось неправильное мнение: напали толпой и т.д. Спор в таком формате действительно никуда не приведет: невозможно навязать другому свой личный сорт правоты, да и не нужно, если честно.

Но вот взаимно уточнить позиции, обозначить конкретные их моменты было бы полезно/интересно. Отсюда и вопросы.

 

Ничего страшного, "мы" уже подразумевает толпу) И пока свои позиции обозначил только я, другие видимо в "доску" объективны)))

 

"Мы" в данном контексте - условные ветераны ЧРКП- движения

Встречные вопросы:

1. Какие из перечисленных мной выше критериев нельзя отнести к содержанию текста?

2. Верен ли все-таки вывод о том, что корявое не-понятно-что имеет фору, если оно совпадает с мнением оценивающего?

 

1. Оригинальность/банальность, интересность/скучность, например. Впрочем, насколько понимаю у нас с Вами просто разность трактовок одного и того же понятия. «Ветеранских корочек» у меня пока нет, и навряд ли будут, потому понятийный аппарат пока не синхронизирован). Да и косноязычен я от природы)То, что вы относите к содержательной части, я отношу к форме.

 

2. Конечно, нет. Вы опять же видите то, что хотите видеть. Еще раз повторюсь, основу любой оценки составляет оценка текста (7 из 10). Если рецензия нереально крута, она получит как минимум 7 баллов (опять же для этого нужно уж очень не попасть в синхрон). 3 балла пока убавил только одному человеку. Если текст скучен, не интересен, как вы говорите «не-понятно-что», даже если мое мнение по фильму с мнением автора рецензии в чем-то совпадает, высокой оценки ему не видать (учитывая, что базовая оценка все же проставляется тексту). Почему-то у меня складывается ощущение, что все думают, что я в оценке рецензий ориентируюсь сугубо на совпадение с моим личным восприятием фильма. Хотя это не так (текст оцениваю в том числе по тем критериям, которые выделили вы). Однако не учитывать я его тоже не могу. И знаете, те, кто скажет, что не ориентируются при оценке на собственное восприятие фильма – просто лгут.

 

На том, прошу прощения, выхожу из диалога. Хочу спать. Тем более, что это спор немого с глухим. По существу говорим об одном и том же, и в позициях не так уж и много разногласий. Просто письменная речь всегда напоминает испорченный телефон, потому и не люблю общение на форумах.

Всем спасибо, за конструктивную и не очень критику.

[V. D.]

невозможно навязать другому свой личный сорт правоты, .

Как это невозможно?! Кто сильнее - тот и прав. Был у меня (впрочем, и есть сейчас) приятель-админ. Спорить он любил, но некоторые посты оппонентов куда-то пропадали. Ну, знаете, как в 37-ом примерно: были и вдруг - нету. Иногда похожим образом пропадали и сами оппоненты. Бывает. Зато он оставался всегда непобежденно правым!

[Венцеслава]

Но кто же вам сказал, что я это хочу видеть? Я просто взяла крайний случай, отнюдь не думая, что вы с ним согласитесь, чтобы продемонстрировать, во что может вылиться принцип.

 

У меня просто вызывает серьезные сомнения ваша система оценки, вернее ее соответствие той, которая прописана в правилах Чемпионата. Мы не оцениваем баллами. Перевод в баллы вообще условен. Мы оцениваем словами, оцениваем состояниями. Вы не ставите "6", вы ставите "хорошо". Т.е. вы считаете текст хорошим (по каким уж там своим причинам - другой вопрос). Оценки "хорошо минус два" не бывает, это абсурд.

[Micki]

Ну Эдна Фарбер довольно знатная писательница ибо по ее же книге был поставлен и один из моих любимых фильмов - "Гигант" с Джеймсом Дином, Роком Хадсоном и Элизабет Тейлор. И это видно по сюжетным перипетиям что в "Симарроне", что в "Гиганте", особенно целые куски о нефтедобыче.

Про 1.5 миллиона и то что до "Ганга Дина" (тоже отличного фильма) с Кэри Грантом тут на инглишь-вики инфо была, а 59 лет банальная арифметика и знание оскаровской истории.Можно конечно было выпендриться и расписать абзац про оскаровские вестерны, начиная с первого звукового "В старой Аризоне", который получил номинацию. но это было бы чересчур, кто увлекается этим, тот и так эту фактологию знает.

Признаю поражение в споре, на сей раз без иронии. Вот только один нюанс: все эти факты ИЗВЕСТНЫМИ не назовешь - узкопрофильные знания старых фильмов. Вы просто кладезь фактов, честно говорю снова без подкола и это здорово. Не обижайтесь, именно это мне и не понравилось в вашей резензии - сухие голые факты, как милицейский протокол.

[oscar75]

Признаю поражение в споре, на сей раз без иронии. Вот только один нюанс: все эти факты ИЗВЕСТНЫМИ не назовешь - узкопрофильные знания старых фильмов. Вы просто кладезь фактов, честно говорю снова без подкола и это здорово. Не обижайтесь, именно это мне и не понравилось в вашей рецензии - сухие голые факты, как милицейский протокол.

 

Милицейский протокол - тоже своего рода искусство)) Уж я то знаю не понаслышке, а так как в свое время сам их неоднократно составлял)) От правильного описания и изложения, а так же сухой доступности, часто зависит дальнейший исход дела.

[abc-mark]

Но кто же вам сказал, что я это хочу видеть? Я просто взяла крайний случай, отнюдь не думая, что вы с ним согласитесь, чтобы продемонстрировать, во что может вылиться принцип.

 

У меня просто вызывает серьезные сомнения ваша система оценки, вернее ее соответствие той, которая прописана в правилах Чемпионата. Мы не оцениваем баллами. Перевод в баллы вообще условен. Мы оцениваем словами, оцениваем состояниями. Вы не ставите "6", вы ставите "хорошо". Т.е. вы считаете текст хорошим (по каким уж там своим причинам - другой вопрос). Оценки "хорошо минус два" не бывает, это абсурд.

 

Вот опять "мы"))) Принципиальной разницы между "словами" и "цифрами" не вижу. Тем более, что в конечном итоге вы все оценки переводите в цифру. тогда отказывайтесь от системы прохождения в следующий тур по баллам. Так, что тут вы не правы, сами себе противоречите. Чисто тексту я могу поставить и 10, но вот принять его содержательную сторону я могу не всегда, отсюда и появились эти корректировочные баллы. Иными словами по автору, с которого начался диалог: за текст - 9 баллов (ОЧЕНЬ КРУТО!!!). а вот за рецензию - 7 баллов (ОЧЕНЬ ХОРОШО!). При подсчете определяйтесь что мы все таки оцениваем: рецензии или тексты. Исходя из этого, и выбирайте балл.

 

Спасибо за то, что уделили внимание! Честно, ваш ратный труд восхищает (без иронии).

[Micki]

Милицейский протокол - тоже своего рода искусство)) Уж я то знаю не понаслышке, а так как в свое время сам их неоднократно составлял)) От правильного описания и изложения, а так же сухой доступности, часто зависит дальнейший исход дела.

 

Кто б спорил: только истина также далека от исхода дела, как, к примеру, свастичные символы от фашизма. Истина, увы, а вместе с ней и истинные виновные теряются в вязях букв протоколов, их укрывают в надежном убежиценужных фактов.

[TrollingStone]

Народ, о постмодернизме - во флудилке, плиз.

 

А почему во флудилке? Постмодернизм имеет самое непосредственное отношение к чемпионату, я протестую.

 

Вообще, отрадно видеть, что в треде началась традиционная ЧРКП-шная дискуссия о критериях оценки конкурсных текстов, подобные вещи завсегда интересно читать.

 

Время позднее, делать нечего - рискну высказать собственные соображения по поводу.

 

Разумеется, в философии мы, так или иначе, будем те ценить те мысли, которые соответствуют нашим.

А в художественном произведении - соответствие шаблонам.

Для того, чтобы нарушить шаблон, надо его хорошо изучить и знать как он выглядит. Потому что просто неструктурированный текст и постмодернистский - суть разные вещи.

В рецензиях же ценится академический стиль - завязка, кульминация, развязка.

 

Полагаю, вы несколько заплутали в своем рассуждении, поставив знак равенства между несоответствием шаблонам, постмодернизмом и отсутствием в тексте общепринятой структуры.

 

Во-первых, не всякое несоответствие общепринятым нормам есть постмодернизм, понятие "авангард" несколько старше понятия "постмодернизм", не говоря уже о том, что и Александр Сергеевич Пушкин в свое время внес некоторые изменения в тогдашние языковые каноны.

 

Во-вторых, не следует понимать несоответствие шаблонам столь узко - Сартр (пример не самый яркий, но тут уж такое дело - вечер трудного дня, я не смог сходу придумать более красочный пример) в своей "Тошноте", действительно, нарушил общепринятые представления о нарративе, однако же не только структурой жив словесный канон - есть еще много разных составляющих, каждую из которых кто-то когда-то подвергал сомнению. Керуак, к примеру, был новатором в области построения предложений. Как и Довлатов, скажем, если отечественная словесность вам ближе американской. Хантер Томпсон, напротив, был чужд синтаксическому новаторству - вместо этого он раскрасил канон сравнительно новой лексикой.

 

В-третьих, не уверен в том, что знание общепринятых норм обязательно для новаторства - того же старика Буковски едва ли возможно заподозрить в знании тех канонов, которые он умудрился дезавуировать собственным творчеством.

[abc-mark]

Забавно, но за время диалога, видимо сработало коллективное "мы"))) За час кто-то прошелся по профилю и поставил рекордное для профиля кол-во "нет". Близкое к 80 (столько не насобирал за прошедшие полгода), доля нет поднялась с 26 до 27%. "Нет", при этом ставилось всему подряд. Круто, да здравствует ЧРКП!

[Mias]

А почему во флудилке? Постмодернизм имеет самое непосредственное отношение к чемпионату, я протестую.

 

Вообще, отрадно видеть, что в треде началась традиционная ЧРКП-шная дискуссия о критериях оценки конкурсных текстов, подобные вещи завсегда интересно читать.

 

Знаю, что обязана настаивать на своём мнении, только так завоёвывается слава непримиримого и волевого, но мне неохота. Потому я не хочу спорить о терминах, мне действительно проще признать вашу правоту и вернуться к теме, которая меня интересует.

 

Рецензии художественные ценятся как раз за форму. Причём форму не внешнюю (эссе, поэма, зарисовка), а внутреннюю, которую уже называла - завязка, кульминация, развязка. Чтобы оценить формы иные, перепутанные начало и завязку, ложную кульминацию, фальшивые "сюжетные" линии - требуется отточить сперва эту шаблонную форму. Не обязательно в письме своих рецензий, но хотя бы в поиске структуры в рецензиях чужих.

 

В общем, я считаю, что невозможно научиться ценить Баскию, не поняв, почему хорош, к примеру, Модильяни.

 

*а постмодернизм в данном случае я использую как общий термин "слома шаблонов", в этом отношении "Памелла" Ричардсона - тоже такооооой постмодернизм. "Это моё слово, - сказал Шалтай, - и оно будет значить то, то я хочу"*

[Венцеслава]

Вот опять "мы"))) Принципиальной разницы между "словами" и "цифрами" не вижу. Тем более, что в конечном итоге вы все оценки переводите в цифру. тогда отказывайтесь от системы прохождения в следующий тур по баллам. Так, что тут вы не правы, сами себе противоречите. Чисто тексту я могу поставить и 10, но вот принять его содержательную сторону я могу не всегда, отсюда и появились эти корректировочные баллы. Иными словами по автору, с которого начался диалог: за текст - 9 баллов (ОЧЕНЬ КРУТО!!!). а вот за рецензию - 7 баллов (ОЧЕНЬ ХОРОШО!). При подсчете определяйтесь что мы все таки оцениваем: рецензии или тексты. Исходя из этого, и выбирайте балл.

 

Спасибо за то, что уделили внимание! Честно, ваш ратный труд восхищает (без иронии).

 

Тут уже совершенно законное "мы" - "мы, организаторы конкурса". Мы, организаторы конкурса, предложили авторам вполне конкретную систему оценки. Не балльную. Не арифметическую. Как и что мы потом считаем - наше дело. Дело оценивающего - поставить "очень хорошо" тексту, который он считает очень хорошим и "очень круто" тексту, который он считает очень крутым. В другом месте принцип оценки мог бы быть другим. Здесь он именно таков. Не искажайте, пожалуйста.

[Mias]

Забавно, но за время диалога, видимо сработало коллективное "мы"))) За час кто-то прошелся по профилю и поставил рекордное для профиля кол-во "нет". Близкое к 80 (столько не насобирал за прошедшие полгода), доля нет поднялась с 26 до 27%. "Нет", при этом ставилось всему подряд. Круто, да здравствует ЧРКП!

 

Хейтеры такие хейтеры)))) У меня каждый день по десятку минусов. Даже моего несчастного "Гарри в стране фей" заминусили, который к Чемпионату даже тени отношения не имел) Я в этом отношении научилась давно получать удовольствие от количества отметок, а не от их положительности.