!ТЕМА ТРЕБУЕТ ДОРАБОТКИ И АРХИВАЦИИ! ЧЕМПИОНАТ РЕЦЕНЗЕНТОВ КИНОПОИСКА 2013

[Венцеслава]

Венцеслава, и Вы искренне считаете, что все оценивают по выделенным Вами критериям, которые опять же абстрактны, субъективны и не измеряемы?)) К тому же, некоторые из них относятся к оценке все же формы, но никак не содержания. У всех своя система: кто-то оценивает по эмоциям, кто-то вводит жесткие критерии. Все по разному) И кстати, "Мы" это вообще кто?

Нет, не считаю, именно поэтому никаких специальных критериев и не вводили: интересно многообразие мнений/восприятий.

 

Но все-таки от сайтовской системы "согласен"/"не согласен" стараемся новых участников потихоньку уводить, потому что она - зло. Это все-таки конкурс условных рецензий, а не голых мнений о фильмов, и основной вопрос, стоящий перед голосующими, звучит скорее как "какой автор лучше (в разных смыслах слова "лучше") донес свое мнение", чем "какой автор правее".

 

"Мы" в данном контексте - условные ветераны ЧРКП- движения

 

Встречные вопросы:

1. Какие из перечисленных мной выше критериев нельзя отнести к содержанию текста?

2. Верен ли все-таки вывод о том, что корявое не-понятно-что имеет фору, если оно совпадает с мнением оценивающего?

[V. D.]

2. Верен ли все-таки вывод о том, что корявое не-понятно-что имеет фору, если оно совпадает с мнением оценивающего?

Корявое непонятночто единственно имеет фору в спускании вниз по оценочной лестнице и только.

[Венцеслава]

Стренджман, убрала один абзац из последнего поста. Фильтруем речь (не содержание, но выбор слов).

[cherocky]

Ваш ответ сделал мой парадокс ещё более парадоксальным, ведь если вы совсем не избраннный, тогда почему вас не устроила бютжетность, а если Оскар75 избран, тогда почему он отрекся от избранности, мол не понимаю юмор шахматистов и точка.

А, ну пардон, невнимательно прочитал коммент Оскара.

Суть в том, что нам с ним совершенно не обязательно "определяться", у нас могут быть полярные мнения по любым компонентам текста.

А меня можете тогда считать избранным или каким угодно еще, но содержательная сторона вашего текста мне действительно не шибко понравилась.

[Mias]

Читаю спор и как тот судья: "И ты прав, и ты прав".

[Rigosha]

Глупый вопрос: а почему нет? Если мы рассматриваем рецензию только как текст, то нужно просто прогонять по критериям ЕГЭ, например, и всё. Откуда тогда субъективизм берётся?

А кто сказал, что нет? Я говорила как раз о том, что текст рецензии и так оценивается по субъективным критериям каждого конкретного читателя и подмешивать сюда еще и субъективное соответствие/несоответствие идее фильма лично мне кажется несколько странным. Тем более, что это все равно двоичная система, у нас-то тут оценок побольше)

[abc-mark]

Хм, какая-то субъективность в четвертой степени получается. Сначала субъективное оценивание рецензии как текста (тут понятно, что критерии у каждого свои и абсолютная объективность невозможна), а потом субъективное оценивание субъективного соответствия рецензии вашему субъективному представлению о фильме. Текст тут теряется и получается, что потенциально гениальному автору в жизни не получить от Вас высокой оценки просто потому, что он не потрудился перед написанием рецензии выяснить Ваше конкретное мнение о фильме. Абсурдом попахивает - а если все оценивающие будут ставить оценки по принципу соответствия?

 

Вот опять передергивание и вытаскивание из контекста. Я НЕ СТАВЛЮ ОЦЕНКИ ПО ПРИНЦИПУ СООТВЕТСТВИЯ! Один из критериев оценки - соответствие моему видению фильма (у Вас оно может быть другое, уж извините Вашими глазами посмотреть фильм не могу). Автор, которому я честно написал (все остальные об это просто не пишут, не поверю, что все настолько объективны и плюют на свое восприятие при оценивании) получил от меня оценку ВЫШЕ СРЕДНЕЙ! Эти баллы просто корректировка на субъектность.

[лундалианец]

Читаю спор и как тот судья: "И ты прав, и ты прав".

 

Да, как и в рецензиях. А по большому счету, спор этот ни к чему не ведет. Просто здесь все решает совесть, впрочем, как и везде.

[abc-mark]

 

З.Ы. Автор, кстати, не "она". Не с которой, с которым.

 

Приношу извинения, авка смутила)

[Micki]

А, ну пардон, невнимательно прочитал коммент Оскара.

Суть в том, что нам с ним совершенно не обязательно "определяться", у нас могут быть полярные мнения по любым компонентам текста.

А меня можете тогда считать избранным или каким угодно еще, но содержательная сторона вашего текста мне действительно не шибко понравилась.

Вообще-то я пошутил, когда попросил вас с ним определиться. :lol:

На самом деле он ближе к истине: если бы не "психоаналитика", я бы не досмотрел фильм и до середины. Исключительно узкий профессиональный интерес и тонкий, глубоковатый срез для препарирования фильма. Не формат чемпионата. Sorry!

[Mias]

Да, как и в рецензиях. А по большому счету, спор этот ни к чему не ведет. Просто здесь все решает совесть, впрочем, как и везде.

 

 

Спор - да, ни к чему не ведёт. Но под спором самая интересная (для меня) тема - объективность и субъективность искусства.

В рецензиях у нас по сути всего два критерия: философия и законченность художественного произведения. Разумеется, в философии мы, так или иначе, будем те ценить те мысли, которые соответствуют нашим.

А в художественном произведении - соответствие шаблонам.

[cherocky]

Вообще-то я пошутил, когда попросил вас с ним определиться. :lol:

На самом деле он ближе к истине: если бы не "психоаналитика", я бы не досмотрел фильм и до середины. Исключительно узкий профессиональный интерес и тонкий, глубоковатый срез для препарирования фильма. Не формат чемпионата. Sorry!

Ясно)

Ну, я догадывался, что вы пошутили, но на всякий случай уточнил)

[Strangeman]

Стренджман, убрала один абзац из последнего поста. Фильтруем речь (не содержание, но выбор слов).

 

Черт, там же самые главные мысли были. А можно вернуть как-нибудь, только поменять слова на "наплевать" и "фигня"?

[лундалианец]

Спор - да, ни к чему не ведёт. Но под спором самая интересная (для меня) тема - объективность и субъективность искусства.

В рецензиях у нас по сути всего два критерия: философия и законченность художественного произведения. Разумеется, в философии мы, так или иначе, будем те ценить те мысли, которые соответствуют нашим.

А в художественном произведении - соответствие шаблонам.

 

В таком случае я в художественном произведении ценю НЕсоответствие шаблонам. А то уж очень скучно получается.

Искусство... суб-об... взгляд должен быть широк, он может меняться, как и мнение, трансформироваться... впрочем, тогда могут назвать уже, простите, политической проституткой. Все очень сложно: везде как будто по грани бежишь.

Но зато я еще в самом начале знал, кто победит в ND. Объективно или субъективно, но я прекрасно отдавал себе отчет в том, что сильнее Троллинга там никого нет. То есть сильнее его рецензии из представленных. А ведь фильм я не смотрел. И после его текста не пойду смотреть.

[cherocky]

Тоже мне проблема, просто все отныне пишем на те фильмы, которые не смотрел abc-mark

...

profit

[Mias]

В таком случае я в художественном произведении ценю НЕсоответствие шаблонам. А то уж очень скучно получается.

 

Для того, чтобы нарушить шаблон, надо его хорошо изучить и знать как он выглядит. Потому что просто неструктурированный текст и постмодернистский - суть разные вещи.

[лундалианец]

Для того, чтобы нарушить шаблон, надо его хорошо изучить и знать как он выглядит. Потому что просто неструктурированный текст и постмодернистский - суть разные вещи.

 

 

А вы вот навскидку назовите, пожалуйста, пару-тройку произведений нарушающих шаблоны, но являющихся структурированными. Да, и почему постмодернизм, то есть почему только он? Я вам даже классиков могу привести нарушающих шаблоны. Леонид Андреев, к примеру. Особенно его "Бездна" и "Иуда Искариот".

[Rigosha]

Один из критериев оценки[/u] - соответствие моему видению фильма

А если Вы не видели фильм? Как тогда?

[Венцеслава]

Не хотелось бы, чтобы сложилось неправильное мнение: напали толпой и т.д. Спор в таком формате действительно никуда не приведет: невозможно навязать другому свой личный сорт правоты, да и не нужно, если честно.

 

Но вот взаимно уточнить позиции, обозначить конкретные их моменты было бы полезно/интересно. Отсюда и вопросы.

[Mias]

А вы вот навскидку назовите, пожалуйста, пару-тройку произведений нарушающих шаблоны, но являющихся структурированными. Да, и почему постмодернизм, то есть почему только он? Я вам даже классиков могу привести нарушающих шаблоны. Леонид Андреев, к примеру. Особенно его "Бездна" и "Иуда Искариот".

 

Маяковский. Весь.

Раймон Кено.

Федерико Гарсиа Лорка.

 

А чем "Искариот" нарушил шаблоны? Оправдать библейских злодеев пытались все. Начиная с апокрифического "Евангелия от Иуды". Да и отличная книга Дункана "Большая игра", которая на ту же тему. Меня в том, что Иисус сам попросил Иуду пойти к властям вполне убедила: "Что хочешь делать ты, делай быстрее".

[Strangeman]

Ладно. Раз мне нечем заняться, моя потертая гражданская позиция по этому вопросу:

Мне наплевать, кто что думает о конкретном фильме, будь то "Мантикора", "Новые времена" или "Легенда 17". Если я считаю, что фильм фигня, я говорю, что, по-моему, фильм фигня (только "по-моему" в рецензиях опускать можно, и так понятно). И я (или любой другой рецензент) не должен страдать от того, что кто-то думает, что это вообще-то великое кино. Субъективное мнение - оно на то и субъективное, чтобы не распространяться на других.

[abc-mark]

А если Вы не видели фильм? Как тогда?

 

Об этом писал выше, повторяться не буду.

[mephistic]

Мне, кстати, текст о Речи Короля понравился весьма, в отличие от некотррых иных, которые ъвалят все подряд. И написано здраво и задорно, и местами интересные образы, не говоря уже о довольно интересном взгляде, которым автор и сам гордится. Пока, поначалу, википедия рулит, ну или девчачьи придыхания напополам с википедией. А вот интересное идет мимо периодически.

[Rigosha]

abc-mark, про погрешности вижу, а вот про оценивание фильма, если Вы его не видели - увы, нет. Процитируйте, если не трудно)

[лундалианец]

Маяковский. Весь.

Раймон Кено.

Федерико Гарсиа Лорка.

 

А чем "Искариот" нарушил шаблоны? Оправдать библейских злодеев пытались все. Начиная с апокрифического "Евангелия от Иуды". Да и отличная книга Дункана "Большая игра", которая на ту же тему. Меня в том, что Иисус сам попросил Иуду пойти к властям вполне убедила: "Что хочешь делать ты, делай быстрее".

 

За Лорку отдельный респект. Это мое, вот от первой до последней строки ("Ты это детям говоришь, чтоб скрыть от них, что кроме блестящих звезд есть мрак и тьма, и обречен твой домик"). Кено и Дункана не читал, надо пробовать, спасибо. С Маяковским также согласен. В отношении Иуды... А Андреев его оправдывает? Он просто предлагает альтернативный вариант.