!ТЕМА ТРЕБУЕТ ДОРАБОТКИ И АРХИВАЦИИ! ЧЕМПИОНАТ РЕЦЕНЗЕНТОВ КИНОПОИСКА 2013

[gone_boating]

0. У каждого игрока есть только одно право вето (на весь Чемпионат). По два - у тех, кто активно помогает с организацией (жюри, отбор, счетоводы и т.д.): ничем другим мы воздать волонтерам не можем, поэтому вот такой бонус. Еще можно обменять 25 комментаторских звезд на 1 любой бонус, но их еще надо заработать, что непросто. Наложить вето можно на голос любого игрока, не обязательно члена КоЛ, тем более, что ее состав постоянно меняется.

 

1. Объявите о своем решении здесь - примем.

 

2. Да.

 

Уважаемые модераторы и руководители,

 

В результате общения с комментатором V.D., я решила отозвать просьбу о наложении вето.

 

Пожалуйста, извините за то, что отнимаю время.

 

Большое спасибо

Изменено 12.08.2013 22:47 пользователем gone_boating
Пришли с комментатором к договорёности

[V. D.]

Как оказывается важно указывать в блоке эти три небольшие пояснения о том, что

а) все, высказанное в отзывах, является личным дилетантским мнением автора

б) не следует воспринимать все написанное всерьез

в) автора заранее извиняется, если кого-то обидели или огорчили его слова.

Обычно все это я указывал, но как раз в том блоке напрочь из головы вылетело, сожалею.

 

Я, конечно, не собираюсь здесь оправдываться (я считаю, что комментирующий не должен оправдываться, если остается в пределах правилах), но этическая сторона вопроса призывает меня сказать несколько слов:

 

1) Уважаемая gone_boating, во-первых, примите мои самые искренние извинения. Мне действительно очень жаль, что какие-то из моих слов вас задели (и задели до такой степени). В этом не было и не могло быть самоцели отзыва.

 

2) Стилистическая имитация "заикания" относилась к тематике фильма, не к вам лично и не к вашей рецензии. Про оскорбление тех, кто страдает от этого недуга, - это вы на нервах и негативе написали, уверен.

 

3) Фраза про котенка вырвана из контекста всего блока (котенок фигурирует в нескольких комментариях). Но это не важно. Простите меня и за то, что я сравнил вас с котенком.

 

4) Я прекрасно понимаю, что моя манера весьма экспрессивна, поэтому, в принципе, вы могли просто написать мне в ЛС с тем, чтобы я больше вас не комментировал: насильно никого и никогда не заставлял ничего читать, тем более в такой ситуации. Но если вы решили потратить на меня право вето - это ваш выбор.

 

Все, что я здесь написал, не имеет собой целью вызвать дискуссию. Вы высказались по поводу, я высказался по поводу. Все. Обсуждать свои действия я не буду. Dixi.

[gone_boating]

Как оказывается важно указывать в блоке эти три небольшие пояснения о том, что

а) все, высказанное в отзывах, является личным дилетантским мнением автора

б) не следует воспринимать все написанное всерьез

в) автора заранее извиняется, если кого-то обидели или огорчили его слова.

Обычно все это я указывал, но как раз в том блоке напрочь из головы вылетело, сожалею.

 

Я, конечно, не собираюсь здесь оправдываться (я считаю, что комментирующий не должен оправдываться, если остается в пределах правилах), но этическая сторона вопроса призывает меня сказать несколько слов:

 

1) Уважаемая gone_boating, во-первых, примите мои самые искренние извинения. Мне действительно очень жаль, что какие-то из моих слов вас задели (и задели до такой степени). В этом не было и не могло быть самоцели отзыва.

 

2) Стилистическая имитация "заикания" относилась к тематике фильма, не к вам лично и не к вашей рецензии. Про оскорбление тех, кто страдает от этого недуга, - это вы на нервах и негативе написали, уверен.

 

3) Фраза про котенка вырвана из контекста всего блока (котенок фигурирует в нескольких комментариях). Но это не важно. Простите меня и за то, что я сравнил вас с котенком.

 

4) Я прекрасно понимаю, что моя манера весьма экспрессивна, поэтому, в принципе, вы могли просто написать мне в ЛС с тем, чтобы я больше вас не комментировал: насильно никого и никогда не заставлял ничего читать, тем более в такой ситуации. Но если вы решили потратить на меня право вето - это ваш выбор.

 

Все, что я здесь написал, не имеет собой целью вызвать дискуссию. Вы высказались по поводу, я высказался по поводу. Все. Обсуждать свои действия я не буду. Dixi.

 

Я не знала, что могу обратиться к Вам лично, и, честно говоря, после Вашего комментария, у меня не было желания общаться. Не если Вы можете не комментировать меня, я буду весьма признательна и откажусь от вето. Я не собираюсь обсуждать Ваши действия.

 

Вы действительно думаете, что я не знаю, как спеленговать слово "драма"? У меня нет русского чекера, и я правлю свои тексты "в ручную". Пропустила лишнюю "м" - Вам на радость.

 

Кстати говоря, Вы уверены, что "любовь вкусно поесть" действительно хорошо звучит? Not so sure.

Изменено 12.08.2013 22:52 пользователем gone_boating
just to add smth

[Caory]

Господа, не принимайте критику настолько близко к сердцу. Это всего лишь критика, не ампутация же!

[Micki]

Прочитал комменты на мою рецензию к фильму "Король говорит!". Спасибо всем высказавшимся.

Не могу остаться в стороне и не ответить. Сначала о фильме, мысли оставшиеся за кадром. Превалирование английской истории от Короля Артура через Генриха 8-го до Современных Винздоров не может не раздражать, складывается впечатление, что в истории других стран почти не было ничего интересного. Поэтому этот фильм мне понравился уже тем, что он лишь отчасти байопик, а основном - это случай из практики и т.д.

gone_boating покоробило от моей фамильярности - так ведь это ж фельетон, фильм то трагикомедия. а подавляюее количество его рецензирующих так серьезны.

NaObi

показалось, что мой отзыв поверхностен и упрощен, так я всего лишь выбрал один единственный аспект. Все пишут о логопеде, но герой Раша не похож на логопеда - он реальный психоаналитик.

cherocky говорит о бютжетности текста, а oscar75 узрел "тонкий стеб, доступный для понимания только избранным" - так господа определитесь, а то я не знаю как мне жить дальше.

Наконец, myatnaya_tanya отмечает что много пересказа. Так ведь все есть пересказ. даже некоторые сказки Пушкина - вольный пересказ братьев Гримм.

Учту вашу критику в дальнейшем. Готов к обсуждению.

[mephistic]

Не путайте грамматические ошибки с очепятками. Просто править постфактум, даже мелочи, имхо, неспортивно.

[V. D.]

Не путайте грамматические ошибки с очепятками. Просто править постфактум, даже мелочи, имхо, неспортивно.

 

Не путайте грамматические ошибки с орфографическими. Грамматические крайне трудно допустить этой вашей очепяткой.

[nuhm]

Козыряешь своими сильными сторонами, паршивец

[V. D.]

Ща нафлудим, где не надо, и нас забанят до востребования... И будут, конечно, правы. (Верный имперец продолжает славить владыку Вейдера, даже когда владыка Вейдер его душит, ибо патриот родного Отечества).

Пока имею шанс. Нухм, и ты прости меня за отзыв. Я там сравнил твою рецензию с оторванной головой Алукарда: ну той, что еще улыбалась и моргала. Я до сих пор считаю, что это очень сильная метафора, безупречно подходящая для определения того, что ты написал, но все же... Вдруг ты обиделся?

[nuhm]

Я знаю, что пишу ужасно и самопально, но где я имею честь прочесть твой милосердный отзыв, объект моего патриотического восхищения?

 

И дабы не оффтоп:

П Сначала о фильме, мысли оставшиеся за кадром. Превалирование английской истории от Короля Артура через Генриха 8-го до Современных Винздоров не может не раздражать, складывается впечатление, что в истории других стран почти не было ничего интересного. Поэтому этот фильм мне понравился уже тем, что он лишь отчасти байопик, а основном - это случай из практики и т.д.

почему этого не было в рецензии? Ей страстно не достаёт подобных размышлений, она загибается из-за отсутствия плацдарма для мыслеизложения

[V. D.]

Как это где? В разделе четных групп, сразу под постом-объявлением твоей группы! Я там даже вначале блока посвятил тебе еврейское европейское хокку с самурайскими мотивами, да!

[Mias]

gone_boating - вы задали вопрос в оценке на мою рецензию о конъюнктурности Оскаровских лауреатов. Свою мысль я готова доказать, положим, не на примере всех фильмов из списка, но некоторой части - вполне. Предлагаю затеять обсуждения в соцгруппе или "Флудилке", так как, думаю, вопрос быстро выйдет из рамок обсуждения рецензий. Хотя обещает быть горячим и интересным.

И если вы не против, всё это после окончания оценок моих рецензий, так как чисто в рамках моих этических представлений (не настаиваю) - спорить с оценщиками до окончания их работы, это влиять на непосредственность оценки тех, кто ещё будет ставить оценки.

[cherocky]

Микки, ваш парадокс разрешается очень просто: я совсем не избранный, а вот Оскар75, наверное - вполне и весьма

[mephistic]

Эхехех, подадим заодно и пример некоторой обратной связи для комментаторов. Да, надо было "Атлас", а он ушел к жюри. С настроениями местными тут бы аншлаг был, гг. А получилось лишь двадцатиминутное Чикаго, о котором особо ничего и не скажешь - цирк как цирк. Ну да ладно.

 

 

2. mephistic_Чикаго_довольно неплохо в плане заложенного смысла – читая отзыв, я очень ярко представляю всю эту смесь из образов, звуков, запахов, наполняющих чикагские ночи в кабаре. Но вот наличие грамматических (и не только) ошибок слегка раздражает, глаз сам за них цепляется, даже когда не хочешь обращать внимание. Позабавила фраза про бетономешалку, что «правит бал» - нелепо звучит, хоть смысл понятия верный. Я еще пойму «микс» или «мешанину», но не бетономешалку точно. Если в первом абзаце перечисление всех этих чикагских «грешков» придает повествованию свежесть, то в абзацах втором и третьем уже начинает утомлять. Хочется не просто перечисления, хочется внятного ответа – что же именно автор разглядел в этом кино, какой основной смысл там заложен, если не распылять его из краскопульта на сотни маленьких капелек?

 

Не грамматических, мадмуазель, а всего лишь опечаток - промахивался мимо клавиш, а на домашнем Ворда нет, только блокнот, гг. Рабочий лень включать ради Чикаго было.

Правит бал - довольно стремное выражение, я бы избежал, кабы не это самое кабаре, которое такого просит, просто алчет даже. Основной смысл? "Одномерный водевиль", "шапито" и все такое же. Джаз, джаз, джаз. Там нечего препарировать, там получится шаблон и скука. Ах, мечта, ах, убежать от серой обыденной жизни, ах, все такое. Имха, достаточно бабочек с мотыльками, водоворотов и всего такого. Кино же плоское, дальше некуда. А детальки как раз в наличии.

 

mephistic

Признаться честно, первый текст в Чемпионате, который я прочитал так легко, с интересом и удовольствием. Написано очень круто. Но… Я люблю жанр мюзикла, и этот фильм в частности. Автор же как катком прошелся и по жанру и по фильму. Но как красиво прошёлся! Фигурно укатал в асфальт. И как в случае с предыдущим автором не могу не сделать ссылку на то, что я в целом не согласен с рецензентом. Потому занижаю оценку на 2 балла. Но автор молодец!

 

 

Я жанр тоже весьма люблю, и даже Суини-Тодда, не говоря уже о классике, вроде Генетической оперы, Доктора Ужасного или Иисуса-Суперзвезды. Мок-рок-мюзиклы, с юмором - моя любовь. А вот "Чикаго" - как "отверженные", не то чтобы брак, но чем дальше, тем бестолковее.

 

"Занизил на 2 потому что не согласен" - хехе, мило, непосредственно, но обычно так делать не принято. Ну, кагбэ, нормальные комментаторы стараются оценить текст как текст, а не текст с позиции "согласен ли я, посмотрев кино". Ну да ладно - это в качестве доброго совета.

 

mephistic «Чикаго» - "Razzle-dazzle them and they'll beg you for more!"

Автор следует совету Билли Флинна, и его рецензия подхватывает читателя, бросает в атмосферу экранного Чикаго, "города танцев, дымных помещений, беспорядочных связей и бесконечного кутежа", и с успехом удерживает его в этом обаятельном беспощадном и абсолютно равнодушном бардаке. Самая "крутая фраза" - "Мюзикл — жанр, нарочно придуманный, чтобы хорошие люди могли в свое удовольствие побыть идиотами." Где ещё актёры, которых мы привыкли видеть в драматических ролях, одевают немыслимые наряды, украшают себя перьями и смешными шляпами, и поют и танцуют в своё удовольствие, даже если у некоторых вместо пения, так, речетативчик? Хорошо, забавно, атмосферно.

 

Благодарю, примерно расчетное впечатление.

 

 

mephistic

В слове «опяняет» пропущен сами-знаете-какой знак, да, ужас. И с «несмотя» та же беда, кошмар. В остальном очень здорово, казалось бы, сколько мы уже видели описаний «пожирающих городов», но тут все равно очень метко и неизбито, «алчная пасть», «год за три» и ржавая вода при этом льется. Во втором абзаце, пожалуй, есть небольшой крен в сторону перечисления (опять же меткого, надо сказать) в ущерб выводам, хотелось бы под одну базу все подвести более явно. Ну, и концовка – чуть бы еще раскрыть претензии, а то лично я вот не смог понять, на что все-таки упор: на «надоела громкая музыка» или на «уберите надсмыслы!». Но это в нашем случае мелочи, правильно подобранные слова и идеальный темп – все решают.

 

Избалуешь же! Не, ну в принципе, какие там выводы. Там просто и громкая музыка, все более бестолковая (скажем, танцы в тюрьме - атас, а уже относительно суда и Целлофана - довольно простенько. Марионетки - кул, а чечетка - уже не, как и финал), и "надсмыслы" - звенья 1 цепи, надсмыслы делают музыку все более надоедливой. Эстрадный процедурал же, с судом и т.д.

 

 

mephistic «Чикаго»

Обычно не жалую такие вот тексты, но в данном случае зацепило. Текст-бетономешалка из ассоциаций и образов фильма Роба Маршалла. Не соглашусь с утверждением «хорошие артисты занимаются такими вещами, за которые на утро многим могло бы быть стыдно», наоборот артисты занимаются тем за что им потом стыдно как раз и не будет и лучше Куин Латифе побольше водить по различным своим аппетитным прелестям всякими перьями и боа, чем садиться за руль «Нью-йорского такси», вот за что будет стыдно на следующий день после премьеры.

 

 

Ну, на любителя. Я тоже как раз за разнообразные роли, но без перегиба. А то там какой-нить Де Ниро уже давно Факер, и это печально.

 

 

mephistic – Чикаго

Внятный навигатор для не смотревших фильм (на мой вкус, излишне многословный, но, при наличии читабельности, грамотности, авторского стиля, это дело, именно, вкуса). Те, кто вдохновится на просмотр, как минимум, получат собирательный образ Чикаго, "побудут, в своё удовольствие, идиотами" (для этого, по версии автора, и придуман жанр мюзикла), испытают свою психику на прочность шокирующими сценами, которые, возможно, будут "преследовать их вечно", как это случилось с рецензентом... Те, кому всё это и даром не надо, исчерпывающе предупреждены. Хотя, не исключено, джаз, Ричард Гир и "Оскар" приведут-таки и их в ряды зрителей "Чикаго", у которого хватает горячих поклонников. Последние, прочитав "нейтральную" рецензию, имеют шанс от души поспорить с автором . Но это уже другая история, которая, в интересующем нас аспекте, будет означать только то, что текст не оставил их равнодушными.

 

Взвешенненько, я как-то и не особо рассчитывал на разное восприятие. Впрочем, уже некоторые говорят разное. Кто "укатал", а кто и "живописал".

 

 

mephistic – Много деталей, очень много: ярких, сочных, образных, интересных. Все они, словно выскакивают с экрана монитора, проносятся перед глазами читающего разношёрстной броской вереницей и салютом взрываются прямо перед его носом, оставляя после себя лёгкий шлейф из сигаретного дыма и запаха винтажной театральной пудры. Это красивое видение, порождённое стильным и достаточно оригинальным текстом, доносит настроение «Чикаго» более чем превосходно. И, по-моему, это единственное, что удалось передать автору. Рецензия напомнила мне те кислотные конфетки, которые с диким шипов взрываются у тебя во рту, одаряя яркими ощущениями. А после ты стоишь, смотришь в зеркало на свое зелёный/синий/фиолетовый (нужное подчеркнуть) язык, и думаешь: «Господи, какую химическую фигню я съел!». Однако, рецензия мне понравилось.

 

 

Эт еще Апплика не видели, гг, химическая фигня отноистельно прямолинейшейшего "Чикаго" - ох, боюсь, что будет дальше. Тут же ни одной заковыристой мысли, все буффонадно.

 

.

 

Видимо, вето?.. А где посмотреть список можно?

 

mephistic

Автор не сторонник изящности и мягкого повествования, вместо этого он решил с первых строк создать настроение картины просто перечислив навеянные ему образы и аллегории, сразу выделив в абсолют главное направление произведения - Джаз. Создав контраст падшего города автор сразу же начинает знакомить нас с самим Джаз клубом, позиционируя его как продолжение пресловутого Чикаго, но при этом оборачивая его пороки и изъяны в новом свете, искушая ими, демонстрируя их с нового угла восприятия, что побуждает желание самому оказаться в этом озорливом заведении. От сюжета и главных героев автор решил откреститься, лишь в конце описав своё отношение к первому, при том факте, что вся картина вырисовывается именно в такт сценарного пути я вижу это как изъян

 

 

Какой сюжет? Какие герои? Они ж абсолютно плоские, е-мае, там нечего живописать, это кино-впечатление, развинчивать нечего и незачем. В такт сценарного пути? Щито? Фраза дня, закрутила мозг.

 

 

mephistic (Чикаго) - Фильм смотрел. По делу, с использованием симпатичных речевых оборотов автор четко создает в голове картинку, с описанием места действия, образами и героями. Интересные рассуждения насчет композиции фильма, с приведенными аргументами и мнением автора. Да и живенький анализ с перечислением недостатков – хорошая точка для такой рецензии.

 

 

Оукей, спс, недостатков, правда, не так много описано - все больше образ этих недостатков. Отрадно, что донес, что это именно недостатки.

[Кот1713127477]

Так как флудилка закрыта, а у меня есть важное объявление, касающееся Командного конкурса, напишу здесь.

Я все обдумал и решил, что я сейчас все же объективно не в том состоянии, чтобы полноценно участвовать в конкурсах. Если кто-то из москвичей еще хочет поучаствовать в Командном турнире, готов уступить место! Это вовсе не кардинальный отказ играть, и если желающих больше нет, то я, разумеется, постараюсь не подвести ребят. Но вдруг, пока есть время, появится более мотивированный и настроенный на борьбу игрок, чем я.

[Lamora]

Окей, отвечу и на свои FAQ…

 

И маленькое пожелание на будущее – после прочтения рецензии заголовок должен становиться понятным. В данном случае, связи между заголовком и текстом я не увидел.

 

самое интересное, что название самой рецензии не находит отклик в глубине текста, а поставлено по сути по причине того, что забавно звучит.

 

"вписал имя каннибала Ганнибала в историю, сделав его практически нарицательным". Не знаю ни одного случая использования этого имени в таком качестве, в отличие, к примеру, от Чикатило, чьим именем называют всех маньяков-насильников, убивающих своих жертв.

 

Название – это подарок от гугла. Если забить в строчку поиска слова «каннибал» и «ганнибал», то первые несколько ссылок отправят вас на Ответы@Mail.Ru, где некоторые люди на полном серьёзе просят объяснить им разницу. А отражение в тексте - прямо таки во вступлении, где я говорю про место Ганнибала Лектера в истории.

 

Слишком много оценок персонажа в превосходной степени, он-де и «самый знаменитый злодей всех времён», и «самый легендарный маньяк»... По сути же просто один психопат, любящий человечинку. Наш Чикатило вон тоже до сих пор не дает покоя западным киношникам.

 

О да, здесь сразу ясно, кто герой, и посвятить ему три абзаца - необходимость, чтобы читатель сразу понял - перед ним не просто маньяк, а легендарнейший, величайший, гениальнейший и т.д. и т.п. Не пересолили ли с эпитетами?

 

«Самый знаменитый злодей всех времён» - это не оценка персонажа, а всего лишь сухая статистика: «В 2003 году Американский институт кино назвал доктора Ганнибала Лектера в исполнении Энтони Хопкинса кинозлодеем номер один всех времен». Во второй фразе ударение на последний слог - «не о самОм легендарном маньяке».

СатирКа, не передёргивайте, применительно к Лектеру в тексте использовано всего два прилагательных (легендарный, высокоинтеллектуальный) и в превосходную степень я их не ставила.

 

Порадовало, что автор не использовал столь любимую многими, но ужасно раздражающую фразу "а книга лучше", по крайней мере, в явной форме. Немного смутила оценка 9 из 10 после слов "В своём жанре фильм безупречен". Тогда за что -1, на всякий случай?

 

Книге я поставила на 8. А фильму не дала максимум из-за Кроуфорда, поскольку Демме не смог или не захотел сделать его полноценным участником. Ну и ещё из-за пары мелочей…

 

А вообще, кажется странным необычайное рвение участников чемпионата выбирать столь общеизвестные фильмы, тем самым усложняя себе задачу (удивить будет трудно) и лишая свой отзыв лишних баллов, которые могли быть начислены за информативность (вряд ли еще кто-то не видел ленту Демме).

 

Сатурн, будь он не ладен! В этом списке практически все фильмы из разряда «все знают вдоль и поперёк». Сама выбирала по принципу «Какой из этих фильмов я смотрела меньше 20 раз?!».

[abc-mark]

 

"Занизил на 2 потому что не согласен" - хехе, мило, непосредственно, но обычно так делать не принято. Ну, кагбэ, нормальные комментаторы стараются оценить текст как текст, а не текст с позиции "согласен ли я, посмотрев кино". Ну да ладно - это в качестве доброго совета.

 

 

Спасибо, что отнесли меня к числу ненормальных) Учту) Откровенно говоря, "как принято" меня интересует в последнюю очередь. Это мое субъективное мнение и я его честно озвучил. Я оцениваю рецензию, а не голый текст. А она, если что-то не путаю, пишется на фильм, и не может восприниматься в отрыве от него. Критерий "полезности/бесполезности" рецензии так же никто не отменял. Почему я должен не учитывать факт, что по моему субъективному мнению вы сильно занижаете оценку фильму? Основу моей оценки в любом случае составляет оценка текста, если бы это было не так, поставил бы еще меньше. Текст хорош, но посыл не разделяю. Отсюда такая оценка (очень высокая, кстати). Так, что вы перегибаете.

[Kirk]

Спасибо, что отнесли меня к числу ненормальных) Учту) Откровенно говоря, "как принято" меня интересует в последнюю очередь. Это мое субъективное мнение и я его честно озвучил. Я оцениваю рецензию, а не голый текст. А она, если что-то не путаю, пишется на фильм, и не может восприниматься в отрыве от него. Критерий "полезности/бесполезности" рецензии так же никто не отменял. Почему я должен не учитывать факт, что по моему субъективному мнению вы сильно занижаете оценку фильму? Основу моей оценки в любом случае составляет оценка текста, если бы это было не так, поставил бы еще меньше. Текст хорош, но посыл не разделяю. Отсюда такая оценка (очень высокая, кстати). Так, что вы перегибаете.

 

Это, все равно, нелогично и не совсем правильно, я считаю. Автор не должен страдать из-за того, что чье-то мнение отличается от его собственного. Если по таким лекалам судить каждому, то любой текст, который противоречит мнению большинства, будет получать низкие оценки, даже если гениально написан. А это разве верно?

[Венцеслава]

О! А вот и немаловажная тема для дискуссии.

 

Чисто по человечески вполне понятно, что текст, изложенную в котором точку зрения разделяешь, чаще нравится больше. Но все-таки влияет ли это расхождение хоть как-нибудь на КАЧЕСТВО рецензии, если изложенная в ней иная точка зрения аргументировала, эффектно подана и т.д.?

[oscar75]

«Самый знаменитый злодей всех времён» - это не оценка персонажа, а всего лишь сухая статистика: «В 2003 году Американский институт кино назвал доктора Ганнибала Лектера в исполнении Энтони Хопкинса кинозлодеем номер один всех времен». Во второй фразе ударение на последний слог - «не о самОм легендарном маньяке».

 

Как же любят люди преувеличивать факты. Я хоть и люблю AFI и очень уважаю (естественно после AMPAS), но все списки которые готовил Киноинститут относятся исключительно!!! к американскому кино, у них же даже на сайте в разъяснениям к спискам есть это и критерии отбора. Так что Ганнибал Лектер - лучший злодей всех времен и тут надо добавить в американском кинематографе!

Изменено 13.08.2013 15:43 пользователем oscar75

[V. D.]

Давайте честно, если бы я разделял весь тот... эмм... те замечательные точки зрения, которые имеет большинство замечательных пользователей замечательного сайта, етк, я б наверно свихнулся. Особенного оттого, что, кажется все рецензии, отчитанные мною на конкурсе, были либо зеленые, либо белые. Мой любимый цвет ситского могущества для подчеркивания собственной позиции не выбрал никто. При этом многие зеленые рецензии по факту могли запросто стать если не красными, то по крайней мере серыми. А перекос иногда был настолько отчетлив и виден, что именно за него отметка снижалась, и снижалась сильно. Думаю, в сложившейся ситуации часть вины может быть возложена (если, конечно, о "вине" здесь уместно говорить) на устроителей соревнования. В рассылке бота особо указывалось, что красный - нежелательный цвет для высокой конкурсной комиссии. Ну, это общие рассуждения...

 

В частности и по вопросу. Лично для меня самым главным критерием является текст, он же слог, он же язык. Это первостепенно. А так, я как либерал считаю, что не имею права указать, как и что человеку думать и считать. Иначе это уже какая-то цензура. Тебе не нравится Нолан?! Сдохни, сволочь! Не пройти тебе в следующий круг даже через мой обугленный остов, понял, гад?! Детский сад какой-то

 

Так что Ганнибал Лектор - лучший злодей всех времен и тут надо добавить в американском кинематографе!

Он Лектер, блин Сколько можно-то?)

Кстати, а кто, по вашему мнению, может составить ему конкуренцию из неамериканских лент? Я имею в виду даже не "кто круче" сам по себе, а именно с такой же популярность и раскруткой антигерой.

Изменено 14.08.2013 07:35 пользователем Венцеслава
оверпостинг

[Lamora]

Ганнибал Лектор - лучший злодей всех времен и тут надо добавить в американском кинематографе!

 

Сносками/ссылками? Он не в одном только этом списке лидирует и не только в кинематографе. Конечно "самость" всегда можно оспорить, но тут не в этом суть, а в его общеизвестности.

[mephistic]

mephistic «Чикаго»

Ну вы даете, 11я группа, – если дальше так пойдет, лучшего невозможно будет назвать. Прекрасно, легко, иронично, образно. Почти рассказ. Согласна "про хороших людей и идиотов", поэтому кино это смотреть не буду, а вот рецензию еще раз перечитаю. Номинация - красота слова.

 

 

Благодарствую, ура - есть кто-то, с кем оценки-вкусы относительно совпадают (почитал и остальные комментарии). Это всегда отрадно)

 

mephistic – ну, тут по-моему никаких разговоров не должно быть. Кратко и ёмко, абсолютно потрясным языком, в умах читателей выстраивают картину, навеянную этим фильмом. Все аллюзии не в бровь, а в глазах, серый цвет оправдан, выводы сделаны. Спорить с ними, конечно, можно, но мы ведь с вами здесь не за этим собрались, не так ли? Действие после прочтения: ставлю “Да”.

 

 

Серый цвет - какое-то недавнее изобретение-приобретение у меня в практике, тут же дело было в следующем: как уже кому-то успел поведать, последний раз я кино смотрел в дубляже (с Киркоровым! Ойма..) лет эдак в 13-14, когда оно только вышло. И заранее думал, будет красная. Но глянул в оригинале - сначала остался доволен почти на зеленую, но после середины где-то подустал, потому цвет сигаретного дыма в итоге.

 

Спасибо, что отнесли меня к числу ненормальных) Учту) Откровенно говоря, "как принято" меня интересует в последнюю очередь. Это мое субъективное мнение и я его честно озвучил. Я оцениваю рецензию, а не голый текст. А она, если что-то не путаю, пишется на фильм, и не может восприниматься в отрыве от него. Критерий "полезности/бесполезности" рецензии так же никто не отменял. Почему я должен не учитывать факт, что по моему субъективному мнению вы сильно занижаете оценку фильму? Основу моей оценки в любом случае составляет оценка текста, если бы это было не так, поставил бы еще меньше. Текст хорош, но посыл не разделяю. Отсюда такая оценка (очень высокая, кстати). Так, что вы перегибаете.

 

Меня нужно на "ты". Позиция, в целом, понятна, хоть и с трудом принимаема, однако ж тут еще дело в следующем: а как быть, если кино не видел? "Захотелось/не захотелось посмотреть"? А если, скажем, как в том году в плей-офф, какая-нибудь белиберда типа "О-би, о-ба, конец цивилизации", и там красное, что никто никогда не посмотрит, да и задачи павелволить нету, все ж не какой-нибудь общепризнанный шоушенк-дисней-ешь-молись-убивай. Некая объективность (я не к тому, что мнение может быть вообще чье-либо объективным, я в принципе) в плане отстраненности от своего же впечатления, имха, должна присутствовать. Не, я не напрашиваюсь, и даже полностью готов смириться с такой позицией - но эта, в духе зарождающейся дискуссии позицию проясняю.

 

Одна из основным задач - отойти от привычных "впечатляшек", когда эти самые "дашки" набирают те на сайте, кто пишет быстро, ставит "10 из 10 истинный шедевр на все времена", пишет первым и т.д. Поощряется всякая муть, иногда текстов не читают - ставят по цвету рецензии плюсеги. Мы же тут, в основном, как манифест, стараемся от этого отойти, ибо это скучно, банально и как у всех.

 

Пжалста, можно ориентироваться на собственное мнение о кино - в конце концов, никто ж не запретит, гг. Я, к примеру, в свою очередь применю такую методику в обратном порядке, лулзов ради, хотя обычно так не делаю) Но что было бы, если бы похожим образом подходили все? Ну, или хотя бы половина? А что, если Катя (Veloceraptor), к примеру, любительница крови и джалло, со своим вкусом будет ориентироваться только и исключительно по нему? А что если сисеро, Артур, Клозер - триединый, гг, будет ставить 0-4 всем Гладиаторам-шоушенкам-Малышкам-на-миллион-опасным-связям и т.д.? Жизненное кредо такое)

 

Текст есть текст, и справедливо сказано - рецензия, т.е. не в отрыве от кино. Разумеется, там должно быть про кино, и разве что в исключительных случаях про Осенний Петербург и батюшкину бороду, гг, но вот в отрыве от собственного впечатления - имхо, вполне логично. Впрочем, как будет угодно-)

 

Это, все равно, нелогично и не совсем правильно, я считаю. Автор не должен страдать из-за того, что чье-то мнение отличается от его собственного. Если по таким лекалам судить каждому, то любой текст, который противоречит мнению большинства, будет получать низкие оценки, даже если гениально написан. А это разве верно?

 

Ну, как-то так, ага.

 

О! А вот и немаловажная тема для дискуссии.

 

Чисто по человечески вполне понятно, что текст, изложенную в котором точку зрения разделяешь, чаще нравится больше. Но все-таки влияет ли это расхождение хоть как-нибудь на КАЧЕСТВО рецензии, если изложенная в ней иная точка зрения аргументировала, эффектно подана и т.д.?

 

Угу, и не в первый раз случается. Помнится, никаких особо громких случаев-скандалов не было ни разу, но все равно - достаточно любопытный топик. Тема на вечер? Высказываемся, граждане участники, высказываемся.

 

Ставите ли вы оценку, исходя из собственного отношения к конкретному фильму? Считаете ли это нормальным? Бывает, что не читая, ставите "да/нет" за цвет? Ну и прочие мысли по поводу.

[oscar75]

Сносками/ссылками? Он не в одном только этом списке лидирует и не только в кинематографе. Конечно "самость" всегда можно оспорить, но тут не в этом суть, а в его общеизвестности.

 

В таком контексте да-возможно, но в контексте "пруфа" на чьи-то комментарии, защита была построена по факту наличия в конкретно взятом списке.

[Strangeman]

Спасибо, что отнесли меня к числу ненормальных) Учту) Откровенно говоря, "как принято" меня интересует в последнюю очередь. Это мое субъективное мнение и я его честно озвучил. Я оцениваю рецензию, а не голый текст. А она, если что-то не путаю, пишется на фильм, и не может восприниматься в отрыве от него. Критерий "полезности/бесполезности" рецензии так же никто не отменял. Почему я должен не учитывать факт, что по моему субъективному мнению вы сильно занижаете оценку фильму? Основу моей оценки в любом случае составляет оценка текста, если бы это было не так, поставил бы еще меньше. Текст хорош, но посыл не разделяю. Отсюда такая оценка (очень высокая, кстати). Так, что вы перегибаете.

 

Ха-ха, "по моему субъективному мнению". Т. е. вы имеете право на субъективное мнение, а вот другие не очень. Здорово.

Ну и, строго говоря, кинокритику нельзя считать полезным для кого-то занятием, это вредно (и для человека, который так считает, и для профессии в целом). Рецензия может быть полезной в одном случае: когда там говорится о каком-то неизвестном фильме, о котором мало кто знал, и не узнал бы никогда, если бы не текст. В остальных случаях - это, страшно сказать, искусство. Которое может быть, как и кино, книга, картина и все прочее, либо хорошим, либо хреновым. Но не полезным. По моему субъективному мнению.

Просто пугает все это, если честно. Давайте тогда для победы в конкурсе хвалить "Форрестов Гампов" и "Зеленые мили". Ну или, раз вы пока вроде единичный, что называется, случай, с оценками в вашем профиле сверяться. А то вдруг вы судьбу финала решать будете.