!ТЕМА ТРЕБУЕТ ДОРАБОТКИ И АРХИВАЦИИ! ЧЕМПИОНАТ РЕЦЕНЗЕНТОВ КИНОПОИСКА 2013

[Mias]

Вот!!!! Самые верные слова! Только Вы меня и поняли.

 

Нет, Кристин. Хотя я и понимаю о чём речь, так как сама болею "объективными критериями искусства", но в принципе с вами не согласна. "объективно хороших" рецензий не бывает. Бывают объективно грамотные или техничные (написанные по заданному примеру), но объективно хороших быть не может.

 

Соответствие критериям определяется субъектом, так же как и понимание этих критериев. При этом где одни увидят анализ, другие - пространную болтовню о себе любимом или вообще о чем-то, не относящимся к фильму, и тд

 

Абсолютно справедливо. Я ровно это и сказала.

[Christin D]

Соответствие критериям определятся субъектом, так же как и понимание этих критериев. При этом где одни увидят анализ, другие - пространную болтовню о себе любимом или вообще о чем-то, не относящимся к фильму, и тд

 

Это все равно как если бы я называла черное черным, а вы - белым.

[Венцеслава]

Если вам не надоела эта тема, то еще пару слов черкну. Вот я считаю "Властелина колец", "Гарри Поттера", "Сумерки" и т.п. полной фигней. Они меня даже раздражают в своей никчемности. Но я бы не поставила этим фильмам 0. ведь есть же очевидные плюсы. от которых нельзя отвернуться. А если я отвернусь - то кем я буду тогда? - Дурой.

Магистральная мысль понятно: тут вопрос не объективности, но справедливости. Есть не просто "хорошее" и "плохое", но градации того и другого.

 

К сожалению, кто-то эти градации чувствует, а кто-то нет. Достаточно вспомнить сотни пользователей КП, ставящих исключительно единицы и десятки. Обязать ответственнее подходить к оценке мы, конечно, не можем. Но попросить - да.

[Christin D]

Нет, Кристин. Хотя я и понимаю о чём речь, так как сама болею "объективными критериями искусства", но в принципе с вами не согласна. "объективно хороших" рецензий не бывает. Бывают объективно грамотные или техничные (написанные по заданному примеру), но объективно хороших быть не может.

 

А я и не говорила про ХОРОШИЕ!!!!! Я говорила о том, что у человека пользы от рецензии 0 и он называет ее, кажется, пустой. Если Вам не нравится творчество Пушкина - Вы же не станете говорить. что он бездарь, или станете?

[s_pumpkin]

А я и не говорила про ХОРОШИЕ!!!!! Я говорила о том, что у человека пользы от рецензии 0 и он называет ее, кажется, пустой. Если Вам не нравится творчество Пушкина - Вы же не станете говорить. что он бездарь, или станете?

тут дело не в том, понравилась ли ему рецензия, то есть в чувствах, а считает ли он, комментирующий, ее для себя прикладной, то бишь пользительной. может, он практик

[Mias]

А я и не говорила про ХОРОШИЕ!!!!! Я говорила о том, что у человека пользы от рецензии 0 и он называет ее, кажется, пустой. Если Вам не нравится творчество Пушкина - Вы же не станете говорить. что он бездарь, или станете?

 

Мне не нравится творчество Толстого. И я реально считаю его бездарем) Хотя я не люблю многих классиков, но такое отношение у меня только к Толстому))))

 

Просто вы привели в пример рецензию Axl на Тарковского и стали настаивать, что рецензия "объективно хорошая". Так вот я с вами не согласна в корне. И тоже своё мнение считаю крайне объективным.

[V. D.]

Это все равно как если бы я называла черное черным, а вы - белым.

Нет, это все равно что рассуждать об оттенках малинового.

[Christin D]

Мне не нравится творчество Толстого. И я реально считаю его бездарем) Хотя я не люблю многих классиков, но такое отношение у меня только к Толстому))))

 

Просто вы привели в пример рецензию Axl на Тарковского и стали настаивать, что рецензия "объективно хорошая". Так вот я с вами не согласна в корне. И тоже своё мнение считаю крайне объективным.

 

Да нет же, нет! Я не доказывала, что она хорошая, я только указала на то, что нельзя ее назвать "пустой", что пользы от нее 0, пусть даже она и не хорошая, по чьему-то мнению.

...Кстати. Толстого я тоже не люблю. Но назвать его бездарем язык бы не повернулся, ведь это очевидная неправда. Но тут же дело предпочтений.

[V. D.]

Не надо воспринимать так эмоционально. Относительно Пушкина все просто: критериев гениальности никто не придумал

Вообще, я полагаю, что нужно разделять гениальность человека и гениальность произведения.

[Венцеслава]

А я и не говорила про ХОРОШИЕ!!!!! Я говорила о том, что у человека пользы от рецензии 0 и он называет ее, кажется, пустой. Если Вам не нравится творчество Пушкина - Вы же не станете говорить. что он бездарь, или станете?

Не надо воспринимать так эмоционально. Относительно Пушкина все просто: критериев гениальности никто не придумал, но факт большого личного вклада в развитие отечественной поэзии, даже самого русского языка сомнению не подлежит.

 

В случае рецензии мы не просим оценивающего оценить ее некую "объективную хорошесть" (ибо смысл ставить неразрешимые задачи). Мы просим оценить "хорошесть лично для оценивающего".

 

Извините, кто мне поможет? Я зарегистрирован на сайте как Aziat_sredniy, а на форумы захожу под именем sredniyaziat. Будут ли считаться мои оценки и комментарии, которые я даю участникам ЧРКП-2013? А то я вижу, все рецензенты заходят на форумы под своим ником.

Ответила публичным сообщением.

[Christin D]

Нет, это все равно что рассуждать об оттенках малинового.

 

Если бы речь шла об оттенках - я бы не затеяла этот разговор.

[Mias]

Да нет же, нет! Я не доказывала, что она хорошая, я только указала на то, что нельзя ее назвать "пустой", что пользы от нее 0, пусть даже она и не хорошая, по чьему-то мнению.

...Кстати. Толстого я тоже не люблю. Но назвать его бездарем язык бы не повернулся, ведь это очевидная неправда. Но тут же дело предпочтений.

ъ

 

Как уже сказала Венцеслава, нет критериев гениальности. "Все читают" или "все так считают" - тоже не критерий. Это усреднённое. Но на большое ЛЮБОЕ произведение искусства рассчитывать не вправе. Пока не выведена идеальная линейка для исвусства в вакууме.

[Lamora]

Интересно, насколько разное восприятие у людей... И о какой тогда объективности оценок может идти речь по обязательным рецензиям??? К примеру, для меня рецензия на "Иваново детство" - образец для подражания и эстетическая конфетка (ну, просто я. конечно, еще и Тарковского люблю, но это же не главное). Может, это все-таки по личным мотивам такой коммент?.... Ну, тогда вообще нет в мире справедливости!

 

Начнём с конца. Я новичок и никакими личными неприязнями ещё обзавестись не успела, так что комментарий и оценка сугубо по тексту. Особого отторжения словоблудие у меня не вызывает - дитса и чероки читала с интересом и даже удовольствием. Но... Взгляните ещё раз в сабжевую рецензию. В одном предложении автор заявляет, что никакого патриотического пафоса в картине нет. В следующем же - противоречиво отмечает его наличие, но в экзистенциальной оболочке. Далее по тексту автор продолжает раскидывать соседствующие синонимичные пары слов вроде «центральный – фронтальный», «упадок – декаданс», и так далее. На что расчет? Мол несведущий читатель поленится гуглить длинные слова? Может, конечно, автор и из благих побуждений, но у меня лично текст вызвал только раздражение. Ихмо, конечно же.

[Чеширский Пес]

...критериев гениальности никто не придумал...

 

Гениа́льность (от лат. genius — дух) — необычайно высокие интеллектуальные способности. Например, к совершению изобретений и открытий, оригинальному мышлению, продуктивной творческой деятельности.

 

Можно ли, исходя из этого определения, обозначить критерии гениальности, как необычайно высокая продуктивность в области изобретений и открытий, оригинальном мышлении и продуктивной творческой деятельности? Задерем планку качества получаемых продуктов - и вот вам критерии: много нового и качественного.

Критерии, конечно, топорные, но они есть.

[V. D.]

Если бы речь шла об оттенках - я бы не затеяла этот разговор.

Это опять же различие взглядов на одну и ту же вещь) Вы видите черный и белый, я - оттенки малинового. И если к нам присоединиться дальтоник, то мы можем очень здорово проспорить на эту тему до конца жизнь. Сообразим, так сказать, на троих. Но правда в том, что любую объективную информацию (если рассматривать окружающую среду как информацию о ней, которую мы получаем) человек обрабатывает своим субъективным умом (другого у человека нет). Там она проходит через множество фильтров, которые начали формироваться еще до начала рождения этого человека (записаны в его ДНК) и позже - от рождения, в течении жизни. Эти фильтры абсолютно искажают абсолютно объективную картину мира до той стадии, что я даже не возьмусь ее описать. Но за счет этого из каждого из нас получается богатая своим внутренним миром индивидуальность. И жить становится интереснее.

[Christin D]

А нет объективности. Просто нет. Есть только личные предпочтения. Попробуйте оценить в единой системе вот эти три текста:

один

два

три

 

М.б. оценки поставить и получится, но это все равно, что сравнивать круглое с зеленым: никакой объективности и близко нет, исключительно личные предпочтения.

 

1 - необычно, небезынтересно, хоть и не в моем вкусе, я больше люблю классические рецензии, да и фильмы подобные мне не нравятся. Но это вовсе не значит, что работа недостойная, просто не в моем вкусе и всё.

2 - конечно, да!

3 - см. №1

 

Начнём с конца. Я новичок и никакими личными неприязнями ещё обзавестись не успела, так что комментарий и оценка сугубо по тексту. Особого отторжения словоблудие у меня не вызывает - дитса и чероки читала с интересом и даже удовольствием. Но... Взгляните ещё раз в сабжевую рецензию. В одном предложении автор заявляет, что никакого патриотического пафоса в картине нет. В следующем же - противоречиво отмечает его наличие, но в экзистенциальной оболочке. Далее по тексту автор продолжает раскидывать соседствующие синонимичные пары слов вроде «центральный – фронтальный», «упадок – декаданс», и так далее. На что расчет? Мол несведущий читатель поленится гуглить длинные слова? Может, конечно, автор и из благих побуждений, но у меня лично текст вызвал только раздражение. Ихмо, конечно же.

 

Заметьте. Вам было о чем порассуждать после прочтения! а разве это означает, что рецензия пустая. Сами же себе противоречите. И, кстати. спасибо, что ответили. Вас было интересно услшыть на этот счет в первую очередь.

Изменено 07.08.2013 07:36 пользователем Венцеслава
оверпостинг

[Венцеслава]

Дорогие люди, ведь в регистрационном соглашении, с которым мы просили всех ознакомиться, совершенно не зря присутствует вот такой пункт:

 

Субъективная система оценивания

Слово «рецензентов» в названии мероприятия является во многом условным, так как на Чемпионат выставляются тексты разной жанровой принадлежности, и «рецензией» мы с определенной долей допущения считаем любой опубликованный на КП текст, в котором присутствуют «три кита» жанра: фильм, индивидуальное восприятие/оценка фильма, аналитическое начало (выраженное в собственно аналитичной или художественной форме). Тексты КиноПоиска пишутся для читателей, именно поэтому читатели и будут их оценивать, руководствуясь собственными представлениями о должном и недолжном, правильном и неправильном, интересном и неинтересном. Оцениваем мы исключительно предложенными словооценками, а не абстрактными баллами, одному читателю рецензия может показаться «хорошей», другому «нормальной», третьему «ужасной», такова жизнь. Наиболее низкие и высокие оценки при подсчетах будут отсекаться, т.е. основной критерий удачности конкурсного текста – это способность понравиться большинству читателей, без учета разницы в их вкусах, произвести общее положительное впечатление.

 

ВАЖНО! Соглашаясь участвовать, вы должны заранее понимать, что оценки субъективны (но это «честная субъективность», организаторы будут за этим следить), быть готовым к ним и проявить готовность уважать голосующих, всех тех, кто потратил время на чтение вашей работы и ее оценку, не оскорблять их подозрениями и не вымещать на них раздражение. Необходимо уважать друг друга.

 

Этот фрагмент появился потому, что нынешний спор длится столько же, сколько существует раздел, рецидивируя с появлением каждой новой партии игроков. И поскольку он принципиально неразрешим (по факту отсутствия объективных критериев, с помощью которых можно было бы оценить любой конкурсный текст) достигнуто некое неписанное соглашение. Позволяющее участникам быть субъективными, сколько душе угодно. Осуждается (и пресекается по возможности) дружеское голосование и хейтерство: оно не имеет отношения к текстам, это скорее оценка авторов. Но сами тексты каждый вправе оценивать своей системой. Главное - делать это честно. Конечно, всегда встречаются оценщики с совсем уж нетрадиционными представлениями, поэтому мы и отсекаем экстремумы. Но в сущности они имеют на свои представления такое же неоспоримое право, как и все остальные на свои.

[Christin D]

Это опять же различие взглядов на одну и ту же вещь) Вы видите черный и белый, я - оттенки малинового. И если к нам присоединиться дальтоник, то мы можем очень здорово проспорить на эту тему до конца жизнь. Сообразим, так сказать, на троих. Но правда в том, что любую объективную информацию (если рассматривать окружающую среду как информацию о ней, которую мы получаем) человек обрабатывает своим субъективным умом (другого у человека нет). Там она проходит через множество фильтров, которые начали формироваться еще до начала рождения этого человека (записаны в его ДНК) и позже - от рождения, в течении жизни. Эти фильтры абсолютно искажают абсолютно объективную картину мира до той стадии, что я даже не возьмусь ее описать. Но за счет этого из каждого из нас получается богатая своим внутренним миром индивидуальность. И жить становится интереснее.

 

А давайте вот не будем про дальтоников - нашли лазейку! При чем здесь это, мы же говорим не о дальтониках. Мы-то с вами не дальтоники! И если бы спрос был не с киномана со стажем. а с 5-летнего ребенка - ему бы тоже никто не предъявил за "пользы 0".

И сюда никак не стоило приплетать теорию восприятия. Можно тогда взять Шопенгауэра - и всё, что здесь происходит, сократить до одного-единственного правильного смысла - всё это происходит в моей голове (грубо говоря, конечно). Всё это я просто представила с помощью воли и своих органов чувств. Могу всех удалить, если захочу Мы ж не о том, право!...

[V. D.]

А давайте вот не будем про дальтоников - нашли лазейку! При чем здесь это, мы же говорим не о дальтониках. Мы-то с вами не дальтоники! И если бы спрос был не с киномана со стажем. а с 5-летнего ребенка - ему бы тоже никто не предъявил за "пользы 0".

 

Вы из всего моего поста только про дальтоников прочли? Жаль.

[Венцеслава]

1 - необычно, небезынтересно, хоть и не в моем вкусе, я больше люблю классические рецензии, да и фильмы подобные мне не нравятся. Но это вовсе не значит, что работа недостойная, просто не в моем вкусе и всё.

2 - конечно, да!

3 - см. №1

О том и речь. Вы сравнили круглое с зеленым, и лично вам ближе круглое (не потому, что зеленое недостойно, конечно). Вопрос определили отнюдь не некие объективные критерии, а ваши индивидуальные предпочтения как читателя/автора рецензий. И эти предпочтения заслуживают уважения вне зависимости от того, согласны ли с вами фанаты зеленого, находящее круглое скучным.

[V. D.]

Этот фрагмент появился потому, что нынешний спор длится столько же, сколько существует раздел, рецидивируя с появлением каждой новой партии игроков.

А я согласен с субъективной оценочной системой. И торжественно клянусь, что каждый, кого я найду виновным в моем непрохождении в следующий круг, будет подвергнуть крайне нехорошей и болезненной процедуре: я буду комментировать все его работы во всех профилях.

[Christin D]

О том и речь. Вы сравнили круглое с зеленым, и лично вам ближе круглое (не потому, что зеленое недостойно, конечно). Вопрос определили отнюдь не некие объективные критерии, а ваши индивидуальные предпочтения как читателя/автора рецензий. И эти предпочтения заслуживают уважения вне зависимости от того, согласны ли с вами фанаты зеленого, находящее круглое скучным.

 

Заметьте, уважая зеленое, я не отрицаю, что круглое - это круглое.

....Ой, или я круглое уважаю, а зеленое - нет? Запуталась! )))))

[Венцеслава]

Заметьте, уважая зеленое, я не отрицаю, что круглое - это круглое.

А теперь посмотрите на это с точки зрения автора рецензии, получившего вашу оценку. Какая ему разница, признаете ли вы его текст "достойным", если другому тексту, руководствуясь чисто субъективными предпочтениями, все равно поставите балл выше? Никакой.

 

Конечно, получать низкие оценки неприятно. НО! На то и существуют экстремумы. Чтобы выставленная единица была учтена, единицы должны поставить еще минимум два читателя. А тут уже стоит задуматься, в личных предпочтениях ли дело, или с текстом правда чего-то не так.

 

Ааа, вот оно что. Да я просто скопировал определение с википедии. Смысл-то в том, что определение гениальности есть. А раз оно есть, то и критерии соответствия ему быть должно. Ничего личного, только логика.

На самом деле, определение рецензии тоже есть, А.А. Тертычный всем сомневающимся в помощь. И критерии есть. Но по факту любые точные дефиниции, любые критерии хороши применительно к предметам материальным. Применительно к абстракциям (талант, гениальность и т.д.) прикладывать точные критерии - все равно что мерить линейкой радугу - при буквальном исполнении непременно выйдет ересь.

Изменено 07.08.2013 07:38 пользователем Венцеслава
оверпостинг

[Christin D]

А теперь посмотрите на это с точки зрения автора рецензии, получившего вашу оценку. Какая ему разница, признаете ли вы его текст "достойным", если другому тексту, руководствуясь чисто субъективными предпочтениями, все равно поставите балл выше? Никакой.

 

Конечно, получать низкие оценки неприятно. НО! На то и существуют экстремумы. Чтобы выставленная единица была учтена, единицы должны поставить еще минимум два читателя. А тут уже стоит задуматься, в личных предпочтениях ли дело, или с текстом правда чего-то не так.

 

Ну, это конечно! Об этом никто и не спорит. Но если брать именно наш предмет - "Иваново детство", - то много ли человек ему поставили низкие оценки?......

[Венцеслава]

Ну, это конечно! Об этом никто и не спорит. Но если брать именно наш предмет - "Иваново детство", - то много ли человек ему поставили низкие оценки?......

Немногие. Но это не имеет никакого значения. Ключевое слово тут "уважение": эти низкие оценки, будучи честно поставленными, продиктованными личным впечатлением, ничуть не "хуже" чем высокие оценки. И критиковать за них поставивших, упрекать их, мол КАК?! и вообще, несправедливо. Поставивший высокую оценку субъективно прав. Поставивший низкую оценку субъективно прав не менее. А результирующая сложится.