!ТЕМА ТРЕБУЕТ ДОРАБОТКИ И АРХИВАЦИИ! ЧЕМПИОНАТ РЕЦЕНЗЕНТОВ КИНОПОИСКА 2013

[perblshko 79]

Я извиняюсь, что не по теме, но по ходу на вашу старницу кто-то вирус подсадил. Касперский орет, как потерпевший, при каждом обновлении страницы.

[Венцеслава]

Я извиняюсь, что не по теме, но по ходу на вашу старницу кто-то вирус подсадил. Касперский орет, как потерпевший, при каждом обновлении страницы.

У меня антивирус молчит. Напишу администрации форума, пусть разбираются.

[perblshko 79]

У меня антивирус молчит. Напишу администрации форума, пусть разбираются.

Я вам в ЛС отправлю скрин, вдруг пригодится.

[V. D.]

 

 

Заведующая Лигой появится в течение дня, все красиво оформит и разошлет письма, но уже сейчас мы приветствуем пополнение:

 

 

 

Диданат? Это жестоко! Он вчера даже кому-то Оскара присудил... за текст:lol: Вообще искренне жаль несчастных конкурсантов теперь... (немного йодстайла не помешает)

 

Да-да, и у меня орет, что прервана загрузка подозрительного объекта. Мб, это проблема винды и бро. Сейчас попробую в хроме запустить.

 

Это месть отвергнутого рецензента. Они такие.

А если серьезно, то у меня ничего не орет. Но у меня и антивируса нет. Но обычно комп подает признаки зараженности почти мгновенно: начинает глючить.

PS. Ну да, я ответил на пост ниже постом выше. Я крут!

[СатирКа]

Я извиняюсь, что не по теме, но по ходу на вашу старницу кто-то вирус подсадил. Касперский орет, как потерпевший, при каждом обновлении страницы.

 

Да-да, и у меня орет, что прервана загрузка подозрительного объекта. Мб, это проблема винды и бро. Сейчас попробую в хроме запустить.

 

В хроме тоже орет, причем чаще всего на основную тему чркп и флудню.

[Chester_Bennington]

Я тихой сапой пробрался в КоЛ - неожиданно.

 

тем временем параллельность вселенной параллелезуется в соседних темах, чуваки вручают "оригинальность" за болд, неискушен на параллели мир

 

Я чую, в мой огород камешек Я к болду вообще сдержанно отношусь, надо постараться, чтобы разозлить им меня. Ко всему прочему, наличие болда никак не влияет на оригинальность, да и номинацию я дал уж точно не за болд.

 

Я сам хотел сесть и написать что-нибудь на этот фильм, но теперь, когда я прочёл Ваше творение, желание поубавилось. Куда мне до Вас)

 

Так можно совсем желание писать потерять. На странице многих фильмов нет-нет, да и проскользнёт достойная рецензия. И "Вас" с большой буквы? Прямо ощутил себя знаковой персоной Можно и с маленькой, а можно и вообще на "ты".

 

Только что состоялось моё знакомство с македонским кинематографом... Мне всё же не хватило пары слов об актёрской игре...

 

Однако на всем остальном Chester_Bennington поставил крест - на актерах, на художественных приемах... то есть на технической стороне картины.

 

Надо же, я мотивировал на немедленный просмотр, радует. Я вообще не любитель разбирать актёрскую игру и многие другие моменты реализации фильма, если для этого нет особого повода. Так как получается в основном что-то вроде "актёр играет убедительно", "оператор снимает красиво".

 

На мой взгляд, это не совсем рецензия на фильм. Это дивное лирико-философское эссе.

 

У меня есть такая проблема или, может, фишка уже, кто знает: сажусь писать рецензию - получается эссе. До полноценного анализа в узком смысле этого слова дотянуться не удаётся.

 

Тяжело понять, где автор пускается в пространные рассуждения об режиссере, а где — уже пересказывает фильм.

 

Второй абзац так и задумывал, обрамлял с двух сторон синопсис скобками реальности.

 

А вот вступление из-за отчётливой пафосности, выглядит несколько натужным, да и стилистически с текстом мало связано: в основном он имеет довольно вдумчивую, неспокойную, но отстранённую интонацию, и эта внезапная патетика не сочетается с остальным текстом.

 

Пафос вступительного слова. Такое введение под стать сочинениям на заданную тему, но для рецензии, все же, неформат.

 

Изначально был вариант с обращением к Балканам в третьем лице, но выходило похоже на историческую справку, поэтому лёгким движением руки слегка изменил интонацию и нагнал драматизьму.

 

Главный недостаток - философские размышления. Безусловно, к ним придираться не хочется, местами даже поражаешься, как здорово автор складывает слова в предложения, однако, кроме этого, тут больше ничего нет. Про саму картину сказано мало, особенно сложно, когда зритель не видел сам фильм.

 

Это меня хлебом не корми. Философствовать на тему всё же легче, чем всерьёз анализировать.

 

Если он не сбавит темп, то есть все предпосылки закончить чемпионат с Красным Дипломом.

 

Насчёт Диплома - это лихо, пока амбиции чуть поскромнее.

 

это чуть больше чем рецензия, и это несказанно круто. Честер, я в восхищении.

 

Аж блистательно? Попахивает авансом.

 

Но слишком уж рассуждать за режиссёра - дело немного лишнее.

 

Почему бы и нет? Он всё равно не увидит.

 

Но дружище о чем фильм я так и не понял. И это не то что бы проблема, но согласитесь, рецензии пишутся не для демонстрации стиля написания.

 

О войне, конечно, и о её пагубном влиянии на человеческие души и жизни.

 

«уехать к корням» – незачет.

 

Из-за просторечия? Изначально было "уехать на родину", но следом шла фраза "в родной деревне дома разрушены", поэтому пришлось импровизировать.

 

«…и это несоответствие <…> не даёт замкнуться кругу. Он, впрочем, обречён оставаться не закольцованным…» Зачем это «впрочем»? Оно же противопоставление предполагает. Дальше. Откуда всполохи от углей, м?

 

Я вообще любитель всяких вводных слов, иногда без них та или иная фраза кажется куцей. Надо, наверное, с ними бороться. А "впрочем" употребил в значении "вообще", то есть не противопоставление, а некое дополнительное утверждение. А всполохи, да, сам заметил, что не подходит, но к углям, кроме "искр", которые не подходили во фразу, ничего придумать не смог, поэтому вышло так.

 

Как граница может стать фронтом?

А, теперь понял, линией фронта.

 

«отчетливо и громко», потом сразу «громко и отчетливо»; лязгающий гром…

 

О, вот это косяк, даже не заметил. Про гром всё просто, сначала хотел оставить вариант "гремит канонадой и лязгает гусеницами", но конструкция показалась избыточной и оставил только глаголы, дабы чётче звучало.

 

Но работать есть над чем.

 

Золотые слова

 

Спасибо всем комментаторам!

[Венцеслава]

Считала баллы по второй параллели и увидела, что Poznavatel Zero прислал свои комментарии и оценки по первой уже после дедлайна, когда шла вторая.

 

Пост потерла, чтобы не создавал путаницы, его содержимое выложила в первой параллели вот в таком виде

 

Мы благодарим комментатора за нелимит. Он будет наравне со всеми участвовать в опросе за лучших комментаторов (правда, привязанном к 4-й группе) и получит за свой труд какие-то баллы. Но к, сожалению, присланные после дедлайна оценки мы принять и учесть не можем.

[viktory_0209]

2Честер

Мэйби, "вернуться к корням" было бы благозвучнее? Или что-то типа.

"Вообще" было бы лучше, да. А вводными сама грешу, что уж.

[Christin D]

Сообщение от Lamora Посмотреть сообщение

Axl (Иваново детство)

Хех, начала я было что-то писать про резкие переходы и смысловые противоречия, но очень быстро осознала, что мы с вами снова пожаловали в ставшую уже традиционной рубрику «Удиви лингвиста пафосом трудновыговариваемого набора слов». Так что мой комментарий будет краток. Я очень рада, что автор открыл для себя словарь синонимов, но не мешало бы ему ещё и подружиться с Далем или Ожеговым. Благо сейчас это всё легко доступно он-лайн.

Полезность: Нулевая. Даже ни одного нового слова не узнала. Обидно.

 

Гамбургер и картошку фри, пожалуйста.

 

Интересно, насколько разное восприятие у людей... И о какой тогда объективности оценок может идти речь по обязательным рецензиям??? К примеру, для меня рецензия на "Иваново детство" - образец для подражания и эстетическая конфетка (ну, просто я. конечно, еще и Тарковского люблю, но это же не главное). Может, это все-таки по личным мотивам такой коммент?.... Ну, тогда вообще нет в мире справедливости!

[Венцеслава]

Интересно, насколько разное восприятие у людей... И о какой тогда объективности оценок может идти речь по обязательным рецензиям??? К примеру, для меня рецензия на "Иваново детство" - образец для подражания и эстетическая конфетка (ну, просто я. конечно, еще и Тарковского люблю, но это же не главное). Может, это все-таки по личным мотивам такой коммент?.... Ну, тогда вообще нет в мире справедливости!

Объективность и проистекает из разного восприятия и разных вкусов. Когда б всем нравилось одно и то же, можно было бы писать по шаблону: плюс эффективность, минус творческое разнообразие.

 

Даже самые лучшие фильмы кому-то искренне не нравятся, а какой-нибудь трэш - искренне нравится. С текстами все обстоит примерно так же. Условно лучшим считается то, что смогло впечатлить большую часть аудитории.

[Christin D]

Объективность и проистекает из разного восприятия и разных вкусов. Когда б всем нравилось одно и то же, можно было бы писать по шаблону: плюс эффективность, минус творческое разнообразие.

 

Даже самые лучшие фильмы кому-то искренне не нравятся, а какой-нибудь трэш - искренне нравится. С текстами все обстоит примерно так же. Условно лучшим считается то, что смогло впечатлить большую часть аудитории.

 

Спасибо, Слава, но это Вы очевидные вещи говорите, это я и сама понимаю. Просто каким бы ни был фильм, не может быть, чтобы во всех смыслах грамотный и красивый, объективно наполненный глубоким смыслом текст вызывал АБСОЛЮТНОЕ отторжение и приносил "0 пользы". Это, по меньшей мере, нелогично. Разве нет?

Я ведь даже не о своем тексте говорю (напротив, признаю, что он никудышный), а об ОБЪЕКТИВНО хорошем тексте даже для тех, кто терпеть не может Тарковского и "всякие там философствования".

[lehmr]

Просто каким бы ни был фильм, не может быть, чтобы во всех смыслах грамотный и красивый, объективно наполненный глубоким смыслом текст вызывал АБСОЛЮТНОЕ отторжение и приносил "0 пользы". Это, по меньшей мере, нелогично. Разве нет?

Речь об эмоциональном отношении, при чём тут логика?

[Caory]

Искренне ненавижу "Сталкера". Хотя умом понимаю, что щидэвр.

[Christin D]

Искренне ненавижу "Сталкера". Хотя умом понимаю, что щидэвр.

 

:lol: Это мой любимый русский фильм. Но я говорю об объективности, а не о пристрастиях. Мне тоже многие фильмы не нравятся, от которых полмира пищит, но я же оцениваю рецензии, а не фильмы.

[Венцеслава]

Спасибо, Слава, но это Вы очевидные вещи говорите, это я и сама понимаю. Просто каким бы ни был фильм, не может быть, чтобы во всех смыслах грамотный и красивый, объективно наполненный глубоким смыслом текст вызывал АБСОЛЮТНОЕ отторжение и приносил "0 пользы". Это, по меньшей мере, нелогично. Разве нет?

Запросто. Например, мне как-то посоветовали посмотреть фильм Игра. Смотрела и мучилась. С одной стороны, я умом понимаю, что фильм реально хороший: неглупый, динамичный, с хорошей игрой... собственно, я вообще затруднилась бы, если бы меня попросили перечислить его объективные недостатки. Но лично у меня он вызвал отторжение и не дал ничего: главный герой по изначально декларированному типу очень похож на моего отца, и я весь фильм думала о том, что "не мог он вот тут так поступить", "не мог он тут такого сказать", "а тут он развернулся и ушел бы" и т.д. И все эти мелкие несоответствия сливались в ощущение фальши. Личные привычки, личный опыт, личные предпочтения смотрящего/читающего - мощная штука.

 

С оценками же рецензия я часто не попадаю. Даже не доверяю себе как отборщику кандидатур для конкурсов, почти всегда стараюсь привлечь в помощь кого-то еще: то, что очень нравится мне, часто не нравится читателям в массе.

[Christin D]

Речь об эмоциональном отношении, при чём тут логика?

 

да не логика, а объективность! Ну, что Вы, в самом деле не поймете, о чем я толкую, или шутите просто?

[Mias]

Спасибо, Слава, но это Вы очевидные вещи говорите, это я и сама понимаю. Просто каким бы ни был фильм, не может быть, чтобы во всех смыслах грамотный и красивый, объективно наполненный глубоким смыслом текст вызывал АБСОЛЮТНОЕ отторжение и приносил "0 пользы". Это, по меньшей мере, нелогично. Разве нет?

Я ведь даже не о своем тексте говорю (напротив, признаю, что он никудышный), а об ОБЪЕКТИВНО хорошем тексте даже для тех, кто терпеть не может Тарковского и "всякие там философствования".

 

Кристин, вам намекают, что нет в оценке творческих произведений (включая рецензии) никакой объективности. По факту.

[Christin D]

Запросто. Например, мне как-то посоветовали посмотреть фильм Игра. Смотрела и мучилась. С одной стороны, я умом понимаю, что фильм реально хороший: неглупый, динамичный, с хорошей игрой... собственно, я вообще затруднилась бы, если бы меня попросили перечислить его объективные недостатки. Но лично у меня он вызвал отторжение и не дал ничего: главный герой по изначально декларированному типу очень похож на моего отца, и я весь фильм думала о том, что "не мог он вот тут так поступить", "не мог он тут такого сказать", "а тут он развернулся и ушел бы" и т.д. И все эти мелкие несоответствия сливались в ощущение фальши. Личные привычки, личный опыт, личные предпочтения смотрящего/читающего - мощная штука.

 

С оценками же рецензия я часто не попадаю. Даже не доверяю себе как отборщику кандидатур для конкурсов, почти всегда стараюсь привлечь в помощь кого-то еще: то, что очень нравится мне, часто не нравится читателям в массе.

 

Но, тем не менее, Вы же не поставили фильму 0, верно?.. Вы же в некоторой мере признаете его ценность, пусть и не так, как многие другие?

 

Кристин, вам намекают, что нет в оценке творческих произведений (включая рецензии) никакой объективности. По факту.

 

Ну, вот, наконец-то правильный ответ услышала - разумный.

[lehmr]

да не логика, а объективность! Ну, что Вы, в самом деле не поймете, о чем я толкую, или шутите просто?

Даже Чосер субъективен. Максимум, что мы можем получить, - это относительная объективность, являющаяся средним значением отдельно взятых субъективностей.

[V. D.]

Кристин, вам намекают, что нет в оценке творческих произведений (включая рецензии) никакой объективности. По факту.

 

Если рассматривать объективность как совокупность субъективностей, то - по факту - объективным считается такое оценивание, которое при большом количестве голосующих наиболее близко к итоговым результатам голосования.

[Венцеслава]

да не логика, а объективность! Ну, что Вы, в самом деле не поймете, о чем я толкую, или шутите просто?

А нет объективности. Просто нет. Есть только личные предпочтения. Попробуйте оценить в единой системе вот эти три текста:

один

два

три

 

М.б. оценки поставить и получится, но это все равно, что сравнивать круглое с зеленым: никакой объективности и близко нет, исключительно личные предпочтения.

[Christin D]

Даже Чосер субъективен. Максимум, что мы можем получить, - это относительная объективность, являющаяся средним значением отдельно взятых субъективностей.

 

Если вам не надоела эта тема, то еще пару слов черкну. Вот я считаю "Властелина колец", "Гарри Поттера", "Сумерки" и т.п. полной фигней. Они меня даже раздражают в своей никчемности. Но я бы не поставила этим фильмам 0. ведь есть же очевидные плюсы. от которых нельзя отвернуться. А если я отвернусь - то кем я буду тогда? - Дурой.

[Mias]

Если рассматривать объективность как совокупность субъективностей, то - по факту - объективным считается такое оценивание, которое при большом количестве голосующих наиболее близко к итоговым результатам голосования.

 

Нет. Объективным что-либо может быть названо нечто, что соответствует заранее заданным критериям. То есть, если есть анализ, эмоциональность, тыр, пыр. Но по реалу своё мнение о том, сколько там всего и насколько оно соответствует критерию - это уже субъективизм.

То есть объективно можно признать наличие анализа. Но субъективно сказать, что анализ не удался, поверхностен или шаблоннен.

[Christin D]

Нет. Объективным что-либо может быть названо нечто, что соответствует заранее заданным критериям. То есть, если есть анализ, эмоциональность, тыр, пыр. Но по реалу своё мнение о том, сколько там всего и насколько оно соответствует критерию - это уже субъективизм.

То есть объективно можно признать наличие анализа. Но субъективно сказать, что анализ не удался, поверхностен или шаблоннен.

 

Вот!!!! Самые верные слова! Только Вы меня и поняли.

[V. D.]

Нет. Объективным что-либо может быть названо нечто, что соответствует заранее заданным критериям. То есть, если есть анализ, эмоциональность, тыр, пыр. Но по реалу своё мнение о том, сколько там всего и насколько оно соответствует критерию - это уже субъективизм.

То есть объективно можно признать наличие анализа. Но субъективно сказать, что анализ не удался, поверхностен или шаблоннен.

Соответствие критериям определяется субъектом, так же как и понимание этих критериев. При этом где одни увидят анализ, другие - пространную болтовню о себе любимом или вообще о чем-то, не относящимся к фильму, и тд