ПУТЬ ВИКИНГОВ. 1 тур.

[cyberlaw]

Эм. Дорогой комментатор, я в глубочайшем недоумении. В процитированных вами отрывках нет ни "культурологического стеба", ни "развязности и пошлости". Вернее, если они и есть, то они не мои, а Бергмана. По ходу действия герои действительно пьют вино, в которое, по легенде, добавлено грудное молоко молодых женщин и семя жеребцов, а животрепещущий вопрос "кто же, когда и как лишит Анну девственности" - является основной интригой рецензируемой картины.

 

Я не бравирую своими возможностями. Я презентую фильм таким, каков он есть.

Знаете, у меня есть на КП друг. Он пишет рецензии на порнофильмы. Наверное некоторые удивятся, но он не стремится пересказать содержание И не винит потом ни в чем режиссеров. У него получается очень солидно.

[Венцеслава]

Знаете, у меня есть на КП друг. Он пишет рецензии на порнофильмы. Наверное некоторые удивятся, но он не стремится пересказать содержание И не винит потом ни в чем режиссеров. У него получается очень солидно.

Знаете, я тоже писала рецензии на порнофильмы, это интересный и благодатный материал НО! Когда ты пишешь на порнофильм, тебе и не надо упоминать о клубничке - читателю достаточно знать жанр, и он сам вполне адекватно представит себе "содержание" и специфику фильма, рецензенту останется лишь передать нюансы, показать, чем именно этот опус порноиндустрии отличается от других ему подобных.

 

Но мы не говорим о порнофильме, мы говорим о фильме Ингмара Бергмана, применительно к которому не смотревший еще картину усредненный читатель не может представить себе такого содержания и такой специфики. Собственно, ваша реакция - наглядное тому подтверждение. Задача рецензента презентовать фильм вполне, во всех его проявлениях, со всех значимых сторон (а всепроникающая сексуальность в "Улыбках" еще как значима, это центральная тема). Чтобы читатель при последующем просмотре не почувствовал себя обманутым. Приносить цельность рецензирования в уходу... назовем это ханжеством - абсолютно неправильно, ИМХО.

[Кот1713127477]

Накатаю-ка лимитные комменты, пока есть доступ к инету. Ангодли не знаю, когда и как буду комментить...

 

caory

Мне кажется, Света и Триер не нашли друг друга, не приняли и не прониклись взаимной симпатией. Текст написан довольно холодно, отстраненно, механически и без изюма. Словом, так, как Каори никогда не писала. Подробности сюжета и попытки его анализа скрипят на зубах, как сырое мясо - излишне детальные и чересчур незатейливые тезисы, на мой взгляд. В том месте, где написано про мокьюментари, стоило написать про Догму. А это все же очень разные вещи, и фэйковая документальщина - совсем из другой оперы. Некоторые предложения, такое впечатление, вымучены и искусственно усложнены. "...игры из ролевых превратятся в половые, а дополнительная опция «на раздевание» внезапными порнооткровениями запустит процесс саморазрушения" - вот от этой стилистики как-то даже передернуло. Разделение текста на главы уместно и правильно - это излюбленная фишка режиссера. Однако Триера в рецензии непростительно мало. А вот финал очень понравился - в яблочко.

 

Green Snake

За исключением уже привычных досадных ошибок в согласовании ("не приносят Гертруда ожидаемого утешения") и пары стилистических неудач (например, "без тени сомнения, но полная скорби по утраченным годам и иллюзиям"), автору удалось сделать подробный и вдумчивый анализ довольно сложного, судя по всему, кинематографического произведения. Как на ладони рассыпаны по тексту и подробно расписанные художественные особенности, режиссерские приемы, отличительные черты колорита фильма и актерской игры. Всё высшего сорта, всего в изобилии. А вот концовку этого замечательного текста автор зачем-то смазал.

 

Raspberry_Pi

С одной стороны, бодрячком, свеженько и образно. Видно, что автор шарит и сечет. С другой стороны, рецензия во многом для тех, кто кино видел. Иначе разобраться в сюжетных деталях практически невозможно. Каннибализм, близнецы, мясники - вся эта окрошка не укладывается в законченное представление о фильме, а разбивка на смысловые пары в третьем абзаце не выглядит очевидной. Неоднозначненько, в общем.

 

Chester_Bennington

Немного туманная рецензия, рассеянная. Чисто по настроению, не в плохом смысле. Лирично и атмосферно расписаны перипетии фильма. Мыслепоток автора весьма органично обволакивает элементы синопсиса. Вот только маловато сказано про Догму. Более того, как я понимаю, по сюжету фильм довольно сильно перекликается с "Рассекая волны" фон Триера. Думаю, было бы интересно провести какие-то параллели. Но в целом ощущение от рецензии приятное.

 

Loky_

Крепкая новичковая рецензия, ценность которой сильно снижает "фанатский" стиль с "просто бесподобной игрой" и "очень остро прочувствованной и воплощенной на экране историей". Видно умение грамотно и емко излагать мысли, виден творческий потенциал. Но на данном этапе это пока что очень кратко, обзорно и без значительной доли оригинальности.

 

Венцеслава

Тут у меня случился некий когнитивный ступор, потому что с объективной точки зрения это написано виртуозно, талантливо и на высочайшем литературно-художественном уровне. И кино выстраивается перед глазами яркими и пышными картинками. Другое дело, закрадывается сомнение, насколько эти картинки достоверны. Удивительно, но красивыми воздушными словами Слава говорит о фильме, подспудно смакуя его пошлость, вульгарность и распутность. А отдельные образы даже вызывают легкое подташнивание (то есть, идет это, может быть, и из первоисточника, но словесная форма выражения лишь усиливает эффект). И я, не смотревший это кино, но смотревший другие фильмы Бергмана, просто не могу поверить, что признанный режиссер мог снять так, как это описывает автор рецензии. Угадывается сложившееся предубеждение к создателю фильма. В остальном текст крут, бесспорно.

[Венцеслава]

Насчет предубеждения - зря. Я никогда ничего прежде не смотрела у создателя фильма, и крайне мало о нем слышала, ибо не киноманствую. Неоткуда взяться предубеждению.

 

Что же до "пошлости, вульгарности, и распутности" - то она реально присутствует, кмк. Как присутствует и другая сторона медали - та самая, привязанная к интимным открытиям, неомраченная радость бытия, которую я без малейшей иронии описала в последнем абзаце.

 

Спасибо за комментарий.

Изменено 20.07.2013 09:24 пользователем Венцеслава

[Caory]

caory оригинальная форма изложения. Но фильм "Идиоты" в данном случае оказался не лучшим выбором. Технически говоря, получился поток здравых идей, которые не были впоследствии раскрыты.

Возможно я ошибаюсь, но автору рецензии не слишком понравилось кино. Это потом в одной из реплик кажется было. Тогда может лучше было бы написать as is - о том, почему это кино не понравилось. Сопроводив рецензию соответствующим цветом.

Несмотря на мой анлайк - было бы интересно почитать вашу следующую рецензию во втором туре.

 

Как комментатор со стажем дам вам несколько советов по поводу того, как НЕ следует комментировать.

 

1. Никогда не осуждайте выбор автора (лучший/не лучший). У автора, возможно, был маленький выбор или недостаток времени, или что-то ещё. Скандинавское кино - не самое доступное кино в мире, и я выбирала из двух, которые удалось найти в срок. Кстати, выбор фильма - далеко не залог успеха. Залог успеха - умение писать. Это чтоб вы знали.

2. Говоря "а" нужно говорить "б". Если вы утверждаете, что есть поток здравых идей, которые не были раскрыты - приводите примеры. Подробные. Иначе ваше утверждение - та самая здравая мысль, которая ничего не раскрывает. Кроме того, следует помнить, что некоторые вещи нельзя раскрыть, не ударяясь в спойлерство. Так что претензии беспочвенны. Кстати, все мысли я раскрыла. Если нет - доказывайте на примерах, где именно и какая мысль не раскрыта (не забудьте, что их, по вашим словам, аж "поток", то есть я жду потока объяснений с примерами).

3. Если что-то "кажется" было в одной из реплик - не поленитесь, и найдите её, чтобы не казалось (и вам не пришлось креститься), а было известно точно. К тому же слово "кажется" в данном случае следует выделять двумя запятыми. Русский язык, знаете ли.

4. Никогда не говорите, что автор должен или не должен был делать (например, написать текст с иным эмоциональным зарядом, как вышло бы с критикой). Автор - самостоятельная творческая единица и разберётся сам, когда ему ругать, а когда анализировать отстранённо. В конце концов, наберитесь опыта, читая разные тексты, чтобы делать подобные утверждения. К тому же я поругала фильм и сделала это в подробностях. Только цветом не пометила. Наверно, надо было перед публикацией посоветоваться с вами, но, извините, совсем забегалась и забыла (последнее утверждение - шутка, если что).

5. Когда вам что-то не нравится, нужно писать конкретно: чем именно текст не понравился. В вашем комментарии, кроме высокомерных общих фраз, ничего нет. Ваши комменты неполные и обрывочные. Где конкретика?

6. Никогда ни с кем не разговаривайте свысока, пока не заслужите это право. Пока вашу авторскую гениальность не признали публично, избавьтесь от тона опытного киноведа, снизошедшего до детсадовской постановки. Мы тут все непризнанные гении, и новичок, который пока что никто в этом разделе, проживёт долгую счастливую жизнь, если станет тщательно выбирать выражения и их интонацию.

 

Надеюсь, что в дальнейшем вы будете писать комментарии более взвешенно и менее назидательно.

С наилучшими пожеланиями.

Изменено 20.07.2013 09:31 пользователем Caory

[Caory]

Кот, спасибо за комментарий. Триера презираю за неумение держать в руках камеру и дико назидательный тон. Поэтому его и мало. Было бы время - посмотрела бы другой фильм. Но так как кому-то кино может понравиться и быть полезным, не стала его ругать - решила завуалировать свою неприязнь сухостью и подробным разбором. К тому же писала поздней ночью, вымучивая из себя, рискуя проспать на работу. Так что всё ты верно подметил)))

[Кот1713127477]

Свет, успокойся. Зря ты так, правда. Мне кажется, cyberlaw ничего такого не имел в виду.)

[Caory]

А я спокойна))) Честно.

Просто написала с тем же апломбом, что и автор, которому я отвечала.

А комментатор пусть учится говорить только то, что имеет в виду. Конкретно.

[Венцеслава]

Чего-то ты сегодня ужасно сурова (ВНЕЗАПНО)

 

Эмоции из текстов редко считываются верно, не думаю, что тут действительно реально было прям все, что ты увидела.

[Caory]

Речь не о моём тексте. Речь о комментарии. Перечитайте (все, не только к моей работе): автор с порога начал поучать, как нам жить и на что откладывать зарплату. Вот нинада таких комментариев.

[Венцеслава]

Комментарий - это честно выраженное мнение. Не думаю, что мы можем давать стандарты, каким это мнение должно/не должно быть. Так что по части "приведите примеры" - полностью поддерживаю, но не в целом.

[lehmr]

Что-то илита в последнее время илитит со страшной силой. Быть может, зря в этом конкурсе всех приравняли к богам - лохматость у некоторых взяла и повысилась до неприличных размеров.

[cyberlaw]

Как комментатор со стажем дам вам несколько советов по поводу того, как НЕ следует комментировать.

 

1. Никогда не осуждайте выбор автора (лучший/не лучший). У автора, возможно, был маленький выбор или недостаток времени, или что-то ещё. Скандинавское кино - не самое доступное кино в мире, и я выбирала из двух, которые удалось найти в срок. Кстати, выбор фильма - далеко не залог успеха. Залог успеха - умение писать. Это чтоб вы знали.

2. Говоря "а" нужно говорить "б". Если вы утверждаете, что есть поток здравых идей, которые не были раскрыты - приводите примеры. Подробные. Иначе ваше утверждение - та самая здравая мысль, которая ничего не раскрывает. Кроме того, следует помнить, что некоторые вещи нельзя раскрыть, не ударяясь в спойлерство. Так что претензии беспочвенны. Кстати, все мысли я раскрыла. Если нет - доказывайте на примерах, где именно и какая мысль не раскрыта (не забудьте, что их, по вашим словам, аж "поток", то есть я жду потока объяснений с примерами).

3. Если что-то "кажется" было в одной из реплик - не поленитесь, и найдите её, чтобы не казалось (и вам не пришлось креститься), а было известно точно. К тому же слово "кажется" в данном случае следует выделять двумя запятыми. Русский язык, знаете ли.

4. Никогда не говорите, что автор должен или не должен был делать (например, написать текст с иным эмоциональным зарядом, как вышло бы с критикой). Автор - самостоятельная творческая единица и разберётся сам, когда ему ругать, а когда анализировать отстранённо. В конце концов, наберитесь опыта, читая разные тексты, чтобы делать подобные утверждения. К тому же я поругала фильм и сделала это в подробностях. Только цветом не пометила. Наверно, надо было перед публикацией посоветоваться с вами, но, извините, совсем забегалась и забыла (последнее утверждение - шутка, если что).

5. Когда вам что-то не нравится, нужно писать конкретно: чем именно текст не понравился. В вашем комментарии, кроме высокомерных общих фраз, ничего нет. Ваши комменты неполные и обрывочные. Где конкретика?

6. Никогда ни с кем не разговаривайте свысока, пока не заслужите это право. Пока вашу авторскую гениальность не признали публично, избавьтесь от тона опытного киноведа, снизошедшего до детсадовской постановки. Мы тут все непризнанные гении, и новичок, который пока что никто в этом разделе, проживёт долгую счастливую жизнь, если станет тщательно выбирать выражения и их интонацию.

 

Надеюсь, что в дальнейшем вы будете писать комментарии более взвешенно и менее назидательно.

С наилучшими пожеланиями.

 

Полностью согласен про необходимость уважения друг к другу и недопустимость общения друг к другу свысока.

Через четыре минуты после этого поста, Вы написали следующие слова - уже в другом топике "Ой... А я эти минуты потратила на отчитывание новичка - и уже опаздываю...".

Не нужно превращать интересное соревнование в филиал "Школы злословия". Больше мне сказать Вам нечего.

[STSOFT]

Венцеслава

 

Посягнула на Бергмана... Да еще и со столь впечатляющим названием "Дефлорируй то", к которому так и хочется после запятой что-то дописать.

Впрочем это все не замечания, а восхищение - текст очень даже ладный, сразу как-то (фильм не смотрел) представляешь себе все эти патетические штучки-дрючки, единственное хотелось бы увидеть - связь со временем, год-то какой, увы. Даже я еще не родился.

Малость недопонял фразу "распутная горничная распространяет вокруг себя вожделение, как аромат духов или дыхание чумы…", впрочем после отпуска я пока еще никак в себя не приду - то ли тормоза, то ли морские воспоминания.

[Венцеслава]

Горничная Петра заигрывает абсолютно со всеми персонажами картины, с которыми пересекается по сюжету. С теми, кого может добиться - спит. Само ее присутствие выступает катализатором, создает, так сказать, атмосферу, вынуждая окружающих думать во вполне конкретную сторону. А двойная метафора призвана показать, что она по существу находится вне моральных оценок, во всяком случае, сам режиссер не так, чтобы восхищается ею, но и отнюдь не осуждает ее. Зритель же может воспринять, как ему вздумается: как источник чувственной атмосферы (духи), как разносчицу заразы (чума).

[Кот1713127477]

До августа у меня теперь регулярного интернета не будет, так что на комменты оперативно отвечать не смогу.

Прочитал и оценил все работы тура. Уровень таки заметно ниже, чем в конкурсе по Балабанову, но интересные и сильные тексты есть. Больше всего, как ни странно, впечатлил Денис.

[ginger-ti]

К сожалению Ungodly выбывает, в приемлимые сроки в силу личных обстоятельств не удалось уложиться.

[UndeR]

 

Under

Понятна попытка передать таинственную атмосферу фильма, но получилось бессвязное пророчество о судьбе героя культовой киноленты. Обилие деепричастных оборотов и стилистических неточностей еще больше портит картину: тяготы и ярость не исполняют, возвращают долги, а не «должное» и т. д.

 

Ну, если по-вашему, это бессвязное пророчество, то вы плохо помните фильм, а также слабо через себя пропустили атмосферу фильма. Мой ник, кстати, пишется с заглавной R на конце, это к сведению. Раз уж на то пошло, то портит не картину, а мой текст и т.д.

 

UndeR

Оххх, в другом бы состоянии почитать этот текст. В принципе скорее понравилось, но крайне мало чего поняла, кроме того, что главный герой вроде бы стал привидением. Лирика – это здорово, но когда читаешь о незнакомом фильме хочется чуть больше конкретики.

 

Так прочитай в другом состоянии Про привидение поняла правильно. Тут просто такая штука: если углубиться в конкретику, то есть риск заступить на минное поле спойлерства.

[Венцеслава]

Так прочитай в другом состоянии Про привидение поняла правильно. Тут просто такая штука: если углубиться в конкретику, то есть риск заступить на минное поле спойлерства.

Случается: у меня такое же было с "Белой ночью", после чего только ленивый не ругал за отсутствие конкретики (и ведь в сущности правы были, хотя и я права в своем "а иначе нельзя"). Видимо, надо просто не выбирать такие фильмы.

[UndeR]

Случается: у меня такое же было с "Белой ночью", после чего только ленивый не ругал за отсутствие конкретики (и ведь в сущности правы были, хотя и я права в своем "а иначе нельзя"). Видимо, надо просто не выбирать такие фильмы.

 

Видимо, но фильм-то я смотрел впервые.

[ginger-ti]

Фрейя "Идиоты" Ларс фон Триер

Жесткий умный безжалостный к Триеру текст с очень оригинальным взглядом на увиденное в фильме. Рецензия разоблачает режиссера, разоблачает героев, разоблачает Человека по большому счету, доказывая, что частенько за демонстративно выбранной маской идиота скрывается идиот настоящий в маске нормального среднестатистического члена общества. Рецензия стимулирует мысли о сути свободы вообще, и возможности достижения ее каждым из нас, и приводит читателя к пониманию того,что свобода-это вовсе не вседозволенность, и не снаружи она, а внутри каждого из нас. Выбранная форма –как огранка у драгоценного камня, позволяет содержанию блистать в лучах читательского внимания. Единственное что, камера и все прочее-это не неумение, это сознательный отказ фон Триера, дабы сфокусироваться только на сути происходящего. И согласись, манера съемки не помешала ведь оценить замысел,?...

 

Хеймдаль «Гертруда» Карл Теодор Дрейер

«Гертруда» - фильм, который не может похвастаться дружелюбием к зрителю, он не старается нравится зрителю. Возможно, это следствие некоторых личных разочарований режиссера, возможно, причина в чем-то ином… Но автор ощутил это в полной мере, хотя и не озвучил напрямую. Но то, что внимание заострено на нарочитой театральности и длясебяшном отстраненной поведении персонажей на экране говорит само за себя. Отсыл к Антониони справедлив вполне, здесь допустимы параллели, оба режиссера обращали свои взгляды к увяданию всего и вся, находя в этом процессе красоту. При достаточно очевидном неприятии «Гертруды» в тексте отмечены главные достоинства картины: тонкое понимание Дрейером женской психологии, идеальное построение кадра, мастерское использование возможностей монохрома. Изящество языка, которым написана рецензия гармонирует со стильным визуалом фильма.

 

Идун «Зеленые мясники» Андерс Томас Йенсен

Наверно самый короткий синопсис, воплощенный в единственном первом предложении, на самом деле говорит главное о сюжете этой картины. Но не сюжет там основополагающее, как верно подмечает автор, точнее главное не воспринимать сюжет буквально. И тогда будут понятны все режиссерские задумки. Сказка ложь, как говорится… Присмотреться лишь стоит и в странных персонажах действительно заметите героев из легенд старинных, привлекающих внимание к острым социальным проблемах скандинавского общества и к вечным философским вопросам. Автор, при очень малом объеме текста, вложила в него все ключевое, что стоило сказать о фильме будущему зрителю. Построив свой рассказ скорее не на сравнении общностей, а на подчеркивании противоположностей «Мясников» с известнейшими знаковыми картинами схожей тематики («Деликатесы») либо же с картинами самого известного, представляющего Данию манифеста, автор дала исчерпывающее представление о том, с чем придется столкнуться зрителю. Кроме того очень верна подмечена связь между Йенсеном и Биер, и актерами, которые давно уже стали в некотором роде командой единомышленников.. Единственное но, не могу согласиться с тем, что персонажи сценариев Йенсена по большей части озвучивают работники с телами, и священники тоже были , те же «Адамовы яблоки» и роль в них Миккельсена. Я бы сказал скорее их озвучиваю в разной степени асоциальные персонажи. Хотя тех, кто близок к телу, было действительно не мало.Но это мелочи. Текст сильный, отличается грамотно выявленными взаимоcвязями.

 

Браги Открытые сердца Сюзанна Биер

Автор отмечает справедливо, что в фильме нет нравоучений, нет ответов, но при этом сам дает очень явную оценку происходящему и героям. Здесь мне видится некоторый дисбаланс. «Открытые сердца» фильм очень эмоциональный, болезненный даже, он как оголенный нерв. Здесь нельзя навешать ярлыков, нельзя сказать тот хороший, а вон тот плохой, эта любовь, а вон то не любовь, это ответственность, а вот это безответственность. Здесь ситуация, в которой сложное положение у всех героев, сложное по-настоящему, но при этом надо жить дальше. Так бывает и все тут. И кто может знать наверняка каким было бы его поведение в схожей ситуации. Мое субъективное мнение: ценность этой картины в простоте и искренности, я бы даже сказала истинности эмоций, и в том, насколько безупречны актеры их передали. Тут весь и мельчайшие роли неслучайны, да хоть та же грубоватая медсестра в больнице. И открытые сердца там не только у двоих любовников, а практически у каждого. Очень многое сказано верно автором, но не могу согласиться с тем подходом, чтобы свести этот фильм к банальному запрещенному роману

 

Локи «Охота» Томас Винтерберг

Выбрав емкий небольшой объем и лаконичную форму подачи автор был вынужден отбросить альтернативные трактовки и сосредоточился на ключевой, которую и обозначил, сравнив «Охоту» с Догвиллем, направив тем самым удар на лицемерие общества, жестокость толпы и на главенство стереотипов (непогрешимость ребенка). Все верно, но это не стопроцентная аналогия. Грейс, она совсем не близка персонажу Миккельсена. Ему скорее близки героини из трилогии о золотом сердце Триера, учитывая и психологический портрет и околохристианские мотивы. Все то, что подмечено в рецензии, сказано безусловно верно и по существу. Автор впервые в конкурсах участвует на форуме нашем, и это отличный уверенный старт. Но копнуть еще было где дополнительно.

 

Рандгрид "Улыбки летней ночи" Ингмар Бергман

Интересно, что именно к этой рецензии, практически каждый комментатор из числа писавших до меня счел нужным предъявить одну и ту же претензию –обвинение в пошлости или необоснованном смаковании подробностей. Это как минимум странно. Вот если бы кто-то был возмущен развенчиванием почти шедевра, и стал бы доказывать, сколь много в этом фильме дало толчок работам известных режиссеров в дальнейшем, я бы не удивилась. Это было бы ожидаемое возмущение. Но таковых не оказалось. В тексте не больше пошлости чем в само фильме, уж поверьте мне. В этом фильме две стороны. Откровенно говорится о несущественном, и существенное обходится без откровенных подробностей. Здесь же очень смело и ярко «Улыбки» разнесены в пух и прах. Этот текст совершенно неожиданный, и читается очень увлекательно и не и-за подробностей, а из-за авторского взгляда. Между прочим не будучи знакомой с творчеством Бергмана, автор в фильме Бергмана «нашла», потому что та трансформация, тот переход от юности к зрелости, от девственности к женственности, само переходное состояние и акцентирование на нем внимание- в этом и есть тот самый Бергман, картины которого стали эталоном. И именно это делает обычную историю необычной

Изменено 11.08.2013 08:09 пользователем Венцеслава
объединила

[UndeR]

=Кот=

 

Конечно, круто на короткометражку написать такой объемный текст, правда. Все обстоятельно расписано, после прочтения можно и не смотреть творение, ибо все вполне понятно становится. Правда, в некоторых местах случаются торможения при прочтении, но это уже сугубо личные мои проблемы.

 

Den is

 

При прочтении вступления разыгрывается воображение и начинается казаться, что это действительно все детали из фильма, но затем все резко обрывается холодным "извините за столько длинное вступление", которое к фильму и не относится вовсе. Дальше становится понятно с помощью хвалебных эпитетов, что кино стоящее, оно о девушке, стоит хотя бы раз его увидеть, чем читать о нем, это хорошо, но.. Зачем тогда это вступление, которое находится на стыке двух разных стилей написания рецензии?

 

cyberlaw

 

Конструктивное осмысление фильмов, попытка разобраться в простых истинах, но в них же тоже нужно уметь разбираться. Весь текст строится на анализе, много абзацев, читается легко, это главное.

 

Лекс Картер

 

Очень подробная рецензия, в основе которой сравнительный анализ двух основных героев. Достаточно интересно читать, но объем устрашает, а затем устаешь читать (опять-таки, это скорее мои проблемы). А так все обстоятельно, но слишком подробно.

 

Polidevk

 

Хорошая рецензия. Написано симпатичным языком, легко читается, ситуация с основным героем и фильмом вполне понятна, присутствуют личные мысли автора, рассуждения.

 

viktory_0209

 

Грамотный авторский взгляд на картину, заинтересовывающий к просмотру. Интересное сравнение с миром моего любимого Стивена Кинга. Далее все продолжается в духе исследовательской работы, а это лучше всего для чтения человеком, не смотревшим фильм. Эта рецензия – мой фаворит в этой группе.

Изменено 20.07.2013 18:19 пользователем UndeR

[lehmr]

Конечно, круто на короткометражку написать такой объемный текст, правда.

Что ж за стереотип-то из года в год?

 

Извиняюсь, претензия не к комментатору, а к общественному мнению в принципе.

[olgaa]

Ольга Павлова ("Ленинградские ковбои едут в Америку"). По содержанию очень даже неплохо (с небольшим провисанием на небольшом же срединном абзаце), а вот по форме - ой. Особенно неприподъёмна пунктуация, потому что запятые всё-таки призваны дробить фразу на смысловые части, а тут какой-то тихий У. Думаю, если убрать такие вот мелкие формальные недостатки, читаться будет в разы приятственнее. По информативности же претензий особо не имею, всё доходчиво, пусть и без глубинного копания. Вопрос лишь в том, при чём тут "Красные Элвисы".

 

 

"Красные Элвисы", при том, что "я художник я так вижу". Мне так хочется, герои, выходцы из СССР и с характерными прическами. Хотя нет Красные Элвисы не при чем,а вот Гипертрофированные Красные Элвисы,самое то

За замечание, относительно запятых, отдельное спасибо!

[Den is]

 

Den is

 

Зачем тогда это вступление, которые находится на стыке двух разных стилей написания рецензии?

 

 

авторская прихоть