Посылка (The Box)

[Rusminator]

Когда постановочные качества сравнивают не без оснований с Кубриком, а сюжет говорит о серьезных вещах - конечно сразу многие с воплем убегают в кусты и кричат о моветоне Келли, хотя это всего лишь их зрительская трусость и нежелание проследить за очень четко построенным сюжетом, в котором автор не дал зрителю ни одной поблажки. Как любитель фантастики присоединяюсь: фильм очень хорош, и каковы бы ни были споры вокруг него, совершенно очевидно, что он встанет в один ряд с "Темным городом", ибо это фантастика самого высокого уровня (как и положено этому философскому жанру), а не поделка для деток.

 

Да на счет Темного города вы правы...сам смотрел несколько раз и всегда с первичном интересом.

[Oskar777]

Так я и не поняла, почему одни ругали последнего Келли за непонятность, а другие - за тотальную предсказуемость. На мой взгляд, сюжет очень хорошо прописан и вполне докручен логически до конца. Выбор существует, в том-то все и дело. Свободу никто не отменял, потому и сложно бывает, потому люди и не равно роботы.

 

 

Ругали потому, что заявленно громко, но в результате уж больно все просто получается. Детали которые должны собираться как мозаика и по отдельности нести свой составляющий общую картину смысл, выглядят нелепым нагромождением мебели в комунальной квартире. Вы очень верно заметили одну вещь, только акцент в ней я поставлю иначе: человеку хоть раз открывшему Достоевского история ясна изначально и нет смысла так долго толдычить ему прописные истины. Но вот выбора человечество сией историей лишается окончательно, иной подачи я не увидела.

[Kiri2l]

человеку хоть раз открывшему Достоевского история ясна изначально и нет смысла так долго толдычить ему прописные истины.

 

Так прописные истины на то и прописные, что к ним всегда будут обращаться, т.к. они вне времени и места. В частности та проблема, которая поднимается здесь. Возможна "упаковка" вызывает споры, но это уже кому что нравится. Мне понравилось. Очень. Не лучший фильм прошлого года, но один из

 

Но вот выбора человечество сией историей лишается окончательно, иной подачи я не увидела.

 

 

Ну скажем так, Келли не лишает человечество выбора (там на выбор очень большой акцент сделан), но скорее не очень верит в то, что человек сможет устоять перед таким соблазном, который предлагает герой Ланджеллы, судя по тому, что кнопку нажимают и нажимают. Кстати, заметь, делает это каждый раз жена Может просто совпадение, а может автор этим хотел что-то сказать

 

[karkaty]

Ругали потому, что заявленно громко, но в результате уж больно все просто получается. Детали которые должны собираться как мозаика и по отдельности нести свой составляющий общую картину смысл, выглядят нелепым нагромождением мебели в комунальной квартире. Вы очень верно заметили одну вещь, только акцент в ней я поставлю иначе: человеку хоть раз открывшему Достоевского история ясна изначально и нет смысла так долго толдычить ему прописные истины. Но вот выбора человечество сией историей лишается окончательно, иной подачи я не увидела.

 

Нелепое нагромождение? Вы просто не следили за сюжетной логикой, которая в фильме Келли разматывается "навстречу" финалу по мере проявления всех фантастических подробностей и обертонов. Там самое главное именно "перерождение высших смыслов" во "всемогущих инопланетян", т.е. стиль, подача и жесткость высказывания. Где ж герои были лишены выбора? Могли бы совершить волевой акт и не давить на кнопку, тем более, что лик Ланджеллы специально помечен, чтоб никто не сомневался в его принадлежности "темной стороне". Упрощаете.

[stardoll]

Извратили всего Макьюена. Такой маленький , но глубокий рассказ превратили в длинное ( местами затянутое) кино с абсолютно другой идеей. Мне не понравился.

[Oskar777]

Так прописные истины на то и прописные, что к ним всегда будут обращаться, т.к. они вне времени и места. В частности та проблема, которая поднимается здесь. Возможна "упаковка" вызывает споры, но это уже кому что нравится. Мне понравилось. Очень. Не лучший фильм прошлого года, но один из

 

 

 

 

Ну скажем так, Келли не лишает человечество выбора (там на выбор очень большой акцент сделан), но скорее не очень верит в то, что человек сможет устоять перед таким соблазном, который предлагает герой Ланджеллы, судя по тому, что кнопку нажимают и нажимают. Кстати, заметь, делает это каждый раз жена Может просто совпадение, а может автор этим хотел что-то сказать

 

Отличное определение - "упаковка" Мне как-раз она и не понравилась, уж больно все в лоб, не прельщает меня подобная определенность, отсюда и все остальные претензии. А насчет того, что в спойлере, Кирил, вот давай построим связь с выбором в обратную сторону:

покажи мене нормальных родителей, который бы не пожертвовали собой ради своего ребенка, а теперь исходя из этого и взаимосвязи между событиями обернись на 180 градусов и скажи о каком выборе для семейной пары думающей "жать или не жать" идет речь. Все предрешено. Я говорю, что единственная забавная вещь в этом фильме - это уравновешивание на весах с одной стороны алчности и глупости, а с другой любви и самопожертвования.

Забавная и единственно понравившееся деталь.

[A.Z.]

Извратили всего Макьюена. Такой маленький , но глубокий рассказ превратили в длинное ( местами затянутое) кино с абсолютно другой идеей. Мне не понравился.

 

Вот ведь сволочи. Взяли за основу рассказ Ричарда Матесона, а извратили в итоге Макьюена.

 

Относительно фильма, по мне, так ничего лучше Келли пока не снял. Тщательно продуманный, прекрасно сыгранный, снятый с видимым удовольствием триллер. От рассказа, правда, остались рожки ещё и без ножек, зато режиссёр не стал тянуть резину, а придумал совершенно новое развитие событий. Ну и молодец.

[stardoll]

Вот ведь сволочи. Взяли за основу рассказ Ричарда Матесона, а извратили в итоге Макьюена.

 

Относительно фильма, по мне, так ничего лучше Келли пока не снял. Тщательно продуманный, прекрасно сыгранный, снятый с видимым удовольствием триллер. От рассказа, правда, остались рожки ещё и без ножек, зато режиссёр не стал тянуть резину, а придумал совершенно новое развитие событий. Ну и молодец.

 

Вот я лол!!!:D Конечно, Матесон. (Я щас Макьюена читаю "Невыносимая любовь", думала о нём и на автопилоте написала). Но всё равно сволочи что Матесона извратили, он всегда совсем другие темы затрагивал. Пойду лечить склероз.

[Kiri2l]

А насчет того, что в спойлере, Кирил, вот давай построим связь с выбором в обратную сторону:

покажи мене нормальных родителей, который бы не пожертвовали собой ради своего ребенка, а теперь исходя из этого и взаимосвязи между событиями обернись на 180 градусов и скажи о каком выборе для семейной пары думающей "жать или не жать" идет речь. Все предрешено. Я говорю, что единственная забавная вещь в этом фильме - это уравновешивание на весах с одной стороны алчности и глупости, а с другой любви и самопожертвования.

Забавная и единственно понравившееся деталь.

 

 

Что-то я запутался - ты сейчас про какой выбор? Про то, что он в финале застрелил жену (и она тоже была "за") чтобы сыну вернуть зрение и слух? Это другой вопрос и там действительно 99 % супругов поступили также (с оговоркой что они пережили тоже самое, что и герои фильма, т.е. были виновниками такого состояния ребенка).

Я про первый выбор - нажимать или не нажимать кнопку. У Келли мнение о людях пессимистичное и с этим трудно спорить. Но как раз выбор был и это наверно основная тема фильма

 

[Oskar777]

Что-то я запутался - ты сейчас про какой выбор? Про то, что он в финале застрелил жену (и она тоже была "за") чтобы сыну вернуть зрение и слух? Это другой вопрос и там действительно 99 % супругов поступили также (с оговоркой что они пережили тоже самое, что и герои фильма, т.е. были виновниками такого состояния ребенка).

Я про первый выбор - нажимать или не нажимать кнопку. У Келли мнение о людях пессимистичное и с этим трудно спорить. Но как раз выбор был и это наверно основная тема фильма

 

 

Эти "два" выбора - они ни что иное как одно целое, в котором одно вытекает из другого. Поэтому в первом случае мать всегда подставит себя, а во втором женщине не останется ничего другого как нажать на кнопку. Так будет до тех пор пока не найдется стерва ставящая свою жизнь выше ребенка и не разорвет таким образом цепочку.

Парадокс. Вот и весь гуманизм и выбор. Можешь оспорить

[Kiri2l]

Эти "два" выбора - они ни что иное как одно целое, в котором одно вытекает из другого. Поэтому в первом случае мать всегда подставит себя, а во втором женщине не останется ничего другого как нажать на кнопку. Так будет до тех пор пока не найдется стерва ставящая свою жизнь выше ребенка и не разорвет таким образом цепочку.

Парадокс. Вот и весь гуманизм и выбор. Можешь оспорить

 

Давай попробую:

 

То, что финальный выбор является следствием нажатия на кнопку - это да. Но при нажатии на кнопку в начале не стоял выбор между матерью и сыном, как в конце фильма. Да, им нужны были деньги на учебу сына (т.к. отменили скидки для детей учителей), на операцию ей и т.д. По моему, это не является таким явным выбором "или мать, или сын". В конце концов, если бы они не нажали, с сыном бы ничего плохого не случилось - ну пошел бы в другую школу учиться (более дешевую). Явно это не сравнится с тем, что он мог остаться слепым и глухим, если бы в финале муж не застрелил жену. И твоя фраза:

 

Так будет до тех пор пока не найдется стерва ставящая свою жизнь выше ребенка

 

мне кажется не совсем правильной - при нажатии на кнопку речь не шла о жизни ребенка

 

[Oskar777]

Давай попробую:

 

То, что финальный выбор является следствием нажатия на кнопку - это да. Но при нажатии на кнопку в начале не стоял выбор между матерью и сыном, как в конце фильма. Да, им нужны были деньги на учебу сына (т.к. отменили скидки для детей учителей), на операцию ей и т.д. По моему, это не является таким явным выбором "или мать, или сын". В конце концов, если бы они не нажали, с сыном бы ничего плохого не случилось - ну пошел бы в другую школу учиться (более дешевую). Явно это не сравнится с тем, что он мог остаться слепым и глухим, если бы в финале муж не застрелил жену. И твоя фраза:

 

Так будет до тех пор пока не найдется стерва ставящая свою жизнь выше ребенка

 

мне кажется не совсем правильной - при нажатии на кнопку речь не шла о жизни ребенка

Это не выбор, это иллюзия выбора. Ты думаешь, что принимаешь свое собственное решение, но оно как в сообщающихся сосудах напрямую зависит от чужого.

Это для них он еще не стоял, а для предыдущей пары, уже нажавшей на кнопу и спасающей свое дитя, очень даже стоял. Это же закольцованная система стремящаяся к бесконечности, хотя даже понятие бесконечности здесь четко определимо и пропорционально количеству населения на планете Земля. Выбора не существует – принимая посылку, ты уже вступаєш в игру. Тебя просто намечают следующим. Единственный выход – аномалия которая может разорвать систему.

П.С. И речь о жизни ребенка уже шла, только это была жизнь другого ребенка.

 

[Kiri2l]

Это не выбор, это иллюзия выбора. Ты думаешь, что принимаешь свое собственное решение, но оно как в сообщающихся сосудах напрямую зависит от чужого.

Это для них он еще не стоял, а для предыдущей пары, уже нажавшей на кнопу и спасающей свое дитя, очень даже стоял. Это же закольцованная система стремящаяся к бесконечности, хотя даже понятие бесконечности здесь четко определимо и пропорционально количеству населения на планете Земля. Выбора не существует – принимая посылку, ты уже вступаєш в игру. Тебя просто намечают следующим. Единственный выход – аномалия которая может разорвать систему.

П.С. И речь о жизни ребенка уже шла, только это была жизнь другого ребенка.

 

Теперь понял, что ты имеешь ввиду. В таком контексте не думал. Интересно. Но тоже есть вопросы:

 

 

"Если Вы нажмете на кнопку, то две вещи произойдут: где-то умрет незнакомый Вам человек и Вы получите один миллион долларов"

Если пара не нажимает кнопку, то вторая пара остается жить с ребенком без зрения и слуха (если предположить, что здесь только односторонняя зависимость). И получается, что это их расплата за то, что они совершили. А "игра" прекращается до тех пор, пока не найдется следующая пара.

Или по другому: новая пара не нажимает на кнопку, но муж все равно убивает жену, т.к. это уже не зависит от того, нажали ли "новые" супруги на кнопку или нет.

 

 

Запутанно все здесь

[Oskar777]

Теперь понял, что ты имеешь ввиду. В таком контексте не думал. Интересно. Но тоже есть вопросы:

 

 

"Если Вы нажмете на кнопку, то две вещи произойдут: где-то умрет незнакомый Вам человек и Вы получите один миллион долларов"

Если пара не нажимает кнопку, то вторая пара остается жить с ребенком без зрения и слуха (если предположить, что здесь только односторонняя зависимость). И получается, что это их расплата за то, что они совершили. А "игра" прекращается до тех пор, пока не найдется следующая пара.

Или по другому: новая пара не нажимает на кнопку, но муж все равно убивает жену, т.к. это уже не зависит от того, нажали ли "новые" супруги на кнопку или нет.

 

 

Запутанно все здесь

 

 

Второй вариант не возможен он рвет причинно-следственную связь заложенную в формулеровке предложения: нажмете-умрет, не нажмете – не умрет. В том-то и дело, что зависимоть обоюдная. Но они все время жмут и жмут

В общем это единственная забавная деталь в фильме.

[Kiri2l]

Второй вариант не возможен он рвет причинно-следственную связь заложенную в формулеровке предложения: нажмете-умрет, не нажмете – не умрет. В том-то и дело, что зависимоть обоюдная. Но они все время жмут и жмут

 

 

Ну почему же? В фильме же сказано "Если нажмете - человек умрет", но это не тождественно "Если не нажмете, человек не умрет"

Можно еще глубже копнуть - каждый раз при нажатии кнопки, человек запускает часовой механизм и жертвой станет он сам. Т.е. в этом случае "незнакомый человек" это он сам, т.к. он сам себя в определенном смысле не знает (на что он способен в той или иной ситуации). По сути при нажатии он совершает самоубийство (только это будет происходить от рук супруга) и это является наказанием за такой поступок. И тогда мысль "Нажмете - умрет незнакомый человек" не нарушена и закольцованность наблюдается только в области каждой конкретной семьи, а не в разрезе "предыдущий-следующий владелец" коробки

 

 

Хотя это уже больше домыслы, в фильме действительно не было к такой мысли предпосылок.

[Norah]

Фильм неожиданно понравился. Заставляет и мозгами пораскинуть, и героям посопереживать. Актёрский состав просто потрясающий. Увидела в Диас неплохую драматическую актрису. Сколько же можно быть ангелом Чарли? Ну а о своей огромнейшей симпатии к Джеймсу Марсдену я умолчу.

Многие считают фильм скучным, да и на КП почти ровное кол-во отрицательных и положительных отзывов, но лично я смотрела фильм с интересом и на одном дыхании.

[Женек92]

Мое первое знакомство с талантливым режиссером и сценаристом Ричардом Келли началось именно с этого фильма и должен признать он несказанно обрадовал меня...Мистику и туманность этот режиссер нагонять умеет, да и скучным его кино назвать нельзя, правда "красна девица" Кемерон Диас никоим образом не ассоцировалась с матерью...но все равно кино понравилось, очень интересное, и логичное(в отличии от предыдущей просмотренной мною дурацкой "Экзистенции") Изменено 18.07.2010 14:17 пользователем Женек92

[ugar]

А не такое уж и плохое кино. Ланджелла тут очень к месту, а вот Диаз и Мардсен - не совсем. Атмосферно и стильно. Гадаешь, куда повернет кино: в мистику или в триллер о спецслужбах. В итоге - что-то из серии проекта "Икс-файлс" с примесью философии и экзистенциализма. В отличии от шикарного "Донни Дарко", тут совсем уж трудно найти второе дно и мощный смысл. В конце концов все сводится чуть ли не к концепту: все женщины - алчны и бессердечны...

 

7/10

[Сэди]

В конце концов все сводится чуть ли не к концепту: все женщины - алчны и бессердечны...

Матесон вроде так не обобщал...

[Lirik]

Не прошло и года, как я все же посмотрел данное кино. В целом, создается ощущение что Келли полностью выдохся на Донни Дарко (сказки Юга не смотрел, но там судя по отзывам тоже не фонтан) - ибо практически весь фильм это перепевка приемов из ДД, только в худшем исполнении - управляемые люди, некие высшие силы (в данном случае с Марса) которые проводят зловещие эксперименты над ничего не подозревающему гражданами. Ну и плюс все это смонтировано в характерной манере, когда одна непонятная сцена сменяет другую, что проявляет себя по полной во второй половине фильма. Все это было и в ДД, только там это компенсировалось отличным саундтреком, визуальным стилем, ну и конечно главным героем в исполнении Джиленхола (да и сама концепция была пооригинальнее). А тут ничего подобного нет, из-за чего бодро стартовавший фильм под конец начинает рассыпаться.

 

 

Тут еще стоит отметить, что готовый фильм достаточно сильно отличается от начального сценария Келли, датированного 2006 годом.

 

 

Тот сценарий хоть и оставляет ряд вопросов, но все же последовательно и достаточно логично рассказывал всю историю. Сюрреализма там было немного - во всяком случае неожиданно появляющихся странных персонажей практически не было (разве что мама Арлингтона в библиотеке, которая в фильме стала уже его женой), не было странных пленок, Санта Клаусов и прочего... Четко оговаривалось (и показывалось), как Арлингтон управлял персонажами (в частности своим братом), была сцена полицейской погони за Артуром и предыдущим человеком нажавшим на кнопку...

 

Последовательность некоторых сцен была изменена, ряда сцен (вроде коробки с фотографией Арлингтона) вообще не было. Также, из фильма был убран ряд персонажей - в частности доктор, изувечивший героиню Диаз (он в сценарии застрелился прямо на свадьбе), брат-близнец Арлигтона (большая шишка в ЦРУ) который в конце сценария рассказывал героям откуда появился этот самый Арлингтон - в сценарии выяснялось что это что-то вроде духа, которому более 6 миллиардов лет, при этом никакого сотрудничества, рядов людей шагающих в портал неизвестно куда и задушевных разговоров между ним и руководителем АНБ (о том, что от этого зависит судьба человечества) не было. Также упоминался проект Прометей, основная цель которого - сделать так, чтобы в случае обнаружения инопланетного разума обеспечить его мирное сосуществование с человечеством.

 

В сценарии не было сцены с тремя порталами, вместо этого была сцена сна, где три члена семьи были заперты в комнате копирующей антураж пьесы Жан Поля Сартра "No exit" (позднее оказывалось, что таких комнат с людьми много, и все вместе они образуют своего рода гигантскую коробку находящуюся на Марсе). Одним словом, написанное мне понравилось значительно больше, нежели увиденное (по мне конечно оно на шедевр не тянет, но мы могли рассчитывать как минимум на хороший триллер) - и винить за это я думаю стоит Келли, который умудрился заплутать в трех соснах.

 

 

P.S. Отдельно порадовал рост стоимости человеческой жизни (и падение курса доллара), произошедший за последние 40 лет. В рассказе 1970 года нажавшему на кнопку полагалось 50 тысяч долларов, в сценарии - 200 тысяч, а в фильме уже целый миллион

[Lionell]

необычно, красиво, местами непонятно, в целом неплохой фильм, с интересным сценарием

[TrollingStone]

Синопсис конгениален, но воплощение шатается из стороны в сторону, аке одноногий пират, употребивший нехилую порцию рому.

 

Очень жаль, но на выходе получилось скучновато и перекручено. Для такой идеи - плохо, очень плохо.

 

Ну и с Кэм, конечно, тотальный мискаст. Она очень милая, она очень похожа на портативное солнце, но серьезные роли - не про нее.

 

Этим фильмом Келли окончательно перевел свои творения из категории маст си в категорию "ну, может быть, когда-нибудь и потуплю". Сказки юга я еще стерпел, но фэйлить такие обещающие завязки режиссерам категории маст си нельзя. Не царское это дело.

[a-vega]

Всякий поступок имеет последствия - вот основная идея фильма "Посылка".

 

И пускай Ричарда Келли дальше закидывают камнями, мол, извратил литературное произведение, стащил идею из эпизода "Сумеречной зоны", да на заднем фоне ещё и идеи Хидео Накаты многие усмотрели (якобы коробка гуляет по рукам тысяч дураков, словно, проклятая кассета из "Звонка"), кино определённо стоящее. Напряжения - хоть отбавляй, замысел, пусть и не свеж, но по-прежнему актуален, а игра Диаз - про неё уже всё написали: БЛЕСТЯЩЕ!

 

Не "Донни Дарко", разумеется, но хорошо, тем не менее.

[Oskar777]

 

Не "Донни Дарко", разумеется, но хорошо, тем не менее.

 

А Дарко тут с какой стороны?

[Крокодил Гена]

Синопсис конгениален

 

Ну и с Кэм, конечно, тотальный мискаст.

 

перевел свои творения из категории маст си

 

но фэйлить такие обещающие завязки режиссерам категории маст си нельзя

 

Хочу прочитать и понять Ваше мнение по фильму, но как-то уж очень мудрено Вы все написали. Не могли бы Вы прояснить значение некоторых своих выражений, если конечно, сами понимаете их суть: кто такой синопсис, с чем едят тотальный мискаст, из какой области категория маст си и фэйлить – это производное от «ударить по фэйлу»? Заранее спасибо за разъяснение.