Посылка (The Box)

[Ridersss]

Давайте не будем передергивать. Нам раскрыли секреты и проблемы только одной семьи. Чтобы в других семьях мы не знаем и утверждать что женщинами двигала алчность - это глупо и поверхностно.

 

 

Во всех случаях только женщины нажимали на кнопку в этом фильме.

Ради чего они это делали?!

Ради денег.

Их глупость и алчность привела к разрушению их семей.

"Бесплатный сыр он только в мышеловке"

 

 

 

 

 

Какие пояснения? Где написано то, что он держал пушку и она сама вдруг выстрелила. А этическая сторона? Эти деньги, из за которых он лишился родителей, сделают его счастливым...

 

 

Чтобы пистолет выстрелил надо на курок нажать. А он на него так и не нажал (а выстрел произошел, неожиданно, как только следующая женщина нажала на кнопку).

Вообще родители когда заводят детей должны понимать, что они несут ответственность не только за себя теперь, но и за своего несовершеннолетнего ребенка. Главная героиня, нажав на кнопку решила, что так будет лучше для всей семьи. Итог - 3 несчастных человека.

 

[Ноэлль1713127028]

Все понятно, спасибо)) Ваша позиция относительно фильма и относительно женщин предельно ясна.

[Ridersss]

Все понятно, спасибо)) Ваша позиция относительно фильма и относительно женщин предельно ясна.

 

Вы со мной согласны?!

[Dakota7]

Если вы поняли объясните мне, если не трудно, про эти водяные кубы и т. д в моих постах.

Фильм понятен, просто он плоский как блин.

 

Я тоже обожаю Линча, да и предыдущий фильм Келли Донни Дарко очень понравился. Этот фильм не разочаровал, смотрела, не отрываясь. Не сказала бы, что плоский. Главная идея просто замечательная, ведь в жизни всё так и есть...

 

 

Про то, почему на кнопку нажимает женщина - это не показательно. Нигде в фильме не сказано, что это всегда так. Показано лишь несколько примеров. Ну и возможно здесь женщины оказались решительнее или отчаяннее.

Про выбор ребёнка - тоже достаточно очевидно. Разве не так?.. А почему мужчина стреляет - я так поняла в паре это делает тот, кто на кнопку не нажимал, т.к. должен умереть изначально виновный. Поэтому и выбрали ребёнка, он не виноват (да и наказывали его экспериментаторы - они же дали выбор, ребёнок лишь "средство").

Водяные кубы - шикарный образ, подчёркивающий всемогущество организаторов. Ну и во многих фильмах вода - это "канал"... Глубоко я не копала, но уверена, что объяснение есть.

А эти бесконечные хождения, люди с кровавыми носами, утомительные стенания...

А мне очень понравилось! Это же показывает, что "они" могут влезть в голову любому, и это не проходит бесследно для подопытного. Жуткий мрачный образ, нагнетание атмосферы в стилистике фильма )

 

[Ноэлль1713127028]

Вы со мной согласны?!

 

Нет. Абсолютно не согласна. Вообще ситуация где человек згнан в угол ничему не учит. И Обвинить во всем персонаж Кэм язык не поворачивается, потому что она виновата ровно настолько, насколько и он. Он не был против, не выкинул ее, не высказался, а просто спрятался за ее решение.

Изменено 18.01.2010 20:18 пользователем *Ноэлль*

[Ridersss]

Нет. Абсолютно не согласна. Вообще ситуация где человек згнан в угол ничему не учит. И Обвинить во всем персонаж Кэм язык не поворачивается, потому что она виновато ровно настолько, насколько и он. Не не был против, не выкинул ее, не высказался, а просто спрятался за ее решение.

 

Зря вы пишите, что абсолютно не согласны.

Я же писал, что они оба виноваты, но конечно вина главной героини больше.

Вы же считаете, что они оба виноваты в одинаковой мере.

[Ноэлль1713127028]

Ну и возможно здесь женщины оказались решительнее или отчаяннее.

Про выбор ребёнка - тоже достаточно очевидно. Разве не так?..

Про решительность и отчаянность согласна. Что-то есть.

Для такого решения должна быть причина. Про ребенка не согласна. Хотя представляю какой шум бы поднялся в общественности, если бы муж выбрал не ребенка. Выбор мифический по сути, нет его. Если бы он не стал стрелять в жену, не факт что пушка сама бы не выстрелила, как дань закономерности в жизни, или супруга в истерике не убила бы себя зазря... Еще вариант перестрелять всех и застрелиться самому.

 

 

В общем идея ясна - отчаянные и решительные поступки достойны смерти, ой ли...

 

Я же писал, что они оба виноваты, но конечно вина главной героини больше.

Я не считаю что ее вина больше и достойна смерти. Поэтому не согласна )

 

[Dakota7]

Про решительность и отчаянность согласна. Что-то есть.

Для такого решения должна быть причина. Про ребенка не согласна. Хотя представляю какой шум бы поднялся в общественности, если бы муж выбрал не ребенка. Выбор мифический по сути, нет его. Если бы он не стал стрелять в жену, не факт что пушка сама бы не выстрелила, как дань закономерности в жизни, или супруга в истерике не убила бы себя зазря... Еще вариант перестрелять всех и застрелиться самому.

 

 

Причина есть у всех. Кому не хочется жить хорошо? Но ценою чужой жизни, возможно жизни ребёнка - это слишком высокая моральная планка. Которая, как показала статистика, отсутствует почти у всех... Т.е. своего ребёнка и мужа/жену жалко - а незнакомого человека - абсолютно нет. Поэтому и буду проводиться "высшими силами" эти эксперименты, и это правильно...

 

Про ребёнка не согласны в чём? Не жалко его? Любой нормальный родитель отдаст свою жизнь за жизнь чада, тем более когда сам виноват.

 

Нет, не выстрелила бы. Но кара настигла бы их, в этом суть. И смотреть на мучения ребёнка - это уже ад...

 

Перестрелять кого всех? Вариант убить себя рассматривался же - ребёнку это бы не вернуло зрение и слух...

 

 

 

В общем идея ясна - отчаянные и решительные поступки достойны смерти, ой ли...

 

 

Да нет же, совсем не в этом идея!

В фильме показаны человеческая алчность, эгоизм и нежелание расплачиваться за свои "чёрные" поступки. И самое главное - в моменте, когда у Ланжеллы спрашивают "Да как же пройти Ваш эксперимент?", и он говорит "Неужели не понятно? Не нажимать на кнопку". Всё так просто! Но каждый будет думать только о себе и жать на кнопку, бесконечно. В реальной жизни так и есть - и это страшно...

 

 

 

Я не считаю что ее вина больше и достойна смерти. Поэтому не согласна )

 

 

Виновата всё-таки больше она, никто её за руку не тянул... Муж сомневался, а она нет. Её не смутила смерть другого человека, она решила чужую судьбу за деньги для себя. Мне кажется это как раз то, что заслуживает смерти.

 

[Ноэлль1713127028]

незнакомого человека - абсолютно нет. Поэтому и буду проводиться "высшими силами" эти эксперименты, и это правильно...

 

Про ребёнка не согласны в чём? Не жалко его? Любой нормальный родитель отдаст свою жизнь за жизнь чада, тем более когда сам виноват.

 

 

Перестрелять кого всех? Вариант убить себя рассматривался же - ребёнку это бы не вернуло зрение и слух...

 

 

 

Незнакомого не жалко. Так и есть. Не будете же вы утверждать, что человек испытывает одни и те же чувства к кому-то и к своей семье. Даже к соседу отношение иное, чем к неизвестному. У меня ребенок вообще не вызывает никаких чувств в фильме. Он как будто рычанг воздействия, но никак не характер и не персонаж.

Еще варианты... В плане перестрелять всех, сначала муж жену, потом себя. Справедливо? И чадо в порядке. Далее, я думаю адекватный мужчина не будет убивать свою жену ради ребенка.

 

 

 

 

В фильме показаны человеческая алчность, эгоизм и нежелание расплачиваться за свои "чёрные" поступки.

 

Вот этого в фильме вообще не увидела. Нет там таких красок черных, у нее были причины и у него они были. Когда человек нажимает кнопку не думаю что он осознает всю серьезность ситуации в которой окажется в ближайшем будущем. Это все как-то глупо и шуточно, чтобы кому-то повредило, так думал муж.

 

 

 

Виновата всё-таки больше она, никто её за руку не тянул... Муж сомневался, а она нет. Её не смутила смерть другого человека, она решила чужую судьбу за деньги для себя. Мне кажется это как раз то, что заслуживает смерти.

 

Нет. Если она достойна смерти за принятое решение, то он будет жить до старости за совершенное своими руками убийство. Вот такая кривая логика...

 

[Dakota7]

Да... Диаметрально противоположно увидели мы с Вами фильм... Даже не знаю, имеет ли смысл продолжать дискуссию. Я уже всё, что могла, объяснила, как Вы просили.

 

 

Незнакомого не жалко. Так и есть. Не будете же вы утверждать, что человек испытывает одни и те же чувства к кому-то и к своей семье. Даже к соседу отношение иное, чем к неизвестному. У меня ребенок вообще не вызывает никаких чувств в фильме. Он как будто рычанг воздействия, но никак не характер и не персонаж.

 

 

Не жалко убить???

 

 

 

Еще варианты... В плане перестрелять всех, сначала муж жену, потом себя. Справедливо? И чадо в порядке.

 

Далее, я думаю адекватный мужчина не будет убивать свою жену ради ребенка.

 

И смысл?

 

Ошибаетесь. Если такой жёсткий выбор - то это вполне логично.

 

 

 

Вот этого в фильме вообще не увидела. Нет там таких красок черных, у нее были причины и у него они были. Когда человек нажимает кнопку не думаю что он осознает всю серьезность ситуации в которой окажется в ближайшем будущем. Это все как-то глупо и шуточно, чтобы кому-то повредило, так думал муж.

 

А там это красной линией - через весь фильм.

 

 

 

Нет. Если она достойна смерти за принятое решение, то он будет жить до старости за совершенное своими руками убийство. Вот такая кривая логика...

 

Это был единственный выход. Как последствие её действий. Так что его вина тут достаточно туманна.

[Ноэлль1713127028]

 

Ну что ж Вас в крайности-то бросает?)) Я говорю о том, что когда происходит что-то плохое или хорошее в своей семье, с близкими и знакомыми людьми - это вызывает более сильные переживания, нежели то же самое, но с незнакомыми... "Своя рубашка ближе к телу", слышали про такую пословицу) И то, что происходит там далеко-далеко и как будто вообще не происходит ничего страшного, вот примерно так... Это свойственно всем людям, вам в том числе.

 

Про выбор. Такая логика мне непонятна.

Его вина туманна? Вы различаете вообще поступки по тяжести? Это все равно, что подумать об убийстве и убить на самом деле. Никакой разницы? а по-вашему получается, что "подумать" более тяжкое преступление... Можно даже снять еще один бредовый фильм.

 

За объяснения спасибо, хотя логически по сюжету эти кубы все равно необъяснимы. Видимо для усиления визуального эффекта.

 

 

З.Ы. А вы бы нажали кнопку?

[Трианон]

З.Ы. А вы бы нажали кнопку?

 

Довольно глупый вопрос, так как действие происходит в США, где миллион – это цель, к которой стремится каждый американец и которая является мерилом благополучия. И вот приносят Вам приспособление с кнопкой и дается возможность цель всей жизни осуществить нажатием одной единственной кнопкой, при нажатии где-то там умрет какой-то гражданин. Ну и что, каждую секунду умирает тысячи людей по всему миру, ну что для вас один человек в ракурсе смысла всей жизни? Очень Вас глубоко волнуют сотни тысяч погибших на Гаити? Даже глупо это обсуждать по отношению к американскому обществу. Над этим еще можно поразмышлять в отношении общества, где денежные средства не являются культом, а являются тем, чем и должны являться – эквивалентом при товарно-денежных отношениях. Я просто не знаю, где в мировом сообществе сохранились такие девственно-чистые отношения, может быть в Северной Корее? А к российскому человеку, поглощенному денежным культом, задавать такой вопрос просто неприлично. Естественно нажмет и будет безмерно счастлив от такой с неба свалившейся удачи. Еще можно было бы предугадывать поведение, если бы нажатием кнопки уничтожалось какое-нибудь государство, или на худой конец, городишко среднего размера. Тогда может быть у кого-то рука и не поднялась бы. А так увы, вопрос смешен и неадекватен существующим реалиям.

 

Водяные кубы характеризуют второе рождение, т.е. как бы воды отходят и человек падает с потолка в этой водяной массе, т.е. имитация рождения через призму происшедших с ним перемен. Вроде так.

[Ноэлль1713127028]

Трианон, так я о чем и говорю... Вопрос адресован Дакоте7

 

А относительно перерождения, смысл?

В том что убив жену он взял ответственность на себя, раз она приняла решение нажать на кнопку. Ну это мужчиной его не сделало канеш, а вот убийцей - да.

 

Изменено 19.01.2010 06:43 пользователем *Ноэлль*

[Dakota7]

Ну что ж Вас в крайности-то бросает?)) Я говорю о том, что когда происходит что-то плохое или хорошее в своей семье, с близкими и знакомыми людьми - это вызывает более сильные переживания, нежели то же самое, но с незнакомыми... "Своя рубашка ближе к телу", слышали про такую пословицу) И то, что происходит там далеко-далеко и как будто вообще не происходит ничего страшного, вот примерно так... Это свойственно всем людям, вам в том числе.

 

Про выбор. Такая логика мне непонятна.

Его вина туманна? Вы различаете вообще поступки по тяжести? Это все равно, что подумать об убийстве и убить на самом деле. Никакой разницы? а по-вашему получается, что "подумать" более тяжкое преступление... Можно даже снять еще один бредовый фильм.

 

За объяснения спасибо, хотя логически по сюжету эти кубы все равно необъяснимы. Видимо для усиления визуального эффекта.

 

 

З.Ы. А вы бы нажали кнопку?

 

 

Кого бросает? Мы фильм обсуждаем или уже нет?

 

Речь шла об ответственности за чужую жизнь. Богатство для себя ценой смерти другого. При чём тут переживания за близких?

 

Что свойственно мне - не Вам судить, уж точно. Обсуждайте пожалуйста фильм, меня не нужно, ОК?

Нормальному человеку не должно быть свойственно загробастать миллион долларов, убив при этом другого. Пусть и "далеко-далеко".

Смерть матери за ребёнка - это какбэ нормально... Учитывая то, что она всю кашу и заварила. Она согласна была и сама себя убить, но условия поставлены жёстко. Поэтому мужу ничего не оставалось.

 

Я вообще много что различаю. Но хотелось бы попросить обсуждать всё-таки фильм, Вас слишком заносит в сторону перехода на личности.

 

Черезчур резко. Я бы не сказала, что фильм бредовый. Он достаточно цельный и интересный. Если Вы что-то не поняли в нём - он от этого бредовым не становится.

 

[Ноэлль1713127028]

Откуда такая агрессия? И только. И ни одного ответа на последние вопросы. Если вам не нравится мое мнение, то это ваша точка зрения, а то что для вас жизнь близкого человека равна по значению жизни "кого-то другого", тоже. Я склонна думать иначе и никому не навязываю свое мнение. Богатство? Речь не о богатстве, а о здоровье и благополучии близких людей.

 

На личности никто не переходил. Я вам пыталась (безуспешно правда) пояснить позицию главной героини и степерь ее вины и ее мотивацию. Ваше же мнение меня несколько удивило... "Убить" кого-то" - это плохо, а "убить жену" - это нормально. Заслужила, с учетом того, что в тот момент когда она нажала кнопку умерла женщина, тоже "заслужившая" смерть. Странно. И вы еще говорите мне о человечности и ответственности?

 

Спасибо за дискуссию. Было интересно.

[Dakota7]

Откуда такая агрессия? И только. И ни одного ответа на последние вопросы. Если вам не нравится мое мнение, то это ваша точка зрения, а то что для вас жизнь близкого человека равна по значению жизни "кого-то другого", тоже. Я склонна думать иначе и никому не навязываю свое мнение. Богатство? Речь не о богатстве, а о здоровье и благополучии близких людей.

 

На личности никто не переходил. Я вам пыталась (безуспешно правда) пояснить позицию главной героини и степерь ее вины и ее мотивацию. Ваше же мнение меня несколько удивило... "Убить" кого-то" - это плохо, а "убить жену" - это нормально. Заслужила, с учетом того, что в тот момент когда она нажала кнопку умерла женщина, тоже "заслужившая" смерть. Странно. И вы еще говорите мне о человечности и ответственности?

 

Спасибо за дискуссию.

 

Агрессия от Вас. И только.

Вы попросили объяснить, я вчера пол-вечера, как могла, это делала. В итоге дискуссию Вы уводите совсем не в ту плоскость. Хотите обсуждать фильм - я готова.

Ваше мнение мне индифферентно, поверьте. Просто не понимаю, зачем переходить на личности в споре о фильме. Какая разница, что ближе мне?? Вы хотите обсуждать фильм или мои жизненные принципы?

Я вообще никому ничего не навязываю, просто объясняю фильм, как его увидела я.

 

 

Как не о богатстве? Хорошо, допустим, не пришёл бы добрый волшебник с чемоданом денюшек? Что тогда? Как бы решалась проблема "здоровья и благополучия близких людей", теоретически?

 

Переходили. И даже, видимо, этого не заметили. Процитировать?

 

А где Вы увидели про "плохо" и "нормально"? Убить - это ненормально в принципе, для любого адекватного человека. Но выбор - жена или ребёнок, в критической ситуации - очевиден. Вот и всё, что я пыталась объяснить.

 

Они не могли знать, что умрёт человек, "заслуживший смерть". Но выбор дался подозрительно легко...

 

[Трианон]

Трианон, так я о чем и говорю... Вопрос адресован Дакоте7

 

Вопрос можно адресовать кому угодно и ответ будет у всех одинаков на 100% (если конечно, человек не пытается из себя сделать святого на несколько минут, в жизни он все равно поступит согласно инстинкта обогащения). Исключение: человек живет в обществе, где деньги не являются основным мерилом успеха

 

А относительно перерождения, смысл?

В том что убив жену он взял ответственность на себя, раз она приняла решение нажать на кнопку. Ну это мужчиной его не сделало канеш, а вот убийцей - да.

 

Нет, вы немного не правы. В фильме очень большое желание проследить причинно-следственные связи, между желанием обладать миллионом и бедами, обрушившимися на предыдущего миллионера. Поэтому зрителям не дается четкое определение – убил ли он свою жену, или это случилось вследствие нажатия кнопки страждущего. Поэтому категорически сказать – вот он убил свою жену, дабы облегчить страдания мальчика, мы не можем. Это за рамками фильма, мы можем только догадываться о режиссерской задумке. Но если в режиссерской концепции стоит именно убийство, а не стечение трагических обстоятельств, то естественно, убийство жены не является проявлением мужского начала, скорее это состояние аффекта от безвыходности ситуации, в которой сын оказался незаслуженно наказан за родительские ошибки. Но убийство в состоянии аффекта не делает человека убийцей, т.к. по суду он будет признан невменяемым и отправлен на принудительное лечение.

[Ноэлль1713127028]

Они не могли знать, что умрёт человек, "заслуживший смерть". Но выбор дался подозрительно легко...

А по-моему наоборот, именно тут цепочка и выстраивается. Одна женщина, вторая (Диаз) и третью нажавшую ждет та же участь...

[Ноэлль1713127028]

Вопрос можно адресовать кому угодно и ответ будет у всех одинаков на 100%

Не все с вами согласятся)

 

Но если в режиссерской концепции стоит именно убийство, а не стечение трагических обстоятельств, то естественно,

убийство жены не является проявлением мужского начала, скорее это состояние аффекта от безвыходности ситуации, в которой сын оказался незаслуженно наказан за родительские ошибки. Но убийство в состоянии аффекта не делает человека убийцей, т.к.

по суду он будет признан невменяемым и отправлен на принудительное лечение.

А как быть с этой цепочкой

"одна женщина нажатием кнопки "убивает" другую, но только руками мужа"?

Прослеживается некая закономерность... Иные случаи тоже за рамками, перед нами три семьи, каждая со своей совестью и причинами. Я все-таки больше склоняюсь к решениям людей и их поступкам, а не трагическим обстоятельствам. обстоятельствами можно оправдать все или почти все.

[Dakota7]

Вопрос можно адресовать кому угодно и ответ будет у всех одинаков на 100% (если конечно, человек не пытается из себя сделать святого на несколько минут, в жизни он все равно поступит согласно инстинкта обогащения). Исключение: человек живет в обществе, где деньги не являются основным мерилом успеха

 

Капец... А давайте Вы не будете так голословно - за всех, а?

 

 

А по-моему наоборот, именно тут цепочка и выстраивается. Одна женщина, вторая (Диаз) и третью нажавшую ждет та же участь...

 

Ну естественно есть цепочка! )

Просто героиня Диаз о ней знать не могла - вот я о чём.

 

 

Не все с вами согласятся)

 

Далеко не все, естественно.

[Трианон]

А как быть с этой цепочкой

"одна женщина нажатием кнопки "убивает" другую, но только руками мужа"?

Прослеживается некая закономерность... Иные случаи тоже за рамками, перед нами три семьи, каждая со своей совестью и причинами. Я все-таки больше склоняюсь к решениям людей и их поступкам, а не трагическим обстоятельствам. обстоятельствами можно оправдать все или почти все.

 

Здесь я с вами полностью согласен. Такая цепочка действительно прослеживается, хотя для ее вычисления нужны детективные способности Шерлока Холмса, которыми вы, вероятно, наделены в полной мере. Я же сначала предполагал, что мальчик в сговоре с разносчиком миллионов и специально притворяется слепоглухонемым для сведения старых счетов с родителями, наделенный какими-то обещаниями всемогущего Мага. Но позже, поразмыслив мозгами, откинул данную идею, так как в подобном случае непонятна цель потусторонних сил, проверяющих на вшивость человечество. Если они могут из человека слепить желаемое для себя существо, для чего что-то еще проверять. Вправляй мозги, делай хоть коммунистов, хоть капиталистов – в зависимости от политической приверженности Создателя. И вот тебе идеальное для конкретных сил общество, так сказать, создавай и властвуй. Наподобие ходящих как в полудреме библиотекарей. Кстати, поясните, если сами поняли, кто же они в конце концов? Слуги дьявола или Посвященные?

[Трианон]

Капец... А давайте Вы не будете так голословно - за всех, а?

 

Извиняюсь и принимаю. 99,99% - так будет более точно

[Alisalas]

Сегодня посмотрела фильм, друг сказал, что фильм-шедевр, этого я не увидела. А вот моральные ценности глубоко затронуты. Да и вообще фильм тронул моё сердце

[Fake88]

Никто не знает, что это за полотно?

 

 

 

[Растяпа]

Сегодня посмотрела данное кино. Мне в принципе понравилось. Хорошо создает атмосферу, нагнетает напряжение, даже страх в какой-то мере. Так же в чем-то напомнило лучшие серии из "Секретных материалов".

 

Диаз порадовала, тут не было её гигантской улыбки и смотрелась она сносно, хотя когда говорила про любовь, как-то не очень я поверила. А вообще ей идет сниматься вот в таких фильмах, о жизни, а не прыгать с небоскреба на небоскреб, пора уже, повзрослела и в актерском плане тоже.

 

Фрэнк Ланджелла, обладает уникальной способностью - наводить ужас без привлечения каких-то дополнительных усилий, хоть тут и был жуткий шрам, но он одними глазами справился бы.

 

Джеймс Марсден канеш красавчик, гораздо красивее Диаз))) Играл тоже хорошо.

 

В целом добротный фильм, но вот будет ли так же захватывающе смотреть второй раз, не знаю.