Свобода воли

[euro-banan]

Честно говоря, сугубо между нами - только, чур, никому-никому! - в микромире причинно-следственные связи действительно не действуют

 

ну вот а я тебя уверяю, что ты этого знать не можешь, наука не установила, не действуют они там, или они настолько сложны, что мы не можем их фиксировать

 

И распад радиоактивных ядер тоже происходит абсолютно случайным образом

 

что такое "абсолютно случайный образ"?

 

И он происходит вообще вне времени - и пока ядро не распалось, момент его распада принципиально не может никем и ничем на свете быть предсказан

 

нельзя судить про абсолюты, не будучи им, а мы - не есть -)

 

Очевидно, это высказывание ни антисолипсическое, ни солипсическое. С моей точки зрения, ты имеешь место быть, ты часть мира. А вот я - нет

 

и где тут солипсизм?

 

Витгенштейн еще говорил: То, что солипсизм подразумевает, совершенно правильно, только это не может быть сказано, но оно обнаруживает себя

Так что не надо пытаться об этом говорить. Это надо чувствовать

 

и это ставится ему в укор, потому я и советую, если уж тратить время на праздных, то хотя бы на хайдеггеров)

 

Нипочему. На то он и индетерминизм. Безусловность

 

так раз нипочему, значит будет всегда и везде - а этого нет, а если индетерминизма нет всегда и везде, значит нет никогда и нигде, все элементарно -)

[Sogood]

и где тут солипсизм?

Это он и есть в чистом виде. Говорю же: это надо почувствовать )

и это ставится ему в укор

Ничего, это я переживу )

так раз нипочему, значит будет всегда и везде - а этого нет, а если индетерминизма нет всегда и везде, значит нет никогда и нигде, все элементарно -)

Не значит. Логика подходит для детерминизма, а индетерминизм - за ее пределами :P

[Scud-IIEPBblu]

что такое "абсолютно случайный образ"?

 

Именно тот, что и наблюдается на практике. Закон "е в степени минус тэ делить на тау" - чисто формальная логика (то есть на это даже и ума ни разу не надо) чисто формально-логически (т.е. - ошибка исключена... если только речь не о чуде) доказывает, что это и есть "абсолютно случайный закон". Он даже носит имя "распределения... кого-то там" (простите, имена собственные - не моя стихия).

Изменено 24.10.2013 22:55 пользователем Scud-IIEPBblu

[euro-banan]

Это он и есть в чистом виде. Говорю же: это надо почувствовать )

 

пока я чувствую ток определение слова, противоположную словарному -)

 

Не значит. Логика подходит для детерминизма, а индетерминизм - за ее пределами :P

 

детсадовская отмаза, а факт остается: по каким-то причинам наши якобы беспричинные события иногда происходят, а иногда нет - что и делает веру в них блажью

 

Именно тот, что и наблюдается на практике.

 

он не наблюдается -)

 

Зкон "е в степени минус тэ делить на тау" - чисто формальная логика (то есть на это даже и ума ни разу не надо) чисто формально-логически (т.е. - ошибка исключена... если только речь не о чуде) доказывает, что это и есть "абсолютно случайный закон". Он даже носит имя "распределения... кого-то там" (простите, имена собственные - не моя стихия).

 

с чего вы взяли, что он доказывает эту глупость? :\

[Scud-IIEPBblu]

ну вот а я тебя уверяю, что ты этого знать не можешь, наука не установила, не действуют они там, или они настолько сложны, что мы не можем их фиксировать

 

Вообще-то, есть и гораздо более простое, более логичное (и, УВЫ!!! - гораздо более продуктивное) решение.

Всё прежнее - официальная точка зрения. Моя личная от неё весьма существенно отличается. М-м-м... не уверен только, что об этом здесь и сейчас будет уместно. Но, дабы хоть чем-то Вас лично порадовать, сознаюсь, так и быть, что ровно на 50% она в точности совпадает с Вашей. Но и ровно на столько же, заметьте, - ей полностью, кардинально, принципиально противоречит.

[Scud-IIEPBblu]

нельзя судить про абсолюты, не будучи им, а мы - не есть -)

 

Но ведь Вы же - судите! Причем - с абсолютной уверенностью в своей абсолютной правоте. Как иначе понимать Вашу сентенцию "нельзя судить"? Разве это не суждение уже?! Или Вам - лично Вам! - в отличие от нас, грешных, таки можно? :unsure:

[euro-banan]

Но ведь Вы же - судите! Причем - с абсолютной уверенностью в своей абсолютной правоте.

 

думаю, здесь вы путаете философское значение абсолюта с бытовым!

[Scud-IIEPBblu]

Ладно, к дьяволу все эти философские, философические, околофилософические и прочие подобные выкрутасы. Всегда считал такого рода словоблудия уловкой ленивого ума, неспособного по лени своей понять, что мир таков, каков он есть, а не как хотелось бы гуру того или иного направления в философии, да и не желающего этого понимать.

Мир - это не учебник, написанный в расчете на последнего двоечника добреньким дедушкой Боженькой. И уж тем более, никому из нас никто никогда ни под каким видом не обещал, что в нём кому-то из нас хоть что-то станет когда-то понятным. А потому подгонять своё мировоззрение под ту или иную гребенку существующих заумных философских концепций столь же полезно, как кряхтеть от натуги, сидя в автомобиле, в помощь его надрывающемуся двигателю на крутом подъеме. Вот и здесь мы видим то же самое – склонность к беспредметной болтовне вокруг "основополагающих принципов" снова закономерно завела нас в глухой тупик философщины. Причём – ни малейшего отношения не имеющей к обсуждаемой теме.

 

А вот по поводу собственно свободы воли. Давно пытался вспомнить, где я встречал на сей счет более-менее здравую мысль. Склероз, не обессудьте. Но всё же это наконец-то удалось.

Есть такая незатейливая игра The Fall of Max Payne. И в ней, невзирая на её древность, имеется простая и здравая фраза. Возможно, достойный кандидат на звание той самой Сермяжной Правды:

 

'Vlad was right, there are no choices, nothing but straight line.

The illusion comes afterwards, when you ask "Why me?" and "What if?" When you look back, see the branches, like a pruned bonsai tree, or a forked lightning.

If you had done something differently, it wouldn't be you, it would be someone else looking back, asking a different set of questions.'

 

{ Для учивших не английский – приблизительный перевод (извините за качество):

 

"Влад был прав: не бывает никакого выбора, только прямая линия (≈ сплошная цепь взаимосвязанных поступков).

Иллюзия приходит позже, когда ты спрашиваешь себя "Почему я?…" и "А что, если?…", когда, оглядываясь назад, ты видишь иные варианты, подобно обстриженному кусту или разветвленной молнии.

Если б ты хоть что-то сделал по-другому, это не был бы ты. Это был бы уже кто-то другой, оглядывающийся сейчас назад (вместо тебя), задавая себе совсем иной ряд вопросов…"

}

[ToraMira]

Нашла эту очень интересную тему.

не расскажите, ксати, по какому именно определению? я вот давненько бьюсь!

Банан, если ты действительно бьешься над определением для себя, почему бы не попытаться его определить вместе, например. А если ты только траллить и все отрицать, то интереса нет. Это не спор, не соревнование, а совместная работа. И если определение все же получится, и ты согласишься с этим мысленно, хватит ли у тебя мужества признать это. Если нет, не имеет смысла.