!ТЕМА ТРЕБУЕТ ДОРАБОТКИ И АРХИВАЦИИ! Обсуждение раздела & флудилка

[Velociraptor]

Дык то философские трактаты, а то рецензия. Не будет этой - будет другая, и не факт, что хуже

 

И потом я говорила о заинтересованности автора в том, чтобы быть понятым, а отнюдь не в тупом приспособленчестве. Не, я верю, что не всем оно надо. Но если реально пофигу, донес или не донес, отчего столько негатива в адрес неразумных читателей? Нелогично, тебе ж пофигу. А если не пофигу - не грех делать чего-нибудь, чтобы было понятнее.

Негатив у меня по-жизни ко всему, и по фиг, иначе б делала. Я к тому, что не всем улыбается идти на поводу даже, если "поводу" не тупое приспособленчество, а вполне себе продуманное.

Изменено 08.08.2013 15:52 пользователем Венцеслава
сокращение дискуссии

[Black-White]

Чёрт, посмотрев, как нью-вейв комментирует группы и на заявления во флудилке, понял в какой я опасности со своими челленджами.:dgi:

[Венцеслава]

Негатив у меня по-жизни ко всему, и по фиг, иначе б делала. Я к тому, что не всем улыбается идти на поводу даже, если "поводу" не тупое приспособленчество, а вполне себе продуманное.

Насчет негатива - не о тебе вообще речь.

 

А "не всем улыбается" - дык и У нас, пожалуй, только Троллинга можно назвать в качестве примера, когда автор, ничего не делая, дождался, пока читатели вкурили в его творчество. И то только потому, что ему как раз в основном пофигу: когда б он исходил на мыло, предъявлял читателям претензии и клял неразумных, читатели бы, вполне закономерно, задумались бы на тему, а надо ли им, собственно, вкуривать, и не пойти бы ему лесом.

[cherocky]

Неправда, Троллинг слегка упростился.

 

Генри,

во-первых, ахахахахахах.

Во-вторых, помоги мне тоже с Догмой. А то твою штуку вроде Кот забрал.

[Венцеслава]

Я не думаю, что из-за читателей. И я не думаю, что однозначно упростился: есть вариант, что процесс был двусторонним, и больше половины пути прошли мы, собственно, вкурив.

[Alex Linden]

Чёрт, посмотрев, как нью-вейв комментирует группы и на заявления во флудилке, понял в какой я опасности со своими челленджами.:dgi:

 

(Невольная, но очень злобная ухмылка )

 

Каркати, скажите уже что- то! Как вам старт ЧРКП?

[Velociraptor]

Насчет негатива - не о тебе вообще речь.

 

А "не всем улыбается" - дык и У нас, пожалуй, только Троллинга можно назвать в качестве примера, когда автор, ничего не делая, дождался, пока читатели вкурили в его творчество. И то только потому, что ему как раз в основном пофигу: когда б он исходил на мыло, предъявлял читателям претензии и клял неразумных, читатели бы, вполне закономерно, задумались бы на тему, а надо ли им, собственно, вкуривать, и не пойти бы ему лесом.

 

Троллинг это Троллинг, высший разум, его простым смертным не понять, его можно только принимать на веру, как Библию.

 

Я победила свою лень и прочла текст Дитца, и честно говоря выпала в осадок, текст же простота на фоне всего, что... я совсем, совсем не поленилась и почитала комменты этого "сложного" текста, у меня волосы встали дыбом в самых неожиданных местах, пронеслось много мыслей по поводу того, чего можно было бы написать, но это самое точно отпугнет всех новичков и я просто побурчу в экран, я искренне начала опасаться за ЧРКП, ибо какбы такой вот энтузиазм не привел к "Я" и "Вау"-стандарту в рецензировании, а на следующий год не останется места для творчества, но я этого уже не увижу, я - крыса, я сбегу.

[Mias]

Что-то мне сомнительно, что Гегель, Шпенглер и бла-бла сидели и думали о том, чтобы народ догнал об чем речь, они писали для людей которым думалку включать не надо, у которых думалка и так включена. Как гений чистой воды нипанятных рецензий могу себе позволить такой вброс того самого на вентилятор. Если серьезно, как автор которого упрекают в непонятках и своей волне, не согласна ни разу, что пишущий заинтересован в том, что..., когда он заинтересован, то начинает изменять себе, а это ведет к дурному резалту, вон Мартин заинтересовался так одни воскресшие пошли.

 

Ох, вклинюсь я в чужой разговор... В такой интерпретации использование сложностей и "разговоров о непонятном" приобретает такой гарант для автора от разочарований и вечного самоуспокоения. Принял читатель - значит молодец, оценил. Не принял - значит читатель туповат. КПД участия в конкурсе сводится к нулю.

 

Не желать нравиться читателю... Мне кажется, тут происходит подмена. Одно дело - писать ради удовольствия, получать удовольствие от процесса. Другое - писать на своём уровне, до которого "глупые не дотянут". Первое - это то, о чём вы говорите, собственный стиль. Второе же - та самая гарантия уверенности в собственном величии: "я пишу сложно как и другие гении".

Я не говорю, что всяк и каждый безумно умён и сразу сможет отличить одного от другого, но чуйка срабатывает часто. Сальвадор Дали в кимоно, обмахивающийся веером и при этом рассказывающий, как в детстве мечтал стать поваром отличается как небо от земли в лице Никаса Сафронова, устроившего, к примеру, перфоманс с голым филеем, тремя мартышками и шлангом.

[Velociraptor]

Ох, вклинюсь я в чужой разговор... В такой интерпретации использование сложностей и "разговоров о непонятном" приобретает такой гарант для автора от разочарований и вечного самоуспокоения. Принял читатель - значит молодец, оценил. Не принял - значит читатель туповат. КПД участия в конкурсе сводится к нулю.

 

Не желать нравиться читателю... Мне кажется, тут происходит подмена. Одно дело - писать ради удовольствия, получать удовольствие от процесса. Другое - писать на своём уровне, до которого "глупые не дотянут". Первое - это то, о чём вы говорите, собственный стиль. Второе же - та самая гарантия уверенности в собственном величии: "я пишу сложно как и другие гении".

Я не говорю, что всяк и каждый безумно умён и сразу сможет отличить одного от другого, но чуйка срабатывает часто. Сальвадор Дали в кимоно, обмахивающийся веером и при этом рассказывающий, как в детстве мечтал стать поваром отличается как небо от земли в лице Никаса Сафронова, устроившего, к примеру, перфоманс с голым филеем, тремя мартышками и шлангом.

Мысль понятна, но на счет чуйки... чтобы чуйка заработала надо эту чуйку подтолкнуть, а как ее подтолкнуть, если толкать нечем, т.е. не хватает знания (желания) пошевелить хоть чем-то ради того чтобы... в связи с чем возникает вопрос: а на фига ты вообще сюда пришел? Такое массовое мероприятие это труд не только для организаторов, но и для участников, а участники походу трудится не желают, не знаю уж что тому виной мягкое порно, жесткое видео или еще что, но почитав комменты приходишь к выводу, что текст плох не по той причине, что описана вами и, насколько я своим блондинистым мозгом осилила, подразумевает, что надо отделять настоящее от кажущегося, а потому что народу хочется расслабона, девочек и баньку, а думалку включать народ не готов.

[lehmr]

Есть мнение, что, коли заменить у Дитца в этом тексте умные словечки на более простые синонимы, получится унылая пустышка.

[Mias]

Мысль понятна, но на счет чуйки... чтобы чуйка заработала надо эту чуйку подтолкнуть, а как ее подтолкнуть, если толкать нечем, т.е. не хватает знания (желания) пошевелить хоть чем-то ради того чтобы... в связи с чем возникает вопрос: а на фига ты вообще сюда пришел? Такое массовое мероприятие это труд не только для организаторов, но и для участников, а участники походу трудится не желают, не знаю уж что тому виной мягкое порно, жесткое видео или еще что, но почитав комменты приходишь к выводу, что текст плох не по той причине, что описана вами и, насколько я своим блондинистым мозгом осилила, подразумевает, что надо отделять настоящее от кажущегося, а потому что народу хочется расслабона, девочек и баньку, а думалку включать народ не готов.

 

Ну вот опять: читатель виноват) Давайте всё-таки поговорим более отвлечённо, без привлечения нынешних рецензентов.

Окей, читатель не вкладывает усилия. А чем автор сумел привлечь читателя, чтобы тому усилия захотелось приложить? Всякие шопенгауэры и прочие канты писали тяжко не потому, что умничали, а потому, что так было короче. Всё простое уже их читателю ясно и так, пережёвывать переваренное не нужно, потому моно перейти к твёрдой пище. А чем автор "сложной" рецензии может привлечь читателя, кроме самой сложной структуры?

[armitura]

Унылая пустышка, перегруженная терминами, пыль в глаза, автор любуется собой и текстом и вообще даже до "прилично" не дотягивает.

 

Да ладно тебе, я вот оптимист, и склонен считать, что все притрется. Москва не сразу строилась и все такое.

Я как вспомню уровень текстов на первых этапах нью-отбора 2012, плакать хочется. И ничего, выросли свои Чероки, Виктори, Джинджеры и Апплики. Хотя в комментариях тоже, наверное, было про слишком много трансцедентальности)

[euro-banan]

Всякие шопенгауэры и прочие канты писали тяжко не потому, что умничали, а потому, что так было короче.

 

я вас умоляю

 

ЗЫ: все, кому, например, текст Дица нечитабельный, должны просто смотреть трейлеры, гг

[cherocky]

Крайний текст Дитца дичайше прост в контексте его творчества)

Все, кто надо, вырастут, да.

Многие еще просто не привыкли, что можно стариков Шопенгауеров в рецензию запихивать и не знают, как это бывает круто бгг

[lehmr]

В том году же была "авторитетная" ветка профи-отбора, куда новички ходили набираться мощностей, а теперь с этим сложнее, тем более что даже у стартовавших с ними профи никаких внешних отличительных знаков этой категории нет. Так что образцы будут формироваться с нуля. и не факт, что через полгода Троллинг-стайл будет особо котироваться.

[cherocky]

В том году же была "авторитетная" ветка профи-отбора, куда новички ходили набираться мощностей, а теперь с этим сложнее, тем более что даже у стартовавших с ними профи никаких внешних отличительных знаков этой категории нет. Так что образцы будут формироваться с нуля. и не факт, что через полгода Троллинг-стайл будет особо котироваться.

Прям так сказал, как будто навязали нам неразумным в том году все эти "стайлы") Набираться мощности ходили три калеки, те, кому комментировать нравилось. Я, например, не читал профи-ветку до окончания ЧРКП12

и не обязательно Троллинг-стайл, у всех свои заморочки. Ты просто, наверное, надеешься, что будут котироваться концепты про дочку)

[lehmr]

Мне просто интересно, у кого ты дальше будешь тырить стиль, когда троллинг-тренд уйдёт.

 

Меня, кстати, даже Крейслер похвалил, который на прошлом ЧРКП всех в одни ворота комментами выносил. Правда, он нынче какой-то добренький.

 

Авандер, привет читинцам передавай!

[midav2099]

2 Вело:

Мне вот такие тексты крайне не милы, только вот илитность и новичковость здесь абсолютно ни при чем, т.к. и среди новичков есть авторы, что зачитаешься и снимаешь не только виртуальную шляпу, но и пальто, колготки, платье.

ДЕТКА, Я ТРЕБУЮ ФОТКИ В СТУДИЮ! Я даже

включил по такому случаю. Авторам готов башлянуть вэбманями, чтобы продолжали держать милую Вело в таком же настроении)) Изменено 02.08.2013 22:00 пользователем midav2099

[Deetz]

подобрел за год, даже ни одного "ужасно" вроде не поставил

Не подобрел.

Ужасных текстов не было. Ужасный текст это Донцова, например. Устинова, там.

Логичный вопрос: зачем? Зачем читающему мысли и соображения автора?

Затем, что рецензии [критику] читают уже после просмотра фильма.

 

Наверное, вот еще одно глобальное отличие стратегий чтения.

 

Текст о фильме нельзя читать до просмотра, иначе увидишь только то, что прочел. Это так. И вообще всю дорогу вместо того, чтобы смотреть кино, будешь перебирать в голове предложения и абзацы, сравнивать ect.

 

Еще более непонятно, как на основе текста — да будь автором хоть сам Жижек — можно понять, смотреть или не смотреть фильм? Нонсенс. То есть, фактически, кто-то навяжет вам свою волю. Скажет: "Фильм — плохой. В нем все плохо. Не смотри его". И далее последует подчинение авторитету.

 

Что это еще за ерунда такая?

Это кем нужно быть? Что за человек способен на действие, подобное

читаю отзывы к фильму, чтобы решить смотреть/не смотреть исходя из сюжета, плюсов/ минусов реализации.

?

 

А мысли и соображения автора дозволяют постфактум взглянуть на фильм под иным углом. Вписать его в контекст собственного чувственного опыта более плотно, обогатить свой опыт чужим через приобщение к обозначенным в теле рецензии кинотекстам, смежным с рецензируемым. И это не то же самое, что просто кого-то там послушаться. Послушание стоит на банальном приятии чужого мнения. Критика же в гораздо большей степени стоит на фактологии и построении причинно-следственных связей, поиске внутренних ключей и мотивов, которые позволят связать центральный текст с другими текстами и максимально расширить это поле связей.

 

С формой примерно то же самое. Читать простые тексты уже не возможно. После пятого даже человек без опыта должен задуматься о ценности подобного предприятия и не совершить ошибку в шестой раз.

 

Для конкретики: да, многое из написанного в FDTD можно многократно упростить и получить простенькую пресную диванную рецензийку. Которая не будет стоить ничего и попросту потеряется в толще трупов. Содержание же за формой читается вполне просто. Там одна простая мысль заложена и потихоньку рассматривается с некоторых сторон.

 

Но нет. Во второй шесть с половиной одинаковых текстов. Волшебно. Очень трудно было не повториться и написать одинаковые комментарии

 

=(

[Caory]

Кстати, для желающих почитать на досуге: комменты Дитца феерически неподражаемы. Прочла как песню))))))))))))

[STSOFT]

Кстати, для желающих почитать на досуге: комменты Дитца феерически неподражаемы. Прочла как песню))))))))))))

 

Прочитал.

 

 

Типичный кухонный текст.

- сурово.

 

Ansia88

Ghost (1990)

 

Ой-ой. (обворожительная Деми Мур)-скобочки! Веселье без границ. Давненько такого не встречал. Бесценно с аналитической точки зрения. Невероятно глубоко и содержательно. Яркий, изумительно точный и нестандартный языковой оборот. Инновация.

 

...

 

Ansia88 — очень плохо

 

Не понял.

[Кот1713127477]

Кстати, для желающих почитать на досуге: комменты Дитца феерически неподражаемы. Прочла как песню))))))))))))

 

У песни один и тот же припев. Уже давно.)

[Mias]

Тем же, чем шопенгауэры и по той же причине юзая "юзая", ему так короче к пище.

 

Видите ли у Шопенгауэра за словесной эквалибристикой была мысль. Шкатулочка со сложным замком, а внутри ювелирное украшение. Стоит потрудиться, чтобы открыть. А тут снова тебе дарят шкатулочку со сложным замком, открываешь, а там пусто. И ещё автор не доволен: "А чо, у Шопенгауэра потрудились открывать, а мою шкатулку открывать западло?" xd

[Венцеслава]

Текст о фильме нельзя читать до просмотра, иначе увидишь только то, что прочел. Это так. И вообще всю дорогу вместо того, чтобы смотреть кино, будешь перебирать в голове предложения и абзацы, сравнивать ect.

Вот неправда Ну т.е., возможно, для вас это субъективная правда, и вы распространяете ее на всех, но это неправомерно. Да, мы живем не в вакууме, и прочитанный заранее текст может повлиять на ощущения и мысли при просмотре. Но, пардон, даже качество газировки может повлиять на ощущения и мысли при просмотре, не говоря уж о личном опыте, мировоззрении и настроении смотрящего. И какой из этих факторов перевесит - Бог весть. Лично на меня прочитанная предварительно рецензия может повлиять в таких пределах, чтобы это влияние было очевидным, только если она субъективно офигительна. Во всех остальных случаях это просто мнение. Автор побудил на просмотр, подсказал, на что было бы неплохо обратить внимание - ну и спасибо ему. Но впечатление будет моим, и восприятие будет моим.

[Caory]

Хм. Припев-то один, но в том и кайф слушать знакомую песню, что она узнаваема)))

 

И, к слову, личто я чаще читаю рецензии, чтобы ВЫБРАТЬ фильм, а после фильма - ставлю оценку, и всё.

Святые касатки, наверно, я неправильно делаю.