Сталинград

[Rywlan]

Удивительно конечно. Фильм ещё в прокат не вышел, Википедия вообще пишет что он в производстве, а его уже на Оскар послали. За какие заслуги интересно? За громкое название? За то что "Деды воевали"?

 

Не знаю плохой фильм будет или хороший, но трейлер это тихий ужас. Не запоминающаяся, унылая песня ( почему-то на английском). Унылые павильонные декорации, ну или на компьютере сделанные. Актеры картинно кричат. Абсолютно бездарные кадры. Трейлер ничего в душе не трогает, никаких эмоций после просмотра.

[Gerhard_Barkhorn]

Зачем-же вы тогда смотрите фильмы о войне? Чтобы показать кому-то свою эрудицию? Конечно мне интересно почитать ваши статьи, но только после того, как я посмотрю фильм. Смотрю военное кино только из-за любви к истории и самому жанру. Нюансы бывают везде и лишний раз с подробностями не загоняюсь. Если кино получилось, то никакие танки не испоганят впечатление. Тем более если создатели давно признались в том, что это муляжи.

 

Зачем смотрю фильмы о войне? Хороший вопрос,но требующий долгого и обьёмного ответа. Из художественных фильмов,очень мало грамотных,передающих истинное положение дел,которые не являются пропагандой или боевиком обычным нежели историческим. Лучший о Второй мировой из отечественных,на мой взгляд,это "В августе 44го". Богомолов написал отличную книгу про СМЕРШ и фильм вышел отличный.

Для меня мало знать о войне,главное докопаться до сути,до истинных целей войны.А это как правило- гостайна. Допущу также если вы например прочтёте книгу маршала Василевского "Дело всей жизни" и например Жукова "Воспоминания и размышления"(прижизненное издание,все переписанные после смерти маршала и откорректированные не признаю),то вам они особо ничем не запомнятся и чем то таким не покажутся. Но меня увесистая книга Василевского о войне,сразила полным отсутствием цифр и сравнительной тематики.А книга Жукова убила обилием цифр ВЗАИМОИСКЛЮЧАЮЩИХ,такое ощущение,что книгу писало множество авторов и писали не зависимо друг от друга...

[Alexx XII]

Из художественных фильмов,очень мало грамотных,передающих истинное положение дел,которые не являются пропагандой

Тот или иной военный фильм так или иначе будет пропагандой личного взгляда на войну и психологию людей, которые прошли эту войну.

 

Лучший о Второй мировой из отечественных,на мой взгляд,это "В августе 44го". Богомолов написал отличную книгу про СМЕРШ и фильм вышел отличный.

Тогда как вам такое заявление со слов женщины-ветерана (?)

- "Лучший Российский фильм, отражающий ту войну - это "Звезда". Остальные насквозь лживые."

Для меня мало знать о войне,главное докопаться до сути,до истинных целей войны.А это как правило- гостайна.

Мне-же наоборот интересно другое - прочувствовать атмосферу и дух того времени, не отвлекаясь на технические данные. Не техническое начало меня интересует (это нечто искусственное) а психологическая, моральная и художественная составляющая. Просто интересная история.

Повторюсь, что на мелочи я не обращаю никакого внимания, т.к. не эксперт в такого рода тонкостях. Если замечу, то хорошо (учту и постараюсь не оступаться), если нет - то создатели потрудились на славу.

 

Смотрю кино как художник, эстет, который смотрит картину, стараясь прочитать между строк скрытое произведение или прочувствовать эмоции персонажей, нежели как механик, которому больше интересны технические мелочи (как оператор ставит камеру и т.п.) или историк, который смотрит специально через силу чтобы потом найти исторические ляпы. Только вот почему-то он не ищет ляпы например в былинах - тоже исторические художественные произведения или в тех-же притчах.

 

"Сталинград" - это метафизическая легенда-притча, основанная на реальных событиях. Постарайтесь посмотреть на людей - это фильм о них, а не о технике конкретно. Лирика, метафоры, драматургия - это выше каких-то там мелочей, наподобие муляжных танков, которые только лишь присутствуют на фоне. Они немецкие и этого мне с лихвой будет достаточно.

 

Допущу также если вы например прочтёте книгу маршала Василевского "Дело всей жизни" и например Жукова "Воспоминания и размышления"(прижизненное издание,все переписанные после смерти маршала и откорректированные не признаю),то вам они особо ничем не запомнятся и чем то таким не покажутся.

Если там будет огромное количество цифр и пояснение как вести бои, то конечно не интересно.

Но меня увесистая книга Василевского о войне,сразила полным отсутствием цифр и сравнительной тематики.

Допустим если оно так, то книга меня вполне заинтересует.

А книга Жукова убила обилием цифр ВЗАИМОИСКЛЮЧАЮЩИХ,такое ощущение,что книгу писало множество авторов и писали не зависимо друг от друга...

Конечно это не исключено. Жуков благодаря своему статусу мог позволить себе безымянных секретарей.

[GlitchMob]

BadComedian сказал, что это неплохое кино, но в российском кинематографе такого зрелища никогда не было. Верю.

[Gerhard_Barkhorn]

Alexx XII Есть поговорка-"Дьявол кроется в деталях",если мы с этим умеем работать,то получим правдивое видение событий войны,а это в свою очередь,поможет понять то,что пережили очевидцы событий.

Вы смотрите кино,как сами пишите-как художник,как эстет.

Я скорее как следователь ведущий дело,для меня эстетика в поиске правды

событий.

По Жукову,вы правильно подметили-Он мог себе позволить,много безымянных секретарей.. Но что из этого вышло? Чепуха полнейшая! Мало того,в 1969 году вышло секретное(удивительное) постановление ЦК-"На книгу Жукова рецензий не давать,и не комментировать её,т.к. автор порой раскрывает гос тайну". Вот так,не много ни мало.А разглашение гос тайны,это преступление у всех и всегда. Но найти её,сможет тот,кто умеет обращать внимание на мелочи и делать анализ и выводы

В далёкие,далёкие советские времена,когда вся страна ездила на 67-80 бензинах,я служил в армии. Как то раз в карауле,обратил внимание на заправку наших грузовиков у западной границы.Все они была переделаны под 92й бензин.. Догадка ошеломила меня тогда,но одного факта мало,что бы подтвердить вывод.И вот позже я нашёл ещё пару удивительных фактов.. И смог сделать вывод о нашей военной доктрине тех времён.

Вот где для меня красота и удовлетворение

P.S. Про фильм "Звезда",он экранизировался два раза,один раз при Сталине в 1949году,второй раз в современной России.Оба они имеют общую концепцию,но при том довольно различны.Интересно о каком говорила она? Скорее о первом с Николаем Крючковым в главной роли.(если мне не изменяет память,просто очень давно его видел)

Изменено 04.10.2013 08:45 пользователем Gerhard_Barkhorn

[телескоп]

Кажется толковый текст, нет?

[Лемберг]

Кажется толковый текст, нет?

 

Толковый. Я уже ознакомился с ним.

[Alexx XII]

Кажется толковый текст, нет?

 

Меня например речь Антона Долина на "Вести FM" устроила вполне. Другие господа и дамы (которым в основном не понравился посыл фильма) стараются любыми методами испортить впечатление ещё не увидевшим фильм товарищам - в основном серьёзными спойлерами особенно что касается развязки отношений немца и девушки. Один только вопрос - почему они так делают?

 

Ясно конечно, что это их работа, но они не критикуют, а разбирают фильм на запчасти, раскрывая фактически все сюжетные замыслы и то не факт, что эти события понятны конкретно и по другому их понять совершено нельзя. Хотя имеется обзор, где сказано ясно, что "понимайте как хотите - конкретной позиции быть не может" и я соглашусь пока что с этим, ибо большинство "плюсов" дают в основном за оригинальность и смелое своей объективной направленностью отношение к материалу.

 

Такой расклад по мне вдвойне хорошо - значит сделано кино для каждого зрителя лично и практикует более чем известный тезис "у каждого своя война". Если критики правы, нежели просто фанатично поддались восторгу от того, что видят впервые, то кино действительно будет для каждого разным и многие посмотревшие найдут в нём нечто действительно своё, будто это действительно снято индивидуально для каждого.

[vellas]

Кратко о Сталинграде.

Найдут, не найдут потом специалисты какие-то не те пуговицы на мундирах - не важно. Замечательно в картине почти всё. Это настоящая гордость нашей киноиндустрии. И в номинацию на Оскар, надеюсь, попадет. Удивительный кастинг, точнейший, невероятный. Ошеломительная работа художников. Кто скажет, что что-то не так с музыкой - ошибется. Кто скажет, что сценарий плох - будет неправ (хотя остались отдельные вопросики). Действительно, фильм-событие, прорыв и эстетический, и технологический. Мягкое 3D, необычный, но, как оказалось, уместный для такого рода фильмов киноязык. Впечатлен, а кое-где даже раздавлен драматизмом, режиссурой, актерскими работами - фильмом, в общем.

 

А что не так? Всякие мелочи, имеющие отношение не столько к фильму, сколько к его имиджу. Ошибки «Обитаемого острова» исправлены, вместо них добавлены новые. Земфира на финальных титрах разрушает все напрочь (вкрадчивая тема «наступления» Бадаламенти была бы в миллион раз уместнее) - спасибо, хоть, что не Газманов. Вписанный менее чем за пару последних недель «продюсером» Антон Златопольский, которого на Киноэкспо в титрах еще не было (и нет на постерах!) - позорище, коррупция и девальвация продюсерского статуса (ну, купил канал Россия картину - и что? Каждого медиаменеджера, подписавшего договор, будем увековечивать?). Японские сцены, никак, на самом деле, не связанные с основным сюжетом. Закадровый голос Фёдора Бондарчука - все качественно, талантливо, но зачем? Минут 30 ушло на привыкание, а до того впечатление такое, словно про пепел, пот и кровь рассказывает Голос Успеха (издержки медийного имиджа). Имена продюсеров сияют и в начале, и в конце - заставок компаний в начале недостаточно? Премьера с Кадыровым, всякими политиками и светскими львицами на красной дорожке (читаем ругательные отзывы в интернете)... В общем, кино мощное, достойное, сильное - но не надо злить людей, излишний пафос и гламур в данном случае здорово портят впечатление. Живопись мирового класса в провинциальной раме и подпись галериста рядом с подписями художников.

https://www.facebook.com/real.vladislav.pasternak/posts/10201518204292316

 

Самое обидное, что скажут, будто на меня повлияла та история с киноэкспо. А это не так.

 

Я очень болела за "Сталинград". Мне ужасно нравились декорации, в которых я была, мне симпатичны авторы и актеры. Я не считаю, что войну надо показывать только как в советских фильмах. И 3D ну ладно, пусть будет.

 

Но вот в итоге, ох, в итоге. Я ехала, вооружившись рецензией Антона Долина, где было сказано, что фильм хороший, плюс многим моим друзьям понравилось, что радовало. И знаете, что?

 

Сижу сейчас в состоянии ступора. Обидно до чертиков, ибо кино на меня никак не подействовало. Безумно раздражала музыка. Закадровые комментарии вырывали из фильма, едва я успевала хоть чем-то проникнуться. Цифра и артефакты мылили глаз - возможно это издержки цветокоррекции, но картинка при всей своей красоте совсем не кинематографичная.

 

И самое главное. Никого их героев не жалко вообще. Кроме, может, Кретчмана. Что диковато для русского человека. Но единственный герой, у которого есть journey, это немецкий офицер. Остальные, ну, может, за вычетом всегда шикарного Пети Федорова, не показались мне хоть немного интересными

 

По сути это камерная драма с периодической бомбардировкой, но персонажей так много, а акценты на них расставлены так странно, что в итоге вышла из зала в совершенно расстроенных чувствах. Как же так?

https://www.facebook.com/shorokhova/posts/10202126413905707

Изменено 05.10.2013 06:41 пользователем lana81

[телескоп]

Ясно конечно, что это их работа, но они не критикуют, а разбирают фильм на запчасти, раскрывая фактически все сюжетные замыслы и то не факт, что эти события понятны конкретно и по другому их понять совершено нельзя. Хотя имеется обзор, где сказано ясно, что "понимайте как хотите - конкретной позиции быть не может" и я соглашусь пока что с этим, ибо большинство "плюсов" дают в основном за оригинальность и смелое своей объективной направленностью отношение к материалу.

 

Такой расклад по мне вдвойне хорошо - значит сделано кино для каждого зрителя лично и практикует более чем известный тезис "у каждого своя война". Если критики правы, нежели просто фанатично поддались восторгу от того, что видят впервые, то кино действительно будет для каждого разным и многие посмотревшие найдут в нём нечто действительно своё, будто это действительно снято индивидуально для каждого.

 

я не увидел желания любым способом заранее испортить впечатление от фильма, кажется здесь Вы на воду дуете. Тупой ненависти и без этого хватает. Честно говоря, удивлен даже, что вообще есть положительные отзывы как от критиков, так и от простых зрителей, потому что заранее ожидал только лишь метания говен, в любом случае.

Из всего отзыва я обратил внимание на это: "голливудские ценности, где главенствует частная жизнь, отдельно взятый человек с его проблемами и, конечно же, человечность (с)". Вроде это и хорошо, а вроде бы и как-то не очень, да?

А каким еще может быть современный отечественный фильм о ВОВ, заточенный на молодого отечественного зрителя? И почему может быть только таким? Почему не таким как советское кино, или не таким как УС2 или Белый тигр? Ну, если даже отвлечься от Оскара, международного проката и бокс-офиса, оставив только современного отечественного зрителя. И почему вообще, блин, говорят: "понимайте как хотите - конкретной позиции быть не может"?

 

п.с. сам я не смотрел еще.

п.с. 2: В "Белом тигре" и "УС2" не было упора на "голливудские ценности, где главенствует частная жизнь, отдельно взятый человек с его проблемами и, конечно же, человечность (с)", и я насам деле считаю их неплохими фильмами.

Изменено 04.10.2013 18:30 пользователем телескоп

[Waldemar]

Почитал отзывы. Всё-таки правда. Любовных историй больше и даже слишком много

Прям пичаль какая-то

[Gerhard_Barkhorn]

Его комментарий-

"Съёмки проходили с 7 по 8 июля, на территории бывшего обувного завода "Красный Треугольник". Снимали сцену угона немцами мирного населения в Германию. Подразумевалось, что действие происходит в ноябре, поэтому всех одели весьма тепло. Жара в день съёмок стояла под 30 градусов. Было не легко. Кормили 1 раз - обед, вода - в неограниченном количестве.

 

Заплатили нам 1200 рубликов, хотя это стоило гораздо больше"

Изменено 04.10.2013 19:03 пользователем Gerhard_Barkhorn

[Gerhard_Barkhorn]

 

Похвально! В сьёмках учавствовал "родной" SdKfz-2,главное что бы потом не забыли,что у него имеется 140 точек для смазки,техника редкая и требует профессиональный уход.

[Alexx XII]

п.с. 2: В "Белом тигре" и "УС2" не было упора на "голливудские ценности, где главенствует частная жизнь, отдельно взятый человек с его проблемами и, конечно же, человечность (с)", и я насам деле считаю их неплохими фильмами.

 

Кому как. Мне лично "УС-2" приемлем только в качестве телеверсии (только по рекомендации Карена Шахназарова), которую посмотрел до просмотра полнометражек. Полярности совершенно разные и фильмы вышли убого-смонтированными клипами или даже большими трейлерами к сериалу - только с этим согласен в критике. Остальное в отзывах - это недовольство по поводу того, что Культ Победы там оспаривается и типа мастеру изменил вкус.

 

"Белый Тигр" - этот фильм я ждал и зауважал всей душой. Остальные не нашли в нём вообще ничего.

 

Главное чтобы "Сталинград" не вышел таким-же абстрактным зрелищем, как телесериал "Ленинград" Александра Буравского, а хотя-бы был на уровне "Матча" Андрея Малюкова (до уровня "Брестской крепости" ему точно не доползти) или "Тонкой Красной Линии", на которую, кстати, имеются небольшие намёки (человек идёт против войны, нежели друг против друга) от критиков и самих создателей кинокартины "Сталинград" в общем и целом. Если фильм объективен - это вполне хорошо и уж если в нём много метафор, то будет даже ещё лучше.

[Gerhard_Barkhorn]

Alexx XII Про "Белый тигр",вы не правы в плане,что остальные в нём ничего не нашли.

Кто искал привязки к историческому бою,тот не нашёл,кто голливудского зрелища тот не нашёл.Карен Шахназаров поступил мудро,он снял чисто художественный фильм,смысл фильма состоит в том,что бы показать противостояние духа обеих наций в войне.Кто понял этот замысел режиссёра,тот и фильм оценил правильно.

Мне фильм тоже понравился.

[Alexx XII]

Alexx XII Про "Белый тигр",вы не правы в плане,что остальные в нём ничего не нашли.

Кто искал привязки к историческому бою,тот не нашёл,кто голливудского зрелища тот не нашёл.Карен Шахназаров поступил мудро,он снял чисто художественный фильм,смысл фильма состоит в том,что бы показать противостояние духа обеих наций в войне.Кто понял этот замысел режиссёра,тот и фильм оценил правильно.

Мне фильм тоже понравился.

Предупреждение!!! Офф-топ! Взят в спойлер!

 

 

Вот вы сейчас абсолютно правы. Когда я пытался объяснить это моим знакомым, то они сказал мне в ответ - "Зачем так загоняться надо было с сюжетом, когда можно было сделать ближе на понимание?". Вот и я не знаю.

 

Искали люди логику, масштаб, развязку и до конца не поняли, что это был мистический фильм с огромным символическим смыслом (запутаешься и ненароком посчитаешь за пустую бессмыслицу) и открытым финалом - точнее не ожидали, что фильм самого Шахназарова выйдет именно таким скудным и похожим на арт-хаус. Он личный и многих тот фактор, каким образом была развита тема, совершенно не зацепил.

Как говорится большего ожидали, но мне и такого результата было вполне достаточно.

 

Думал, что вы сейчас снова будете искать технические ляпы и совершенно не ожидал, что так углубитесь именно в суть картины, нежели будете критиковать её внешний вид. Вот почему вы так скептически относитесь к "Сталинграду" - ведь не только всё из-за одних лишь бутафорских танков?! Значит в чём-то ещё имеются сомнения по поводу фильма именно с творческой точки зрения. Наверное я буду не совсем прав.

 

П.С. Женщина-ветеран говорила о современном фильме "Звезда", который считает лучшим о войне на постсоветском пространстве, т.к. остальные все пропитаны ложью.

 

[телескоп]

Кому как. Мне лично "УС-2" приемлем только в качестве телеверсии (только по рекомендации Карена Шахназарова), которую посмотрел до просмотра полнометражек. Полярности совершенно разные и фильмы вышли убого-смонтированными клипами или даже большими трейлерами к сериалу - только с этим согласен в критике. Остальное в отзывах - это недовольство по поводу того, что Культ Победы там оспаривается и типа мастеру изменил вкус.

 

"Белый Тигр" - этот фильм я ждал и зауважал всей душой. Остальные не нашли в нём вообще ничего.

 

Главное чтобы "Сталинград" не вышел таким-же абстрактным зрелищем, как телесериал "Ленинград" Александра Буравского, а хотя-бы был на уровне "Матча" Андрея Малюкова (до уровня "Брестской крепости" ему точно не доползти) или "Тонкой Красной Линии", на которую, кстати, имеются небольшие намёки (человек идёт против войны, нежели друг против друга) от критиков и самих создателей кинокартины "Сталинград" в общем и целом. Если фильм объективен - это вполне хорошо и уж если в нём много метафор, то будет даже ещё лучше.

 

Возможно плохо смонтирован, я только сериал смотрел, да и на технические штуки много внимания не обращаю. И на причитания о "вкусе" тоже. В тех фильмах было много идеи и немного людей, это лубок, и как любой лубок, отражал миф, а не только прикольные картинки на поверхности). И важно - лубок современный. И не только левый или только правый, т.к. такие полярности щас - это цирк, и без только лишь обращения к давно пройденному опыту (инерция), и тем более без замены своего опыта чужим, короче, современные попытки снять отечественное кино о ВОВ. Где идеи имеют значение, и не такие, что, дескать, все для того, чтобы Ваня вернулся к маме, или чтобы Ваня имел возможность потрахаться с Маней, или чтобы Ваня просто любил дедушку и "помнил". И оказалось - это провал. Ну мы поняли, оказывается, идеи имеют значение только для художников.

Вот я и интересуюсь, почему о "Сталинграде" так говорят: "понимайте как хотите - конкретной позиции быть не может", или задаются вопросом: хороши ли "голивудские ценности, где главенствует частная жизнь, отдельно взятый человек с его проблемами и, конечно же, человечность" как фундамент в отечественном эпике про ВОВ и почему, а если не хороши, то тоже почему.

[Alexx XII]

Возможно плохо смонтирован, я только сериал смотрел, да и на технические штуки много внимания не обращаю. И на причитания о "вкусе" тоже.

Ох. Ну я наверное с вами всё-таки согласен в этом вопросе. Неужели кто-то кроме меня решил посмотреть только телеверсию? Везёт-же вам, что не посмотрели тот ужас безысходности в котором нет никаких ответов на те вопросы, которые раскрываются в телеверсиях. Всё просто происходит и меняется непонятно по какой причине, когда как в 11 сериях всё дословно объясняется как в огромной эпопее.

 

Вообще у меня есть один принцип - если что-то выходит в двух версиях, то я выбираю телевизионную, потому что к ней уделяется больше внимания, когда как кино получается однозначно не стоит потраченного на него драгоценного времени.

 

Просто для меня "Сталинград" должен быть либо на уровне "Матча", либо на уровне "Тонкой Красной Линии". Главное чтобы не вышло подобие чудного "Ленинграда". До "Крепости" он точно не дотянет. Исключение если фильм выйдет таким, какого я нигде и никогда за всё время не видел. Неожиданность для меня - это даже лучше.

В тех фильмах было много идеи и немного людей, это лубок, и как любой лубок, отражал миф, а не только прикольные картинки на поверхности).

Победа оспаривается (плевок в лицо Ветеранам), позиционируется как правдивое кино по множеству реальных фактов и наконец много денег ушло в никуда. Про деньги - они ушли на сериал, который снимался много лет.

 

И важно - лубок современный. И не только левый или только правый, т.к. такие полярности щас

 

В кино только одна полярность - безысходность бытия, где нет подвига и всё происходит просто так.

 

это цирк, и без только лишь обращения к давно пройденному опыту (инерция), и тем более без замены своего опыта чужим, короче, современные попытки снять отечественное кино о ВОВ.

Упрекали в постмодерне фильмы.

Где идеи имеют значение, и не такие, что, дескать, все для того, чтобы Ваня вернулся к маме, или чтобы Ваня имел возможность потрахаться с Маней, или чтобы Ваня просто любил дедушку и "помнил". И оказалось - это провал.

Фильмы давали только такой настрой - негативный, невыносимый и жуткий.

 

Вот я и интересуюсь, почему о "Сталинграде" так говорят: "понимайте как хотите - конкретной позиции быть не может",

Разве это не замечательно? Объективное выражение мысли. Если была-бы одна направленность, то его-бы ругали выше крыши. Тут их множество и каждый поймёт по своему. Оно для всех, но при этом для каждого лично. Если я не смогу конкретно сказать какой это фильм - значит он удался, показав настоящую жизнь, в которой присутствует неопределённость и объективное мышление.

 

или задаются вопросом: хороши ли "голивудские ценности, где главенствует частная жизнь, отдельно взятый человек с его проблемами и, конечно же, человечность" как фундамент в отечественном эпике про ВОВ и почему

Вот на этот вопрос мы сами найдём ответ для себя лично после просмотра самого фильма. Про Голливудские ценности они просто описали свои личные впечатления, нежели постарались объективно подойти к заложенному в картину смыслу. Разве эти ценности только-лишь Голливудские? Разве частная жизнь не главенствовала в Советском кино? Отдельно взятый человек с его проблемами - разве не это было в фильмах Тарковского, комедиях Рязанова, да и в любом военном фильме прошлых лет? То-же можно сказать о человечности - неужели война может делать из человека только зверя? Разве Сергей Бондарчук с Тодоровским не высказали своё мнение о человечности на жестокой войне?

 

 

а если не хороши, то тоже почему.

Та же "ТКЛ" - совершенно не пропагандирует Голливудские и при этом выиграла главный приз на "Берлинском кинофестивале", но не получила ни одного "Оскара" во всех приведённых номинациях. По-моему это хорошо. Так больше души выказывается.

[echnathon]

А каким еще может быть современный отечественный фильм о ВОВ, заточенный на молодого отечественного зрителя? И почему может быть только таким? Почему не таким как советское кино, или не таким как УС2 или Белый тигр? Ну, если даже отвлечься от Оскара, международного проката и бокс-офиса, оставив только современного отечественного зрителя. И почему вообще, блин, говорят: "понимайте как хотите - конкретной позиции быть не может"?

 

Отличный пример, где индивидуальные ценности пропагандируются наряду с коллективными, это сериал "Ходячие мертвецы", голливудский кстати. Где главный герой и индивидуалист и в тоже время альтруист. Готов пожертвовать одним, чтобы спаслись остальные, ну и так далее. Можно совмещать это в современном сюжете. Так что ложное противопоставление, на мой взгляд.

 

Да и в советском кино, настоящими шлягерами становились те фильмы, где про человека, пусть и илущего на жертвы ради других. "Судьба человека"

[телескоп]

Отличный пример, где индивидуальные ценности пропагандируются наряду с коллективными, это сериал "Ходячие мертвецы", голливудский кстати. Где главный герой и индивидуалист и в тоже время альтруист. Готов пожертвовать одним, чтобы спаслись остальные, ну и так далее. Можно совмещать это в современном сюжете. Так что ложное противопоставление, на мой взгляд.

 

Да и в советском кино, настоящими шлягерами становились те фильмы, где про человека, пусть и илущего на жертвы ради других. "Судьба человека"

Я не досмотрел "ХМ", не знаю чем закончилось, но там вроде постап, соцэксперимент, типа "Эксперимента", "Мглы", критический взгляд на общество, нет?

С советскими фильмами о ВОВ не знаю как сравнивать, они давно в прошлом, и там любое "человеческое" стояло на мощнейшей базе, так "Судьба человека" конечно про человека, но это и личность, принцип, архетип. Это, скажем так, вертикальная схема, от частного к целому (от солдата к Родине), в то время как тот же "Райан", например, наоборот - дорога к частному, где именно частное (солдат) - высшая ценность. А у нас сейчас не секрет, что оказывается якобы нет собственной мощной общей базы, кроме формальной оглядки на свой прошлый опыт или заимствования чужого. Я принципиально об историческом военном кино. Это нормально, наверное, что "понимайте как хотите, конкретной позиции быть не может", ну, типа, растерялись)). То не нравится, это не не так, а эдак еще хуже - показательно.

[pelecanus]

я никак не могу понять - что снял бондарчук-джуниор?

экшон со спецэффектами? серьёзное кино про жись и смерть?

потому что современные пицифекты, сло-мо и прочий адъ, превратившийся у феди чуть ли не в напалм, в фильме о второй мировой меня ножиданно сильно раздражают.

 

смотрели сёдня трейлер (очередной раз) и запись поздравления imax с 10-летием присутсвия в россии. поздравление зачитывал наш "будущий окрасоносец". поймала себя на мысли, что очень хотелось сказать - федя, уймись уже, иди и дальше попорти стругацких чтоли.

[телескоп]

я никак не могу понять - что снял бондарчук-джуниор?

экшон со спецэффектами? серьёзное кино про жись и смерть?

Чьи жизнь и смерть?

в фильме о второй мировой

Думаете фильм будет о Второй мировой, а не о Великой Отечественной?

[vellas]

Проблема Бондарчука такая же,как была у Михалкова в УС-2.Когда режиссер и продюсер в одном флаконе.

Нет того человека,который смог бы со стороны указать на недочеты.У Роднянского авторитета недостаточно.

[Лемберг]

Проблема Бондарчука такая же,как была у Михалкова в УС-2.Когда режиссер и продюсер в одном флаконе.

Нет того человека,который смог бы со стороны указать на недочеты.У Роднянского авторитета недостаточно.

 

Бондарчук даже должен был сниматься, но в конечном итоге он передумал.

[Alexx XII]

Бондарчук даже должен был сниматься, но в конечном итоге он передумал.

 

Утвердив на главную роль другого Бондарчука своего сына Сергея. Хитрюга какой - сам не снимается, а фамилия в касте фигурирует :plus: