Физика

[semi-conductor]

теперь тебе осталось только доказать, что бог их действительно рассыпал - дерзай

 

Зачем же мне выполнять этот сизифов труд? Тебе еще нужно очень много прочитать чтобы выйти на нужный для обсуждения таких вопросов уровень понимания.

[euro-banan]

Зачем же мне выполнять этот сизифов труд? Тебе еще нужно очень много прочитать чтобы выйти на нужный для обсуждения таких вопросов уровень понимания.

 

Ну т.е. ты ожидаемо не в состоянии, это уже какой-то замкнутый круг. Что до почитать, то, судя по твоим взглядам на мир, тебе не помешает начать с учебника физики.

[Scud-IIEPBblu]

В каком месте они погорячились? Электронам не присущ корпускулярно-волновой дуализм?

 

Нет!!! Совсем наоборот!

Т.н. дуализм присущ не электронам. Он присущ абсолютно всему. Это и только это я имел в виду. Он присущ всему в такой степени, что его просто грешно обзывать каким-то там дуализмом. Просто мир наш устроен так и только так. А вот то досадное обстоятельство, что мозгам нашим, увы! присуще примитивно-механистическое мировоззрение, что им подавай, видишь ли, разницу: где частица, а где волна... - ну что уж тут поделаешь? Ну не созданы мы, "человеки разумные" быть истинно разумными тварями...

Жаль, но это так.

[Scud-IIEPBblu]

По вашему, экспериментального док-ва недостаточно?

А фотографии, запечатлевшие электронную оболочку, тоже не позволяют с полной уверенностью говорить о том, что электроны существуют, что их наличие в природе является доказанным фактом?

 

Именно так! В моём посте как раз это и утверждается. Не то, существуют ли электроны, или нет. Давайте представим себе, что нам с Вами на это - абсолютно наплевать. Если я не ошибся, оценив для себя навскидку Ваш уровень интеллекта, то такое упражнение воображения от Вас не должно потребовать сколь бы то ни было серьёзных усилий. А теперь, глядя с этих позиций, давайте попытаемся спокойно вникнуть: о чём именно я пишу в этой теме едва ль не с самого начала?

Эксперимент может что-то показать. Так? И из показаний эксперимента можно - основываясь на тех или иных исходных предпосылках - сделать те или иные выводы. Очень хорошо! Но если эксперимент показывает, что что-то там посредством него можно доказать - значит ли это, что он действительно что-то доказывает?

Т.н. "здравый смысл" своим гипнотическим внушением вынуждает нас ответить категорически положительно. Но мы с Вами, будучи людьми достаточно грамотными, хорошо знаем, сколько раз уже этот самый "здравый смысл" самым позорным образом садился в галошу. Остается лишь формальная логика, которая тем и хороша, что никакого наличия интеллекта она совершенно не требует, а потому все её доводы и выводы не могут быть в значимой мере подвержены ошибкам свойственного человеку разума.

А вот формальная логика (аксиоиатика теории доказательств гл. обр.) обеими ногами стоит на том, что доказательство чего бы то ни было всегда основывается исключительно на том, что мы - подсознательно, сами того, как правило, не понимая - полагаем: если что-то доказуемо - то так оно и есть. То есть мы просто инстинктивно путаем два совершенно различных понятия: "это можно доказать" и "так оно и есть на самом деле".

Увы, та же формальная логика (а в мире нет и не может быть ни одной системы рассуждений, более примитивной, чем она) сразу же охладит наш благородный порыв: между этими понятьями необходима когнитивная связка, дать которую сама эта логика нам принципиально не в состоянии. И эта самая связка может основываться (насколько мне до сих пор известно (а знаю я лишь ничтожно мало!)) лишь на двух вещах: либо вера , либо принуждение.

То есть, мы можем ВЕРИТЬ, что всё в действительности обстоит именно так, как нам кто-то (не исключая из списка претендентов быть этим "кто-то" и себя самого тоже) доказал. Или же можем СМИРИТЬСЯ - подчиниться чьему-нибудь внешнему давлению и принять ту или иную доктрину НЕ ВЕРЯ в неё.

Это, кстати, вовсе не означает, что под принуждением здесь подразумевается исключительно давление мнения окружающих на менталитет конформиста. Проще, всё гораздо проще. Вот кто-то взял да и решил, что вот эта вот железяка - эталон килограмма. И мы охотно пользуемся килограммами, ибо это гораздо удобней, чем золотниками, унциями, фунтами, кынами, тамлунгами и т.п. Помня, вообще-то, (где-то в глубине души) что речь идет всего лишь о железяке, но на практике никогда об этом не вспоминая без особого повода.

Изменено 02.10.2013 19:21 пользователем Scud-IIEPBblu

[Scud-IIEPBblu]

Теорией в естественных науках именуется высшая форма знания. Любая теория многократно проверена экспериментально.

 

Вы абсолютно правы. Именно - любая. И все опровергнутые, а затем и полностью отвергнутые теории - в этом отнюдь не исключения.

Именно так: все они тоже были когда-то многократно проверенными экспериментально.

[Scud-IIEPBblu]

 

А не, то полосочки, ну всё равно.

 

Не вижу здесь ничего смешного. Ведь, по большому счету, даже изображение на экране кинотеатра - та же самая интерференционная картина. Не особо похоже, скажете? Не спорю - именно для того, чтобы было похоже совсем на другое, разработчики кинопроэкторов и трудятся не покладая рук. Но, в целом и по существу, - явления одного и того же самого порядка.

[LongLogin]

Не вижу здесь ничего смешного. Ведь, по большому счету, даже изображение на экране кинотеатра - та же самая интерференционная картина. Не особо похоже, скажете? Не спорю - именно для того, чтобы было похоже совсем на другое, разработчики кинопроэкторов и трудятся не покладая рук. Но, в целом и по существу, - явления одного и того же самого порядка.

Ну, героине было не до смеха точно. И на изображении мы видим пресловутую корпуско-волновую природу, т.е. решётка невидимо включена в суть вещей.

[Scud-IIEPBblu]

...начать с учебника физики.

 

А Вы знаете, какие замечательные учебники физики были в старорежимные времена? До 1913г, я имею в виду.

Мне вот, например, запомнилась (почти дословно) одна такая задачка из подобного учебника:

{

Русский и немец пришли мыться в баню. Оба купили по жбану кипятка. Но немцу надо помыться побыстрее, дабы не опоздать на службу. А русский прежде хочет пойти попить водки. Вопрос: кто из них как именно должен разбавлять для этого кипяток холодной водой?

}

 

Здорово звучит, не правда ли?

[Vagabond]

Именно так! В моём посте как раз это и утверждается. Не то, существуют ли электроны, или нет. Давайте представим себе, что нам с Вами на это - абсолютно наплевать. Если я не ошибся, оценив для себя навскидку Ваш уровень интеллекта, то такое упражнение воображения от Вас не должно потребовать сколь бы то ни было серьёзных усилий. А теперь, глядя с этих позиций, давайте попытаемся спокойно вникнуть: о чём именно я пишу в этой теме едва ль не с самого начала?

Эксперимент может что-то показать. Так? И из показаний эксперимента можно - основываясь на тех или иных исходных предпосылках - сделать те или иные выводы. Очень хорошо! Но если эксперимент показывает, что что-то там посредством него можно доказать - значит ли это, что он действительно что-то доказывает?

Т.н. "здравый смысл" своим гипнотическим внушением вынуждает нас ответить категорически положительно.

Друг, ставя под вопрос истинность человеческого восприятия реальности можно опровергать что угодно. Наука базируется на элементарных, очевидных и простых вещах, которые человек наблюдает в окружающем его мире. Естественно, эти наблюдения ложатся в основу многих фундаментальных положений любой науки. Наиболее очевидные из них, разумеется, принимаются на веру, и на основе этих положений строятся доказательства более сложных, которые впоследствие становятся несущей конструкцией для еще более сложных выводов и утверждений. А как иначе? Человек не может постигать Мир в отрыве от своего восприятия, ибо любая формальная логика, любая теория в конечном счете всегда упирается в простое и очевидное положение, выведенное на основе непосредственного эмпирического опыта, который, разумеется, принимается на веру.

 

Но мы с Вами, будучи людьми достаточно грамотными, хорошо знаем, сколько раз уже этот самый "здравый смысл" самым позорным образом садился в галошу.

По моему опыту - здравый смысл садится в галошу, как правило лишь в тех случаях, когда что-то было им не предусмотрено, что то важное не было принято в расчет в силу самых разных причин.

 

Это, кстати, вовсе не означает, что под принуждением здесь подразумевается исключительно давление мнения окружающих на менталитет конформиста. Проще, всё гораздо проще. Вот кто-то взял да и решил, что вот эта вот железяка - эталон килограмма.

Разумеется, кто-то взял и решил. Кто-то взял и решил, что время будет измеряться по шестидесятиричной системе счисления, кто-то взял и решил, что основные арифметические расчеты будут проходить в десятичной системе, но это не меняет формул, это не меняет законов физики, это не меняет теорию, это не влияет на научный опыт человека.

Мы можем вычислять постоянную Авогадро и постоянную Фарадея в других единицах, но их отношение по прежнему физически будет иметь одно и то же значение.

А вот если подвергнуть сомнению саму истинность человеческого восприятия, то таки да, весь его теоретический и практический опыт будет под вопросом. Но, спрашивается, к чему подвергать восприятие сомнению, к чему подвергать основанный на нем опыт сомнению, если он помогал нам тысячелетиями, если он приносит нам ощутимые, и ожидаемые практические результаты? В этом никакого смысла, на мой скромный взгляд.

Изменено 02.10.2013 20:56 пользователем Vagabond

[Scud-IIEPBblu]

Если б моей целью была б трольчатина, то непременно уцепился бы за то, что "...основные арифметические расчеты..." (если подразумевать "основные" - по суммарному объему вычислений) в настоящее время как раз проводятся вовсе не в десятичной системе. Они вообще проводятся не на бумаге, что Вам известно гораздо лучше, чем мне. :roll: Они лишь выводятся компьютером в форме позиционной цифровой записи чисел, и, как правило, по основанию 10.

И всё это - лишь для ублажения нашей привычки к такой форме записи... Ну, разумеется, кроме тех случаев, когда для удовольствия заказчика (или ради демонстрации своей крутизны) программист делает это в виде красивых 3D-изображений.

Но - шутки в сторону.

Даже этот пример уже натолкнул меня на простейший аргумент: почему даже то же изображение называют цифровой графикой? Сюда же: цифровой звук, цифровое телевиденье, цифровой(-ое, -ая, -ые...)...

Нет-нет, это, разумеется, чисто риторический вопрос. Я и сам прекрасно понимаю, что всё дело в крайне неудачном переводе с английского. "У них" это называется digital - "пальцевый". А мы, хоть и знаем прекрасно, что существуют ещё и побочные переводы - "числовой" и "цифровой" - с маниакальной настойчивостью выбираем самый неправильный из них.

Уж Вам-то, надеюсь, не надо объяснять разницу между числом и цифрой? Ой, простите! Не "надеюсь", конечно - я в этом совершенно уверен!

А вот в чём я уверен несравнимо меньше: Вам не приходилось задумываться, насколько сильно влияет на сознание человека то, что он говорит? В том числе - что он говорит ошибочно, вслед другим, не задумываясь. Или - ещё хуже - говорит по принуждению, ради зачета, например. И влияет эта привычно-бытовая лингвистическая эрративация не только на сознание - гораздо сильнее (на подсознательном уровне, в обход даже критики со стороны здравого смысла!) она влияет непосредственно на наше поведение.

Вы слыхали про инцидент со свинцовым ломом? Это где-то лет сто назад ещё случилось. На металургический завод пришел эшелон свинцового лома на переплавку. В виде фольги в отработавших свой срок конденсаторах. Ну - свинцовый лом - он и есть свинцовый лом. Его так прямо и сыпанули в раскаленную печь. Около сотни тонн для начала. А когда из конденсаторной бумаги, что была между фольговыми обкладками конденсаторов, выкипел содержащийся в её порах парафин, да примерно тонна-другая его смешалась с воздухом, да эта смесь заполнила собой цеха завода... - да потом как сдетанировала...

Думаю, вот это и было самым первым в мире масштабным испытанием термобарического боеприпаса. Жертв и разрушений - едва ли не как в Хиросиме...

И таки да - Вы совершенно правы: подвергать сомнению... и т.д - занятье воистинну неблагодарное. Но без этого вся наша распрекрасная система знаний (не только научных - нет, любых) непременно оказывается тем самым хрестоматийным колоссом на глиняных ногах.

Изменено 02.10.2013 22:58 пользователем Scud-IIEPBblu

[Scud-IIEPBblu]

...просто там только одна, первая, часть с субтитрами...

 

OMG!

I hate these bloody subtitles! This damned trash only hampered me to hear and attend the origional lines of a 'main hero' of this animation! I hope you've understood me...

Изменено 07.10.2013 14:53 пользователем Scud-IIEPBblu

[with_my_back_broken]

это известная отмаза, вы верно верующий, но нет, тут дело не в вере, а в склонении к более вероятному варианту; ну, чтоб путаницы не было

 

Просто люди не видят разницы между религиозной верой и верой как фактическим бытовым понятием. Не повезло нам, что эти слова - омонимы.

Они ведь полагают, что вера в существование электрона и вера в существование ангелов - одного порядка

[Vagabond]

Если б моей целью была б трольчатина

я думаю, это одна из целей

 

, то непременно уцепился бы за то, что "...основные арифметические расчеты..." (если подразумевать "основные" - по суммарному объему вычислений) в настоящее время как раз проводятся вовсе не в десятичной системе. Они вообще проводятся не на бумаге, что Вам известно гораздо лучше, чем мне. :roll: Они лишь выводятся компьютером в форме позиционной цифровой записи чисел, и, как правило, по основанию 10.

Причем тут объем? Моя мысль, я думаю, была вполне доходчиво донесена до вас. Хотя в принципе можно подключить к расчету и ЭВМ, но от этого все равно ничего не изменится - ни один физический закон, ни одна формула, ни одна теорема.

 

Даже этот пример уже натолкнул меня на простейший аргумент: почему даже то же изображение называют цифровой графикой? Сюда же: цифровой звук, цифровое телевиденье, цифровой(-ое, -ая, -ые...)...

Нет-нет, это, разумеется, чисто риторический вопрос. Я и сам прекрасно понимаю, что всё дело в крайне неудачном переводе с английского. "У них" это называется digital - "пальцевый".

Ваш аргумент неверен в корне, потому что основное, а не побочное значение слова digit в современном английском не столько "палец", сколько "цифра". И это проблема не переводчиков, а носителей языка, которые предпочитают пальцы называть словами "finger" на руках, и "toe" на ногах, а цифру называть словом "digit".

 

Вы слыхали про инцидент со свинцовым ломом? Это где-то лет сто назад ещё случилось. На металургический завод пришел эшелон свинцового лома на переплавку. В виде фольги в отработавших свой срок конденсаторах. Ну - свинцовый лом - он и есть свинцовый лом. Его так прямо и сыпанули в раскаленную печь. Около сотни тонн для начала. А когда из конденсаторной бумаги, что была между фольговыми обкладками конденсаторов, выкипел содержащийся в её порах парафин, да примерно тонна-другая его смешалась с воздухом, да эта смесь заполнила собой цеха завода... - да потом как сдетанировала...

Думаю, вот это и было самым первым в мире масштабным испытанием термобарического боеприпаса. Жертв и разрушений - едва ли не как в Хиросиме...

Проблема здравого смысла тут лишь в том, что при действии и прогнозе ожидаемого результата не был учтен важный фактор, наличие в свинцовом ломе потенциально опасных при переплавке веществ.

[Gerc0g]

в школе физика была самым ненавистным предметом

но наука бесспорно полезна и в детстве я любил читать энциклопедии на соответствующую тематику, и сейчас иногда документальные программы смотрю. но биология, астрономия, история и химия мне куда ближе, понятнее и интереснее

[Gerc0g]

да, чуть не забыл: физики - настоящие волшебники. до сих пор в голове не укладывается, как цифры можно преобразовать в звук, а определенный момент запечатлеть на фотографии.

Тесла и вовсе один из гениальнейших людей, когда-либо обитавших на нашей планете

[Scud-IIEPBblu]

я думаю, это одна из целей

 

Ну... возможно, конечно, что и малость того... не без того...

Но лишь саммую-самую малость А так-то вообще-то я этим делом отродясь не особо страдаю...

[Scud-IIEPBblu]

Ваш аргумент неверен в корне, потому что основное, а не побочное значение слова digit в современном английском не столько "палец", сколько "цифра". И это проблема не переводчиков, а носителей языка, которые предпочитают пальцы называть словами "finger" на руках, и "toe" на ногах, а цифру называть словом "digit".

 

А вот мне почему-то кажется, что как раз в корне он верен. Ибо дело не столько в английском (на который я ссылаюсь лишь в поисках оправдания нашего НЕ-здравого смысла), сколько в том, что из-за этого мы смешали в винегрет понятья "цифра" и "число" - да так, что 90% комьюнити уже и не понимает разницы между ними.

Изменено 03.10.2013 15:02 пользователем Scud-IIEPBblu

[Scud-IIEPBblu]

Проблема здравого смысла тут лишь в том, что при действии и прогнозе ожидаемого результата не был учтен важный фактор, наличие в свинцовом ломе потенциально опасных при переплавке веществ.

 

Нет, проблема здравого смысла здесь вовсе не в этом. Проблема в том, что в данной конкретной ситуации НИКОМУ даже в голову не пришло, что этот здравый смысл вообще надо хоть на миг включить, - не говоря уж о том, что этим самым здравым смыслом надо было бы, вообще-то, ещё и воспользоваться. А корни этого феномена - в лексике: словосочетание "свинцовый лом" ни у одного здравомыслящего индивидуума не вызывает ни намека на опасение, что данный материал может оказаться огне- или взрывоопасным. Вот так незначительная погрешность в шевелении языком приводит к критическому идиотизму, влекущему за собой весьма нешуточные последствия.

Этот случай, кстати, лег в основу целого направления в психологии - он даже носит название эффекта... кого-то там. - Мужика какого-то, который как раз и занимался расследованием того самого инцидента (и сотен других, менее впечатляющих, перед этим (типа взрывов мучной пыли на мельницах и запаха опилок на лесопилках)) на правах инспектора государственной комиссии по расследованию таких катастроф, а потом подался в соцпсихологию и изрядно обаготил своими фундаментальными работами мировое дураковеденье.

(Вот жаль, не могу вспомнить, как его звали - имена, как информация нулевой фактологической содержательности, всегда, увы, были моим самым слабым местом... :( )

[Sogood]

Вы абсолютно правы. Именно - любая. И все опровергнутые, а затем и полностью отвергнутые теории - в этом отнюдь не исключения.

Именно так: все они тоже были когда-то многократно проверенными экспериментально.

Хм, тут не совсем понимаю. Работающую модель нельзя отвергнуть или опровергнуть. Если модель прошла проверку прдсказательной силой, то она навсегда остается "в строю", вопрос ее использования - это вопрос области применения и удобства.

[Scud-IIEPBblu]

Просто люди не видят разницы между религиозной верой и верой как фактическим бытовым понятием. Не повезло нам, что эти слова - омонимы.

Они ведь полагают, что вера в существование электрона и вера в существование ангелов - одного порядка

 

Эти слова вовсе не омонимы - это одно и то же слово, обозначающее одно и то же понятье. В русском языке есть единственный омоним слова "вера" - Вера (женское имя), да и тот - продукт онимизации.

Вера есть вера, как бы это кому бы то ни было нравилось или не нравилось. Психически адекватный индивидуум верит в то, что не является строго доказанным, поскольку с утилитарной точки зрения он почему-либо находит (здесь и сейчас!) рациональным принимать это на веру.

Психически неадекватный может верить во что угодно, даже в то, что многократно было достаточно убедительно опровергнуто. "Верую, ибо абсурдно!" - (с)(Фома Аквинский).

 

Вот Вам пример: кто, скажите, не верит в ценность доллара? И это при том, что на самом долларе откровенно и ясно написано, что деньгами он вовсе не является. Но он имеет-таки ценность - пока в его ценность верят сотни миллионов людей в разных странах мира. И при этом он в одночасье превратится в ничего не стоящую макулатуру, если большинство из них вдруг прозреет, и они перестанут в него верить.

Изменено 09.10.2013 18:02 пользователем Scud-IIEPBblu

[Scud-IIEPBblu]

Работающую модель нельзя отвергнуть или опровергнуть.

 

Можно. Иногда это требует усилий, но далеко не всегда. Более того, под одни и те же факты (когда они уже известны) можно, при желании, подвести моножество теорий. Многие из которых, заметьте, будут принципиально отрицать большинство иных. Результаты натурного эксперимента, в общем случае, далеко не всегда способны как-то прояснить ситуацию. Поэтому каноны классической науки предполагают при выборе предпочтительной версии полагаться на её предсказательную способность... что, увы, слишком уж ненадежный, по большому счету, критерий.

Могу привести пример... не совсем корректный, но зато очень наглядный.

Законы Кеплера. Авторство их необычайно спорадично, оно определялось тогда буквально чистой случайностью. Если б в распоряжении их Автора оказались чуть более точные данные астрономических наблюдений, эти законы оказались бы так и не открыты им (научная добросовестность не позволила бы выдвигать теорию, явно расходящуюся с фактами) или, точнее, опубликованы были бы они либо позже и совсем другим автором, либо... - ну, тут теперь можно только гадать, как оно сложилось бы.

С другой стороны, если б данные наблюдений оказались бы менее точными, то этих законов Кеплер тоже открыть не смог бы - причём, как ни странно, по всё той же самой причине.

Но самое досадное в этой ситуации то, что в наше время теорию выбирают из множества вариантов по совершенно иным критериям. Догадываетесь, о чём я говорю?

Изменено 17.10.2013 16:51 пользователем Scud-IIEPBblu

[Scud-IIEPBblu]

Нет, это природа и материальный мир существует независимо от нашего сознания и понимания.

Давайте еще раз - физику придумали люди, она состоит из законов, которые они придумали ( так же как математику и многое другое, Вы же не будете спорить, что в природе нет цифр 1.2.3 или алфавита, или закон сохранения энергии пишется в небесах по утрам к чаю?)))

Любое знание ( из которого состоит любая наука) строится на теории и практике, то есть математических законах и опытах, которые можно увидеть и повторить.

Знание не абсолютно, оно зависит от технологического и культурного уровня человечества, а природа абсолютна, но мы, как слепцы со слоном, можем видеть и осязать лишь ее часть. Но наши ощущения всё равно будут ВЕРНЫМИ, хоть и частичными. Одни люди ( как и ученые) могут воссоздать процесс по одной детали, другие нет.

В науке есть поиск истины, она допускает, что может быть прав один из тысячи, и даже, что на сегодняшний момент не прав никто, но есть рабочая гипотеза.

 

М-да-с…

Вот так мы с Вами точно никогда не придём к общему языку.

Моя вина, разумеется, – зачморённый своею проклятой работой, я постоянно забываю, какой плачевно средневековый уровень мировоззрения даёт современная система образования нормальным гражданам.

Придавать термину "физика" намеренно ограничительный смысл? Зачем? Это то же самое, условно говоря, как утверждать, будто в природе не существует сала, аргументируя это тем, что до вмешательства человека данная субстанция была лишь частью организма свиньи, её жировой тканью, а салом это дело становится лишь тогда, когда человек свинью заколет, тушу разделает, нужные куски обработает нужным образом, запакует в вакуумные пакетики, и, навесив ценники, реализует через сеть супермаркетов.

Но почему, извините, такая дискриминация человека? С таким же успехом можно и свинью вычленить из Природы – это она, мол, сало своё в материальный мир привнесла. А без неё бы никакого сала в чистой и незапятнанной природе – ни-ни!

А смог? А нефтяные поля на поверхности моря? А радиоактивные отходы? Всё то, что произвёл человек во имя своего пресловутого "прогресса" – да, с пуританской точки зрения, это всё "не от природы", это всё от человеческой бесовщины цивилизации. Так что? Давайте теперь утверждать, что этого всего в природе не существует?

Нет, я не о том, что и сам человек суть тоже часть природы, и их рассматривать в отдельности – неправомерно. Хотя это так и есть, но про это – чуть позже.

 

Человек вовсе не выдумывал ни физику, ни математику. Законы и той, и другой существуют объективно, и определяют судьбы мироздания. Если, скажем, протон имеет в 1836(окр.) раз большую массу покоя, чем электрон, – так это было так и за десяток миллиардов лет до образования Земли в окрестностях Солнца, а жизнь на ней зародилась ещё через 4-5 миллиарда лет, так что алиби человека в этом вопросе никаких сомнений не вызывает – не мог! Не мог он иметь к данному факту абсолютно никакого касательства.

А вселенная давным-давно уже была. И в ней десятки миллиардов лет назад действовали те же законы физики. И законы математики, кстати, тоже. И никто из гипотетических инопланетных рептилоидов, возможно живших тогда, не мог получить 5 яблок (Тау-Китайских ), прибавляя к двум таковым ещё два таких же – плевать, знал ли он эту самую математику, или ему этого не позволяла его религия. И точно так же 2 капли синильной кислоты (или что они там пили в день зарплаты?), с прибавлением ещё двух – давали не четыре капли, а одну, но в 1.5874 большего диаметра – хоть ты тресни. И никому нет и быть не должно никакого дела до того, записаны ли эти все числа посредством десятичной позиционной системы счисления арабскими цифрами, или произнесены вслух рептилоидом (через воронку-рупор из его третьих гениталий, растущих у него на макушке средней из 9-ти голов… – но зато по-русски), или же записаны египетскими иероглифами на древнемарсианском языке в тайном зороастристском храме на дне Марианской впадины.

 

Так за каким дьяволом упираться рогом в какое-то ограничительное понятие о физике? Вы хотите сказать, что та фигня, что именуется "современной физикой", является лишь приблизительным представлением сегодняшних физиков о том, какова истинная физика материального мира? Да, это где-то примерно соответствует действительному положению дел. Но если по сути и по факту, эта самая "плохая модель реальности" на самом деле уже является почти полностью завершённой. И это не чьё-то там самообольщение – современным физикам уже хватает знаний почти идеально точно перечислить всё то, что в этой самой физике ещё осталось выясненного не до конца. И не потому что они такие умные – нет, просто уже отчётливо обозначена та граница, познавать за пределами которой нечего, ибо бесполезно – за этой чертой навсегда останется не что-то непознанное, а всё принципиально непознаваемое. Не просто непознаваемое для человека и всего человечества – в силу ограниченности интеллектуальных потенциалов, например, – нет, останется то, чего никому и никогда не будет дано познать в принципе. Так что "придуманная" человеком физика мироздания уже сегодня отличается от истинной его физики, настолько мало, что это нельзя сравнить даже с тем, как эта самая физика искажена в умах многих людей, даже из числа считающих самих себя профессионалами в ней, ввиду тех или иных отклонений в работе их мозга или огрехами полученного ими образования.

Но, простите, давать на этом основании ту самую дефиницию физики как чего-то выдуманного людьми, из пальца ими высосанного, это, извините, слишком уж воинствующий экстремизм Уж лучше тогда назвать физикой учебник для 5-го класса общеобразовательной школы, по которому несчастные бедняги-педагоги вынуждены натаскивать слабоумных двоечников, коим та физика нужна как перья в заднице.

 

Ну, и про между делом – по поводу существования/несуществования.

Виртуальные частицы тоже не существуют. Они просто не могут существовать – для их "осуществления" элементарно нет дополнительной энергии, и взять ёё, как правило, неоткуда. И тем не менее, за краткое время своего "несуществования" они прекрасно успевают выполнить в мироздании свою ответственную роль. В частности, без виртуальных электронно-позитронных пар, появляющихся на крохотные промежутки времени вокруг каждого реального электрона, так что он всё равно постоянно окружен примерно полудюжиной таковых, каждый электрон был бы обречён навечно покоиться в одной-единственной точке вселенной, и ни один из них никогда не вошёл бы в состав какого-либо атома и т.д. ибо его движение как раз и состоит в передаче своей массы покоя одному из виртуальных электронов с последующей аннигиляцией исходного. Но эти виртуальные частицы действительно не существуют, пока что-то извне не даст им надлежащей "инъекции" энергии, без которой они, лишённые массы покоя, вынуждены были б улететь со скоростью света… во всех направлениях одновременно. Именно поэтому они появляются, в среднем, лишь на 3e-21 sec – время, за которое электромагнитная волна пройдёт 1/e комптоновской длины волны покоящегося (в смысле – не имеющего релятивистскую скорость) порождающего их реального электрона.

 

 

PS: Извините, пожалуйста, что сюда, – но в теме о поповщине и прочем мракобесии мне показалось как-то не особо уместно. Какашками ведь закидают.

[Savita]

верить в протоны, электроны, позитроны, которые никто никогда в глаза не видел, но так сказала училка по физике, это просто верх ума и сознания ))))) аха-ха-ха

[Scud-IIEPBblu]

верить в протоны, электроны, позитроны, которые никто никогда в глаза не видел, но так сказала училка по физике, это просто верх ума и сознания ))))) аха-ха-ха

 

Я отвечу. И поверьте – предельно корректно и доброжелательно. Но сперва позвольте "контрольный в голову вопрос": какого цвета, по-Вашему, наше солнце?

[Savita]

Я отвечу. И поверьте – предельно корректно и доброжелательно. Но сперва позвольте "контрольный в голову вопрос": какого цвета, по-Вашему, наше солнце?

 

На что Вы ответите? Вы уже все показали, все свои познания в физике, может больше не надо, а то у нас какашек для Вас много и в этой теме найдется