Генети́чески модифици́рованный органи́зм (ГМО)

[Стальной Детройт]

ГМО — организм, генотип которого был искусственно изменён при помощи методов генной инженерии. Это определение может применяться для растений, животных и микроорганизмов. Генетические изменения, как правило, производятся в научных или хозяйственных целях. Генетическая модификация отличается целенаправленным изменением генотипа организма в отличие от случайного, характерного для естественного и искусственного мутационного процесса.

Основным видом генетической модификации в настоящее время является использование трансгенов для создания трансгенных организмов.

В сельском хозяйстве и пищевой промышленности под ГМО подразумеваются только организмы, модифицированные внесением в их геном одного или нескольких трансгенов.

В настоящее время специалистами получены научные данные об отсутствии повышенной опасности продуктов из генетически модифицированных организмов по сравнению с традиционными продуктами.

Цели создания ГМО

Продовольственная и сельскохозяйственная организация ООН (FAO) рассматривает использование методов генетической инженерии для создания трансгенных сортов растений либо других организмов как неотъемлемую часть сельскохозяйственной биотехнологии. Прямой перенос генов, отвечающих за полезные признаки, является естественным развитием работ по селекции животных и растений, расширивших возможности селекционеров в части управляемости процесса создания новых сортов и расширения его возможностей, в частности, передачи полезных признаков между нескрещивающимися видами.

Использование как отдельных генов различных видов, так и их комбинаций в создании новых трансгенных сортов и линий является частью стратегии FAO по характеризации, сохранению и использованию генетических ресурсов в сельском хозяйстве и пищевой промышленности.

Во многих случаях использование трансгенных растений сильно повышает урожайность. Есть мнение, что при нынешней численности населения планеты только ГМО могут избавить мир от угрозы голода, так как при помощи генной модификации можно увеличивать урожайность и качество пищи. Противники этого мнения считают, что при современном уровне агротехники и механизации сельскохозяйственного производства уже существующие сейчас, полученные классическим путём, сорта растений и породы животных способны сполна обеспечить население планеты высококачественным продовольствием.

Основные этапы создания ГМО:

1. Получение изолированного гена.

2. Введение гена в вектор для переноса в организм.

3. Перенос вектора с геном в модифицируемый организм.

4. Преобразование клеток организма.

5. Отбор генетически модифицированных организмов и устранение тех, которые не были успешно модифицированы.

Процесс синтеза генов в настоящее время разработан очень хорошо и даже в значительной степени автоматизирован. Существуют специальные аппараты, снабжённые ЭВМ, в памяти которых закладывают программы синтеза различных нуклеотидных последовательностей. Такой аппарат синтезирует отрезки ДНК длиной до 100—120 азотистых оснований (олигонуклеотиды).

Чтобы встроить ген в вектор, используют ферменты — рестриктазы и лигазы. С помощью рестриктаз ген и вектор можно разрезать на кусочки. С помощью лигаз такие кусочки можно «склеивать», соединять в иной комбинации, конструируя новый ген или заключая его в вектор.

Техника введения генов в бактерии была разработана после того, как Фредерик Гриффит открыл явление бактериальной трансформации. В основе этого явления лежит примитивный половой процесс, который у бактерий сопровождается обменом небольшими фрагментами нехромосомной ДНК, плазмидами. Плазмидные технологии легли в основу введения искусственных генов в бактериальные клетки. Для введения готового гена в наследственный аппарат клеток растений и животных используется процесс трансфекции.

Если модификации подвергаются одноклеточные организмы или культуры клеток многоклеточных, то на этом этапе начинается клонирование, то есть отбор тех организмов и их потомков (клонов), которые подверглись модификации. Когда же поставлена задача получить многоклеточные организмы, то клетки с изменённым генотипом используют для вегетативного размножения растений или вводят в бластоцисты суррогатной матери, когда речь идёт о животных. В результате рождаются детёныши с изменённым или неизменным генотипом, среди которых отбирают и скрещивают между собой только те, которые проявляют ожидаемые изменения.

Холивары по сабжу.

Конфликт стали раздувать транснациональные компании, конкурирующие с «Монсанто» (Bayer AG, BASF, Сингента). А разгадка одна: «Монсанто» стала слишком опасным конкурентом. Они и так каждый год обходила всех, уровнем продаж своего гербицида «Раундап», а выпуская продукты, которые к этому гербициду устойчивы, всех довели бы до нешуточной паники: вместо того, чтобы спасать урожаи применением всяких и без того недешёвых гербицидов/фунгицидов/инсектицидов, просто сажают ГМО-пшеницу со спецдобавками генов устойчивости к болезням и вредителям, а потом используют гербицид «Раундап», которой устраивает всей растительности экстерминатус. Пшенице плевать: отравить ГМО-культуру глифосатом невозможно, поскольку он ингибирует тот фермент, который в метаболизме ГМО-культуры не играет важной роли, в отличие от не-модифицированной культуры. Правда, пшеница — полузафейленый эксперимент, а вот кукурузу, хлопок, сою и рапс именно так массово и выращивают.

Так как никто из конкурентов серьёзно этим не занимался, а марш ГМО по планете нужно было как-то остановить, нашли самый простой способ: обкидать говном «Монсанто» и ГМО-продукты путем лоббирования законов об отсутствии оных в продуктах питания. Результат таких действий не заставил себя ждать: люди всего мира трепещут при одном только упоминании о трансгенных продуктах, чем доставляет нешуточные лулзы людям, понимающим реальную опасность таких однообразных посевов. Есть мнение, что угроза существует всегда не там, где её все ждут: вредны не сами по себе продукты, а именно сокращение биоразнообразия, исчезновение многих непатентованных сортов той же пшеницы, полученных умелыми ручками и веками селекции, ведущее к возрастанию рисков. Ещё одна угроза вылезла вообще оттуда, откуда никто не ждал - от копирастов.

Срач на тему ГМО всегда сводится к одному: вред/польза/опасность трансгенов. Масла в огонь регулярно подливают журналсты, которые смыслят в генных модификациях, как свинья в микроволновках. Их привычка раздувать из мухи слона и гиперболизировать всё подряд, вкупе с невменяемыми учеными и прочими экспертами, у которых они берут интервью, превращает любую статью на тему трансгенов в бред сумашедшего. Больное воображение среднего обывателя реагирует на фразу «X с ге́ном Y» не иначе как образом химеры — существа с внешними признаками как X, так и Y, к чему невозбранно приложили свою руку и киношники — множество фильмов наглядно показывают, что если мутант, то непременно истекающий слизью, меняющийся прямо на глазах, пожирающий всё вокруг или творящий прочие нехорошие вещи своими тентаклями. Хотя, на самом деле, всё, что делает «ген Y» — просто заставляет X вырабатывать какой-нибудь протеин, делающий его устойчивым к жаре.

В итоге мы имеем статьи, рассказывающие нам о том, что «некоторые гены в желудке не перевариваются», а поэтому могут внедриться в геном человека и устроить экстерминатус, сопровождающийся вырастанием тентаклей в случайных местах. Это немало доставляет всем, кто хоть немного соображает в биологии. Да, существуют фрагменты ДНК (транспозоны), которые, циркулируют в организме и иногда встраиваясь в геном клетки; однако все предпочитают игнорировать связанные с этим скучные мелочи, как то:

Внутри клетки такое действительно происходит постоянно, но переход обрезков генома между клетками высших животных — явление, по крайней мере, не доказанное. И если кто-нибудь обнаружит, что хотя бы в одну из его клеток встроился транспозон из ГМО, он может смело идти получать Нобелевскую премию за доказательство правоты Неоламаркистов. У бактерий, однако, так бывает очень часто. А хитрая бактерия вольбахия преизрядно засрала своими генами геном мух.

В любой еде не просто полно этих ваших генов, их там вагоны.Непонятно, отчего «встраиваться в вашу ДНК» должен не какой-нибудь из этих тысяч фрагментов, а именно тот самый «модифицированный» — впрочем, это мало интересует обеспокоенных граждан.

Даже если предположить, что таки тот самый ген таки «встроился в ДНК», то надо помнить, что место этого встраивания таки имеет большое значение: скорее, оно станет ещё большей фигней, а при обнаружении фигни в одной из своих клеток любой многоклеточный организм включает защитные механизмы, и эта клетка тут же отправляется в /dev/null.

Другой пример, который приводят противники ГМО, — эксперимент, в котором британские ученые кормят крыс одними трансгенами (чаще всего соя), отчего у тех отказывают репродуктивные органы и выпадает шерсть. Хотя, корми кого угодно одной лишь соей, вообще все органы выключатся, независимо от наличия в корме трансгенов. Собственно, чистота таких исследований мало волнует людей и его представители свято верят в опасность трансгенов. А стоило бы, ведь в результате Картофельных срачей в 90-ые годы репутация ГМО продуктов была подорвана, когда пошла мода находить опасные эффекты в ГМО-картофеле. Суть холивара состояла в том, что один Британский ученый показал, что картофель, обогащённый генами подснежника, вызывает рак в крысах. Потребовалось около 10-ти лет, чтобы, откопав детали его экспериментального дизайна, понять, что все использованные крысы являлись потомством одной и той же пары крыс с мутировавшим протеином-супрессором опухолей. Когда это обнаружилось, товарища выгнали из всех престижных институтов, в которых он состоял. Попытка нагреться на тогда еще не прошедшей моде произошла несколькими годами спустя, в результате тоже фейл.

[Стальной Детройт]

Опрос.

[наполеон и я]

Я за.

 

Это неизбежная необходимость. По сути это таже эволюция только быстро. ИМХОтеп считает что человечеству осталось лет 100-250, за это время израсходуются природные ресурсы, пустыня поглотит ещё большую часть территории земли, изменение климата, + вырубка лесов, + рост населения. На всех не хватит еды, придется осваивать другие территории, так что растениям нужны будут морозоустойчивость и др.

 

Насчёт кукурузы и мышек, так мы ещё в начале пути.

Изменено 02.06.2013 22:43 пользователем наполеон и я

[наполеон и я]

...

[Vagabond]

Не вижу ничего плохого в гмо. Та же селекция, только быстрее.

А описанные выше эксперименты навеяли воспоминание об открытии "плохого холестерина", когда тех же грызунов, животных, не приспособленных к употреблению жирной пищи, закармливали всевозможными жирами, и те умирали от атеросклероза. Выводы из тех экспериментов просто потрясают своей тупостью. Эксперименты с ГМО похоже тоже тот еще кладезь лулзов.

[Rote]

Скажи мне, Детройт, ты не в состоянии сам набить заголовок, а не копипаздить тупо из Вики? Есть такое понятие - эстетика.

 

ГМО - неизбежность. Так что относиться можно как угодно, это ничего не изменит.

[Jarvys]

Демотиватор в стартовом посте это ужОс. Особенно если учесть, что "кофе" это слово мужского рода. Видимо генная модификация такое страшное дело, что даже кофе стал "оно"!

[Вилли с мельницы]

В опросе не хватает варианта "пофиг".

 

Видимо генная модификация такое страшное дело, что даже кофе стал "оно"!

 

Страшное дело - это мин. обр.

[Шпагин]

А вы знаете, что такой любимый многими хозяюшками маянезик по большей части состоит из модифицированного крахмала, полученного из ГМ-кукурузы?

 

ГМО - страшное зло. Хуже ГМО только фастфуд из ГМО

[Вилли с мельницы]

Хуже ГМО только многочисленные боты.

[Шпагин]

Хуже ГМО только многочисленные боты.

Это какой-то упрёк в мой адрес? Так не я такой, жизнь вынудила.

 

А по сабжу я считаю, что не всё так безоблачно у ГМ-растений. Если обычная кукуруза от "Раундапа" дохнет, а необычная нет, то биохимия у них разная. И как эта разница повлияет на мою биохимию, знает только всезнающий товарищ Хрен.

[Karsum]

По теме ГМО и химической еды.