Есть ли конкуренты у Голливуда?

[Маленькая Гиена]

Может, вы накконец определитесь - обсуждаете конкурентов в коммерческом плане или в плане качества? Иначе какой-то разговор глухого со слепым. Автор темы, конечно, виноват.

 

Вообще обсуждаются оба аспекта. Причем выше это уже объяснялось. Кассовое некачественное кино - это абсурд. Даже "Трансформеры", которые лично мне кажутся полной дрянью и надругательством над самой вселенной этих роботов, качественные хотя бы в плане спецэффектов.

 

И у меня встречный вопрос: если автор такая кака и тема для слепо-глухих, то что вы так настойчиво в ней сидите?

[Маленькая Гиена]

karkaty Самое банальное - Тим Бартон.

[Маленькая Гиена]

Она будет осуществлена только в том случае, если Михалков и Мединский купят эти самые кинотеатры, которым будут давать субсидии на показ российского кино.

Можно было бы испугаться, если бы для меня лично российское кино не умерло с выходом первого "Брата". Были, конечно, еще несколько терпимых фильмов и мультов после этого ужаса, но совсем мало.

 

Та же Легенда №17 в творческой среде вызвала поток ненависти лишь немного уступающий фильмам Андреасяна.

Интеллигенция в вашем сообщении - это кто?

[KinoDark]

Причем речь идет не об искусственном коктейле для всех и для каждого, а о цельных произведениях, которые просто такими получились. Такое бывает нечасто, но случается.

Я, думаю коктейл или не коктейл не важно. Есть шедевры как в чистом жанре так и в синтезе.

KinoDark Осмелюсь высказать свою точку зрения: величие видно тогда, когда что-то свое находят в произведениях автора зрители разных сословий и разного ума.

Не без этого, конечно, но это не главное. О величии главное слово всегда говорил и будет говорить время, а все наши разговоры, в общем пустое. Очевидно, что есть идиотики, которых легко обмануть всучив им дерьмо, а есть не идиотики (что бы не провоцировать назовем последних так), которых сложней уже обмануть. Я не говорю, что их вообще нельзя обмануть, но на поверхностное они уже не ведутся. Вот и все.

[karkaty]

Такой банальный пример - "Криминальное чтиво".

Принято, однако успех этого фильма дело не случайное, а многоходовка от "Псов" начиная.

karkaty Самое банальное - Тим Бартон.

Тим Бертон велик?:dgi: "Популярен" - выше крыши.

[echnathon]

Можно было бы испугаться, если бы для меня лично российское кино не умерло с выходом первого "Брата". Были, конечно, еще несколько терпимых фильмов и мультов после этого ужаса, но совсем мало.

 

 

Интеллигенция в вашем сообщении - это кто?

 

А как назвать режиссеров, сценаристов, продюсеров, критиков? Они - часть интеллигенции. Они и не хотят снимать кино, которое нравится российским массам. Хотя, наиболее прагматичные из них вроде уже начали.

 

А чем плох Брат? Отличное кино про то время и его героев. И что самое главное - оно нравилось большинству. Только снимая такие фильмы можно возродить индустрию. Хоть какую-нибудь. Чтобы заполнить те кинотеатры, которым будут субсидии давать.

[Chudische]

Принято, однако успех этого фильма дело не случайное, а многоходовка от "Псов" начиная.

 

Это отменяет шедевральность картины?

[Денис]

Если Дали знают больше народа, чем Вермеера, значит он более великий? Нонсенс.

Ты не туда прыгаешь, не знаю, специально или нет. Дали бы и не знали массы, кабы не его пиар в тех же Фильмах. Как и всякие Да Винчи, Пикассы и прочие. Кино доступно огромным массам, хоть в музей может и каждый пойти, но интересно это и доступно гораздо меньшему числу людей, чем кино. Поэтому Верм, может быть великим, потому что его считают таким 53 голландца, ибо всего любителей живописи 67. Я утрирую если что. Но Линч не может быть великим, потому что его таковым считают 700 тысяч, а ещё 30 млн любителей кино о нем даже не знают. Так понятнее? Я как бы не возвожу это в абсолют. И исключения бывают, да. Но все-таки в большинстве случаев для величия нужно чтобы большинство любителей знало великого. Как-то так.

Массоовый великим стать не может, тупа потому что он о таком и не мечтает. Цель массового быстро продастся и заработать много денег.

 

То есть Спилбирг не великий? Или не массовый? Или он и то и другое? Как странно.

[echnathon]

Принято, однако успех этого фильма дело не случайное, а многоходовка от "Псов" начиная.

 

Даже по поводу этого великого фильма есть разногласия. Тот же Меньшов недавно в интервью говорил: "Не поддавайтесь на эту провокацию, которую провозгласили шедевром".

[karkaty]

Даже по поводу этого великого фильма есть разногласия. Тот же Меньшов недавно в интервью говорил: "Не поддавайтесь на эту провокацию, которую провозгласили шедевром".

Мы здесь не обсуждали ни единогласия в оценках, ни моего личного мнения. Как пример равенства "илитарных" и "народных" оценок прокатит.

[KinoDark]

То есть Спилбирг не великий? Или не массовый? Или он и то и другое? Как странно.

Ничего странно тут нет. Спилберг исключение. Он всегда хотел бы народным режиссером, что прекрасно и воплотил в жизнь. Когда я говорю массовое - это не значит, что все массовое дерьмо. Есть режиссеры, которые в сегменты массового делают отличные фильмы, которые становятся классикой, (Спилберг, да) но повторяю это исключение. Таких режиссеров очень и очень мало.

[karkaty]

Ты не туда прыгаешь, не знаю, специально или нет. Дали бы и не знали массы, кабы не его пиар в тех же Фильмах. Как и всякие Да Винчи, Пикассы и прочие. Кино доступно огромным массам, хоть в музей может и каждый пойти, но интересно это и доступно гораздо меньшему числу людей, чем кино. Поэтому Верм, может быть великим, потому что его считают таким 53 голландца, ибо всего любителей живописи 67. Я утрирую если что. Но Линч не может быть великим, потому что его таковым считают 700 тысяч, а ещё 30 млн любителей кино о нем даже не знают. Так понятнее? Я как бы не возвожу это в абсолют. И исключения бывают, да. Но все-таки в большинстве случаев для величия нужно чтобы большинство любителей знало великого. Как-то так.

Если живопись знают меньше народа, чем кино или музыку - это симптомы, черты эпохи, не более того. К оценке "величия" творцов это не имеет отношения, ибо подход не меняется.

Если брать только "массу" итоговым судьей, то Кобейн или "Квин" многократно гениальней/величественней Гайдна или Глинки. Так понятней?

[Денис]

Ничего странно тут нет. Спилберг исключение. Он всегда хотел бы народным режиссером, что прекрасно и воплотил в жизнь. Когда я говорю массовое - это не значит, что все массовое дерьмо. Есть режиссеры, которые в сегменты массового делают отличные фильмы, которые становятся классикой, но повторяю это исключение. Таких режиссеров очень и очень мало.

 

Давай объективно, что какой-нить Кэмерон тоже великий. Награды есть, любовь критиков есть, все есть. Ещё одно?

 

И Кубрик тоже? Кассы есть. Критики есть. Бюджетами ворочал огромными.

 

Чаплин тоже исключение?

 

К оценке "величия" творцов это не имеет отношения, ибо подход не меняется.

 

Да как не меняется. Аудитория кино 100 млн, а живописи 1 млн. Ну допустим. Верма знают 600 тыс из неё, то есть большинство. А Линча миллион из 100, то есть подавляющее меньшинство. Так что не меняется. Если один великий из-за большинства, а второй из-за пикселя?

[echnathon]

Мы здесь не обсуждали ни единогласия в оценках, ни моего личного мнения. Как пример равенства "илитарных" и "народных" оценок прокатит.

 

Только вот где оно, это равенство?

 

"Бразилия", один из лучших фильмов Гильяма, с треском провалился в прокате. Но он же великий.

А Форест Гамп обласкан и критиками и зрителями. Но по художественному уровню он сильно уступает Бразилии. Но по равенству отзывов критиков и зрителей он более великий.

[Маленькая Гиена]

karkaty Вместо спора предлагаю вам обозначить свое собственное понятие величия режиссера и привести примеры.

 

А как назвать режиссеров, сценаристов, продюсеров, критиков? Они - часть интеллигенции.

Если в энциклопедическом смысле слова - да, соглашусь. Обыватели часто вкладывают в это слово понятие какой-то недоступной сверхинтеллектуальности.

Жаль, конечно, если сама русская интеллигенция от кино пытается втиснуть себя в эти обывательские фантазии.

 

А чем плох Брат? Отличное кино про то время и его героев. И что самое главное - оно нравилось большинству. Только снимая такие фильмы можно возродить индустрию. Хоть какую-нибудь. Чтобы заполнить те кинотеатры, которым будут субсидии давать.

Я могу согласиться только с тем, что было в статье по моей ссылке - без массового кино, каким бы плохим оно не казалось отдельным киноманам, не снять и других фильмов, потому что студии и кинотеатры обанкротятся.

Но именно потому у меня слово "лично" выделено курсивом. Я считаю "Брата" омерзительным, но это мое мнение и я его никому не навязываю. Если любители "Брата" посчитают это вкусовщиной - что ж, их дело.

Правда, блокбастеры и после него в России массово снимать не начали...

[karkaty]

Да как не меняется. Аудитория кино 100 млн, а живописи 1 млн. Ну допустим. Верма знают 600 тыс из неё, то есть большинство. А Линча миллион из 100, то есть подавляющее меньшинство. Так что не меняется. Если один великий из-за большинства, а второй из-за пикселя?

Пример с "Нирваной" сложноват показался?

Только вот где оно, это равенство?

 

"Бразилия", один из лучших фильмов Гильяма, с треском провалился в прокате. Но он же великий.

А Форест Гамп обласкан и критиками и зрителями. Но по художественному уровню он сильно уступает Бразилии. Но по равенству отзывов критиков и зрителей он более великий.

Чисто количественное - максимум 10-к на имдб к большой кассе и максимуму золотых болванов и высоких мест в профессиональных топах.

Понятно, что вне количества понятие такого "равенства" невозможно, т.к. по сути это круглое с зеленым, так сказать результат в многоборье.

karkaty Вместо спора предлагаю вам обозначить свое собственное понятие величия режиссера и привести примеры.

ужо, читаете невнимательно)

[Маленькая Гиена]

KinoDark Есть режиссеры, которые в сегменты массового делают отличные фильмы, которые становятся классикой, (Спилберг, да) но повторяю это исключение. Таких режиссеров очень и очень мало.

А разве может быть вообще много шедевров? Может быть массовый выход на новый уровень в кино, обычно обусловленный развитием технических средств, но шедевры - всегда штучный товар. И в интеллектуальном кино, мне кажется, ситуация такая же.

[KinoDark]

Денис, массовое как и не массовое не бывает одного уровня. Есть массовое, которое по хорошему приближается к не масовому, но не становится им. Вот такие фильмы делали в своих успехах Спилберг, Кэмерон, и другие режиссеры. Чаплин к ним же.

 

А Кубрика ты зря вспоминаешь. Он вообще другая история, хоть и тоже ворочал бюджетами, критика была, и зрители были.

но шедевры - всегда штучный товар. И в интеллектуальном кино, мне кажется, ситуация такая же.

Я об этом и говорю )

[Денис]

Пример с "Нирваной" сложноват показался?

Музыка немного тоже некорректна, ибо она была и 300 лет назад. Тут как-то сравнивать несравнимое не получается. Ну это как сравнить лошадь и бэнтли. Средство передвижения же. Это скорее как кино и мультики сравнить. Ну то есть общее есть, но полюса разные. А у Содерберга и Спилбреха полюс один.

 

Денис, массовое как и не массовое не бывает одного уровня. Есть массовое, которое по хорошему приближается к не масовому, но не становится им. Вот такие фильмы делали в своих успехах Спилберг, Кэмерон, и другие режиссеры. Чаплин к ним же.

Дык опять. Эти признаны всеми. И массами и критиками и премиями. Всем. А те, другие "великие" непризнанны массами. То есть они не такие великие или как? Так не бывает. Только с чего те, которые признаны всеми и вся, должны быть рядом с теми, кто не признан всеми и вся.

[Маленькая Гиена]

karkaty Читаю внимательно, даже перечитываю сейчас. Но ни одного конкретного перечня фильмов не вижу. Может, действительно не могу найти.

Насчет сравнения Кобейна с Гайдном могу только согласиться, но тема о кино.)

[KinoDark]

А те, другие "великие" непризнанны массами.

Последний раз пишу: великие, которые делают не массовое не могут быть признаны массовым! Точка. Все. Умываю руки. Дальше смотри Историю.

[karkaty]

karkaty Читаю внимательно, даже перечитываю сейчас. Но ни одного конкретного перечня фильмов не вижу. Может, действительно не могу найти.

Насчет сравнения Кобейна с Гайдном могу только согласиться, но тема о кино.)

Брр, ранее вы написали:

karkaty Вместо спора предлагаю вам обозначить свое собственное понятие величия режиссера и привести примеры.

Понятие величия привела, режиссеров по двум обозначенным параметрам (элементарно-количественному и долгоиграющему влиянию) обозначила.

"Перечня фильмов" с меня и не требовали)

Музыка немного тоже некорректна, ибо она была и 300 лет назад. Тут как-то сравнивать несравнимое не получается. Ну это как сравнить лошадь и бэнтли. Средство передвижения же. Это скорее как кино и мультики сравнить. Ну то есть общее есть, но полюса разные. А у Содерберга и Спилбреха полюс один.

Почему сравнивать не сравнимое? Чем 100 лет принципиально отличаются от 400?

[Денис]

Последний раз пишу: великие, которые делают не массовое не могут быть признаны массовым! Точка. Все. Умываю руки. Дальше смотри Историю.

 

Ещё раз пишу! Те кто работают в массовой области, должны для величия быть признаны не тремя людьми!

 

Почему сравнивать не сравнимое? Чем 100 лет принципиально отличаются от 400?

А можно я напишу - всем =)

 

Ну то есть классику поэтому знают! И поэтому сравнивать Глинку с Мадонной некорректно. Ибо один в веках, а другая не знаю, где счас. Нирвана кстати чем вилика то? Я просто не в курсе. Ну есть фанатики, но величие то де. У фанатиков? Ну там Синатру к примеру все знают, а я вот кто такой Кобейн тока из кино узнал )

[KinoDark]

Ещё раз пишу! Те кто работают в массовой области, должны для величия быть признаны не тремя людьми!

 

При чем тут массовое?! Я тебе о не массовом говорю. У массовых проблем со зрителями нет! Ну не ужели непонятно? У Спилберга, что проблемы со зрителями?

[Денис]

У массовых проблем со зрителями нет!

 

Да как нет. Тыщщи их!