Лучшая рецензия октября 2007

[Dolphin]

«Матрица» (1999) – не осилил, ибо не интересно.

«Порок на экспорт» (2007) – версия №2 – качественно, читается легко, но чего-то не хватает. Эту рецензию можно сравнить с красивым и, наверное, вкусным блюдом, в которое не доложили тол ли соли, то ли перца, то какой-нибудь еще, более диковинной, приправы. 8/10

«Пристрели их» (2007) – вот оно – краткость сестра таланта. Все понятно и о фильме и о том чего ждать/не ждать. Интригует и заставляет обратить взор на ранее совершенно не интересовавшую картину. 9/10

«Пустой дом» (2004) – проникновенно, чисто, от души. Автор писал, как будто про саму себя… Рецензия передает главное – она передают атмосферу картины, ее дух. Заставляет почувствовать ее каждой клеточкой… 10/10

«Разговор» (1974)- блестящая работа, в которой и придраться не к чему, да и не возникает, в общем-то, такого желания 10/10

 

«Хэллоуин 2007» (2007) – написать отзыв на фильм ужасов таким образом, что бы я смог его осилить до конца – это надо очень и очень постараться. Видимо, автор постарался, так как рецензию, я не просто осилил, а проглотил со свистом. 10/10

«Цена молока» (2000) – к сожалению, надо заметить, к огромному сожалению, фильм мне совершенно, ну нисколечко, не интересен. И только лишь по этой причине я так и не смог осилить эту самобытную и любовно написанную рецензию.

 

«Частный детектив» (1976) – опять про сюжет, но зато и про Бельмондо есть и написано так, что даже ностальгия накрыла по тем временам, когда французские фильмы были в большом почете. 7/10

 

«Человек-слон» (1980) – автор мое мнение о рецензии своей знает… Сюда полностью его выкладывать не буду, отмечу только, что в тексте зарыты мысли очень сильно схожие с моими, но при этом стиль подачи довольно тяжел для восприятия и прочтения.

«Шепоты и крики» (1972) – не понимаю, если честно, за что так сильно некоторые ругают данную рецензию. Мне вполне понравилось. 8/10

*****

 

Самый сложный в плане выбора месяц. Целая плеяда блестящих работ была представлена на конкурс и впервые целых 6 штук мне хочется отметить… Время, Класс, Порок на экспорт (в.1), Пустой дом, Разговор, Хэллоуин 2007. И выбор практически не реален. При трех вариантах пришлось бы поломать голову, а тут то, что делать?

[VasekVVV]

а тут то, что делать?

 

Отдать голос самому НЕпонравившемуся отзыву.

[Брайан Барнард]

В погоне за счастьем.

 

I. Заснувшие на старте:

 

«Крепкий орешек – 3»: автор старательно пытается избежать очевидных при написании рецензии на классический боевик ошибок, о чём и заявляет в первой же строчке, однако от стандартного пафоса, армады скачкообразных переходов из обсуждения одного в обсуждение другого, словно чаепитие, а не написание рецензии вышло у рецензента, страдает общее качество всей рецензии. Сказать, что она никакая – нельзя, но для конкурса – не самая лучшая. Сразу оправдаюсь, почему разрешил участвовать рецензии на конкурсе: необходимо учитывать вкусы читателей, к тому же, моё мнение, как любое, не есть истина в последней инстанции.

 

«Матрица»: рецензия отпугивает началом, кажется, она доступна сугубо ярым любителям фантастики, так как автор начинает, подобно заправскому джедаю, рубить налево и направо окружающих разного рода подтекстами, сносками, значением чисел и т.п., то есть всем тем, что логичнее было оставить на самый конец рецензии, а начать следовало либо с того, что вообще есть фантастика в кинематографе, либо вкратце объяснить сюжет фильма, который стремятся посмотреть зрители. Рецензия-то вышла хорошая, подробная, но усугублённая как раз этой подробностью. Портит общее впечатление. Увы.

 

«Пристрели их»: пожалуй, одна из самых кратких рецензий конкурса, подтверждающая, что вовсе не краткость – сестра таланта. Предупреждения о том, что кино – сплошной стёб, который, всё-таки, не соизволите представить себе, первоклассен, звучит забавно, так как непонятно, о чём вообще фильм, ладно бы описания сюжета не было, не беда, мы в синопсисе фильма на страничке КП разузнаем, но как же не сказать, как там в целом хотя бы актёрская игра, музыка (которая важна в подобных фильмах) или, в конце концов, кому именно, какой аудитории зрителей предназначен фильм. Нет, решительно запоминается лишь то, что стёб может быть первоклассным…

 

II. Сошедшие с дистанции:

 

«Весь этот джаз»: первая часть читается легко и интересно, хочется поддакивать автору, соглашаясь со всем, что он излагает в рецензии, однако вторая часть вызывает ощущение, что в этот момент у автора затрещала по швам голова, и он, наглотавшись аспирина, срочно начал «сматывать удочки», отчего в итоге и родилась у него «яркая концовка», обернувшаяся всего лишь той самой недосказанностью, о которой автор и вёл речь в своей рецензии. Рецензия, в итоге, оставляет читателя в недоумении: иль расстраиваться, иль восхищаться? Без вопросов для меня: пожалуй, это единственный плюс рецензии – её неоднозначность, на что и решил свалить свой неуспех автор. Однако хитрость не удалась, голос улетает к другой рецензии…

 

«Доктор Живаго»: очередной пример замечательной рецензии, скатившейся в перечисление имён с последующим рассуждением-штампом «Подходит – не подходит?». Сравнение «Доктора Живаго» с другим знаменитым фильмом Дэвида Лина «Лоуренсом Аравийским» само по себе удачно, однако, автор явно сравнением увлёкся, отчего на подведение итогов своих размышлений он так и не сумел оторваться от «Лоуренса Аравийского».

 

«Зелёная миля»: всем рецензия хороша, но больно стандартна она, несмотря на то, что автор всё же несколько раз делится исключительно своим видением на сюжет фильма, на мистическую историю. К сожалению, размышлений здесь меньше, чем рассказа о режиссёре, актёрах и писателе Кинге. Были бы интересные, подробные размышления, подталкивающие то к спору, то на обдумывание истории и фильма в очередной раз, тогда – да, можно говорить об успешной рецензии. А так – увольте…

 

«Человек-слон»: кто-то скажет – «вопиющего издевательства рецензия!», а я скажу, что рецензия не тем ценна, чем привыкли киноманы и простые зрители оценивать удачность той или иной рецензии, нет, здесь доминирует размышление вдумчивого зрителя, который по ходу написания рецензии пребывает в некоем сомнении, и этим гложущим его ощущением делится с читателями, предоставляя им также в спор вклиниться, попробовать переубедить его, либо поддержать его точку зрения. Как известно, нет смысла судить чужие вкусы, поэтому рецензию на этот фильм Дэвида Линча стоит воспринимать не в духе презрительной позиции киномана или растерянной позиции простого зрителя. Стоит рецензию похвалить. За искренность. Пусть не лучшая рецензия конкурса, но внимание заслуживающая.

 

III. Неспешные любимцы:

 

Всегда найдутся рецензии, которые так и пылают чувствами по отношению к фильму, либо просто тихо-мирно восхищаются им, забывая иной раз сказать об объективной его составляющей. Редкие случаи подобных рецензий достойны победного места, потому как либо должно захватить с силой сродни смерчу ощущений, либо поубавить восторги и вставить «техническую» составляющую, дабы всё было в меру. Такие рецензии очень милы и вызывают хорошее настроение, но они не спешат что-то завоевать, победить на «солидном» конкурсе, нет, им просто охота поделиться своими мыслями по поводу посмотренного фильма. Среди таких рецензий отмечу:

 

«Мост в Терабитию»: сложно судить практически все рецензии на этот фильм, так как без слов любви к фильму и его трогательным персонажам просто невозможно обойтись, это как бы дань интересному творению Габора Чупо. Всегда выходит у рецензентов, что в фильме всё проникнуто идеальностью, до которой титанам, вроде «Списка Шиндлера» или «Крёстного отца» как до Луны. Конечно, данная рецензия более объективно смотрит на ситуацию в целом, однако… Как ни крути, из каждого слова, играючи с нами, выглядывает белая и пушистая субъективность, которую охота погладить по шёрстке, и циничное критичное слово не вырвется обвинить данную рецензию в чём-то плохом… Что же, будем просто благодарны рецензенту за подарок в виде радостного настроения, пожелав ему никогда не забывать о Терабитии, такой прекрасной и чудесной.

 

«Персонаж»: лично мне видится в данной рецензии лёгкая волна восхищения фильмом, которая ещё приправлена сэлиндждеровской манерой письма – лаконичной, взрослой, разумной, специфичной, ибо специфика в том, что автор умело смешал два типа рецензий - сухих и душевных, представив на наш суд третий тип – «душевный разбор полётов». Одно портит картинку – стандартность рецензии, не дающая рецензенту, видимо, развернуться на полную катушку. Впрочем, скорее всего, такой стиль, выбранный автором, ему привычнее, что ж, не будем осуждать его за это. Есть право.

 

«Пустой дом»: хочется раствориться в подобной рецензии, оформленной в стиле переживания, автор взывает к чувствам, воображению, ставит себя на место героев фильма, вдобавок ко всему прекрасная задумка в виде стихотворных цитат, уместность которых несомненна. Чудесная рецензия.

 

«Тачки»: это единственная в конкурсе рецензия на мультфильм, и она заряжает своей лояльностью по отношению к «Тачкам», тут вам автор всё детально расскажет, что именно ему нравится и не нравится в мультфильме, но так и не выскочит из головы первая фраза рецензии «Никогда не писал отзывов на мультики… а знаете, почему?», после прочтения которой очевидно одно: рецензия будет хвалебная и не видать восторгам конца. Но это не недостаток, а следствие качества самого мультфильма, случай, аналогичный «Мосту в Терабитию», и ругать автора за заслуженные похвалы фильму бессмысленно – осталось лишь кусать локти от «белой» зависти, что ему удалось посмотреть такой душевный мульт, из потока серьёзных (как мне кажется) фильмов вытянувший его. Я тоже смотрел «Тачки», но считаю эту рецензию превосходным поводом для того, чтобы пересмотреть мультфильм ещё раз.

 

«Цена молока»: что ни фраза, то удвоенная энергия, что ни предложение, то завал восторга, а уж абзац опасен для здоровья – неделями потом спать будет невозможно, благо захочется после прочтения всех будить и, захлёбываясь охами да ахами восхищения, требовать скоростной езды за заграничным чудом – столь, извините за каламбур, причудливым, странным и обворожительным, судя по рецензии. Когда состояние вменяемости вернётся обратно, следует совершить единственный разумный поступок: плюс поставить этой, без преувеличения, обаятельной рецензии.

[Брайан Барнард]

IV. Прозаседавшиеся:

 

С другой стороны, в конкурсе полным-полно сухих и прагматичных рецензий, где фильмы либо по стенке ловко размазываются циничным рассуждением рецензента, либо возносятся на досточтимый пьедестал славы по логичным и понятным большинству читателей размышлениям рецензента. Лишь недостаток эмоций мешает этим рецензиям выбиться в победители, ибо любая рецензия несёт в себе не только разбор полётов, но и ту субъективную частичку, из-за которой приятно и интересно читать рецензии вообще. Если бы все мы судили беспристрастно, были бы правильными и хладнокровными, жизнь стала бы в разы скучнее и бессмысленнее, ибо правильность и беспристрастность необходима в профессии, а не в хобби (полагаю, что для большинства авторов рецензирование – хобби). Что ж, не станем откладывать перечисление таковых рецензий в долгий ящик:

 

«12» - версия №1: здесь, видимо, многие меня не поймут, дескать, этой рецензии место где угодно, но уж точно не в данной «категории». Однако ход размышлений автора, явно хотящих казаться важными киноманскими замечаниями, наводит меня на мысль о том, что рецензия в большей степени жаждет стать «профессиональной», чем кажется (или не кажется вовсе) вначале. Догадку склонны подтвердить фразы рецензента о состоянии (и противостоянии) российского и западного кинематографа, больше привычных как раз для киноманов, а не рядовых зрителей. Пусть дилетантский ныне, нестройный ряд различных «серьёзных» фраз вызывает где-то отторжение, где-то усмешку, где-то презрение (я имею в виду конкретные реакции конкретных читателей), тем не менее, я гляжу на рецензию с одобрением, в ней вижу задатки хорошего рецензента, который, если будет стараться, быстро выйдет в будущие и не лишённые обаяния победители конкурса рецензий. Почему я так заострил внимание на рецензии «12» и подробно описываю каждое своё ощущение от её прочтения? Как ни странно, именно это творение является характерным примером зарождающегося типа киноманов, которые ещё не готовы состязаться с титанами КП в красноречии и убедительности своих аргументов, однако же иной раз берут верх тем, что критике поддаваться в принципе не может – честностью и добротностью мнения. Поэтому пишу так подробно, что призываю к подобного типа рецензиям относиться не снисходительно (а есть такое подозрение у меня), но уважительно. Серьёзно.

 

«12» - версия №2: здесь всё наглядно – пишет человек, привыкший смотреть на фильмы без визгов и лязгов, которому проще разложить все составляющие произведения искусства по полочкам, подобно учёному классифицировать эти самые составляющие, припомнить при необходимости некий случай, дабы сравнить его с текущим случаем, а после, окончательно успокоившись, снять белый халат врача, оглядев, стоя в дверном проёме, свой благочинный, примерный, образцовый, аккуратный кабинет, не забыв отметить, какое время на настенных часах, а после – тихо, обыденно, как всегда, закрыть дверь, выйти на улицу и пошлёпать к себе домой, предвкушая вкусный ужин, приготовленный ожидающей своего любимого женой (можете придумать иную степень родства, не суть важно), в то время, как на полках составляющие искусства произведения начнут медленно, но неизбежно… умирать.

 

«Афера Томаса Крауна»: парадоксально, но и субъективность может быть сухой, как никогда. Данная рецензия печально подтверждает сию теорему (у которой, само собой, за пазухой припрятано не одно исключение) – она хорошо расставляет всё по полочкам с небрежностью практиканта в лаборатории, для которого что Стив МакКуин, что Фэй Данауэй – всё одно, лишь бы ткнуть куда-нибудь на пустое место на полке, а там уж дяденька-учёный во всём разберётся. Доля небрежности вкупе с претензией на киноманство, которое на самом деле в данном случае не есть что иное, как автоматическая реакция автора на отсмотренный фильм. Не, ну в самом деле, раз посмотрел, значит, должен написать на него, на фильм, рецензию, разве не так, товарищи? Стремление к написанию рецензии похвально, чего не скажешь о содержании рецензии – оно попросту утомляет, хотя в целом вполне понятно и логично. Следует констатировать факт, что эта рецензия у автора не самая удачная. Почти проходная.

 

«Звёздные войны: Эпизод 1 – Призрачная угроза»: с тем, что рецензия заслуживает похвал, не спорю, хотя не любитель «ЗВ», но это так, чисто субъективно, а объективно могу сказать, что при всём том благолепии, которое удачно совмещает в себе как творческую, так и практичную стороны рецензии, она всё-таки читается не как рецензия, а как отдельное литературное произведение даже, что, конечно, не должно быть основанием для сколь бы то ни было принижения заслуг автора. Тем не менее, пусть другие оценят эту рецензию по достоинству. Я затрудняюсь, откровенно признаюсь.

 

«Разговор»: пожалуй, самая серьёзная рецензия, я бы сказал – профессиональная, ибо всё вроде бы на месте в ней, и оценка творения Ф.Ф. Копполы, и концовка, где автор выказывает своё эмоциональное отношение к сему творению, но самое ироничное заключается, в том, что я склонен дать рецензии ту же оценку, что рецензент фильму: «Данный фильм [Данная рецензия] не вогнал [-а] меня в напряжение, не заставил [-а] прослезиться или засмеяться, но зато он [-а] плотно отложился [-лась] в моей памяти, оставляя режиссурой Копполы и игрой Хэкмана [рассуждением автора] такое послевкусие, что я не колеблясь ставлю ему оценку [плюс]». В квадратных скобках я просто поставил свои слова, относящиеся к рецензии, как слова рецензента о фильме. Без голоса, но с уважением.

 

«Хэллоуин 2007»: хорошая рецензия, в которой автор назидательным тоном поучает современных и модных для молодёжи режиссёров, как не следует ставить римейки блестящих оригиналов, впрочем, автор под конец пессимистично бросает – «Как делать римейки на классику? В свете всего вышенаписанного ответом видится «Никак». Её лучше вообще не трогать», отчего становится как-то не по себе. В остальном рецензия, повторюсь, хороша.

 

«Частный детектив»: неплохой образец достойной рецензии, слегка подпорченный излишним, на мой взгляд, сравнением с другими фильмами, и некоторой пестростью (а, может, «угловатостью») стиля. В дальнейшем всё же ожидаю от автора новых рецензий, благо определённо есть в его рецензиях свой колорит, который вносит и в конкурс разнообразие.

 

«Шёпоты и крики»: очень кратко – отзыв хромает с грамотностью, хотя заслуживает внимания, так как хорошо описываются тонкости режиссуры Ингмара Бергмана, с которыми лично я соглашаюсь, мне близка позиция рецензента.

 

V. Споткнувшиеся перед финишной чертой:

 

Три рецензии, к сожалению, для меня не добрались до финиша, друг за дружкой споткнувшись из-за своего стиля, который затмил собою мнение о рецензируемом фильме. Это не означает, что они чем-то плохи и читать их не следует, нет, это просто говорит о том, что несмотря на оригинальность, мне важнее суть рецензии, её основа, её главная идея, обрамленная ощущениями о фильме. А просто так не стоит на золотом подносе подавать блюдо под названием «оригинальный и приятный стиль», ибо на меня он не действует вовсе при оценке рецензии.

 

Во-первых, это «Любимец женщин», утонувший в мечтательно-рассеянных рассуждениях о том, о сём, хотя по сути обрисовавший общее представление о фильме довольно-таки неплохо. Чувствуется, что автор берёт своим обаянием этакого простачка, который из-за угла бабахнет «тяжёлой» философией. А вообще моё мнение о стиле рецензента звучит таким образом: Это. Вообще. Недостижимо.

 

Во-вторых, «Время», ехидничающее (но в меру), любопытствующее (но в меру), обаятельнейшее (не в меру), подробнейшее (в меру), а по совокупности заслуг – потрясающее. За цитатку из Блеза Паскаля, как там говорится ныне, ах да – респект!

 

В-третьих, «Класс», который, вооружившись психологичностью вкупе с бесстрастностью, давит на нас с мощью пятисот танков, таким образом, насовсем лишая нас лазейки, выхода из тупика, спасения из хитроумной ловушки. А как неохота признавать правоту автора, из чистейшего упрямства! Но надо отдать должное – автор под конец рецензии смилостивился и выдал-таки информацию о фильме…

 

Бронзовая медаль: погубившая своей логикой.

 

«Гибель богов»: очень складная, выверенная рецензия без намёка на амбициозность, но с претензией на талантливость.

 

Серебряная медаль: обличивший порок.

 

«Порок на экспорт» - версия №1: детальная рецензия с отличной, на мой взгляд, концовкой. В целом – пример для подражания.

 

Золотая медаль: поймавший счастье.

 

«Порок на экспорт» - версия №2: отдаю голос именно этой рецензии. Почему? «Краткость – сестра таланта» + «Вежливость – залог успеха». Рецензия понравилась.

 

P.S. Прошу моё мнение не воспринимать близко к сердцу. Без обид, вы все – молодцы, каждый из вас заслуживает отдельных похвал. Однако я распределил места так, как угодно было лично мне. На этом ставлю последнюю в моём «отчёте» точку.

[Baba Kapa]

Сначала хочется произнести нечто вроде вступительной речи, дабы попытаться донести до авторов конкурсных опусов критерии, по которым я условно делю отзывы на плохие и хорошие. Скажу сразу, на мой взгляд, хороших больше.=)

 

Часто встречаю такой аргумент, применяющийся голосующими за повод для "галочки", как "читается легко". Он меня, мягко говоря, удивляет. Разве "легкость чтения" - показатель качества написанного материала?.. Для меня нет. Абсолютно.

Хотите легкости и простоты - читайте Дарью Донцову, я же ищу в отзывах смысл (в первую очередь). Интересные мысли автора мне подавай, стиль особенный, аналитическую составляющую, и лучше, если опосредованно это будет красивым, певучим, литературным языком.

 

Я хочу удивляться! Чему угодно: необычному ракурсу, с которого рецензент имеет талант взглянуть на фильм, гениальным мыслям, приходящим в светлые головы наших "писателей", системности их изложения, наконец, тому, что, по прочтении отзыва, волшебным образом оказываюсь плененной тем фильмом, которого не видела. Это так просто.

 

Важно: все отзывы, прочитанные мною к слову не меньше 2-х раз, самораспределились в 4 группы; заранее прошу меня извинить за критику, возможно, кому-то покажется неконструктивную; уважаемые авторы, все мои комментарии не являются истиной в последней инстанции и никак, слышите, никак не соотносятся с моим мнением о вас, как о людях и авторах, не иллюстрируют моего отношения к интеллектуальным способностям каждого из вас, а относятся лишь к конкретной обозначенной рецензии. Итак, "Поехали".

 

2Vasek Позаимствую одну твою идею. ОК?=)

 

1. Отзывы, которые мне не понравились. Категорически.

 

"12" - версия 1 (кино не смотрела; автор неизвестен)

Жуть, какой противоречивый опус. Складывается устойчивое ощущение, что автор никак не решит стоит ли хвалить картину, или, раз уж она отечественная, все-таки аккуратно "постоять в сторонке". Но заявка-то сделана! Короче: "Взялся за гуж...". Хорошие мысли имеются и сформулировано кое-где неплохо, но нет главного - авторского убеждения в собственной правоте. Даже не так: нет до конца сложившегося мнения. Противоречия самому себе приводят к нелогичности и отсутствию целостности.

 

"Зеленая миля" (кино смотрела; автор неизвестен, но есть устойчивые подозрения)

Самая поверхностная и схематичная работа. Даже, пожалуй, примитивная. Ни анализа, ни мыслей о смысловой нагрузке картины, ни интересных находок (пусть хоть в стилистическом плане). Причем я уверена, что и автор не считает эту рецензию ни лучшей, ни даже одной из самых достойных своих работ. Есть гораздо более сильные, сбалансированные, основательные, наконец, просто приятные глазу. Короче: сыро, сыро, сыро.

В этом смысле, дюже удивляет количество отправленных "туда" голосов?! Складывается мнение, что люди привычной рукою ставят галку не рецензии, а любимому фильму, на который она написана.

 

2. Отзывы, которые можно охарактеризовать словом "нормально" или цифрой "0", т.е. те, что не родили во мне вообще никаких эмоций.

 

"Афера Томаса Крауна" (кино не видела; автор, собственными стараниями, известен всем, кто владеет грамотой)

"Пустой" отзыв. Выдержанный в своеобразной манере, похожей на журналистскую заметку не лучшего качества. Особенно прискорбно, что зная, на какую искренность способен автор, по прочтении остаешься в замешательстве, ибо впечатлений работа не оставляет. Вроде вот и хвалебная, а кино смотреть не хочется; много упора сделано на то, что кино тонко-психологичное, но передать этот накал не удается. Короче: "Знаешь, все еще будет..."

 

"Весь этот джаз" (кино видела до середины - потом уснула; автора не узнать просто невозможно, хотя в процессе сомнения возникали неоднократно)

Вот оно - мое первое разочарование в обожаемом мною Литературном Даровании!=( Совершенно не свойственно: отстраненно и холодно, не лирично и не дерзко. Не искрит! Узнала вас, мистер Х, только в последней строке. Короче: "Чертов ликующий джаз" должен был победить. А он проиграл.

 

"Матрица" (кино, конечно, видела; кто автор - догадалась)

В общем, сразу было понятно, что это не та рецензия, которая способна зацепить эмоционального, жаждущего экспрессии, читателя. Однако ж, несмотря на очевидность этого факта, я дочитала это бесконечное творение. Длинно, ребятушки. Не искусно длинно!

Очень понравились некоторые параллели с другими представителями жанра, забавные цитаты "из тупого зрителя", кое-где возникли вопросы (задам в соответствующем топике), но в целом, я увидела ровно то, на что могла рассчитывать, зная в каком духе пишет автор. Просто не по мне. Короче: "Давай лучше выпьем вместе!"

 

"Человек-слон" (кино все еще не видела; с автором и его стилем знакома)

Мрачно и бессмысленно. Очень напомнило Васьковскую "vs Дэвид Линч". Авторские размышления улыбнули, ибо верны, но неприлично банальны и наивны, что для юного субъекта, безусловно, простительно, особенно если последний - перманентно в минорном настроении. Короче: разброд полнейший.

 

Дальше будет лучше.=) Продолжение следует...

[Omen]

"Весь этот джаз" (кино видела до середины - потом уснула;

 

А ещё так рвалась смотреть!

 

Вот оно - мое первое разочарование в обожаемом мною Литературном Даровании!=( Совершенно не свойственно: отстраненно и холодно, не лирично и не дерзко.

 

Узнаю человека, который не любит "Матч-пойнт" потому, что неалленовский.

[Брайан Барнард]

Разве "легкость чтения" - показатель качества написанного материала?.. Для меня нет. Абсолютно

 

Лёгкость чтения, позвольте уточнить, не показатель качества, но одна из составляющих успеха рецензии. Я предпочитаю воспринимать разное по качеству - в обратном случае, "поедая" лишь отборные материалы, может развиться "болезнь"-бич любого пятого в мире критика - для которого в разнообразии видится дурной вкус, и потому оно подлежит клейму - "не употреблять в пищу". Это я так, просто "заметки на манжетах" написал )

[VasekVVV]

 

2Vasek Позаимствую одну твою идею. ОК?=)

 

Берите всё!

 

Вон моя идея объявлять победителя в спойлера, уже стала популярной. А если бы мне за неё платили...

 

Короче: "Знаешь, все еще будет..."

 

Ага, буит

[Baba Kapa]

Отдать голос самому НЕпонравившемуся отзыву.

Действительно. Хотя бы оригинально.=)

Лёгкость чтения, позвольте уточнить, не показатель качества, но одна из составляющих успеха рецензии. Я предпочитаю воспринимать разное по качеству - в обратном случае, "поедая" лишь отборные материалы, может развиться "болезнь"-бич любого пятого в мире критика - для которого в разнообразии видится дурной вкус, и потому оно подлежит клейму - "не употреблять в пищу". Это я так, просто "заметки на манжетах" написал )

А я, пардон, не отрицаю "легкость чтения" как таковую. И не призываю всех "бить тараном" по нашим мозгам. Лишь говорю о том, что этот критерий, взятый за основу при оценке качества рецензии, я не понимаю. Все-таки легко читаться должны вещи со смыслом. "Легкость чтения" ради "легкости чтения" - это как-то... странно. Да?

А ещё так рвалась смотреть!

И сейчас рвусь!=) Но не в час же ночи...

Узнаю человека, который не любит "Матч-пойнт" потому, что неалленовский.

Однако, верна я остаюсь. И Аллену, и Барнарду.=)

[Omen]

А я, пардон, не отрицаю "легкость чтения" как таковую. И не призываю всех "бить тараном" по нашим мозгам. Лишь говорю о том, что этот критерий, взятый за основу при оценке качества рецензии, я не понимаю. Все-таки легко читаться должны вещи со смыслом. "Легкость чтения" ради "легкости чтения" - это как-то... странно. Да?

 

Это на самом деле сродни любви к блокбастерам Бэя (данное сравнение не есть критика людей, придерживающихся подобному критерию, просто пришла на ум подобная параллель). При просмотре кино требуешь экшна и приятного времяпрепровождения, при чтении рецензии - "лёгкости", доступности пониманию и чтоб не грузило мозг. ИМХО.

[Брайан Барнард]

Лишь говорю о том, что этот критерий, взятый за основу при оценке качества рецензии, я не понимаю. Все-таки легко читаться должны вещи со смыслом. "Легкость чтения" ради "легкости чтения" - это как-то... странно. Да?

 

1. Значит, я банально недопонял твои слова. Сорри )

 

2. Пусть вопрос по-риторически звучит, отвечу своим согласием на него.

 

P.S. Кстати, если кому интересно, то меня рецензия не должна удивлять, на меня какие-то необычные стороны рецензии, стиль, манера письма и т.п., и т.д. как-то совершенно не влияют, хоть я их и отмечаю про себя. Я ищу два компонента в рецензии: мотивацию рецензента, по какой же таинственной причине стоит смотреть рецензируемый фильм; что именно впечатлило рецензента в фильме, то есть, его ощущения, которым итог подведёт одновременно и разум, и сердце.

[Baba Kapa]

Я ищу два компонента в рецензии: мотивацию рецензента, по какой же таинственной причине стоит смотреть рецензируемый фильм; что именно впечатлило рецензента в фильме, то есть, его ощущения, которым итог подведёт одновременно и разум, и сердце.

А в негативном отзыве: по какой "таинственной причине" смотреть сие не стоит? И что именно НЕ впечатлило рецензента?..=)

[Брайан Барнард]

А в негативном отзыве: по какой "таинственной причине" смотреть сие не стоит? И что именно НЕ впечатлило рецензента?..=)

Само собой, и это тоже, однако, практика показывает, что подобного рода грамотных рецензий в разы меньше...

[euro-banan]

Хотите легкости и простоты - читайте Дарью Донцову, я же ищу в отзывах смысл (в первую очередь).

 

Более чем уверен, несмотря на простоту построений текста, слов, предложений, несмотря на отсутствие метафоричности и символизма и прочее и прочее - Донцову мне будет читать ой как нелегко =) Легкость чтения не подразумевает легкость написания, подразумевает лишь удовольствие от чтения. А удовльствие вполне можно поймать и от стиля, и от смысла, но главное, как говорится, чтобы "свое" было в тексте. Ты ж не любишь вроде Кафку - неужто за отсутствие смысла?? Или все-таки нелегко его читать?

[Murlyka]

Шепоты и крики

Черт! Черт! Ну почему же так? Почему такой удивительно тонкий рассказ так испорчен банальной авторской невнимательностью? Писалось впопыхах, что ли? Ну нехоже на то... Замечательные образы, изумительные фразы, но эти ошибки, тудыть их растудыть! Безумно обидно...

Шикарный отзыв! Глубокий, интересный! Предполагаю, что после должной редакции эта рецензия могла бы стать настоящей жемчужиной для любителей и знатоков ретро. 8/10 - понятно почему... А могла бы быть полноценная десятка.

 

Человек-слон

Н-да уж... Говорю, как полная профанка, постоянно путающаяся в именах Линчера и Финча, не видевшая у кого-то из них ничего, кроме "Твин Пикса": доверяя мнению автора, пожалуй воздержусь от просмотра этого фильма. Неужели всё настолько мрачно?

Или это собственный суъективный пессимизьм автора таких туч нагнал?

Хотелось бы пообщаться на эту тему, так как слишком много вопросов возникло... 8/10

 

Частный детектив

Замечательная рецензия! Прочитано на одном дыхании. Реально увидела черно-белый Париж того времени. (Правда встал он перед глазами из Годаровского "На последнем дыхании", также благодаря молоденькому Бельмондо). Зацепил меня этот персонаж в авторском изложении. Очень хочу найти фильм и оценить. И уж если даже музыка круче, чем у Морриконе, то даже вариантов "смотреть/не смотреть" быть не может!

Единственное - НО! Читая последний абзац отзыва, почувствовала себя заглянувшей в конец детективного романа.

Ну зачем надо было говорить, кто там маньяк? Как в анекдоте получилось: "Вы читайте, читайте! Это отличный детектив! Ни за что не догадаешься, что убийца - дворецкий!" Вот за это: 8/10.

 

Цена молока

Ну-у... Хороший отзыв... Да чего уж там, просто отличный! :-) Для тех, кто еще помнит себя детьми.

 

Хэллоуин 2007

Интересно читать! Вот все-таки полезно иногда совершать такие вылазки в соседние жанры! И узнавать хоть что-то о жанре фильмов, практически не задетых собственным вниманием. Так и этот самый "Хеллоуин" - для меня нов, свеж и незнаком, равно как и его давний предшественник. Со словом "саспенс" знакома практически по одному Хичкоку, которого безумно уважаю.

И в свете предстоящего нам римейка на классические "Птицы", и в свете отсмотренной с большим трудом пародии на "Психо", полностью соглашусь с мнением автора о том, что классику лучше не трогать!!! А то хуже будет! И впечатлительный недовольный зритель заточит большой мясной нож на режиссера-пародиста... 9/10

 

Тачки

Здорово! Классно! Весело! Читала и улыбка растягивалась всё больше и больше...

Машинки... Казалось бы ну что может быть интересного для взрослых людей? Ан нет! Вот чувствуешь сердцем, с какой любовью автор писал этот отзыв, и радуешься, как ребенок!

А еще вот особенно здесь мне пришлась по душе картинка, прикрепленная к тексту: две такие машинёшки. Одна, видать, вся из себя сурьезная, а вторая едет и улыбается во весь бампер! Классно!

Точно хочу этот мульт увидеть!

Позитиффф в массы! Больше! Еще больше!

Спасибо автору за глоток детства! !0/!0

 

Разговор

Серьезно, по деловому, без эмоций (да и не к чему они тут), автор ведет ведет разговор об одной из ранних работ знаменитого Ф.Ф. Кополлы.

Краткость - сестра таланта. Автор нам это доказывает на собственном примере. Позиция его как зрителя и ценителя понятна и внушает уважение. 8/10

 

Пристрели их

Вот у меня сейчас, наверное, то самое глупое выражение лица, про которое сходу заявил автор. Потому как про пародию поняла... Вроде как... То бишь вымирание грядет...

Не поняла про "сначала появляется сломанный палец, а потом уже морковка. И никак не наоборот". \ А почему не наоборот? А в чем прикол? А что изменится, если сперва будет морковка, а потом сломанный палец? Или это токмо для посвященных в тему?

А кто не продвинутый, тот должен не понимать?

Абыдно...

С основной мыслью прошло удачнее. Уловила слёту. Ну дык, опыт уже...

Поняла - кино бестормозное для чавкающей публики. Желание смотреть отпало само собой.

Не, ну как можно-с? Мы же не такие... Мы же -люди эстетствующие, ёшкин кот! Мы даже руки моем перед и после...

Так что-с, потешив язвительность, читатель ставит 8/10.

А потому что мне поф! Мне понравилось!

 

Пустой дом

Ребята, это нечто... Это удивительно...

То, что я прочитала, останется в душе очень и очень надолго... Потрясающая глубина, светлая печаль...

Колдовство какое-то нереальное... Кружево слов тонкое, воздушное, дымка, эйфория... Давно такого не ощущала...

А что будет, если еще и сам фильм посмотреть? Уже хочется раствориться в этом чарующем чуде...

Спасибо, автор! !0/!0

 

Порок на экспорт – версия №2

Хорошая рецензия. Логичная, четкая. Автор видится мне довольно-таки молодым и отчего-то веселым человеком. Честно: не знаю кто это! Из текста исхожу, из словечек, из конструкций...

Только почему-то, прочитав этот текст, я сама навряд ли бы смогла назвать этот фильм тортом с вишенкой. Даже образно.

Хотя понимаю, что у всех свои представления о сладком.

Но по-моему, это скорее, русский борщ с чесночной пампушкой вместо вишенки. Это первое ощущение от фильма по тексту. Конечно же ИМХО.

Не, на самом деле (не подумайте, я не придираюсь!) - всё на очень приличном уровне. Хорошо! 8/10

 

Разрываясь между абсолютно разными по характеру, по мыслям, по ощущениям и эмоциям, но очень сильными по воздействию, рецензиями, выберу четыре явных лидера: "Время", "Пустой дом", "Класс" и "Тачки".

И уже просто чувствую, как начинает предательски колоть сердце.

Очень сложный выбор. При том, что ни одного фильма из этих не смотрела...

 

Чьёрт побьери! Ну будь что будет... Душа ноет от тоски, а сердце уже стремится туда... => в "Пустой дом"! Да будет так! Еще раз огромное спасибо автору за удивительное чудо красоты!

 

P.S. Эх, Брайан, Брайан! Верни трехголосовое голосование, плииз!

 

Чем ближе продвигалось дело к концу, тем чаще ловила себя на мысли, что уже перестала в голове угадывать, кто же автор того или иного текста? Некоторые, конечно, отгаданы сразу. Но больше половины авторов для меня так и остались таинственными незнакомцами...

И уже нетерпеливо сижу и ерзаю... Когда же наступит тот долгожданный момент, когда все Гюльчатаи откроют свои личики?

 

И я узнаю, кому чего навешала... Приготовилась в общем-то основательно... Платочками носовыми запаслась, валидолом, так что я уже готова к тому, что авторы меня попинают по очереди.

А мне не стрррашно... Мне не стрррашно... Мне не... Ах, махайте мне, маха.._/\_/\___/\_______/\_______..... . . .

[gordy]

...

2) сокращать число номинантов до минимума - разумный подход: легче прочитать 6 рецензий, чем двадцать шесть. И дело здесь не в нежелании вникать в каждое творение, просто намного легче выбрать одну-единственную-неповторимую из меньшего числа рецензий, нежели представлено в опросе, да и времени особо зачитываться нет.

п.с. субъективно

 

На мой взгляд дельное предложение, реализация которого способна повысить интерес к этой теме со стороны наших пользователей.

[A.Z.]

Шесть всё же маловато, на мой взгляд, но сократить число соревнующихся действительно не помешало бы.

[gordy]

Шесть всё же маловато, на мой взгляд, но сократить число соревнующихся действительно не помешало бы.

 

Семь - то, что надо.

[Omen]

Есть ещё вариант проводить конкурс в два этапа:

 

1) Предварительный этап, где будут учавствовать столько же человек, сколько и сейчас. Среди них при многовариантном голосовании можно определять пятерых финалистов;

 

2) Финальный этап, в котором из пяти финалистов можно будет выбирать победителя уже при одновариантном голосовании.

 

Каждому из этих раундов можно дать как раз по недели из тех двух, в течении которых проводится конкурс при нынешнем формате.

[A.Z.]

Мысля Омена выглядит очень дельной!

[Murlyka]

Коллективный разум дает плоды!

Зерно, брошенное Lollypop, замеченное gordy превратилось в очень здоровское предложение Omenа!

 

Я лично ЗА такой предложенный вариант!

[Baba Kapa]

Коллективный разум дает плоды!

Зерно, брошенное Lollypop, замеченное gordy превратилось в очень здоровское предложение Omenа!

 

Я лично ЗА такой предложенный вариант!

Только финалистов все же пусть будет 7, а не 5.

[Omen]

Только финалистов все же пусть будет 7, а не 5.

 

Можно и семь. Хотя как мне кажется, при одновариантном голосовании чем меньше участников, тем легче прийти к определённому выбору в голосовании. А при многовариантном, ИМХО, не так важно, скольких выбирать для финала - пять или семь. Поэтому, на мой взгляд, 5 финалистов будет в самый раз!

[VasekVVV]

А по-моему ну нафиг эти ваши скрытые и одновариатные опросы. Первые две игры были в разы интереснее.

 

Следовательно, и двух-этапную игру в жопу.

[Брайан Барнард]

Идея Omen'a здравая, но я ещё подумаю над ней, вы пока обрисовывайте её, приходите к общему согласию (чтобы не было потом восклика: "Это плохо, давайте всё вернём!").