Повелитель бури (The Hurt Locker)

[AleksM]

[оффтоп]

Про "Хиросиму" и Кэмерон планирует снять/спродюсировать.

Видимо, бывше семейное.

Откуда инфа? Линк в личку можно? Очень интересно.

[/оффтоп закончил]

[BlackTemplar]

Спасать? Нацисты скажите то же спасали жизни? Особенно в концлагерях когда народ держали от жестокой войны и голода?

Это здесь вообще не причем. Пример не в тему.

Там больше не спасает а вредит. Т.к. все бомбы\мины направлены на военных, небольшая часть на тех кто помогает им.

Правльно, на них самых. Вот он и спасает своих братьев по оружие. А заодно и мирное население, которые тоже ненароком пострадать может.

А жить или существовать. А вот на.......... эта тряпка заводила семью? Или теперь трахнул-забеременела-бросил и труби что людей спасаешь? Отличная позиция для пропаганды армии. Видимо фильм комитет по пропаганде посмотрел и решил его переделать под армию. В принципе переделывать практически ничего не пришлось.

Здесь нам демонстриют жизненный выбор гг, а зритель сам решает, осуждает ли он его за такой выбор или нет.

С одной стороны поступок его ужасен - бросить жену и ребенка. А с другой стороны, без его помощи (кто знает..), на тот свет может отправиться куча американских молодых солдат, которые еще вообще толком не пожили. Он жертвует одни ради другого? Но что он выбирает? Спасение жизней или же это просто личные устремления? Это тоже весьма спорный вопрос, т.к. не такой и подонок глав. гер (сюжетная линия с иракским мальчиком), но и его собственное желание продолжать игру со смертью тоже сыграло свою роль.

[Андрей Колев]

Откуда инфа?

вот

[Весельчак с топором]

Ты сомневаешься в Файнсе?-) Ломать стройность не пришлось бы, просто она бы смотрелась чуть-чуть по-другому. На самом-то деле в теме просто очень много обвинений именно в сухости фильма, неэмоциональности и недушевности. Вот и меня это смущало, ну и, по-моему, самый очевидный выход "не ломая стройности картины" уйти от сухарика - другой актер. А еще лучше и белого напарника с тонкой душевной организацией тоже сменить. Что, в общем-то, и было бы с огромной долей вероятности, будь у создателей возможностей побольше.

 

Нее, в Файнсе сильно аристократизЬма много. В фильме его ровно столько, чтобы придать специй, но не переперчить. Реннер смотрелся свежо и на месте.

А по поводу безэмоциональности и сухости фильма... Ну Кесарю кесарево. Кому-то морализаторские спичи на 15 минут и концентрированные страдания подавай, а мне вот фильм по душе именно нервом своим пришёлся. Звонко, хлёстко, но без лишнего пафоса. После драки кулаками не машут. Но из серьёзного драматического за 09 год мне именно Локер по душе пришёлся больше всего. Рад, что академики в кои-то веки со мной во мнении не разошлись

[-Fess-]

Это здесь вообще не причем. Пример не в тему.

Видимо, имелась в виду такая мысль: На кой америкосы приперлись в страну? Не было бы их - не было бы и мин, все счастливы!

[Андрей Колев]

С одной стороны поступок его ужасен - бросить жену и ребенка.

У него длительная командировка, потом отпуск (вернется в семью, поскучает), потом опять командировка....

[BlackTemplar]

На кой америкосы приперлись в страну?

Википедия в помощь Там указаны и официально заявленные причины вторжения, а также и мнения аналитиков...

[НКВД]

Да хороший фильм, что вы так. мне поглянулся, без пламяных речей, без бреда с демократией и свободой, никаких намеков на "освободительную войну", обычная жизнь, обычного вояки, на позорной войне. Это Америка в их фильмах США всегда хорошие! У нас наши хорошие, у них они, это просто как три рубля, так везде. Как военная драма фильм что надо, нам у них нада учится снимать такое. Иракские повстанцы тоже хороши, там их в зверей не превратили, воюют они нормально. Янки не героии. Короче фильм что нада, но не лучший.

[-Fess-]

Википедия в помощь Там указаны и официально заявленные причины вторжения, а также и мнения аналитиков...

ЖРУНИМАГУ :lol:

Вы приводите в качестве аргументов в таком вопросе википедию...

Может еще линки на госдеп сша или пентагон кидать будите?

 

Да, конечно они несли мир, демократию и сникерсы, а по пути свергли диктатора и чуть не нашли ядрЁное оружие, ну чтобы дважды не ходить

[-Fess-]

Да хороший фильм, что вы так. мне поглянулся, без пламяных речей, без бреда с демократией и свободой, никаких намеков на "освободительную войну", обычная жизнь, обычного вояки, на позорной войне. Это Америка в их фильмах США всегда хорошие! У нас наши хорошие, у них они, это просто как три рубля, так везде. Как военная драма фильм что надо, нам у них нада учится снимать такое. Иракские повстанцы тоже хороши, там их в зверей не превратили, воюют они нормально. Янки не героии. Короче фильм что нада, но не лучший.

Вот и именно, что неплох, но не на пачку же оскаров! Никак не тянет

[BlackTemplar]

Вы приводите в качестве аргументов в таком вопросе википедию...

А вы бы сначала почитали, что тама написано, прежде чем ржать и корчить из себя умного

Формальным поводом к войне послужила информация ЦРУ о наличии в Ираке запасов оружия массового поражения, впоследствии не нашедшая подтверждения. Кроме того, российская разведка установила, что в период между 11 сентября 2001 года и началом Иракской войны государственные органы Ирака готовили теракты, направленные против США; эта информация передавалась американским коллегам. Следует отметить, что в прошлом и США готовили убийство Хусейна и переворот в Ираке.

Однако значительная часть аналитиков считают, что целью военной операции было установление контроля США над нефтяными месторождениями Ирака

Сухо и кратко основные точки зрения.

[НКВД]

Да там разве фильм о войне именно В Ираке? там как мне показалось Ирак лиш декорация, или мне показалось...

[BlackTemplar]

там как мне показалось Ирак лиш декорация, или мне показалось...

Так и есть, просто мы ненароком углубились с тем товарищем в эту тему...

[-Fess-]

А вы бы сначала почитали, что тама написано, прежде чем ржать и корчить из себя умного

Сухо и кратко основные точки зрения.

Мой вопрос был риторическим и с некоторым сарказмом. В том, что вы сцитировали с педивикии нет ничего, что не было бы общеизвестно.

Собственно, примерно на это я и намекал вопросом "на кой приперлись".

Тысяча извинений за нанесенную обиду

[-Fess-]

Да там разве фильм о войне именно В Ираке? там как мне показалось Ирак лиш декорация, или мне показалось...

Может быть лишь декорация, но была бы другая декорация, не было бы оскаров

[Leks]

Фильм удивил, не ожидал, на оскор не тянет, но понравилось.

[BlackTemplar]

Мой вопрос был риторическим и с некоторым сарказмом.

Да, я невнимательно пост сначала прочитал... и воспринял серьезно)

В том, что вы сцитировали с педивикии нет ничего, что не было бы общеизвестно.

Ну а мне показалось из вашего поста, что там лишь можно почитать инфу об американцах, как исключетльно о борцах за демократию...

Ладно, замнем эту тему Все равно, в ХЛ обсасывается совсем другие вещи...

Изменено 09.03.2010 18:13 пользователем BlackTemplar

[AleksM]

Я тут давеча, недовольный прокатным русским названием, корчил из себя Маяковского:

.

Даешь движение за название -

В отместку прокатному перевиранию!

Hurt Locker - костюм специальный саперный.

Запертый болью. Не переведенный!

Гм. А ведь прокатчики "ответили" мне цитатой из Лермонтова:

 

А он, мятежный, просит бури,

Как будто в бурях есть покой!(С)

 

ГГ сабжа, как "повелитель бури" сюда очень даже подходит:

 

Уилл, мятежный, ищет бури(в пустыне)

Как будто в войнах есть покой!

 

Фильм действительно достаточно аполитичный, если воспринимать его исключительно как драму личности. Даже у меня есть такой друг-"manowar", бывший ОМОНовец с командировками. В миру он явно мается, ищет войны как наркотика и плевать ему на этику. Его бы и "Иностранный легион" устроил, но пока не добрался.

Идея фильма не новинка даже для Кэтрин, а вот идея + злободневные для Америки декорации + качественная реализация и дали результат в виде кинопремий. Хотя похожий коктейль можно при желании за уши притянуть даже из "Железного человека"

[BlackTemplar]

А он, мятежный, просит бури,

Как будто в бурях есть покой!(С)

 

ГГ сабжа, как "повелитель бури" сюда очень даже подходит:

 

Уилл, мятежный, ищет бури(в пустыне)

Как будто в войнах есть покой!

Хм, интересная мысль. В таком контексте название уже не выглядит так тупо переведенным.

Фильм действительно достаточно аполитичный, если воспринимать его исключительно как драму личности.

А в чем все-таки эта аполитичность заключается? В том, что герой Реннера у нас не находит себе применения в мирной жизни и вынужден вернуться на войну, бросая семью => войны в топку?

[AleksM]

2BlackTemplar

Хотя бы. Кроме того действия гг, как идеальной машины войны, так или иначе приводят к гибели и ранениям людей, в т.ч. и бравыхмериканцев. Что какбэ не айс. Наркомания (не употребление, а именно мания) по Кате в любом случае получается бякой. Отсюда можно сделать вывод и об антивоенности и об аполитичности в личностном контексте. Мотивации американских или иракских политиков, ратующих за войну она не рассматривает. Фокус на личность, которую тянет на войну, но эта личность больна антисоциальной манией. Отсюда вывод: Make love, not war и плевать на политику. На подобной волне вывели войска из Вьетнама. Хорошая тенденция, учитывая кинопремии.

[estrella]

Вот и именно, что неплох, но не на пачку же оскаров! Никак не тянет

 

На пачку точно конечно не тянет, согласна, но уж как лучший фильм по мне так взял статуэтку заслуженно (по крайне мере если исходить из номинатов этого года), да и вообще уж лучше он чем "Аватар" (это вообще ни в какие ворота, по крайне мере в номинации "фильм года").

 

Фильм сильный, мужской, режиссура крепкая, все без лишних сентиментов (хотя было и этого немного, все таки герои не бездушные машины а люди), Джереми Реннер прекрасно сыграл, появление Файнса порадовало, так же меня понравилась мысль Бигелоу (раньше вроде такого не встречала, хотя я не так много смотрела фильмов на эту тему, не люблю я их) что война, насколько бы они не была ужасна (а здесь весь ее ужас показан в самых ярких красках), становится для некоторых наркотиком, ломает человека и в итоге он чувствует потребность в возвращении туда уже утратив вкус к нормальной жизни, ему нужны совсем другие впечатления, более сильные, ощущение что ты постоянно на волоске от смерти.

[Arini]

Непосредственно по самому фильму в данной теме уже отписывался, но после небезызвестной всем Церемонии мне видится, что получение 6ти наград, для этого фильма «неприлично» много. [имхо]

[-Fess-]

Все-таки назвать "Повелитель бури" идиотизм.

Название должно хоть как-то отражать суть фильма. А лезть в лирику, чтобы прощупать эту тонкую связь - для аццких фанатов.

А если так, "в лоб". Повелитель бури - что это? Бури в кадре нет. Повелителей вроде тоже... Может это ГГ? Ну, эдакий рембо-супермен образца 90-х

Одна логичная ассоциация - "буря в стакане", иначе говоря, сделать из мухи слона.

Ах вот где собака-то зарыта! Вот это уже ближе к фильму :lol:

[Jack Daniels]

Непосредственно по самому фильму в данной теме уже отписывался, но после небезызвестной всем Церемонии мне видится, что получение 6ти наград, для этого фильма «неприлично» много. [имхо]

 

 

нет не много... я воще удивился что за спецэффекты им Оскар не вручили.. даже странно! это фарс а не Оскар и все здравомыслящие люди это понимают!

 

ну не заслуживает Повелители бури столько внимания.. обычный фильм о буднях американского контингента в Ираке! и только американцы делают из этого шоу, и одаривают его многочисленными премиями! (скоро буду как Задорнов )))))))):lol:

 

и в 3-й раз скажу этот фильм как и последнее его прилюдное награждение на Оскаре... банальный ЗАКАЗ ПРАВИТЕЛЬСТВА США!

 

чувствуеться незримое присутствие Барака Обамы.. это в его стиле!

[-Fess-]

На пачку точно конечно не тянет, согласна, но уж как лучший фильм по мне так взял статуэтку заслуженно (по крайне мере если исходить из номинатов этого года), да и вообще уж лучше он чем "Аватар" (это вообще ни в какие ворота, по крайне мере в номинации "фильм года").

Согласитесь, фразы вроде "уж лучше он чем..." не идут на пользу сабжу.

Чем тот же Квентин хуже? Почему бы не "уж лучше он"?