ТУРНИР КОРОЛЕВЫ. 3 тур

[Strangeman]

Третий тур неинтересный, скучный, там нечего читать и вообще. И это ни в коем случае не реклама дополнительного тура.

[Caory]

Ссылка Оранджа пока нерабочая. Всё остальное можно читать и комментировать

Правки ещё вношу, но вашему удовольствию от гениальнейших текстов это помешать не должно)))

[Caory]

ГРУППА 1: Захватчики-юмористы

 

midav2099

За радостным троллизмом всеамериканских мест и прочих майклобэев, а также привычного уже словоблудного авторского стиля, не сразу замечаешь, что рецензия-то зелёненькая, и что критиканам сей киноленты автор попутно раздаёт несколько веских подзатыльников (чтобы слюной захлебнулись, видимо) и бодро маршируя привычными автоцитатами весьма нехило анализирует, собственно, сам фильм. Только вот к концу грубоватый авторский йазыг перестаёт казаться безобидным, и некоторые грубые выпады в адрес прекрасных кинодам лично мне показались чересчур конкретными и слишком уж вопиюще выступающими. Понятное дело, заветный объём не спрячешь, но акцентирование проблематики фильма только лишь на гендерных взаимоотношениях и вопросах наличия или отсутствия интима несколько перевешивает первоначальное положительное впечатление от текста (когда таки был анализ и был стёб планетарных масштабов). Потому как выводы начинают казаться мелкими, а автор из свободолюбивого хулигана может превратиться в обычного вредного тролля. Перебор детектед.

 

Eriksh

Первая фраза повеселила от души. А после нарративной палитры я стала подозревать, что у Чероки не один клон, а более. Пожалуй, стоит поближе присмотреться к Бензину… А вообще вышло на удивление живенько и бодренько, с шуточками и прибауточками по дороге, с очень занятными сравнениями и попутными иллюстрациями – получилась весёленькая такая рецензия, поданная не как аналитическое чудо, а как радостный экскурс в некое фентези (авторская орфография сохранена) крайне пытливого и наблюдательного читателя тире зрителя с повадками несреднего юмориста. Однако не всё безоблачно. Где-то в середине длинного текста иронией начинаешь понемногу пресыщаться, а экранные перипетии жизнеописаний персонажей в силу незнакомства с первоисточников вообще выглядят тёмным лесом с бабами ягами. Да и немалая величина опуса сильно пугает, стоит окинуть бескрайнее поле трезвым взглядом. Но есть тут всё же два положительных момента (ага, именно два): отличная композиция и грамотная и цельная конечная часть. Это искупает даже сложные полевые условия)).

____________

ГРУППА 2: Освободители-аналитики

 

orange3005

Мощной волной аналитического подхода автор как из пулемёта строчит приметами времени, выводя к началу ленты как к судьбоносному в мировом кинематографе явлению. Теплилась Оттепель звучит ненужной аллитерацией, да и все многочисленные фактические данные, явившиеся вступительным словом, заслуженны ли? Где Трюффо наперевес с камерой, и где Планета обезьян, хочется добавить, но не буду, ибо есть шанс, что получу ответную оплеуху. И в том же духе, вполне высоким стилем с некой логичной ноткой патетичности автор вещает о создании и содержании картины. Всё отлично, но почему-то именно тут долгое приветствие кажется несколько затянутым – вот не согласна я с тем, что фантастику ныне считают высоким жанром, скорее, высокобюджетным, а, по сути, - вотчиной мечтателей, далёких от реальности. Как-то так. И книга, и эпоха, и целое социологическое исследование, и много всего уместилось в немалом объёме текста. Кажется, с потреблением оружия автор всё-таки немного переборщил, потому что в итоге вышло круто, веско, но затянуто и местами неоправданно детально. Большое видится на расстоянии, а в лупу и таракан кажется громадиной. Хотя рецензия и небезынтересна, а концовка так и вовсе хороша.

 

Rigosha

На первый взгляд – этакая ядрёная аналитика, почти без лирических отступлений. Настя суховато, но щедро отмеривает сначала информацию о создании, при этом неназойливо давя отрицательным облучением исторического фона, а затем переходит к детальнейшему разбору произведения в лицах, датах и фактах. Но в один момент автор вдруг неожиданно приподнимается над бренной, пыльной землёй, чтобы отправиться в полёт, он же поход – и третий абзац дышит духом никому не нужной свободы, с печальной обречённостью констатируя, что никому-то она не нужна. Знакомые образы, как и дар анализируемой свободы (вечно никому не нужной) даёт именно такие всходы, прорастая сорняками лени и косности, потребности в правителе не мудром и великом, а вообще любом. Есть чувство вторичности авторских мыслей, да и фильм, заведомо преподносящий столь богатый для анализа материал, возможно, не стоило столь подробно раскладывать по полочкам, а добавить чуть больше эмоций, немного более размытыми оставить границы мыслей, чтобы хотелось закончить самому, да момент недосказанности подошёл бы к тексту. Спасает вышеописанное ощущение внезапного полёта с дальнейшим неровным, но приземлением. Нет, не разбилась. Но чего-то не хватает, хотя на первый взгляд всё стройно, систематично и логически законченно.

 

Ansia88

Падмини строго запрещено читать этот текст, ибо автор сразу подвела итог под всеми без исключения индийскими лентами сразу, а мы-то знаем, что индийских кинематографов много, и они очень разные, и есть даже такое кино, где не танцуют (только тссс)… И вообще об индийском кино как таковом слишком много, а о фильме маловато, описательно и несколько назидательно: мол, не ждали ничего хорошего – и не получили. Однако старания авторские налицо: текст хочет быть аналитичным, однако знаний всё же не хватает, а о традиционных песнях и танцах несколько раз, постоянно возвращаясь к той же теме. Больше бы личного чувства, глубины и желания увидеть в ленте хорошее (оно же наверняка есть), потому что есть такое ощущение, что автор не то, чтобы не может раскрыться, а стесняется или побаивается сказать что-то не то. Отсюда чёткая выверенность: ничего лишнего, но и индивидуального мало. Всё больше издали и в общем. Надеюсь, это не следствие психологического дискомфорта от собравшейся тут дружной компании: все мы были когда-то начинающими, главное – не бояться открыть себя))).

____________

ГРУППА 3: Драконоборцы-словесники

 

CynepKoT

Замечание про нью-йоркских таксистов (зачем-то написанных с большой буквы) прошло мимо, потому как нипанятна, о чём речь. Однако автор пишет лепо, текст льётся рекою стилистически прекрасной, ибо течение её ровно, мысли отточены до блеска, остроумия и вообще остроты взгляда хватает с лихвой, чтобы заметить всё: от вторичности до низкосортности, от откровенного чёрного юмора до удачных сцен (с примерами), от нефабрично изготовленных декораций до неудобоваримого сценария. Всё разглядел, обо всём рассказал живо и образно. Картинка сложилась. Однако текст отчего-то кажется созданным из неровно пришитых кусочков. Да, критика уместна, но перед финалом текст перестаёт казаться откровенно «красным». Да, Кубрик выиграл, но здесь его появление отчего-то хотелось бы увидеть не только в финальных строках. Да, стиль совершенен и радует точечными попаданиями сравнений и общей грамотностью мыслеподачи, но есть полу-осознанное чувство, что автор скачет от одного предмета к другому, не имея единой системы. Нет, поймите меня правильно: текст хорош, и даже очень, убедителен и ярок, но общее впечатление остаётся странное: рецензия утонула в детализации, а вывод, логичный и естественный, оказался при этом неожиданным.

 

WizeThinker

Витиевато, но тексту это к лицу, потому что к лицу и фильму. Все эти щекочущие ощущения (а всё ли тут в порядке с падежами?), пронзающие шпили и галантные джентльмены, а также американская история хорроров и прочие словесные изыски здорово соответствуют тягучей серой атмосферности самой картины. Авторское словощедрие и богатое аналитикой и саспенсом полновесное содержание слились в экстазе гармоничного сосуществования в одном отдельно взятом тексте, когда невозможным кажется что-то выбросить, а тяжеловесность авторского слога искупается его же неожиданной лёгкостью и богатством изобразительного ряда. При появлении Бёртона отчего-то вспомнился один автор из нью-тобора с легендарным текстом с неожиданными характеристиками режиссёра – но это уже не в тему. Зато после описаний дремотного шороха палой листвы и прочих красот хотела было пойти быстренько повеситься в приступе завистливого вострога, но передумала: надо же дочитать. Дочитала, восхитилась, решила дать бонус, но пока не решила, какой именно, ибо всё тут есть))).

 

ArmiturA

Есть чувство. Есть у автора и у меня, что оно есть у автора. И при написании удовольствие получил, и от просмотра, само собой, да и читать сие произведение, полное юмора и доброго подтрунивания над режиссёром и его детищем, приятно вдвойне. Две линии рефреном проходят сквозь пространство рецензии: еда (из названия, вестимо) и Средиземье. Оно где-то там, за горизонтом, но смотреть на Новую Зеландию без привычной эпичности, видимо, необычно и весело. Автор щедро расписывает достоинства незамысловатой, но драйвовой ленты (от её создания кто-то тоже получил немалое удовольствие; а столь громадное море удовольствия – это вообще замечательно). Словом, веселье полное. Здесь самое время остановиться и попрекнуть автора: мол, где глубокий и вдумчивый анализ основных мотивов ленты, где сравнение с другими представителями жанра, да не помню сейчас, какой из видов оружия прячет в кармане автор. Одно понятно: читать легко, представление о фильме такое, что и смотреть не требуется, а режиссёр и средиземец Джексон предстал вполне себе человеком с юмором, умеющим отрываться. Эх, молодость… Доставило)).

____________

ГРУППА 4: Путешественники-сказители

 

Chester_Bennington

Дежа-вю: казалось бы, весь первый абзац люди всё всматриваются в небо, всматриваются… Закончился абзац, начался новый – а они всё всматриваются и всматриваются. Навязчивая идея, хотя и понятно: тяжело ходить под небом и спокойно жить, когда вся вселенная давит на голову мыслью: что там? Фильм о рефлексирующих людях, и автор, словно заразившись, тоже рефлексирует. Большая часть текста отдана под размышления и вопросы, ответа на которые мы вряд ли дождёмся. А если и дождёмся, то легче от этого не станет, уверена в этом. Есть сердцевинка текста, собственно, о фильме – и так, что понятно, что это о фильме и о чём фильм. В остальном же круги на воде или на поле. А был ли контакт? К общей философской размытости текстовой композиции добавляются финальные аналогии с пессимистами, оптимистами и прочими, с которыми ну вот вообще не согласна. Почему именно барашек? Почему не свинка? Почему не ксеноморф, к примеру – оптимизм, он же разный бывает? Ну, ладно про кота реалист спрашивает – а нафига было засовывать кота в ящик (раз уж у нас тут зверинец, то выводы напрашиваются совсем простые, сорри). Про пессимиста – вообще узко. Только этого мира горести? А всех миров – не желаете? В целом неоднозначный текст: есть симпатичные мысли, но общая размытость и просто не понравившаяся концовка (ещё вопрос этот непонятный… Что значит – такое-то там? Какое-то там?.. Странно звучит) оставляют странный осадок. Как будто показали конфету – и не дали. Стопудово, с контактом этим будет тоже самое…

 

Small_21

Отчего-то хотелось сказочного атмосферного зачина – а тут всё сурово реалистично, с объяснениями и логической цепочкой событий. Оно-то всё уместно, понятно и интересно, но хотелось-то сказки… А она только в третьем абзаце. Хорошая, прямо по заказу))). И с этого бы абзаца я и начала бы текст. А потом уже про писательницу и японца. Странным кажется заявление, что война нарисована неожиданно бескомпромиссной и жёсткой – то есть обычно войны договорные и мягкие?)) Ясно, что для этого нарисованного мира она нелогична, но мысль приходится вылавливать из воздуха. Песня про кастрюлечку убила (надо срочно посмотреть кино, давно лежит, а повода всё нет, ну, пусть кастрюлечка и станет движителем просмотра, хехе). А вообще впечатления такие. Текст делится на два неравных по звучанию куска: суховатый, без дырок сыр сверху и сочный вкусный хлебушек снизу – словно писалось в разное время и с разным настроением. Второе настроение определённо лучше воспринимается и больше идёт фильму. Ну, и в довесок к этой подмеченной неровности: кажется, тут тоже некоторый перебор с оружием. Много всего положили в шкаф, но из-под дверцы торчат не поместившиеся рукава от разных рубашек))).

 

Андрей Александрович

Ай. Писала и много на эти темы (и даже на этот самый фильм) – вот и чудятся собственные мыслеобразы в авторских описаниях. В довольно сочных таких описаниях, зримых и эмоционально содержательных при минимуме слов. Про оленей мыслей не было? Помню, оленей я из текста и выкинула))). Вальяжный и деловитый бой часов смутил, а тяжесть беспорядков и войн навалилась приступом подозрительности по отношению к логике фразы. И вообще описательности много, бьющей по глазам буро-зелёной серостью оттенков и эффектом присутствия, и долгим-предолгим угасанием человечества (а напрашивается на длительную настроенческую описательность кино – не спорю). И вроде всё нужно, и опять же всё уже слышано – не в претензию автору, просто хотелось нового взгляда. Ну, последний абзац подошёл)). Концовка показалась наиболее удачным местом, ибо эффект присутствия накрыл таки и читателя (вместе с писателем). И правда, может, по косячку?))) Неплохо, а местами и вовсе хорошо, но есть неровности в стилистике, и объём-таки великоват).

[ErikSh]

Eriksh

Первая фраза повеселила от души. А после нарративной палитры я стала подозревать, что у Чероки не один клон, а более. Пожалуй, стоит поближе присмотреться к Бензину… А вообще вышло на удивление живенько и бодренько, с шуточками и прибауточками по дороге, с очень занятными сравнениями и попутными иллюстрациями – получилась весёленькая такая рецензия, поданная не как аналитическое чудо, а как радостный экскурс в некое фентези (авторская орфография сохранена) крайне пытливого и наблюдательного читателя тире зрителя с повадками несреднего юмориста. Однако не всё безоблачно. Где-то в середине длинного текста иронией начинаешь понемногу пресыщаться, а экранные перипетии жизнеописаний персонажей в силу незнакомства с первоисточников вообще выглядят тёмным лесом с бабами ягами. Да и немалая величина опуса сильно пугает, стоит окинуть бескрайнее поле трезвым взглядом. Но есть тут всё же два положительных момента (ага, именно два): отличная композиция и грамотная и цельная конечная часть. Это искупает даже сложные полевые условия)).

____________

 

Ну вот, придется смириться с мыслью, что я клон.

А вообще да, полотенце то еще, верно подмечено, причем уже совсем впритык под допустимый объем. И ведь настрочил за полчаса до дедлайна, а сейчас перечитал и глаза на лоб полезли от объема, и про концовку не согласен, ибо там все таким сжатым и скомканным кажется, словно и не хватает деталей определенных, потому и темный лес с бабами.

фентези\фентази - ну если режет глаз сия кривая орфография, могу через форум поправить, все равно это будет правкой не самого текста. Но тут тебе решать, как организатору, можно или нет. Фен такой фен, он как раз был нужен вчера - писал сей графоманский очерк едва выскочив из душа, так-то.

[armitura]

Здесь самое время остановиться и попрекнуть автора: мол, где глубокий и вдумчивый анализ основных мотивов ленты, где сравнение с другими представителями жанра, да не помню сейчас, какой из видов оружия прячет в кармане автор.

 

Оружие я на всякий случай заявил, но писал как пишется, не оглядываясь на свою же заявку. Не хотелось подстраиваться)

Спасибо за приятный комментарий)

[Caory]

Пожалуйста)))

И Эрику: клон - не клон (хехе), но, кажись, верным было бы писать фэнтези, с буквой "эээ"

Изменено 21.05.2013 08:19 пользователем Caory

[Chester_Bennington]

К общей философской размытости текстовой композиции добавляются финальные аналогии с пессимистами, оптимистами и прочими, с которыми ну вот вообще не согласна. Почему именно барашек? Почему не свинка? Почему не ксеноморф, к примеру – оптимизм, он же разный бывает? Ну, ладно про кота реалист спрашивает – а нафига было засовывать кота в ящик (раз уж у нас тут зверинец, то выводы напрашиваются совсем простые, сорри). Про пессимиста – вообще узко. Только этого мира горести? А всех миров – не желаете?

 

Иногда бываю не к месту иносказательным. Эти три аналогии были отсылками к культурно-историческим ящикам. В первом случае - ящик Маленького Принца, оттого и барашек. Во втором - ящик Шрёдингера, оттого и кот. В третьем - ящик Пандоры, потому и беды мира. А слово "мир", вообще во вселенских масштабах может принимать разные размеры. Например, миры далёких планет, как и мир нашей, довольно замкнутая, хотя и большая структура. Но мир может быть и огромным, если назвать так всё то пространство, что поддаётся наблюдению и изучению.

[Caory]

Всем, кто откомментирует в течение суток - персональные плюшки)))

К примеру, могу гороскоп там сделать или гадание, а, может, и персональную мини-сказку написать

[Rigosha]

Caory, спасибо за комментарий

Есть чувство вторичности авторских мыслей, да и фильм, заведомо преподносящий столь богатый для анализа материал, возможно, не стоило столь подробно раскладывать по полочкам, а добавить чуть больше эмоций, немного более размытыми оставить границы мыслей, чтобы хотелось закончить самому, да момент недосказанности подошёл бы к тексту.

Даже не поспоришь... Мне вредно писать на любимое - я так стараюсь закамуфлировать фанатские восторги, что в результате эмоций в тексте вообще не остается. Ощущение, что выбрала материал не по зубам - с одной стороны, об этом фильме можно писать и писать, а с другой - сложно избежать упоминания очевидного.

[STSOFT]

CynepKoT

 

Я не знаю, конечно, на что надеялся рецензент - видимо на идею великую, на игру актеров не хуже "Спартака" тех лет, но взять вот так и разбомбить старинный фантастический фильм, когда не у всех был доступ к транзисторным ЭВМ, только к ламповым, увы. И то не у всех.

"Апатичные астронавты", взрыв отсека с туалетной бумагой - м-да, действительно, дурь.

Странно видеть фразу: "Не менее странен и ореол культовости, приписываемый ленте некоторыми источниками". Кто-то что-то недопонял, или Утка?

Добило "паразитирование на идеях Кубрика". Что-то здесь не так: ведь единственной заслугой фильма рецензент видит намек на некий образ из "Чужих", фантастики в 80-е годы не ахти как воспринятой любителями фантастики уровня братьев Стругацких, а сейчас и подавно - "Прометей" не стал откровением, загнулся великий гастрономический проект поедания землян и прочих гуманоидов саранчой.

 

WizeThinker

 

Изначально подозрительный выбор фильма. Но посмотрим, философия или просто драйв в погоне за страшилками и баксами.

Сразу резануло "Пилигримы привезли за пазухой не только порох, порок и пуританского Христа". Ну, знаете, привезти "пуританского Христа" - это круто, драйвово, по современному.

Типа: "Мы сегодня нехило тусанулись на вечерней молитве. Был Колян, Толян и Машка".

Или вот: "тысячелетнюю традицию средневековой легенды"... Километровый метр.

В общем первый абзац, обросший эпитетами, странный. Написано одухотворенно, но наспех.

Второй и третий - получше, здесь уже история соответствующей литературы. Очень красочно описано, особенно конец 3-го абзаца.

Впечатление от 2-го, 3-го постепенно улучшается, но тут и последний абзац подоспел, где собственно, сюжет изложен вкратце, но резануло "Из лоскутков научного знания сооружаются зыбкие химеры", так и примериваешь это к себе.

Финал рецензии всё ставит на свои места, байдарка.

 

 

ArmiturA

 

===Нескучный легкий критик, о что ты преподнес в рецензии своей?===

"Кушать подано". Спасибо.

"Приятного аппетита". Спасибо.

Фильм-стеб, сложно-рекурсивные уроки консервирования любителей консервов. "Ну что тебя сподвигло, легкий критик, сей фильм чему-то предпочесть. Другому, чуть более серьезному, о Мэтр, слагающий весомо из легких фраз. Ведомо, ведь скука же - свой мозг ломать под крики чаек и Солнца круг палит нещадно. Бриз веет сладостным томленьем, а мой планшет не любит умных фраз".

Дебют, пришельцы-консервники, стипендия, плевать, что хоум-видео, на все плевать. Фантазия и чувство юмора. Отвязная самодеятельность.

Все?

Все.

[Венцеслава]

"Не плюшек ради, а токмо волею пославшей мя совести" (с)

 

 

Chester_Bennington

Боец вступает в схватку, вооружившись исключительно вибраниевым щитом Капитана Оче... Америка. Красиво и ладно, но сколько раз это уже было! Интересное и не избитое появляется только к концу второго абзаца... но тут же выясняется, что ввернуто оно исключительно интереса и не избитости ради, а вовсе не в привязке к кину, как было почудилось. Вторая половина боя проходит в более высоком темпе и классической техники. Но под конец все равно остаются смутные вопросы: так что там? почему так мало фильма, и достигали ли удары цели. Видимо, надо посмотреть.

 

 

Small_21

Хрупкая дева обвешалась оружием и добрела до поля битвы, чуть пошатываясь под весом железа, однако это похоже скорее на попытку обмануть соперников, заставить их расслабиться раньше времени. Меч колет, лук выпускает пару стрел, топор преимущественно висит на поясе, а главным оружием выступает боевой веер, чьи неуловимые изящные движения сбивают противников с толку, успешно маскируя прекрасную классическую технику боя, визуально обогащая ее в эстетическом смысле, но не снижая эффективности. Очень и очень убедительное выступление.

 

 

Андрей Александрович

А вот здесь вес захваченного на всякий случай оружия гнетет не притворно, и воин запинается на первом же шаге, начиная неуверенными беспорядочными ударами, мешая воедино мироздание и мокрую тряпку, марсиан и рагнарек, ободранность и оборванность; повторения для верности (но... но), затянутые сюжетотранслирующие выпады, оставляющие критикам простор для атаки... Однако, чу, не стоит сбрасывать его со счетов: ближе к концу боя выясняется, что рыцарь не чужд занятий магией, и в кармане у него припрятан магический перстень. Будучи одет на палец, он очаровывает неосторожных зрителей, приковывает взгляды и в значительной мере искупает несовершенное владение сталью.

[armitura]

Оранж - масштабно. Кочуя от книги к фильму и обратно. Не всегда допилено стилистически (в последнем предложении первого абзаца нашлось несогласование), и финал слегка диссонирует с текстом: про попытку сказать новое слово и переложить серьезную фантастику звучит оптимистично после того, как было указано, что "Шаффнер сотоварищи упростили сложный роман к уровню нехитрой приключенческой ленты". Но в остальном вполне оранжево - со знанием дела и умением разложить на атомы для всеобщего осмотрения.

 

Ригоша - писать на советскую классику особенно сложно, и у Ригоши это получилось замечательно. Не особенно увлекаясь анализом кинематографической части (мы что, не знаем, как играют Леонов и Абдулов? да замечательно они играют), она сосредоточилась на посыле ленты, и отлично справилась со своей задачей. Отдельно крут финал, не могу не отметить. Вообще автор как-то очень вырос в творческом плане, мне кажется.

 

Анзиа - ну, старательно. Есть свои недочеты (в частности, индийское кино - не жанр же), есть некая немного ученическая схема построения рецензии. Тут скорее описывается впечатление, чем анализируется фильм. Но это однозначно лучше, чем в прошлом туре, а значит, есть рост - и это здорово.

[Венцеслава]

 

CynepKoT

Боец выбирается на арену, ощетинившись железом и прихватив сверх заявленного арсенала кондиционного оружия огромное мачете, коим и шинкует в капусту, сноровисто и деловито, подвернувшегося под руку супостата. Мастерство не вызывает сомнения: ни одного удара мимо цели, каждая рана - если не смертельная, то мучительная. Только холодный блеск в глазах мастера вызывает у зрителей некоторое пугливое отторжение и дракон для него ощутимо мелковат.

 

 

WizeThinker

Пока соперники изощряются в применении того и этого, состарившийся в боях король, в придорожной кузне берет в руки молот и перековывает меч на орало, сиречь весь свой арсенал в длинное тяжелое копье, в своей монолитности и чуждости теплой хрупкости дерева похожего скорее на длинный металлический кол. Один единственный удар прямо в сердце, а потом - долгое усилие мускулистых рук, и лезвие, дюйм за дюймом проходящее насквозь и, окровавленным, выходящее из спины чудовища. Какие-то отрезки идут гладко, без усилий, другие - с потом и натугой, но миссия однозначно комплит.

 

 

ArmiturA

И снова первый вывод не без досадной промашки (с каких это пор Джексон ИСКЛЮЧИТЕЛЬНО режиссер, до сих пор пописывает же). Стиль бойца цветист и избыточеню Работая на кураже, с неизменной улыбкой, он раз за разом он повторяет собственные финты, пытаясь сделать еще лаконичнее/красивее/точнее, ошарашивая противников этим забавным протекционизмом. Тонкая рапира так и мелькает в его руках, описывая изящные дуги, красиво разбрасывая солнечных зайчиков и брызги крови.

[STSOFT]

Chester_Bennington

 

Контакт? Есть контакт.

Фильм "Контакт"? Нет такого.

Точнее, он как бы есть, но мало, а так вполне гладко написанное сочинение на тему "Контакт с внеземными цивилизациями".

Со всеми мыслями и выводами автора текста невозможно не согласиться.

Тем не менее, я считаю, рецензия состоялась, цель - заинтриговать читателя достигнута.

Есть контакт. Full contact.

 

Андрей Александрович

 

Замечательный фильм, хорошая рецензия, если начать комментировать с финала моих мыслей о рецензии. А если с начала - я не знаю, что сказать. Эпично, классно. Ошибок не заметил. Восторг от прочитанного. Рецензент как будто читает мысли, ухватывая самые сакральные моменты фильма, без спойлеров, но цепко и по существу.

 

Small_21

 

Мне трудно оценить этот текст, не мой стиль - аниме. Мультик должен быть понятным, имхо. Почитал немногочисленные (их всего 9 против 140) отрицательные рецы, обычно это помогает хоть как-то проникнуться...

Основная претензия - нелогичность, несвязность, слабая причинность. Не знаю, так ли это. Вот читаю у Small_21:

Концепция необычного замка трансформировалась в сказочный роман о том, что даже старшие дочери шляпников могут отправиться на поиски счастья и весьма преуспеть.

Как-то это не очень понятно, ей Богу, тем более с самого начала рецензии. Каких таких "шляпников", блин? И почему даже старшие дочери, т.е. есть еще и младшие девоньки, им сподручнее. Шляпники - это "они", во мн. числе. Их много. И все они шляпники. Делают шляпы? У каждого несколько (больше одной) дочери? Партеногенез???

Фигасе.

Ну не знаю, написано, конечно, красиво, хорошо. С литературных позиций все идеально, особенно, если ты уже посмотрел мультик, но не понял ничего, кроме, что есть такие вот шляпники (шутка).

[Caory]

Тема оживилась. Кто желает плюшек - говорите, каких именно)))

[Cynepkot]

CynepKoT

Я не знаю, конечно, на что надеялся рецензент - видимо на идею великую, на игру актеров не хуже "Спартака" тех лет, но взять вот так и разбомбить старинный фантастический фильм, когда не у всех был доступ к транзисторным ЭВМ, только к ламповым, увы. И то не у всех.

"Апатичные астронавты", взрыв отсека с туалетной бумагой - м-да, действительно, дурь.

Странно видеть фразу: "Не менее странен и ореол культовости, приписываемый ленте некоторыми источниками". Кто-то что-то недопонял, или Утка?

Добило "паразитирование на идеях Кубрика". Что-то здесь не так: ведь единственной заслугой фильма рецензент видит намек на некий образ из "Чужих", фантастики в 80-е годы не ахти как воспринятой любителями фантастики уровня братьев Стругацких, а сейчас и подавно - "Прометей" не стал откровением, загнулся великий гастрономический проект поедания землян и прочих гуманоидов саранчой.

Если немного покопать ИМДБ и педивикию, то можно обнаружить огромный культ вокруг кина. В педивикии так прямо и пишут - "как вышел, моментально стал культом". Касаемо паразитирования на Кубрике, так некоторые товарищи всерьез верят, что этот фильм - пародия на Кубрика. Про то, что советские, ламповые любители фантастики оказывается не любят ни "Чужих" ни "Прометей", простите не знал, я вот люблю, может я извращенец?

А за комментарий спасибо).

[STSOFT]

Про то, что советские, ламповые любители фантастики оказывается не любят ни "Чужих" ни "Прометей", простите не знал, я вот люблю, может я извращенец?

А за комментарий спасибо).

Мне казалось, Вы, как бы молодой человек, может я ошибся. Тут на форуме есть один вроде юноша, а ему, как потом оказалось, 65 лет.

А если Вы, как бы, молодой человек, то "Чужие" - это, можно сказать, веха, точка отсчета. Недаром тема "Прометея" на ФКП насчитывает десятки тысяч страниц.

Собственно, именно поэтому, людям, воспитанным на фантастике прошлого, ближе "Туманность Андромеды" (каждый кадр помню), или "Гостья", нежели гастрономическая катавасия или постапокалептика идиотически настроенного мясобыдла и мнящих себя интеллектуалами режиссеров с недостатками зрения, которые даже не начнут говорить о фильме с бюджетом менее миллиарда евро.

Вот взяли бы, сложили бы деньги, потраченные на всякое фуфло вроде "Битвы гигантов" (или как их там, бюджет 200 лямов) + Прометей + (забыл как называет, где Том Круз снимался) + ...

Получили бы 2.5 миллиарда долларов. Этого как раз хватило бы на проект "Растение Века", чтобы всех накормить наконец на Земле.

[Венцеслава]

...идиотически настроенного мясобыдла и мнящих себя интеллектуалами режиссеров с недостатками зрения...

А вот это - стопудовое и несомненное оскорбление кинодеятелей. Фамилии, правда, не названы, но Летерье/Либесман и (омайгад!) Скотт прослеживаются из логики поста. Осторожнее в максимах.

[armitura]

Честер. Скорее, размышления автора о космосе, чем рецензия на фильм. Собственно, сам "Контакт" здесь скорее повод. Но это даже неплохо. Наверное. Во всяком случае, красиво, искренне, и со многими мыслями я согласен.

 

Смолл. О, мой любимый аним Миядзаки. А автор его отпихивает на обочину, задвигая в тень братьев. Зря. По содержательной части мне, кстати, все понравилось: классика с любовью к описываемому - это всегда здорово. Язык можно было бы слегка почистить, есть тяжеловатые места. Но не критично.

 

Андрей. Богато. Заголовок с приветом АБС, растянутый синопсис, через который подается фильм. Последний абзац чуть выбивается по настроению внезапной википедийностью, но это уже не суть.

[Венцеслава]

orange3005

Ветеран уж которой войны выходит на поле битвы без лишней суеты и эффектных жестов. Его оружие отдает не глянцевой новизной "только что из лавки", все носит явные следы долгого пользования и бережного ухода. Но, не всем же быть универсалами, увереннее всего он явно чувствует себя с луком и арбалетом, начиная разносить условного противника еще на дальних подступах и оставляя себя простор для маневра. Возможно, это стиль не слишком зрелищен, зато стрела во лбу эффективно завершает любое противостояние.

Rigosha

Следующая воительница еще молода и склонна учиться, постоянно трансформируя свой стиль и внушая противникам опасения не столько своей силой, сколько непредсказуемостью. Выходит на поле, скупо махнув ладонью единомышленникам: кто в курсе - тот понял. В руках у нее клевец - небольшой боевой молот, он же топор, каким сподручно и черепа разворачивать, и доспехи пробивать. Бой длится не всегда гладко, местами затягиваясь, один раз она даже роняет оружие, поскользнувшись на противоречии "душевнобольной - отсутствие души", но снова поднимает его и идет в атаку. Победа над непростым материалам достойна и убедительна.

Ansia88

Самая юная участница нынешней эпик-битвы выходит на бой не в благословенной богами наготе, но близко: без кондиционного оружия. Вместо такового прихвачена мухобойка, ведь не всем спасать мир от драконов и пришельцев, кому-то приходится и от рожденных богатым воображением вывертов метемпсихоза. Первый же дальний вывод, проведенный технически безупречно, бывалых бойцов несколько забавляет, ибо совсем мимо [тут должна быть лекция Падмини о том, что понятие "индийское кино" очень произвольно, так как речь идет о нескольких полуавтономно развивающихся кинематографах, что восприятие индийского кино через призму болливудских штампов печально весьма, и что венчающий первый абзац вывод не соответствует действительности]. В дальнейшем есть неплохие приемы, хотя не обошлось и без фейлов типа "реинкорнируется" (реинкарнирует?), но проблема та же - почти все удары принимает не реальный противник, но фантом, созданный воображением атакующей. Ошибка с выбором материала цветет и плодоносит.

[Венцеслава]

caory

Королева выходит на поле босой и безоружной, в сопровождении оруженосца, несущего арфу. Звучит первый аккорд, и бойцы замирают, очарованные, забывают о своей ярости, своих ранах, своем предназначении. Нынче предназначение только одно: стать спиной к спине. Но аккорд стихает, в белой руке мелькает трехзубый сай, и колдовство развеивается. О, зачем столько лишних движений, вроде общих мест о Песни и экскурса в содержание не выговариваемой ПЛиО-педии? Зачем столько мелких погрешностей? Зачем воительница постоянно метит в книгу, оставив собственно сериал ожидать своей очереди в тенечке? Откуда обобщения (по факту потерял Мартин свой драйв, печаль, но потерял)?.. А под конец снова не клинок, но струны, и опять вот она - всепобеждающая магия. Могло получиться.

midav2099

Воин вываливается на поле боя, вооружившись фляжкой с чем-то высокоградусным и нунчаками-фаллоимитаторами (оригинальная картинка не подлежит размещению из-за ее сугубой неэтичности и отсутствия в природе). Фляжка тут же осушается, вследствие чего стартовая же связка ударов выходит такой длинной и изошренной, что даже самые терпеливые зрители умудряются запутаться и заскучать. Стиль бойца во многом хаотичен: оглоушив соперника и вроде как добившись ощутимого перевеса, он внезапно выбегает из битвы для перерыва на "пнуть кристенстюарт", "вразумить кальянонакуренных" и "вдуть не-блондинке". По мере появления новых фляжек авторские неологизмы становятся все нечленораздельнее, а оригинальные удары все не оригинальнее, бой досмотрят до конца только самые упорные. Единственное, что его спасает, это владение секретом беспроигрышности: фотографическая память в помощь.

Eriksh

Последний воин выходит с печальным лицом и тяжелой алебардой. Техника боя как таковая практически отсутствует: попробуй-ка извратись, когда в руках тяжеленная штуковина, а на сердце - разочарование книгомана. Но правда, брат, она в алебардах. [Тут выйду из образа, ибо литературная основа особенно дорога, а телесериал, соответственно, особенно интересен, и выражу разочарование обилием мелких огрехов: смысловых, логических, словоупотребительных. Более чистое исполнение могло бы вывести текст на другой уровень. Но что имеем, то имеем, зато убедительно и без оголтелого хейтерства, с акцентом на реальные достоинства]

[MidnightMen1987]

Бонусы:

 

Caory (За владение словом) – очень хороша описательная часть, обыгрывающая разные средневековые штучки

Eriksh (За глубину анализа) – импонирует выбор малоизвестного фильма и сопутствующих книг

WizeThinker (За яркость, оригинальность) – текст более всего запоминается

 

 

 

Комментарии:

(В этот раз выбор фильмов особенно порадовал при чтении: об одних хотелось узнать, другие видел и интересно мнение, третьи просто нравятся)

 

 

1 группа:

 

Caory

Так как я этот сериал не смотрел (и не смотрю), но где-то слышал, что он «хороший», поэтому мне было особенно важно найти информацию, что там и к чему. И знакомство получилось полным. Никаких вопросов не осталось, весь киношный мир словно предстал на ладони, к тому же тут имеются приятные украшательства (они классные), помогающие создавать атмосферу к написанному рассмотрению хода дел. В целом за несколько абзацев удалось понять суть сериала, но без громоздких виляний в мелкие нюансы, чем обычно грешат тексты про долгоиграющие фильмы, где авторам так охота заострить внимание на необъятном.

 

midav2099

Вот я как раз из того числа зрителей, которые говорили «не дотянул», правда вполне и «соответствует». Однако текст у автора преподносит доходчивое рассмотрение происходящего на экране с упоминанием разных трактовок, и имеются личные мысли. Следовательно, пусть я не восторгался лентой, но сумел понять и принять авторскую позицию положительной рецензии, а это уже заслуга внятного написания. К тому же снова все эти «кристенстюарты» (кто такая позабыл, но не так давно нарочно гуглил) и тема женских прелестей, выскакивающие из-за углов, вызывающие улыбки, тем не менее, более удался юмор близко идущий с описанием происходящего в фильме. И, кстати, информативного наполнения здесь хватает, несмотря на шутки.

 

Eriksh

О, «Ведьмак», давно смотрел этот сериал, поэтому приятно почитать и вспомнить о нём.

Много расписывать не охота, потому что впечатления такие, как будто собственные мысли получили выражение в написанных словах. Автор всё отлично и верно (на мой взгляд, во всяком случае) рассмотрел, сравнил, охарактеризовал. Где надо поругал, чуть-чуть похвалил, знающе провёл параллели с книгами, и для тех, кто не брал в руки литературные первоисточники и не смотрел кино, сумел в полной мере познакомить с его особенностями. В итоге, полезная вещица на сайте появилась, бесспорно.

 

 

Группа 2:

 

orange3005

Отличный солидный материал в рассмотрении фильма и книги. Это очень интересно при чтении, и познавательно, так как книги я не читал, а лишь видел франшизу + ремейк + нелепые подражания-пародии. Ну и конечно не только мне одному, а любому человеку будет полезным подспорьем такая крепкая рецензия. Из того, что охота покритиковать в качестве небольших шероховатостей, так это частая информация в скобках, делящая смысловой поток начавшегося предложения. Чуть это подкорректировать и информация была бы глаже, но – повторюсь – анализ импонирует, как и выбор фильма.

 

Rigosha

Тоже полновесная работа, начинающаяся с сопутствующего, в середине анализируя персонажей и проблематику картины, а в конце даже может вызвать небольшую улыбку. Удобно читается, легко и непринужденно. Трактуется фильм интересно, сравнивается с собратом… В целом, всё удалось.

 

Ansia88

Простой (в отличие от прочитанных ранее) текст на простой фильм. И если он развлекательный без всяких книжных подоплёк и особой истории создания, то подобный стиль идёт только на пользу. Ну а раз индийский, то нужно обыграть тему стереотипов, связанных с кинематографом этой страны. В итоге пускай без глубинных находок, зато впечатление о картине сложить удаётся.

[Венцеслава]

Проголосовала. Большинство работ понравилось.

 

Бонусы:

 

Ловкость - caory. Текст в целом не особо впечатлил, но первый абзац - реально самое сильное (с художественной точки зрения), что вообще написано в турнире, ИМХО.

 

Сила - Rigosha. Тут прямо однозначного превосходства нет, сразу несколько авторов (Орандж, Смолл, Вайз, Суперкот) выступили отлично, но субъективно победа видится именно так.

 

Обаяние - WizeThinker. Рука мастера есть рука мастера.

[Cynepkot]

Caory

Интересно получилось, в таком объемном тексте о таком объемном сериале и почти ни слова конкретики). Нет, безусловно, общая картина присутствует, но неужели это был сериал, про кровь и грязь, где убили главного героя? А интриги? Разве не это основополагающая сериала, ну да нет добра и зла, а главные герои к концу оказываются не главными, а если точнее, выясняется, что главные все. Выбирай сторону конфликта и наблюдай за развитием. В общем показалось, что это ревью на книгу, нежели рецензия на фильм.

 

midav2099

Честно, вот никогда не понимал, как можно всячески лелеять и облизываться на хорошую идею, совершенно наплевав на ее исполнение. И видимо уже не пойму. Такая прям ода адски исколотой мыши, дорвавшейся до мякоти кактуса и готовой за это простить все. И дрянных актеришек и плоские сиськи и убогий монтаж и бубнящий дубляж. Лучше бы не было этого предпоследнего абзаца и с ритма сбивает и выглядит, как попытка оправдаться.

 

Eriksh

Автор очень долго и живописно рассказывает как создатели отходили от канона и рвали шаблон, что попросту забывает упомянуть почему это вообще плохо, что вместе с ремаркой последнего абзаца, о том, что актеры, дескать, вытягивают, да и девки, опять же, жопастые оставляет в легком недоумении. Так плохо это было или хорошо?) Может не обязательно ругать самобытность за то, что она такая самобытность.

 

orange3005

Уже третий по счету конкурсант, очевидно, довлеет к книжной составляющей, чем к киношной). Тут, правда, уже яснее высказано мнение, почему отход от книги – плохо. Плохо потому, что утрировано, ок.

 

Rigosha

Иносказательный пересказ, значит. Понятно, что ничего непонятно, хотя красиво. Был ли материал так уж сложен, что пришлось буквально опираться на каждую цитату, жест или песчинку в кадре? Наверное, кто посмотрел в свое время этого Дракона поймет и благосклонно кивнет, от меня же только недоуменное пожатие плечами.

 

Ansia88

Шаблонность главный враг текста, убираем из него «Муху» и краткий и весьма сумбурный пересказ кто кого и чего за что почему и чем в то время как тот этого не ждал а кто то оказался не кем то, вставляем любой индийский фильм и получаем тоже самое. То есть ничего). Работу, впрочем, опять видно. Только за стараниями отойти от прошлых ошибок не дурно бы не наступить на новые мины.

 

Chester_Benningto

Все же художественное преувеличение такое преувеличение). Включив сейчас телевизор мы скорее готовы узнать, что там в новом сериале или телешоу). Разница лишь в том, какие сериалы предпочесть, мульт, турецкие, американские или российские. А вообще крайне возвышенный и где-то даже наивный текст. На самом деле будет все как в «Районе №9», они прилетят, но через неделю другую всем будет уже глубоко пофиг.

 

Small_21

Ду уж Ведьмина то служба доставки про проблемы полового созревания, безусловно, на младшую аудиторию). А вообще очень здорово удалось автору ухватить суть Ходячего Замка. Нито ни се, странное нечто чуждое как японской так и американской культуре анимации, но такое чарующе загадочное.

 

Андрей Александрович

В прошлый раз я говорил, что неплохо бы и меру знать, теперь более детально. Четвертый абзац прямого пересказа, кто кому и чего обещал, к чему он когда атмосфера фильма и его сюжетообразующая уже выстроена четко и ясно? А дальше когда уже все, казалось сказано и пора к сути, тучи все сгущаются и вот уже путешествие-путешествует, что так уж обязательно было? В итоге утомляет, тонко устроенная атмосфера печали и грусти в итоге давит пудовой гирей, точно был нужен именно такой эффект, сомнительно.

[Small_21]

Песня про кастрюлечку убила (надо срочно посмотреть кино, давно лежит, а повода всё нет, ну, пусть кастрюлечка и станет движителем просмотра, хехе).

Кастрюлечка - отсылка прежде всего к книге. Мол, Кальцифер в мульте выделяется и без этой яркой черты)

 

Каких таких "шляпников", блин? И почему даже старшие дочери, т.е. есть еще и младшие девоньки, им сподручнее. Шляпники - это "они", во мн. числе. Их много. И все они шляпники. Делают шляпы? У каждого несколько (больше одной) дочери? Партеногенез???

Ужас какой, где вы проблему увидели... Главная героиня - старшая дочь шляпника, вот и все.

 

Смолл. О, мой любимый аним Миядзаки. А автор его отпихивает на обочину, задвигая в тень братьев. Зря.

У меня "Ходячий замок" - одна из самых любимый вещей вообще. Но все-таки хотелось сохранить ясность мысли и объективность, не уходя в сироп. И объективно "Замок" не самый сильный из мультов Миядзаки.

 

Венцеслава, спасибо за одобрительный комментарий Скорее ожидала претензий к перебору с эмоциями и поискам глубинного смысла)

 

Пару слов по поводу текста. Он вышел сырым, наспех написанным. И это все отразится на результате. Хотя это и не страшно, потому что есть другой плюс. Для меня эта рецензия стала последней перед небольшим отпуском, который уже просто необходим. Потому взяла вещь любимую, дорогую сердцу. Плюс выбор фильма - это маленькая личная компенсация за то, что пропускаю конкурс анимации. В тексте больше меня, чем мультфильма, он полон моих личных представлений о многих вещах. И эти слова уже давно хотелось выразить, пусть и в такой сумбурной и сырой форме. Жаль, что в этом конкурсе все мои тексты были написаны с большими проблемами и без вдохновения. Зато в последнем тексте есть часть меня, пусть эта рецензия и будет заминусована вдоль и поперек.

На этом откланиваюсь, уходя в тень как минимум на месяц. Всем спасибо.