ТУРНИР КОРОЛЕВЫ. 2 тур

[ErikSh]

Сразу две рецензии на Евангелион для меня как наказание.

 

 

Paranoik-kinofan

Концепт...ну а куда деваться, об этом только хитро или никак. Целый абзац посвящен Синдзи...главный герой, но из всех казался наиболее простым, хотя чего уж там, в желании постичь сие творение я остановился где-то на полпути между Рей и её безразличием. Ладно, если по делу, то имеем крутецкий текст на неоднозначный продукт.

 

CynepKoT

Подошел к объекту рецензирования несколько проще и сразу же начал разбирать по полкам. Что вот меня сходу смутило - "великий и глубокомысленный «Евангелион»." Понятно, что автор дальше обосновывает почему же он "великий", но звучало как-то слишком безапелляционно. В остальном текст очень полезен с точки зрения содержания, так как можно сделать для себя определенные выводы - стоит смотреть или нет.

[anvyder]

Ох, Венцеслава, жди моего комментария в духе Дарка (мальчикам это не всегда нравится). Так и знай.))

[ErikSh]

Forbidden Planet

 

 

Андрей Александрович

Шекспир, в фантастике, да автор еще и намекает на значимость и выносит рассуждения о связи с драматургом в заглавный абзац. Сумел заинтриговать - надо будет на досуге глянуть. Лично для меня единственным минусом является объем, впрочем, как обычно бывает. Рассуждения интересны, но им бы чуток лаконичности.

 

MidnightMen1987

Очень похожие отзывы вышли и даже в оценке сошлись. И восторг от просмотра читается, и многословный разбор. Пусть иногда останавливаются на разных деталях и иначе их описывают, а ощущения почему-то от двух работ одинаковые. Равная пара.

[DarkCinephile]

Заметь, про упоминание Добрыни в комменте я ничего не возразила, ибо ссылок "исключительно для смотревших" в тексте реально полно, и если лично тебе они не вкатили - то так тому и быть (ну скучно мне, скучно писать только для ознакомления не смотревших, хочется ведь и мыслями поделиться), риск есть риск, селяви . Но никакой мимимишности там нет. И уже здесь отсылки к Добрыне совсем не в тему, ибо ее крест - доказывать, что в ее рецензиях ЕСТЬ то, чего не увидели комментаторы (например, фильм), а ты ставишь меня в положение, когда я вынуждено доказывать, что в моей рецензии НЕТ того, что увидел/приписал ты.

Может быть этого и нет, но мой комментарий - это субъективное восприятие текста, не более, и если я пишу, что там превалирует форма “мимими”, значит при чтении создаются в первую очередь ощущения всеобщей няшности и умилительности, а потом уже какая-то конкретика и полезная инфа. У меня в комментах раньше чего только не выявляли, вплоть до того, что я троллингом занимаюсь:lol:. Не всегда получается донести читателю истинный смысл задуманного.))

 

---

 

А я молодец, а я выполнил долг, и плевать, что к экзамену я не готов, зато Каори довольна! Вот такие вот рифмы! Все, спать!

[Caory]

Ох, Венцеслава, жди моего комментария

 

Интересно, а я твоих комментариев таки дождусь??

 

А я молодец, а я выполнил долг, и плевать, что к экзамену я не готов, зато Каори довольна! Вот такие вот рифмы! Все, спать!

 

И ты молодец, и я довольна

Но, надеюсь, на экзамене тебе повезёт, а то меня совесть заест...

[ErikSh]

Gattaca

 

 

Ansia88

Автор прибавил по отношению к первому туру, текст чуть ли не на несколько порядков выше. И пусть не так вальяжно, как в прошлый раз, но куда точнее и содержательнее.

 

pro100logik

Так же порадовал качественным разбором. Из минусов: цитаты кажутся вписанными ради самого наличия, без них содержание не блекнет; первый абзац слишком критичен в плане суждений; от частого употребления словосочетаний "я думаю" или "на мой взгляд" все же лучше отказаться - без них текст будет стройнее.

[Cynepkot]

CynepKoT

Подошел к объекту рецензирования несколько проще и сразу же начал разбирать по полкам. Что вот меня сходу смутило - "великий и глубокомысленный «Евангелион»." Понятно, что автор дальше обосновывает почему же он "великий", но звучало как-то слишком безапелляционно. В остальном текст очень полезен с точки зрения содержания, так как можно сделать для себя определенные выводы - стоит смотреть или нет.

Мне казалось, что там вполне очевидный сарказм.

А вообще, спасибо).

[Rigosha]

ginger-ti, Каори, MidnightMen1987, Венцеслава, Виктори, Андрей Александрович, Small_21, Stalk-74, не-Алекс, Эрикш, спасибо за комментарии!

Честер, отдельное гран-мерси за красивый концепт

 

lehmr vs cherocky

Туманные туманы туманно туманят первый абзац рецензии Лемра, но не сознание читателя, потому что со второго абзаца начинается очень сбалансированный интересный текст, где нашлось место и авторскому «я», и анализу, и историческому контексту. Чероки решил пойти по другому пути и написал просто текст о фильме, без всяких литературно-исторических параллелей. И было бы здорово, но количество стеба периодически зашкаливало и в результате получилось забавно, но не слишком убедительно.

 

Chester_Bennington vs DarkCinephile

У Честера меня смутило начало второго абзаца – я, наверное, просто совершенно не в теме, но не поняла, почему уличный живописец должен был носить имя Бэнкси. Перечисление имен разрушает образность текста - как будто в середину сказки вставили статью из Википедии. Если бы информацию об именах как-то обыграть, смотрелось бы лучше. У Дарка больше аналитики, рецензия выглядит более цельной, но впечатление портит «Итог» в финале. Мало того что сбивает с ритма, так еще создает ощущение, будто автору просто сложно связать заключительный абзац со всем написанным выше. Но оба текста понравились своей атмосферностью, выбирать было трудно.

 

orange3005 vs anvyder

Орандж начинает очень издалека – так, что до анализа собственно фильма дойдут немногие читатели. В самом деле, ощущение, что про жанр было сказано гораздо больше, чем конкретно про «Хранителей», хотя предлагаемую информацию нельзя назвать неинтересной. Бросились в глаза тавтологии вроде «большой кинематограф – большое произведение» и «сложные задачи – сложные психологические портреты». В целом обстоятельно, ничего не скажешь, но на мой вкус уж слишком затянуто и слишком «около». У Энвайдера всё иначе – он копает вглубь, а не вширь. Но грешит некоторой непоследовательностью, из-за чего текст периодически превращается в поток сознания. В общем же, если представить, что фильм – это, к примеру, овощной салат, то Оранж рассказывает о пользе помидоров и огурцов для организма, а Энвайдер – о том, почему следует потребить именно эту комбинацию конкретных продуктов.

 

Венцеслава vs ArmiturA

Слова юной особы в эпиграфе сразу задают тексту Венцеславы нужный тон. Легкая, атмосферная, динамичная рецензия, в которой обо всем довольно иронично, но всегда по существу. По-моему, здорово. Армитура сосредоточился на пародийной грани фильма, от чего текст получился более зубастым, но одновременно и более поверхностным, чем у соперницы. Хотя разнообразные параллели мне понравились.

[И.В.Н.]

Бой первый

Сэр Дюк Лемрийский VS Рыцарь мечей

(изложено без сокращений и в деталях согласно ранее поданной заявке)

 

Герцог Лемрийский, как это подобает магистрам Львиного ордена, первым бросился на противника, оголив меч красноречия и пряча за спиной что-то, похожее на острозаточенный аналитический клинок. Нанося высокопарные удары один за одним, он попутно прочёл короткую лекцию на тему Холодной войны и её психологических последствий для мирового сообщества, безапелляционно обвинил эпоху 1950-х гг. в игнорировании гуманистических идеалов (хотя системных признаков этого спорного явления не выделил), и с быстротой молнии нарёк вменённый в защиту боевой стяг «шедевром». Быть может, на то были все основания, быть может, Их Светлость решили просто сломить волю соперника ёмким и броским франкозаимствованием, но со стороны сие вызывало лёгкое недоверие. Герцог с искусностью истинного воителя маневрирует во время схватки (одаривает благородными словами мастеров, изготовивших стяг, подводит под замысел его создания социальную подоплёку), проводит серию изобретательных тактических приёмов – рисует параллели с полотнами будущими, яростно возглашает устрашающие заклинания: «перманентная экзистенциональность» эхом переливается в ушах поражённой, наблюдающей за поединком публики. «Классная вещь», это моё знамя, - изрекает мастер схватки под занавес, - и место ему - аккурат между гербом Советского Союза и Ирландии». Враг меж тем не дремлет…

 

Рыцарь-меченосец, закручивая оборонительные пируэты мечом дамасской ковки, парируя удары и получая иногда от соперника награды в виде ран и ссадин, при этом иронично улыбаясь, контратакует с коварством шершня – не кусает, не рубит сплеча, не идёт напролом, а точечно жалит. Жалит метко и едко. Сколько не присутствовал на поединках Ваш покорный слуга, редко доводилось наблюдать столь достойное самообладание и тонкий сарказм на лице дуэлянта в моменты исполнения непростых фехтовальных фигур. Восхищает достойная техника и хитроумные, новаторские приёмы ведения боя: автор сходу намекает, что стяг, как у него, так и у соперника – та ещё штучка, изрядно повалявшаяся в пыли, кривовато сшитая и неровно скроенная с гниловатыми нитками и поблекшим рисунком. Чувствуется, что неизменная улыбка на лице – есть часть авторского кредо и эффект от неё в текущем бою ничуть не меньший, чем от иного взмаха оружия соперника. Между тем, нечастые выпады рыцаря попадают не в бровь, а в глаз. Глумясь над сущностным началом облезлого стяга, боец успевает выделывать аллюзорные финты, метафоричные фехтовальные комбинации, а под конец выкидывает такой финтиль, что срывает взрывы аплодисментов второго этажа амфитеатра. Всё-таки приглашение в спецхраны краеведки – архиудачное подытоживание. И пусть Чуковский с Гелелем в одной команде смотрятся, аки ряженка с абсентом на столе у пролетария (если один тут катается на пауке, то второй - непонятно, какими судьбами пожаловал; здесь бы, наверное, Дарвин подошёл, али гуманист какой-нибудь), пусть метафизика с диалектикой, рекурсия с Пуанкаре и прочие околонаучные страсти ютятся на малом текстовом пространстве и толкают друг друга локтями – эффект от рыцарской экспрессии и сардонической искренности произведён прелюбопытный. Градус настроения вырос стремительно вверх, а рыцарь вписал себя в историю ристалища неподражаемой иронией и запоминающимся жалящим стилем.

 

Итоги боя: ни один боец не упал наземь, оба стояли твёрдо, сурово поглядывая на зрителей, оставив друг на друге немалое количество шрамов и синяков. Издалека не было видно безоговорочного победителя. Но сквозь запотевшие окуляры бинокля чудилось, что насмешливый рыцарь выглядел более колоритно, а слегка побитое павлинье перо, украшавшее его шлем, переливалось в лучах солнца. Всё-таки артистизм, приправленный незлобной комичностью, украшает боевой спектакль, как ни крути. А уместная, со вкусом поданная ирония – страшная сила.

 

 

Бой второй

Рыцарь из провинциальной глубинки VS Фея добра

 

Рыцарь из провинции, нисколько не скрывая, откуда он родом, фехтует тактично и старается не задеть лезвием шпаги золотистых локонов соперницы. И с галёрки зрительских трибун это выглядит весьма изящным. Кавалер, будто бы вовсе не фехтует, он танцует вокруг стяга и одновременно сетует на жестоких российских кинопрокатчиков, по всей видимости, игнорирующих своим вниманием не только грибоедовскую глушь, но и новаторскую скандинавскую анимацию. Надо сказать, боец совмещает в своём дуэльном стиле не только такт, но и симпатичность словесных выпадов, оставляя на арене в угоду публике лингвистические россыпи из «мириад ниточек», «упоений музыкой струн души». Оступается всего-то каких-то пару раз и то на мелочах, вроде «всей этой канвы». Что тут скажешь, от стяга аккуратный дуэлянт далеко не отходил, расписал его так, как того требовал старый добрый рыцарский обычай: и диковинность выкройки продемонстрировал и про собственное мнение не забыл, притянув за ниточки немалое внимание и к стягу и, к собственной персоне.

 

Фея добра, пока соперник исполнял галантный танец со шпагой, ласково махала лёгкими крылышками и порхала над стягом, то и дело наводя на него волшебную палочку. Из неё причудливо вылетали магические струи, то с белым («бесконечная высь», «червоточины в деревянных сердцах», «крупицы истины в пыли прошлого»), то с темноватым оттенком (самоповтор в первом абзаце, «вторичность кинематографа третьего тысячелетия», «громкий драматичный треск»). Казалось бы, боевое знамя преображалось на глазах, к нему под воздействием волшебства и няшности феи добавлялись новые полутона. Однако одновременно рисунок на стяге становился менее разборчивым, древние скандинавские письмена на нём стали закрашиваться, а свежая выкройка, о которой с восхищением восклицал рыцарь, по какой-то причине не бросалась в глаза публике.

Итоги боя: тень отца Гамлета, дважды внезапно материализовавшись на арене, тут же исчезла, издавая не очень радостное урчание. Чёрно-белая мана долго оседала над полем боя, от пляски со шпагой подрагивала земля. Однако в окуляры чуть мутноватого бинокля было заметно, что на боевом знамени рыцаря виднелись рунические символы, тогда как флаг феи казался одним сплошным разноцветным полотнищем без зримых литер. А диавол, как известно, обожает гнездиться в деталях и не жалует вниманием умиротворенные, обезличенные пейзажи. Любой суд же, кроме Божьего, от лукавого.

Бой третий

Ива Неплакучая VS Охотник на носорогов

 

Нет той секиры, не придумал злой гений той бензопилы, чтобы повредить ствол Неплакучей Ивы. Кроны её величественны, листья её широкие и узорчатые. Грустно стоит она одиноко на склоне горы, тогда как соперник внезапно умчался охотиться на экзотических бронтотериев где-то у подножия. Листва её шепчет невесёлую, психоделическую речь о судьбах социума, о неправедном, засыхающем человечестве, о том, что любовь есть и нелюбовь вовсе, а придаток к основному инстинкту. Беспросветный пессимизм тенью нависает над затаившимся и притихшим наблюдателем, а внутри зреет протест против всей системы посылов при отдании должного стройности льющейся речи и гладкости стилевых волокон. От направления смысловых векторов желается затянуть чайфовское «Ой-ёёёё» и уйти в десятидневный запой подле корней неплакучего деревца. Быть может, фильм навеял, быть может, беспросвет, зыбучий песок безысходности – есть доминирующее настроение ленты, блестяще переданное автором, но как пел один из последних (или предпоследних) героев: «Вот это жизнь, и вдруг Бермуды. Вот те раз. Нельзя же так!». Иными словами, не удаётся понять, где передача кинематографического подтекста, а где личностный взгляд на мир и на людей в этом мире. Броский «аминь» же, как помнится, был стилевым коньком, венчающим рецензии, одного мастера остроюмористического жанра. Но его более с нами нет, увы, так что наследие только приветствуется. Хотя слово сие в настоящем случае двусмысленно.

 

Охотник на носорогов на сей раз действительно поехал в Африку гулять и подстерегать в кустах почти столетнюю дичь, тогда как миссия поединка состояла в том, чтобы гнобить из винчестера молодняк двух лет от роду. Или оберегать – кому что нравится. Спору нет, наш Главный Ловчий ударил атмосферностью и неизменно лиричной эстетикой по водной глади времён. Выловил из полузабытья редкую немую ч/б добычу, сумел распознать её сущности, заставил её заголосить, раскрасил её канву, вселил в неё жизненные силы, влил живительные соки и подал в самой что ни на есть искусной и аппетитной форме. Однако правила турнира есть правила и никуда от них не спрятаться, не скрыться.

 

Итоги боя: Неплакучая Ива горевала о планетарном катаклизме в одиночестве, тогда как Охотник развернул своё крупнокалиберное ружье на 180 градусов и подстрелил явно не того пещерного зверя. Он был в Красной Книге и охранялся Гринписом. Надо было палить по МакГрегору.

 

Бой четвертый

Рыцарь-пират VS Леди Фантазиа Морта

 

Рыцарь-пират появился на поле боя во всеоружии с кинжалом, дуэльным пистолетом и мушкетоном наперевес. Сплясав что-то, напоминающее яблочко, корсарствущий рыцарь стал выделывать со знаменем Весёлого Роджера нечто, не поддающееся описанию. Он залил его зеленоватой краской, а потом начал кидать в него томаты. Безусловно, пират – дитя хаоса. Но анархический абордаж соседнего судна выдался на редкость не вписывающимся ни в один стиль боевой тактики рукопашной. Издали тяжело было судить, насколько искусен воитель по причине того, что ворох информации, выкрикиваемый краснопёрой арой, которая летала над палубой пиратской шхуны, при всей своей забористости был тяжеловат для усвоения, мало поведывал о вверенной миссии и не позволял внимательно оценить все прелести техники схватки. Иными словами, галёрка не смогла насладиться отчётливой презентацией полотна. Но от отдельных эпизодов ратного накала и метких выстрелов по бутылкам пребывала в радости.

 

Леди со зловещим прозвищем оказалась остра на язык, а её фантазии сумели поведать многое о свойствах и особенностях вышивки боевого стяга. Ткань вынесена бережно, о мастерах, которые её изготовили, повествуется подробно, метафорично с искренностью и тактом. Незначительные самоповторы и не очень стройные обороты не меняют восприятие содержательного рассказа Дамы по имени Смерть. Потому как – вот он стяг, мерно колышется на ветру, видно его прекрасно даже в дальних рядах зрительного зала.

 

Итоги боя: сражение выдалось на славу, гром гремел, земля тряслась от пиратских атак. Но леди тихим голосом умудрилась зашептать их аурой ясности и постижимости, коих не хватало отважному и деятельному наследнику Флинта.

[ErikSh]

Последняя пара

 

 

WizeThinker хитро начинает весьма сложно, погружая в киноленту и ее общий антураж. Не без переборов, как то "одутловатое безумие смерти" - припухлое безумие, хм, метафору не переварил. В целом же фундаментально и тяжеловесно, для тех, кому действительно интересно почитать о фильме.

Mr Strangeman заметно ближе к массам, проще, язык куда более человечный. Там, где Вайз рисует красками, Стрэнж прямым текстом выводит свои мысли. Так что отзывы хоть и разные вышли, но и в этой паре не все очевидно было с выбором победителя.

 

Мне казалось, что там вполне очевидный сарказм.

А вообще, спасибо).

 

Ну вообще весь первый абзац сарказмами в адрес истеричных подростков полнится, так что, возможно, мой косяк.

 

Слава , я ни в коем случае не упрекаю в отсутствии указания пародийности, просто констатировал, что её не было замечено автором и мне это показалось необычным.

 

Ребята, всем спасибо за комментарии, Честеру за то, что не поленился выдать их в стиле рыцарских поединков.

Сам всех прочитал/перечитал, голоса Светлане отправил, всем участникам удачи в своих поединках, во многих парах были очень равноценные тексты, и выбор дался нелегко.

 

[MidnightMen1987]

Всем спасибо за комментарии!

[Caory]

Вайз, спасибо за шикарную историю в комментарии. Всё взято исключительно из фильма, честно. Что до последнего слова, то что ещё скажешь о сюжете, где по умолчанию "все умерли"? )))

 

Господа! Так как несколько товарищей так и не проголосовали, итоги всё-таки подведём вечером, как и планировалось изначально.

 

НЕ ПРОКОММЕНТИРОВАЛИ: korsar45, cherocky, anvyder, Mr Strangeman.

НЕ ПРОГОЛОСОВАЛИ: korsar45, lehmr, cherocky, orange3005, anvyder, pro100logik, Mr Strangeman.

 

(Это притом, что в трёх поединках авторы идут практически вровень)

Изменено 18.05.2013 06:55 пользователем Венцеслава
оверпостинг

[armitura]

(Это притом, что в трёх поединках авторы идут практически вровень)

 

Пропускай всех, пусть в финале будет оргия))

[orange3005]

Проголосовал. Из нелимитных текстов очень впечатлили тексты Андрея Александровича и Вайза (соперники их тоже достойно выступили), довольно интересная работа у Честера. Из пар самые ровные - Венцеслава/Армитура, Смолл/Эрикш. Не понравилась только одна пара - с трудом отдал там победу, хотя будь моя воля поставил бы два нуля.

[Caory]

Пропускай всех, пусть в финале будет оргия))

 

Ну, они, вероятно, и сами пройдут, если кто-то не проголосует...

[KOrsar]

Невероятно худеющий человек

 

Хорошая битва разных взглядов. Никто никого не пытался перепеть в краснословии, или пересмешить в остроумии. Именно поэтому, кажется, Лемр включил своего внутреннего лирика, благо универсальность его таланта наличествует. Чероки же кином не проникся и недостаток смыслового осознания заполонил мемами. Однако, не факт всё же, что Лемр фаворитом будет, ибо текст Чероки всё же читался с большим интересом, когда как при чтении зелёнофонового текста всё же вечно сбивался из-за того, что думал о тумане. Однако, Лемр всё же больше погрузился в тему и больше рассказал... аааааай, сложно это!

 

Вербо

 

А вот тут уже оба поют. Что ж, попробуем разобраться, кто кого перепел. У Дарка полемика, при том сочная такая, хорошая. Он говорит, что после фильма, как после сеанса психоанализа, и это он, кажется, хотел передать читателям, потому что я поприсутствовал минимум на уроке философии. Честер в своём краснословии всё же более ясен, хотя это всё равно что искать среди мутных оттенков менее мутный. У Честера есть мир, есть осознание мира, Дарк всё больше задаёт вопросов, но вносит ясность только в послесловии. И хотя в тизере к фильму был виден экшон, прыжки всякие и яростная фантастика, то ни у кого это из автором в должной мере не выражено. Разве что «пубертнатный максимализм» Честера как-то к этому относится. В общем, наверное... да, здесь за Честера.

 

Хранители

 

Вот это, наверное, была самая ожидаемая дуэль, ибо и фильм располагает к мыслям, которые я люблю думать, да и оба дуэлянта сейчас крутецки крутые. Орандж о фильме говорит в излюбленной классик-манере. И порой вообще кажется, что Орандж знает абсолютно всё, но по мере прочтения всё плотней сложилось мнение, что скучно, пусть и познавательно. Энвайдер же в фильм нырнул с головой и сыграл в какую-нибудь «последнюю надежду», ибо оборона Оранджа непробиваема - на рыцарском турнире я бы представил его в качестве самого настоящего рыцаря в крепчайших лязгающих доспехах и огромным готическим щитом в придачу. А текст Энвайдера мне представился более интересным, как минимум потому, что там эмоции сильны.

 

Принцесса-невеста

 

Добра в этой дуэли over 9000! Будет моей любимой дуэлю, ибо оба автора с такой няшной стороны выступили, будто это не рыцарский турнир, а внезапно развернувшееся на поле брани чаепитие с тортиками. Не знаю, я в таком восторге от этой дуэли, что не смогу выбрать победителя. Добра всем, пусть ничья восторжествует!

Изменено 15.05.2013 10:47 пользователем KOrsar
Язык заплетается

[Венцеслава]

Ригоша, Корсар, спасибо за комменты, Эрикш, спасибо за пояснение!

[cherocky]

Стаартуем!

 

Честер Пропели трубы. В общем и целом вполне хорошо, даже объем почти не давит. Перечисления – это зря, конечно, особенно такие деревянные определения, прям торчат из текста. Еще не очень круто смешивать всякие высокопарности типа «безликие колоссы» и всякие разговорности типа «надавать по зубам». Ну, и многовато пафосу (особенно про «Вербо не перерос») и плясок вокруг сюжета все же. Но в итоге читается вполне легко, почти без речевых несуразиц, смысл вроде есть, так что все нормально.

 

Синефил Тут по сути все то же самое, только как-то менее искусно в плане русского языка. И стыки между предложениями заметнее, и темп не такой правильный, и всякое типа «краски сменяются покровом». Плюс слишком уж неконкретно, к середине начинают обозреваться какие-то сферические кони в вакууме (ну вот это все про «закоулки», «бездны», «лабиринты», «зазеркалье» - это вообще что и куда), не вполне понятна связь с фильмом. Итог, само собой, глаза режет, пафосом как и у соперника текст грешит, ну и в итоге объем себя не особо оправдывает.

 

Оранж Начало с фразы «у нас почему-то» не особо нравится, слишком напоминает какие-то кухонные срывы покровов) Дальше, впрочем, все весьма солидно, как в плане содержания, так и по стилю. Есть парочка неудачных выражений, но в таком объеме, при таком повествовании не особо заметно, да и языковая манера для текста такого типа – очень даже правильная, получилось не нудно и даже почти что «живенько». В целом – высокоуровневая рецензия-статья, я бы придрался разве что к обилию исторических экскурсов (вот четвертый абзац, например, снова начинается с даты, ИМХО вплетение истории лучше все-таки в первых двух сосредотачивать) и к глобальному идеологическому подходу – стремление рассказать о большем количестве аспектов, хотя вот мне возможно было бы интереснее почитать более подробно про какой-то один «смысловой пласт» - про ту же «природу власти», например. В общем, все же имеет место некий крен в сторону «обзорности», хотя и попытки найти компромисс между «обзорностью» и «глубиной» тоже нельзя не отметить. Итого прочитано с большим интересом, конечно же. Фильм я смотрел, трактовки понравились.

 

Энвайдер Здесь язык, особенно синтаксис, более сложный, поэтому чуть заметнее косяки (например, повтор реальности и прочих однокоренных), да и местами чуть тяжелее читается, хотя кое-где наоборот более ярко. В начале третьего абзаца историко-экономические ликбезы чуть утомили. Вместе с тем этот самый третий абзац, который, очевидно, предполагался ударным в тексте, вышел несколько мутноватым в плане движения мысли, а финал под знаком «супергерой уже не бог» как-то не блеснул оригинальностью и не очень оправдал столь длинную зигзагообразную подводку. Предпоследний абзац довольно яркий, а примеры хороши, но удивляет окончание «графическим совершенством», казалось лучше бы завершить каким-то идейным штрихом, а коли уж просто разбирается визуал, то тогда это лучше в ранние абзацы запихать. Ну, и для концовки ИМХО тоже нечто более резонансное стоило подготовить. Короче говоря, где-то недокручено (разбег на рубль, удар на копейку), где-то чисто структурные недостатки. Но в целом, тем не менее, встречаются очень интересные мелочи, а подход глобально верный – акцентом на деталях и углублением вполне можно победить предыдущий текст. Другое дело, что тут ИМХО все же потенциал полностью не был реализован, хотя почти удалось сравняться. Ну, и зря про Манхеттена так мало, кроме шуток.

[Strangeman]

Охудевший

lehmr

Судя по рецензии, фильм очень интересный, глубокомысленный, до сих пор выглядит современно и вообще человек против паука – это очень круто. Кино должен посмотреть каждый. Посыл «Великая относительно малоизвестная классика» - надо все рассказать, проанализировать и сделать убедительные выводы. Все это есть, да, но поздним Спилбергом отдает.

cherocky

Судя по рецензии, фильм довольно скучный, не особенно о чем, типичный «привет из пятидесятых», а человек против паука – это было в трейлере. И смотреть это, в общем, никто не обязан. Посыл «Да пофиг, что великая относительно малоизвестная классика» - надо, грубо говоря, поржать. И читается это куда живее и интереснее. Впрочем, и без сравнительной формы можно обойтись.

 

Команда-Америка: мировая полиция

Eriksh

Ура-ура, слова «Вывод» нет. Вместо него теперь курсив, но и фиг с ним – текст ведь действительно хороший. Возможно, он даже атмосферу фильма передает, но я точно не знаю. А, еще есть Гамлет, но о нем позже.

Small_21

У Смолл какие-то проблемы с капитанскими началами (это вроде бы началось на Иньяриту, но могу ошибаться) – то антиутопии известные, то вот кинематограф вторичный. А больше проблем как бы и нет. И тут тоже Гамлет, только на сей раз он борется за няшность. Стало жутко. Нет, я, конечно, понимаю, откуда это взялось, но все равно жутко.

 

Фильм с Евой Грин/Фильм без Евы Грин

caory

Рецензия жутко раздражает. Ну вот правда – нехорошо писать такие замечательные тексты на собственный конкурс. Это, конечно, все лесть и т. д. и т. п., но все же.

Alex Linden

Читаю текст и думаю, кому же все-таки отдать победу. Или ничью, но тогда придется в другой паре думать, кому отдать победу. И вот набредаю я на конец последнего абзаца и размышления мои, в общем, заканчиваются. Без финала – текст отличный.

 

Девяностыеееее

korsar45

Прикольно, да. Козаков-Нолан. Газманов. Девяностые. С другой стороны, вместо рецензии, запоминаются почему-то только очень крутые отдельные места из рецензии.

Rigosha

А эпиграф – он про фильм или про саму рецензию? Потому что ведь подходит и к тому (ну да, я кино не смотрел, но условно), и к другому.

[viktory_0209]

Что меня всегда умиляет в комментах Чероки - это его привычка отмечать, что и где должно находиться. То, что синопсиса не должно быть в третьем абзаце, все уже запомнили. Теперь дружно учим, что

вплетение истории лучше все-таки в первых двух сосредотачивать

[Small_21]

У Смолл какие-то проблемы с капитанскими началами (это вроде бы началось на Иньяриту, но могу ошибаться) – то антиутопии известные, то вот кинематограф вторичный.

Если началось с Иньярриту, то не все так плохо. После него я начала уставать все больше. Начало просто не идет.

И тут тоже Гамлет, только на сей раз он борется за няшность. Стало жутко. Нет, я, конечно, понимаю, откуда это взялось, но все равно жутко.

А что с ней не так? Няшность в основе всего!

[viktory_0209]

Анзия vs Про100логик

 

Обоим авторам предоставлен широчайший простор для творческого роста. Пока скучновато. Текст Анзии, безусловно, более ровный. Старательный, я бы сказала. Нового сказано не было, а то, что есть пока не способно удовлетворить ожидания зажравшейся публики. Однако будет интерес к конкурсам – будет и все остальное. Про100логик, конечно, послабее по форме: сумбурно и достаточно для/отсебяшно. Хотя вот с точки зрения аналитики даже поинтереснее соперницы мне показался.

 

Вайз vs Мистер Странный

 

Славный выдался бой. Кажется, Стренжмен собрал в кулак всю свою волю, чтобы выдать отличный текст. Хороший слог и чувство юмора позволяют уже сейчас спрогнозировать, какую нишу займет автор в конкурсной ветке. Что-то среднее между Мидавом без сисек и Чероки без его тро… тарабарщины. Возможно, нечто близкое к ТруБладу (и именно ему). Приятная во всех отношениях рецензия только к концу слегка сбавляет обороты. Возможно, дело в том, что венец всего оказался слегка в молоко, возможно, просто попытка детального разбора идейной составляющей была немного излишней. Зато финальная фраза эту небольшую смазанность впечатления исправила.

Вайз сложнее для восприятия. Когда автор пишет на серьезные фильмы, его непростая лексика работает в плюс, ибо все вместе заставляет несчастных комментаторов капитулировать. Есть у автора тексты, после которых просто не хочется ничего говорить, ибо, кажется, все уже сказано. А вот когда Игорь сталкивается с чем-то попроще, он неизменно вступает в конфликт с этим «попроще». Мимолетом подумалось, что было бы интересно почитать рецензию Вайза на что-то романтичное. Возвращаясь к настоящему объекту рецензирования, хочется отметить, что все же это, если и не разрыв шаблона, то, как минимум, не совсем характерная вещь для автора. Это лирика. И лирично не только обрамление рецензии с удивительно обнадеживающей концовкой (кстати, интересно уже то, насколько по разному звучат строчки песни Армстронга у соперников). Может даже показаться, что текст описателен, но в эту описательность ненавязчиво вплетено многое. Нравится созданная автором атмосфера и мощная энергетика, которая, у принципе, не сильно для Вайза характерна.

 

ЭрикШ vs Смолл

 

ЭрикШ переборщил со вплетением девиза, который в первый раз просто слегка подпортил поэтику текста, а во второй раз вызвал недоумение. Ну, и некоторые стилистические шероховатости есть, это да. Но в остальном очень понравилась эта прочувствованная рецензия, содержащая, кроме эмоций, немало ценных авторских мыслей.

 

Смолл.

Другой взгляд. Дашу пугают эти куклы. И она концентрируется на наличии кукловода, существование которого прямо отрицает ее соперник. Не радует разве что факультативный первый абзац, который слишком уж безжизненный вышел. Зато эта рецензия содержит явно выраженную авторскую эмоцию и крепкую, свойственную Смолл аналитику.

[armitura]

Возможно, нечто близкое к ТруБладу (и именно ему).

 

Мне казалось чот, что Стрэндж более армитуровый, чем трубладовый. Нет?

[viktory_0209]

Мне казалось чот, что Стрэндж более армитуровый, чем трубладовый. Нет?

Мне кажется, трубладовый все же

[Венцеслава]

Мне казалось чот, что Стрэндж более армитуровый, чем трубладовый. Нет?

Соглашусь, намного более армитуровый