ТУРНИР КОРОЛЕВЫ. 2 тур

[Strangeman]

Коммент крутой, но мне кажется, что я не Алекс (ну или Анзия не Вайз, но тут уж вряд ли можно спутать)

[Small_21]

Chester_Bennington

Отличная рецензия с интересными образами, тонким анализом и неплохой структурой. Но некоторые моменты кажутся лишними, как, например, объяснение имен персонажей. Момент интересный, на него можно было бы обратить внимание. Но дать читателю возможность самому увидеть это в фильме.

DarkCinephile

Хорошая рецензия с неплохим анализом и интересными мыслями. Но на фоне работы соперника этот текст выглядит менее легким и ажурным. Да и с наличием непременно итога, рушащего всю структуру, я так и не сумела смириться.

 

 

Не все герои так мрачны и уродливы, как кажется по тексту, вспомнить хотя бы воздушную Джину.

Вот как раз она мне показалась одной из самых отталкивающих кукол. Вроде бы воздушная, но как-то отталкивает излишней кукольностью (вот такой парадокс) черт. Да и слишком сильно она внешне отличается от всех остальных персонажей.

 

Small_21. «Погрязший во вторичности кинематограф третьего тысячелетия» - как-то сразу слишком кардинальные выводы, серпом по кино, так сказать.

Не знаю, я сама замечаю такое явление. Понравилась шутка, услышанная как-то в одном из сериалов: "Что мы сегодня будем смотреть в кино? Очередной сиквел ремейка экранизации?" Неплохо отражает текущую ситуацию, как мне кажется.

[Венцеслава]

Дык она и отличается потому, что героиня отличается от окружающих ее людей. Подумай, это ведь характеристики: золотой мальчик, фарфоровая девушка.

[Small_21]

Дык она и отличается потому, что героиня отличается от окружающих ее людей. Подумай, это ведь характеристики: золотой мальчик, фарфоровая девушка.

 

Не знаю, она какая-то неестественная. У всех персонажей есть резкие деревянные черты, неровности и шрамы. А Джинна слишком кукольна, она вообще выпадает из этого мира. Да, такой контраст хорошо характеризует ее как чистую и добрую героиню, но все-таки она слишком отличается от других. Как будто эту куклу не делали специально, вместе с остальными, а взяли из другого мультфильма.

[Венцеслава]

О неет, ее сделали специально, я читала об этом статью в "Мире фантастики". Она - одухотворенный персонаж в очень телесном и конкретном мире. Отсюда подчеркнутое отличие внешнего вида, отсюда фарфор (хрупкость, недолговечность), отсюда отверстие в туловище и т.д. Там еще замысел в том, что в эротических сценах она должна выглядеть контрастно: одновременно сексуально, ибо ню, и асексуально, ибо не-плотская.

[lehmr]

Венцеслава. С самого начала заявлена некоторая длясебяшность, которая присутствует в тексте до самого конца, делая его камерной, негромкой и легковесной любопыткой. Читается приятно, углубляться в киноведчество не хочет, красиво скользя по верхам публицистики. Польза от знакомства с текстом скорее эстетическая, чем интеллектуальная, ну да зато фильму такой подход вполне адекватен.

Армитура. Чётче, конкретнее, едче, но и не так волшебно. По уровню разбора фильма на составляющие с последующей интерпретацией - явно мощнее, чем у соперницы. По некоторым выводам - не всегда согласен, ну да то мои проблемы. По пиву... А что оно тут делает? Я, видимо, не в теме, но как-то совсем не понял его присутствия в тексте, не оценил и вообще задумался, кто же тогда больше достоин победы в этой паре.

[lehmr]

Мидав. Ну, юмор такой уже привычен, даже приелся, и потому гораздо интереснее, что тут есть, окромя него. И есть ли. А есть. Выпукло представлен замысел. Третий абзац в промежутке между эпитафией и началом обыгрывания девиза очень силён и меня вполне убедил фильм не смотреть совсем. Радует, что есть ещё и внятные рассуждения про Мерфи. Остальное - грубоватая постмодернистская игра с неустойчивой границей между забавностью и пошлостью. Нормально, короче говоря.

Айрон. Что-то вот даже не знаю... Во-первых, особо говорить нечего, во вторых - лень. Обычно, когда комментировать нечего, а стандартный объём твоего коммента - 100-200 слов, начинаешь тупо пересказывать, что, мол, в первом абзаце у автора то-то, во втором он то-то, затем то-то... В общем, тянешь резину, давая тексту не столько полезный конструктивный комментарий, сколько делая аннотацию к нему. Не знаю, насколько это полезно, но если аннотация хвалебная, то автору приятно, а это уже польза. В любом случае - это всяко полезнее, чем просто набивание букв, как в данном моём случае. А суть в том, что рецензия у Айрона по-настоящему классная, от начала и до конца. Пара мини-фейлов, которые можно списать на субъективное восприятие, и несколько заметных огрехов по грамотности. В остальном - можно ламинировать и вешать на стенку. Хотя сначала желательно распечатать. И вообще - зачем я столько белиберды в начале этого комментария набил, если в итоге всё равно дал стандартный объём критики? А вот...

[Chester_Bennington]

Воительница на верблюде - чужестранка из далёких земель, приехавшая на турнир, как ни странно, именно на верблюде. Такого, пожалуй, королевство ещё не видело. Как поведёт себя невиданный зверь на турнире, не может сказать никто. Воительница одета в лёгкое шёлковое платье, из доспехов лишь шлем и нагрудник. На верблюде лишь шитая по нему узорная накидка на спину. Как проявит себя на турнире этот замечательный дуэт?

 

Сэр Алекс Логик - юный граф и по совместительству рыцарь своего графства. Искусства владения копьём ему немного не хватает, но зато в рукопашной он неплохо воюет мечом. Его конь тоже молод и, похоже, немного побаивается чудного зверя, против которого ему предстоит выйти.

 

Пропели трубы. По ристалищу пронёсся стук копыт. Верблюд довольно бодро и резко стартовал. Вскоре пика сэра Алекса угодила в щит чужестранки, в то время как её копьё промазало. Рыцари стартовали с противоположных сторон поля, но, немного не добежав до соперника, конь графа оступился и едва не рухнул на землю вместе с всадником. Но смог устоять и перед самым стыком ушёл вправо от заградительного барьера. Обе пики не потревожили противников. Третий разбег, все ждут развязки. И она наступает. Воительница точным ударом поверх щита сбивает сэра Алекса с коня. Бой окончен.

[Венцеслава]

Я окончательно убедилась, что не понимаю lehmr'a. Теперь их двое

[Chester_Bennington]

Рыцарь из провинциальной глубинки - как и приличествует имени, приехал из небогатого и малоизвестного графства, однако знают Рыцаря многие. Это хороший боец. На нём крепкие, скромные доспехи. Конь его ладно сложенный и сильный. Обращается умеет и с мечом и с копьём.

 

Фея добра - загадочная леди из далёких земель. Говорят, имя своё получила не зря и действительно обладает умением накладывать на соперников чары. Доспехи сочного жёлтого цвета блестят на солнце. Молодая крепкая лошадка нетерпеливо пыхтит в ожидании боя.

 

Пропели трубы. Всадники пришпорили скакунов и вскоре их копья уже проверили прочность вражеских щитов. Щиты выдержали, обратив деревянные пики в щепки. Рыцари разгоняются второй раз и снова нацеленные удары останавливаются доспехами. Какая хорошая защита и какие точные выпады. Третий разбег, кони вновь сближаются, раздаётся треск - новая пара копий приходит в негодность, а щиты всё также несокрушимы. Всадники готовятся к новому заходу, но зрители уже не смотрят на них. Все взоры обращены к королеве. Она поднялась со своего ложа и знаком указывает собравшимся, что присуждает в этом поединке ничью. Да будет так, как порешила королева. Бой окончен.

[Caory]

Хм. Честер про какого-то короля пишет... Тут вроде бы королева только

[viktory_0209]

Без меня меня женили, как говорится...)

 

Мидав vs Айрон

 

Показалось интересным то, что оба автора сравнили Тимберлейка с песиком (правда, Вадим приплюсовал туда еще и Коломбо), помянули евреев и не забыли про Оливию Уайлд (тут Вадим снова, конечно, зажег привычными сиськами). Более того, оба автора главный минус кина видят в его непродуманности, которая испортила хорошую идею, и оба же много внимания уделяют актерам. У Антона текст вышел более сдержанным и сбалансированным, несмотря на скучноватый (несмотря на явное стремление сделать его нетривиальным) синопсис. Вадима, как водится, понесло, хотя, несмотря на некоторые перегибы, читается текст на одном дыхании. Впрочем, субъективный лидер определился быстро.

Изменено 14.05.2013 19:09 пользователем viktory_0209

[Chester_Bennington]

Хм. Честер про какого-то короля пишет... Тут вроде бы королева только

 

К финишу турнира совсем глаз замылился, Стренджа с Логиком путаю, короля с королевой. Вообще, из комментаторской кабинки обзор неудобный и солнце в глаза светит.

[Венцеслава]

Двое Лемров??? Откуда сведения?

Двое людей, принципов оценивания которыми моих рецензий я не понимаю и, видимо, никогда не пойму. Алекс и Лемр. Единственная закономерность, кояя уловлена, это 90 % вероятность полярности мнений: если одному нравится, то другому нет и наоборот. Лемру чаще нравится, Алексу чаще нет. Я вижу, что система есть, поэтому абсолютно не в претензии и с благодарностью за внимание/время/оценки. Но я ее не понимаю в принципе, и комменты здесь чаще запутывают, чем поясняют.

[Caory]

Двое людей, принципов оценивания которыми моих рецензий я не понимаю и, видимо, никогда не пойму. Алекс и Лемр. Единственная закономерность, кояя уловлена, это 90 % вероятность полярности мнений: если одному нравится, то другому нет и наоборот. Лемру чаще нравится, Алексу чаще нет. Я вижу, что система есть, поэтому абсолютно не в претензии и с благодарностью за внимание/время/оценки. Но я ее не понимаю в принципе, и комменты здесь чаще запутывают, чем поясняют.

 

То есть, система оценивания Аматера, например, тебе понятна?

 

К финишу турнира совсем глаз замылился, Стренджа с Логиком путаю, короля с королевой. Вообще, из комментаторской кабинки обзор неудобный и солнце в глаза светит.

 

Так давно бы прошёл в королевскую... Там кондиционер и пиво) И королеве одной, может, скучно... ))

[viktory_0209]

Мне вот ничья система оценивания не понятно. Ну, мэйби, кроме Оранжа, Лемра - кстати, мэйби, Славы.

 

Параноик vs Суперкот

 

Параноик.

Не совсем вина автора, но текст пошел с трудом, начиная с психотронных тараканов. Это что вообще за звери такие? Неудачное словоупотребление тут. То же относится, например, к автоматизированным зданиям. Далее по тексту то же самое. Общая концептуальная непонятность заставляет сосредотачивать внимание на деталях. Криминального ничего нет, но общее впечатление недокрученности, неточности не отпускает.

 

Суперкот.

Не скажу, что этот текст позволил составить полное представление об этом аниме. Рецензия подробная, аналитичная, рассматривающая материал в сопоставлении с чем-то, о чем у меня тоже нет никакого понятия. При этом текст не лишен лексических вкусностей, которые встречаются на так чтобы часто, впрочем, тем приятнее такие встречи. Хорошая работа, ориентированная на смотревших, серьезная, качественная, подробная.

Изменено 15.05.2013 10:12 пользователем viktory_0209

[orange3005]

Хм. Честер про какого-то короля пишет... Тут вроде бы королева только

 

А король Артур?!

[cherocky]

Меня вообще засудили!!

[viktory_0209]

Ребята, ФЛУДИМ!!!

Это ты флудишь, а у меня тут будут комментарии

 

Андрей Александрович vs Миднайт

 

Андрей Александрович.

Подземная панорама таки кажется неудачным оксюмороном. Да и пачки звуков выглядят сомнительно. В целом работа интересная, легкочитаемая, не страдающая критичными провисаниями – хорошая, ровная, гладкая классическая рецензия. Сам автор говорит, что параллель с «Бурей» очевидна, смотрится, однако, свежо, да и сравнение выдержано от и до. Выводы, конечно, не новы, но и тут автор предупреждает комментаторское недовольство, заранее говоря, мол, а чего вы хотели – это когда-то тогда было актуально и неизбито. Немного портит впечатление концовка, ушедшая в наивно, но не супер.

 

Миднайт.

Озеро с изумительными кустами, говорите?

Миднайт выбирает абсолютно иной подход к рецензированию. Он полностью отбрасывает всю википедийную мишуру и концентрируется на ощущении ностальгического мимими. Очень искренне, эмоционально и заразительно вышло. Нужно действительно любить подобные фильмы, чтобы так о них писать. Но аналитика тексту все же не повредила бы, хотя и этот автор сам предупредил подобные критические замечания, аж дважды заметил, что пути рецензирования тут всего два, и лично ему ближе эмоциональный.

Изменено 15.05.2013 10:37 пользователем viktory_0209

[DarkCinephile]

Принцесса-невеста

 

Венцеслава

 

Очень воздушное, такое прям няшное-приняшное начало, но умеренно увлекает и отчасти мотивирует! Хотя...несмотря на то, что история разворачивается в “мужских координатах”, от самого текста веет самой что ни на есть девочковостью, и даже немного гламурностью. Плохо это, или хорошо - однозначного ответа не дам, но эффект ожидания от обещаний, данных в первых предложениях, постепенно растворяется. Во втором абзаце степень гипермимимишности просто зашкаливает. Смею предположить, что был бы это концепт от лица какой-нибудь феи-крестной (не той, что из Шрека, бгг), было бы бесподобно. Третий абзац безусловно радует наличием идеальной груди, но, к сожалению, огорчает густой добрыненикитишностью: фейспалмы указывают путь, мертвые становятся параллизованными, соленые ветра, лечащие чего-то там.....Кровяносные сосуды на моих глазных яблоках полопались, и это не шутка. (Я скучаю по старой болдо-Венцеславе)

 

Армитура

 

О, вот тут уже более адекватные мысли пошли. И кино девочковое со всеми вытекающими, которое, правда, оказывается таковым не полностью, и кое чем может удивить. Степень доверия к тому, о чем говорит автор, выше, чем то, что я читал у его оппонента, пусть и изложено все более простым языком. Но разве просто - это плохо? “Даже диссертацию нужно писать так, чтобы её смогла и доярка понять” (с) Шакти Собственно, все понятно более чем, помимо этого - легко, заразительно, предположу, что задорную атмосферу сказки передать получилось максимально достоверно. Придерусь лишь к тому, что местами пафосность мелодичных речей автора становится чересчур явной: “режиссер многочисленных классических ромкомов и великолепной экранизации”, “в обаятельном исполнении замечательного актера” - ну прям так и хочется упасть на колени и склониться.)) Ну и немного выбила из колеи финальная вставка про пиво, которая, ИМХО, тут ни к селу, ни к огороду, и уж тем более никак не вяжется с историей про дедушку и внучка. )))

 

Время

 

(оу, смотрел, в целом, конечно, не понравилось, во многом из-за общей вялости, но я вроде 6 поставил)

 

Мидав

 

Главный и основной минус по моей индивидуальной имхе в том, что Мидав заигрался собственным остроумием, выражающимся в подробнейшем описании антиутопической реальности, показанной во “Времени”. Первые три абзаца автор фактически доит корову за два несчастных исхудавших соска, в которых уже итак ни капельки не осталось, не замечая размеров всего вымени, такого большого и плодородного!))) Прочитав про Сайфрид и сиськи не удержался от хохота.))) Не согласен абсолютно, она милашечка, хотя по сути никак себя не проявила, но тем не менее. ^_^ Насчет Оливушки согласен, мало ее, про Тимберлейка уж очень злобно и чернушно. Собственно, когда пошло это глобальное стебание всех актеров, градус интереса понизился, как ни странно, и опять возникает ощущение, что надо либо вовремя останавливаться (ведь ты про “Время” и пишешь, бгг), либо переходить к другой теме, а не толочь воду в ступе. Девиз удачно вставлен! В общем и целом, озорная такая ругательная реца и весьма бодрая, с большинством претензий я согласен, мнение раскрыто и аргументировано, ай лайк.

 

P.s. Не могу не добавить сюда вот это -

 

Айронмен

 

Первый абзац.....Сразу могу сказать, что у противника тоже хоть и много синопсиса, но читается он увлекательнее, тут более монотонное описание, можно было бы сократить. Второй абзац, начинающийся с мыслей о нереализованных идеях, дал надежду на то, что вот сейчас пойдут какие-то серьезные осмысления показанному на экране, и причины, по которым интересные решения не смогли воплотиться в реальности. Но....опять пересказ сюжета.... Подходы к анализированию прослеживаются в оставшихся двух абзацах, а также попытки поязвить (“а сама — бревно бревном”, “не палить свои миловидные моськи”), которые, на мой взгляд, смотрятся не очень удачно, особенно в сравнении с оппонентом. В последнем абзаце я вижу громогласные обвинения режиссера в “творческой импотенции”, но вот по ходу чтения всей рецензии нужного количества подтверждающих аргументов, увы, так и не нахожу.

 

Еще раз всем спасибо за комменты, организатору - за замечательный конкурс. Сейчас дочитываю, голосую, и ухожу со своим любимым и вечно преданным мне “Итогом” в астрал. Всем добра -

[Венцеслава]

Я сегодня ужас какая злая, да еще и "внутри себя негодую", поэтому, дабы не вступать в полемику, просто скажу, что гипотетическое мимими может быть не только в голове пишущего, но и в голове читающего. Иначе не представляю, откуда ему взяться. Спасибо за коммент.

[ErikSh]

In Time

 

 

Удручил выбор киноленты. По-перше, слишком уж банально и исписано, да и было совсем недавно. По-друге, краснота слишком уж ожидаема.

 

midav2099

Желание разобраться и обосновать свои претензии к фильму - это уже хорошо. На предложении про "клеймо" споткнулся, кажется криво сложенным. А вот третий абзац довольно "сочный", там и едкая ирония появилась и прикольный глагол "бонни-клайдствуют". Ну а дальше довольно очевидные и ожидаемые претензии. Ну да, Джастину и впрямь лучше петь про "You're my little pusher love girl", нежели актерствовать.

 

iRonMen77

Кратко и вовремя остановился, не затянул, тем самым не настал момент пресыщения слогом. Информация подана резко, где-то метко, где-то по-капитански. В целом понравилось, особенно с учетом объекта рецензирования.

[DarkCinephile]

Я сегодня ужас какая злая, да еще и "внутри себя негодую", поэтому, дабы не вступать в полемику, просто скажу, что гипотетическое мимими может быть не только в голове пишущего, но и в голове читающего. Иначе не представляю, откуда ему взяться. Спасибо за коммент.

 

А у меня и подавно желание отпало как отвечать на комменты к своему тексту, так и пытаться доказать свое видение, ибо и то и другое бессмысленно, особенно с такими настойчивыми оппонентами, как ты. Но тут решил-таки ответить, ибо (см. выделенное жирным шрифтом) - добрыня детектед (опять же): куда проще обвинить читающего в его собственных "тараканах", ага. Пожалуйста, я бы не стал его писать и портить тебе настроение, если бы ваша дуэль не была лимитной.

[Caory]

Задолженники по комментариям: korsar45, Rigosha, cherocky, anvyder, WizeThinker, Mr Strangeman.

 

Задолженники по голосам: korsar45, Rigosha, lehmr, cherocky, orange3005, anvyder, pro100logik, WizeThinker, Mr Strangeman.

 

(Это не считая Вики, которая тоже обещала проголосовать)))

 

...Никто не видел указанных товарищей в сети? Можете передать, чтобы комментировали и голосовали?? )))

Изменено 14.05.2013 20:26 пользователем Caory

[Венцеслава]

А у меня и подавно желание отпало как отвечать на комменты к своему тексту, так и пытаться доказать свое видение, ибо и то и другое бессмысленно, особенно с такими настойчивыми оппонентами, как ты. Но тут решил-таки ответить, ибо (см. выделенное жирным шрифтом) - добрыня детектед (опять же): куда проще обвинить читающего в его собственных "тараканах", ага. Пожалуйста, я бы не стал его писать и портить тебе настроение, если бы ваша дуэль не была лимитной.

Заметь, про упоминание Добрыни в комменте я ничего не возразила, ибо ссылок "исключительно для смотревших" в тексте реально полно, и если лично тебе они не вкатили - то так тому и быть (ну скучно мне, скучно писать только для ознакомления не смотревших, хочется ведь и мыслями поделиться), риск есть риск, селяви . Но никакой мимимишности там нет. И уже здесь отсылки к Добрыне совсем не в тему, ибо ее крест - доказывать, что в ее рецензиях ЕСТЬ то, чего не увидели комментаторы (например, фильм), а ты ставишь меня в положение, когда я вынуждено доказывать, что в моей рецензии НЕТ того, что увидел/приписал ты.