ТУРНИР КОРОЛЕВЫ. 2 тур

[Strangeman]

Если с кем-то ошиблась - поправляйте!!!

 

Могу ошибаться, но, по-моему, Айрону остались мы с Вайзом, а не-Алексу не осталось ничего, но только в том случае, если Лемр-Чероки считается как поединок в очереди. В общем, да, я нудный.

[iRonMen77]

Могу ошибаться, но, по-моему, Айрону остались мы с Вайзом, а не-Алексу не осталось ничего, но только в том случае, если Лемр-Чероки считается как поединок в очереди. В общем, да, я нудный.

 

Мне надо было три после себя. И один поединок Лемра и Чероки. Вы четвертые после, так что вас не надо.

[Strangeman]

Мне надо было три после себя. И один поединок Лемра и Чероки. Вы четвертые после, так что вас не надо.

 

А, да, действительно. Я по Мидаву ориентировался.

[Caory]

Могу ошибаться, но, по-моему, Айрону остались мы с Вайзом, а не-Алексу не осталось ничего, но только в том случае, если Лемр-Чероки считается как поединок в очереди. В общем, да, я нудный.

 

Не-Алекса я записала в выполнившие лимит. А так как пара ЛемЧероки лимитная для всех - то да, Айрон не должен вас комментировать)) В общем, всё верно пощитано

 

А, к слову, Оскар Каннский комментировать намеревается? )))

[Strangeman]

А, к слову, Оскар Каннский комментировать намеревается? )))

 

Нет. Я выше этого.

[viktory_0209]

да и вообще предпочитаю анализировать само кино, а не блистать посторонними познаниями))

А я, в-общем-то, поддерживаю!

[pro100logik]

pro100logik, не нужно очевидные вещи, сто раз изжеванные и перезатертые вдоль и поперек, преподносить как собственные великие открытия.

Например, абзац "Смотря этот фильм, я еще раз понял для себя одну важную вещь. Никогда не сдавайся и в конечном итоге ты победишь, ведь сильным все дается легко, им для этого не надо прикладывать много усилий, и лишь слабые знают свой истинный потенциал и могут добиться невообразимых высот."

Представь, что ты наблюдаешь, как маленький мальчик, который тебе не сын, не племянник и вообще посторонний, научился складывать буквы в слова и теперь носится с этим своим открытием, выдергивая дядей и тетей без разбору, требуя от них восхититься значимостью его нового навыка... Насколько искренним будет твое восхищение?

Меньше я-шности - это как воздух. В крайнем случае, довольствуйся вторым планом своего "я" в тексте, но не выпячивай его, как десятидюймовый в тесном вагоне метро.

 

Ну во-первых, я бы действительно ему искренне восхитился, потому что всегда рад за людей, которые понимают для себя что-то новое и важное.

Во-вторых, в своем тексте я ни в коем случае не собирался выпячтвать свое Я. Наоборот же, я хотел максимально приблизить его к читателю.

[Cynepkot]

Лимит по комментированию частично: Chester_Bennington, pro100logik (по две пары из четырёх), CynepKoT (три из четырёх), а также STSOFT (1 текст) и viktory_0209 (1 поединок).

 

Если с кем-то ошиблась - поправляйте!!!

Прокомментировать 8 пар это не лимит О_о?

[iRonMen77]

Прокомментировать 8 пар это не лимит О_о?

 

Вы видимо не застали одну из обязательных вам по лимиту.

[orange3005]

Наверно потому, что за гранью коллекционирования это и есть инфантильное чтиво, другой вопрос, что есть, как, впрочем, и всегда, продукт, ориентированный исключительно на взрослую аудиторию. Так что не стоит спешить развеивать мифы. Гораздо интереснее тема так называемого «кидалта» из которого и происходит этот мощнейший интерес к комиксам, аниме и манге. А Гете и наскальные рисунки кажутся слегка притянутым за уши. Про Суперменскую бифуркацию понравилось, познавательно, только завершение предложения про «сверхлюдей» непонятно. До Доктора Манхэтена все были обычными людьми в масках, на это вроде как и идет упор.

 

«Потребовалось примерно 20 лет, чтобы этот жанр повзрослел»

Отчего автором умалчивается сколько лет прошло, чтобы дорасти до того же Бертоновского Бэтмена в таком серьезном тексте неясно.

По итогам получается где-то 50 на 50. Масса интересной аналитической информации рядом с сомнительными утверждениями или белыми пятнами в теории. И Спойлер на мой взгляд слишком слабо завуалирован.

 

Взаимосвязь комиксов и кидалта для меня как-то неочевидна, но подискутировать по поводу можно. Серьезные комиксы не Вочмены же единые, да и супергерои не единая тематика. У такой формы подачи есть очевидные преимущества.

 

По поводу Гете хоть и кажется притянутым, но вполне правда, он видел в комиксах огромный потенциал. До бертоновского Бэтмена было только то, что можно считать прототипами, да и технологии для супергеройских фильмов надо иметь определенные. А спойлер здесь не просто спойлер, а важнейшая часть фильма, "забыть" о которой просто нельзя, обычно я стараюсь не злоупотреблять этим.

 

Спасибо за коммент.

[Cynepkot]

Взаимосвязь комиксов и кидалта для меня как-то неочевидна, но подискутировать по поводу можно. Серьезные комиксы не Вочмены же единые, да и супергерои не единая тематика. У такой формы подачи есть очевидные преимущества.

 

По поводу Гете хоть и кажется притянутым, но вполне правда, он видел в комиксах огромный потенциал. До бертоновского Бэтмена было только то, что можно считать прототипами, да и технологии для супергеройских фильмов надо иметь определенные. А спойлер здесь не просто спойлер, а важнейшая часть фильма, "забыть" о которой просто нельзя, обычно я стараюсь не злоупотреблять этим.

Спасибо за коммент.

Ну как-же, не очевидна? Вот когда взрослый человек около 30 лет интересуется продуктом расчитанным на ребенка\подростка(ни кем иным, как автором), то это касается его внутреннего ребенка, кроме тех случаев, когда речь касается коллекционирования(сколько стоят первые, ограниченные выпуски чего бы то ни было не надо пояснять, я думаю). Это и есть "кидалт" - взрослый ребенок. Безотносительно этого есть продукт для аудитории, подразумевающий именно эти годы, и выдавать это за революцию в жанре или как разрушителей мифов не самое верное решение, на мой взгляд. Именно по тому, что это уже давно не исключение из правил типа "Хранителей".

 

А спойлер это всегда спойлер и в таком фильме лучше бы без него, вообще.

[orange3005]

Ну как-же, не очевидна? Вот когда взрослый человек около 30 лет интересуется продуктом расчитанным на ребенка\подростка(ни кем иным, как автором), то это касается его внутреннего ребенка, кроме тех случаев, когда речь касается коллекционирования(сколько стоят первые, ограниченные выпуски чего бы то ни было не надо пояснять, я думаю). Это и есть "кидалт" - взрослый ребенок. Безотносительно этого есть продукт для аудитории, подразумевающий именно эти годы, и выдавать это за революцию в жанре или как разрушителей мифов не самое верное решение, на мой взгляд. Именно по тому, что это уже давно не исключение из правил типа "Хранителей".

 

А спойлер это всегда спойлер и в таком фильме лучше бы без него, вообще.

 

Есть детские книжки, а есть книжки для взрослых. Есть комиксы для детей, а есть комиксы для взрослых. В каком месте кидалт начинается, если человек читает комиксы для своего возраста? По содержанию лучшие из комиксов не уступают хорошей литературе. Революционное значение Хранителей и вообще эпохи 1980-х для мира комиксов - не предположение, а известный факт.

[Cynepkot]

Есть детские книжки, а есть книжки для взрослых. Есть комиксы для детей, а есть комиксы для взрослых. В каком месте кидалт начинается, если человек читает комиксы для своего возраста? По содержанию лучшие из комиксов не уступают хорошей литературе. Революционное значение Хранителей и вообще эпохи 1980-х для мира комиксов - не предположение, а известный факт.

Он начинается в таком месте, когда вообще появляются комиксы "для взрослых". Когда выбор есть, но он осознано сделан на инфантильности, ведь именно эта отрасль комиксов превалирующая. Давай не будем брать лучшие образчики и вообще лезть вглубь если вопрос о восприятии комиксов как инфантильного чтива, когда оно и есть инфантильное. Не будем же мы писать о "Лунтике" намекая на существование Пиксара, проще говоря несколько выспренным выглядит начало рецензии, когда подавляющая часть комиксов независимо от взора Гюго - инфантилизм.

[armitura]

Лемр вс Чероки

 

Лев закрашивает белое пятно на карте мирового кинематографа - методически, уверенно, классически. Уж очень классически. Общее-сюжет-первоисточник-экранизация-рекомендация. Сто раз проверенный метод. Рецензия определенно нравится, хотя ее формат газетной вырезки слегка скучноват.

 

У Чероки поярче по языку, поинтереснее в сравнениях, пободрее в изложениях. И позиция звучит убедительнее. Впрочем, фильм я не видел. Есть там неловкие моменты. Скажем, если море волнуется раз, то почему бы потом не два и не три? Хотя это такое, массовые заимствования всего, что под руку попадает - давно уже тренд. Текст толковый.

[Андрей Александрович]

[ И ни слова о Шекспире, кстати (возникла мысля: а не сжульничал ли немного соперник, настойчиво навязывая выбор фильма, мм?).

 

Хм... Параллели с Бурей напрашиваются при самом просмотре, а если кто-то не помнит или не видел пьесу - то всегда есть статья в википедии, где про это пишется. Соперник наоборот выбрал фильм из-за идеального для рецензии формата - этапное кино плюс адаптация известной пьесы.

[anvyder]

Очевидно, что фраза относится

не к фильму Тарковского, а к бумажному оригиналу. Слабый черный пиар, саксонец)

Не очевидно. Мысль перескакивает с комикса на Тарковского, а потом на Снайдера - потому не очевидно.

Чёрный пиар - тоже пиар, и тебе тоже нужен, наверное.

А что, кстати, с репой-репой-репой в тексте?

[armitura]

Мидав вс Айрон

 

В тексте Мидава от скуки при чтении сторазслышанных нападок в адрес действительного паршивого фильма спасает лишь врожденная легкость языка и бойкость изложения. И сиськи Оливии Уайльд, конечно.

 

Айрон чуть отступает от исхоженной тропки, пусть также красненьким. Финал так и вовсе прекраснейший. Стилистически там есть что допиливать, фактически лаконизм этой рецензии идет, ибо сказано уже многое. Нравится.

 

 

Параноик вс Суперкот

 

У Параноика круто. Немного тяжеловато без знания фильма (у Евы видел где-то треть сериала, не впечатлился), но все равно круто. Концепт красив и завершен, подача виртуозна. Браво, чо.

 

У Суперкота тоже хорошо, хоть и в другом стиле. Здесь уже с предысторией, так, чтобы даже несмотревшие чувствовали себя как рыба в воде в мутных водах аниме. Написано также замечательно. Хорошая дуэль.

 

 

Андрей вс Миднайт

 

Возможно чуть-чуть затянуто у АА. Если бы не это, работа была бы просто на загляденье: обстоятельная, хорошо написанная и увлекательная. Среди прочего узрел привет АБС, чему был крайне рад. Впечатлен.

 

У Миднайта с большей любовью к ретро-фантастике, но не так, пожалуй, глубоко, как у коллеги. Здесь повсюду есть некоторые оговорки, мол, для своего времени это было круто, вот вы не смотрите сейчас, ведь в пятидесятых...Позиция тоже имеет право на жизнь, но у АА про фильм рассказано чуть нестандартнее и интереснее.

 

Лимит отстрелян.

[Caory]

Прокомментировать 8 пар это не лимит О_о?

 

Должны быть следующие пары: lehmr/cherocky, Андрей Александрович/MidnightMen1987,

Ansia88/pro100logik, WizeThinker/Mr Strangeman. Может быть, я кого-то просто не увидела, хотя смотрела трижды?

 

Хм... Параллели с Бурей напрашиваются при самом просмотре, а если кто-то не помнит или не видел пьесу - то всегда есть статья в википедии, где про это пишется. Соперник наоборот выбрал фильм из-за идеального для рецензии формата - этапное кино плюс адаптация известной пьесы.

 

Ну, я и не утверждала ничего стопроцентно, просто мысль мелькнула. Мелькнула и уже пропала

[orange3005]

Он начинается в таком месте, когда вообще появляются комиксы "для взрослых". Когда выбор есть, но он осознано сделан на инфантильности, ведь именно эта отрасль комиксов превалирующая. Давай не будем брать лучшие образчики и вообще лезть вглубь если вопрос о восприятии комиксов как инфантильного чтива, когда оно и есть инфантильное. Не будем же мы писать о "Лунтике" намекая на существование Пиксара, проще говоря несколько выспренным выглядит начало рецензии, когда подавляющая часть комиксов независимо от взора Гюго - инфантилизм.

 

В том-то и дело, что нельзя говорить об анимации, подразумевая только "Лунтика" и говорить, что она только для детей. Тогда и анимация инфантильное изобретение, да? Ознакомься с историей комиксов прежде, чем говорить про изначально инфантильное содержание. И уж точно не стоит подменять понятие "комикс" понятием "американский комикс", оно намного шире и с европейскими корнями (Мур, кстати, британец).

К сожалению, благодаря стараниям американских издателей комикс стремительно «помолодел», превратившись в чтиво для малышни и подростков – «мультики на бумаге». Только к концу 1960-х графическая проза стала возвращаться к своим истокам, завоевывая взрослую аудиторию.

 

Евгений Харитонов, Девятое искусство

 

Гюго и Гёте не один и тот же человек, хотя сходство фамилий, возможно, и смущает (не инфантильностью ли?).

 

Не очевидно. Мысль перескакивает с комикса на Тарковского, а потом на Снайдера - потому не очевидно.

Чёрный пиар - тоже пиар, и тебе тоже нужен, наверное.

А что, кстати, с репой-репой-репой в тексте?

 

Очевидно, что это не "грубейшая смысловая ошибка", а максимум недопонимание пока что от одного читателя. К тому же ангажированного.

Я тебя пиарить меня не просил и репа мне не нужна.

[anvyder]

Очевидно, что это не "грубейшая смысловая ошибка", а максимум недопонимание пока что от одного читателя. К тому же ангажированного.

Я тебя пиарить меня не просил и репа мне не нужна.

Отшил, молодец.

[Cynepkot]

В том-то и дело, что нельзя говорить об анимации, подразумевая только "Лунтика" и говорить, что она только для детей. Тогда и анимация инфантильное изобретение, да? Ознакомься с историей комиксов прежде, чем говорить про изначально инфантильное содержание. И уж точно не стоит подменять понятие "комикс" понятием "американский комикс", оно намного шире и с европейскими корнями (Мур, кстати, британец).

Ну да, осталось еще про Тин-Тина вспомнить). Я не хочу разводить полемику, на тему общностей, когда я говорю о частностях. Если есть формулировка, что комикс, мол не инфантилен, а из примеров только Мур, который изначально не для детей, то формулировка такая притянута за уши и никакие наскальные или сакральные зарисовки Британского или иного происхождения ее не спасут. В остальном, честно, не интересно даже спорить, не сильно меня это дело интересует и не об том хотел сказать.

[anvyder]

И полемика завершается с разгромным счётом в 2:0 в пользу Оранджа?

[STSOFT]

iRonMen77

 

Пересказ сюжета - самое лучшее в этом тексте (за исключением "ибо в ее глазах скорбь еврейского народа, а сама — бревно бревном" - это лишнее хотя бы потому, что "еврейский народ" здесь совершенно не при чем, но когда подвижную девчушку формата tiny, с алертной фигуркой, называют бревном, то ... Да будь она хоть из племени бендибу, ведь реально красивая девочка, некоторым даже не светит таких красотулек за руку подержать, а светит в лучшем случае - ...(не буду уточнять кто)). В последнем абзаце сделана попытка обобщения, но не выше по тексту сказанного в рецензии, а того, что было в голове, копилось...

Окончательно добило - наряду с "творческой импотенцией" Никкола упрекают еще и в потере молодости. Вот мол, ты теперь старый. А я еще молодой...

 

P.S. В комменте ArmiturA увидел "...действительно паршивого фильма". Ну что в этом мире происходит? Так, одно ёрничество... Где "ИМХО", ArmiturA? "И сиськи Оливии Уайльд, конечно".

 

orange3005

 

Забавным показался первый абзац, где автор рассуждает о значимости комиксов. Второй абзац неплох - вспоминаем реальных супер-антигероев. Ну а дальше текст становится похож на статью о комиксах вообще и истории создания знаменитой картины Снайдера. В последнем абзаце проводится аналогия между выходом эпохальных фильмов и собственно эпохальными событиями. Текст немного утомителен, хотя для любителей экранизаций "графических романов", видимо, полезный. Лично я к этому направления кинематографа равнодушен, хотя текст рецензии посеял некоторые сомнения в моем уклонении от анализа комиксов. Сценарий может быть вторичным, главное - зрелище.

 

anvyder

 

Если прочитать бегло - классически построенная рецензия. Но что-то тянет перечитывать - текст отнюдь не тривиален, с элементами философии. Автор балансирует на острие сравнений трудно сравнимых элементов объектного пространства - реальности и ирреальности. Оригинально же! Мне лично нравится такой прием - через нереальные события заставлять зрителя обращать внимание на мир вокруг. В целом очень даже интересный текст. И написано толково, в тексте прослеживается четкие узоры авторского подхода к осмыслению кино.

[midav2099]

STSOFT, увы, смиритесь - последние работы Николла практически никому не нравятся) Фантастика - не тот жанр, где одной красивой картини с освещением достаточно для покорения зрителей. Я ж об этом и говорил - Николлу прямая дорога в Энимал Плэнет или Нэшнл Джеографик. Или эротику снимать. Или в оба жанра сразу: брачные игры гремучих змей - это очень красиво.

[Венцеслава]

"Хранителей" смотрела в прошлом году. Фильм шел трудно и нравиться начал ближе к середине (ненавижу бессмысленное и беспощадное слоу-мо), однако по факту оказался в условном ящичке "круто и оригинально".

 

orange3005

Эм... сражу соглашусь с Суперкотом. Ну, не сработают предложенные способы. Параллели с пещерной живописью и прочим с 90 % вероятностью будут восприняты как стеб, а "Хранители"... а что "Хранители"? Один пример стереотипов не ломает, и условный скептик остается при мысли, что жанр-то инфантильный, просто не все поголовно комиксы таковы, есть и исключения (впрочем, логично мыслящий ум наличие возможных исключений предполагает всегда). Это повышает ценность рассматриваемого комикса и фильма по нему, но отнюдь не влияет на общее отношение к жанру. В общем, рецензия только выиграла бы, начнись она со второго абзаца, тем более, что [минус вышеупомянутое и полдюжины неудачных оборотов типа "жестокой жертвы] это, пожалуй, лучшее, что я читала у автора за последние несколько месяцев. Хотелось бы чуть больше конкретных фактов фильма, но это уже из области личных предпочтений, а так - нескучно, ярко, образно, очень познавательно, наводит на новые мысли. Видно, что материал вдохновил.

 

anvyder

В последние полгода Энвайдер ощутимо растет, и "дрожжами" этого роста, на мой взгляд, является культивируемая нетривиальность видения, придающая текстам особый вкус и особую ценность. Здесь тоже предпринята попытка, но рецензия выглядит "годной" и не более: м.б. сыграл контраст с соперником (уровень осмысления материала все-таки разный), но скорее собственная непоследовательность. Есть ощущение, что писалось в режиме потока сознания: экспрессивная речь обращается то к одному, то к другому, маршрут непредсказуем, но в итоге общей картинки кина не складывается. Присутствует несколько интересных трактовок, однако не сказала бы, чтобы я здесь почерпнула для себя что-то новое. Предыдущая конкурсная рецензия на "Маньяка" была на голову выше.