ТУРНИР КОРОЛЕВЫ. 2 тур

[Caory]

НА ПРАВАХ РЕКЛАМЫ

(Конкурс на лучшее посвящение)

 

НЕВЕРОЯТНО УМЕНЬШАЮЩИЙСЯ ЧЕЛОВЕК

 

lehmr

О Дюк Лемрийский! Прекрасный воин, закалённый во многих конкурсных битвах, сыскавший славу доблестного защитника оскорбляемого и угнетаемого великого русского языка, обладатель зелёного пояса по смехотерапии, споры о заслуженности которого не смолкают и не смолкнут, непредсказуемый экспериментатор и попиратель классических норм рецензирования, ты ли это? Твой текст, серьёзный и могучий, как бык (простите за сравненье), что мчится в даль уверенно и сильно… к победе ли – не знаю, но упорство и недюжинная мощь – союзники ему. Классический почти по исполнению, опус ваш наполнен истинами разными: о смысле жизни и поисках его героем, о ценности рассмотренной картины, о времени ушедшем насовсем. Сей труд подобен глыбам каменным, по форме выверенным, веским и стоящим крепко и внушающим почтенье к вашей царственной особе, к познаньям многим, к чувству меры, к значительности вашего исследованья. Немного блеклым кажется оно по исполненью, без ярких красок и сравнений, однако суть всё искупает.

 

cherocky

О Рыцарь мечей! Молодой, но прыткий, уже чемпион и ценитель ироничного подхода, умелец словцом несредним текст разбавить на радость умных и нагугленных читателей, знаток нарратива и прочих тенденций, певец футбола и истинный математик, любитель пофлудить о послевкусье, тебя как раз я узнаю. Здесь, на неведомых дорожках текста, блуждают тупая бритва Оккама и гипотеза Пуанкаре, здесь корпускулярно-волновая двойственность бытия соседствует с восьмиядерными процессорами, здесь три митохондрии затмевают докембрийские окаменелости. Страшновато в этом буйном филологическом лесу, где вольно произрастают термины и понятия сложные и витиеватые, где есть шанс быть погребённым грузом чужих познаний или окончательно запутаться в большом и страшном мире формул и угодить под молот авторского, юношески чистого возмущенья от того, что, видимо, противник подсунул нечто для просмотра неугодное. Оттого воин наш нынче сердит и плещет гроздьями гнева яростно и щедро. Растоптан фильм, повержен и отправлен доживать свой век на свалку, но текстом сим он награждён сверкающим на солнце остроумьем и многими находками от стиля и ума. Что ж, форма хороша, о содержаньи же сложно без просмотра говорить.

 

Ушла в закат, обдумывая авторство победы. Два победителя схватились, если по девизам их судить. Вот только в тексте у Чероки он обнаружен, а у Лемра – нет, иль очень обтекаемый по форме.

 

ПЕРЕВОД:

На самом деле поединок вышел яркий и интересный. Аналогия возникла странная, но любопытная: битва, так сказать, добра со злом (так как один автор добр к кину, а другой явно зол на него), в которой добро весомо и правильно, но скучновато, а вот зло сильно выигрывает за счёт метких сравнений и общей искромётной подачи. Выбрать сложно, но возможно. Вдохновлюсь закатом))).

[lehmr]

...у Лемра – нет, иль очень обтекаемый по форме.

"Всепобеждающая" была вставлена в текст именно для обыгрывания девиза. Так как никаких чётких критериев этого обыгрывания не было, да ещё и указание про избегание назойливости дали, всё в рамках дозволенного.

[Caory]

"Всепобеждающая" была вставлена в текст именно для обыгрывания девиза. Так как никаких чётких критериев этого обыгрывания не было, да ещё и указание про избегание назойливости дали, всё в рамках дозволенного.

 

Ну, если быть точной, то девиз звучал "я всех победюк" - упомянутая "всепобеждающая" обыгрывает только одно слово, но не весь девиз, и уж точно не передаёт его смысл

[lehmr]

Ну, если быть точной, то девиз звучал "я всех победюк" - упомянутая "всепобеждающая" обыгрывает только одно слово, но не весь девиз, и уж точно не передаёт его смысл

Можно менять форму слов и разбивать его на части даже, как оказалось.

Упомянутая обыгрывает два слова: про победу и про "всех" (в видоизменённом варианте, который, как оказалось, допустим). У слова "я" изменён грамматический показатель лица, и оно превратилось в "он", несколько раз обыгранное в рецензии, если уж быть таким формально-дотошным.

 

Про обязательную передачу смысла девиза, насколько я помню, речи вообще не было, так что странно теперь предъявлять мне это как упущение.

 

Я лишь отмечаю формальное соблюдение мной всех норм регламента.

 

Но если вычесть у меня полбалла очень хочется - вперёд. В любом случае окончательное решение за тобой, как за организатором.

[Caory]

Мне не хочется ни у кого ничего вычитать, но обыгран должен быть девиз, а не вырванные из контекста слова, то есть смысл подразумевался по умолчанию. Кхм. Не думала, что такие простые вещи необходимо прописывать в регламенте.

Прошу Вику и Генри высказаться по этому вопросу.

[Caory]

ТЕНЬ, ИЛИ, МОЖЕТ БЫТЬ, ВСЁ ОБОЙДЁТСЯ

korsar45

На первый взгляд хорошая, крепкая и многое охватывающая рецензия, но не всё так безоблачно в государстве, скрытом в скалах. Текст дробится на детали: цитаты, лирические отступления (я назову тебя солнышком или что-то в этом духе), оправданное сравнение с предыдущей экранизацией также не добавляет цельности, танцевальными вставками, многочисленные аналогии и отсылы к иным лентам вместо того, чтобы украшать и обогащать, сбивают с толка и ритма. Есть много интересных и ёмких фраз, включая конечную, а вот начальная, наоборот ломаным стихотворным ритмом настраивает на ненужный лад, тут же рассыпаясь под грузом некрасивых образов дворняги и гоп-танцев. Словом, мнение сложилось противоречивое: содержание глубокое и разноплановое, но форма таки прихрамывает. Такая вот я сегодня критически настроенная.

 

Rigosha

А вот тут цельности столько, что можно даже поделиться с кем-нибудь)), Собственно, отличный пример классической рецензии, красоты ради слегка присыпанной лирической пудрой. Текст гармоничен именно сочетанием содержательной широты и стилистической плавной отточенности, некоей мягкой женственности при чётком аналитическом нутре. Особенно хороши пусть ожидаемые (наверно), но здоровски закрученные противопоставления света и тьмы, бога и дьявола, тени и её хозяина. Автор затронула все возможные информационные аспекты: историю создания, связь с иными произведениями, внутреннее убранство и проблематику, да ещё подвела всё это красивой игрой слов из названия. Хорошо, чёрт возьми!

________________

 

ВЕРБО

Chester_Bennington

Построение «Оттого неудивительно, что» в начале третьего абзаца кажется лишним и немного сбивает ритм. Имена же стоило подать в пределах абзаца, потому что есть ощущение, что посреди ровной асфальтированной дороги вдруг выросла лишняя, мешающая движению рощица. Это претензия не к смыслу, конечно, а исключительно к оформлению)). Да и вообще тяга к многозначительным именам, пусть и не фольклорно-религиозным по формату напоминает матричные изыски – тоже не в претензию, ибо сравнение было бы уже сильно изъезженным. В целом же текст, который был заявлен как длинный, очень приличен по объёму, ибо лишнего в нём я не заметила, а заметила нарастающий темп, красивые настроенческие описания, много пубертатности, описанной со знанием процесса и некий закадровый драйв, весьма приятный слуху. Есть чувство, что из фильма ещё много чего можно было выкопать, однако ограничусь тем, что появилось резкое желание означенный кинопродукт заценить лично.

 

DarkCinephile

Как всегда за основным текстом, чарующе-образным и завораживающе-непонятным, следует простой и чёткий диагноз фильму. Это умиляет и почти ставит под сомнение всё написанное выше, ибо смысловые глубины, усмотренные (или нарытые) автором в кине заслуживают уважения. К тому текст обволакивает атмосферной тяжестью, интригует нераскрытыми подробностями и таит в себе множество вопросов риторических и далеко не простых. Потоки сознания – а их объясняет финальная фраза – выглядят немного угрожающе, но общий психологически мощный настрой создаёт произведение сильное, полное и затрагивающее каждого. Глубже и цельнее, чем у соперника, но, пожалуй, не столь откровенно образно красиво. Настроением похоже, но послевкусие (о, это модное нынче словечко) остаётся очень сильное.

________________

 

ХРАНИТЕЛИ

orange3005

Если текст первого тура показался неярким и беглым, то здесь автор, неторопливо попивая чай или покуривая сигару (не знаю, чем там точно расслабляется автор), дал себе волю и рассказал о фильме всё, что только можно было. Обстоятельно и веско, от а до я, к тому же поддерживая интерес ко всей этой истории. Честно говоря, как-то пробовала смотреть фильм, но он мне абсолютно «не пошёл», возможно, не то было настроение. Зато после этого отзыва я прониклась к нему уважением, хотя в принципе равнодушна к комиксам, а от супергеройской стилистики традиционно морщусь. В общем, текст хорош, как полотно художника-классициста, с идеальной композицией, тщательной прорисовкой фона, любовью к деталям и подписью в нижнем углу. Традиционный Орандж во всей красе, хоть в рамочку вешай)).

 

anvyder

Текст обладает привлекательностью изящно сплетённой паутины с бусинками росы между волокнами. С одной стороны, есть определённая красота в отдельных описаниях, к примеру, образный ряд места действия весьма впечатляющ, да и (анти)философия героев передана убедительно и зримо. Автор нагнетает, варит колдовское месиво из фрагметнов фильма и собственных мыслей, однако есть ощущение, что, закапываясь в этот созданный на экране мир, автор так и не дал ему конкретной оценки (не факт, что она должна быть однозначной), не ухватил какой-то ценной сути, не нащупал стержня или не передал морали (имею в виду вариант басенной морали, а не этические нормы, конечно). Отсылы к фильму «300» вообще показались лишними. Словом, текст хорош, и весьма, но чересчур неровен.

________________

 

ПРИНЦЕССА-НЕВЕСТА

Венцеслава

Есть что-то нежно-любовное в авторском отношении к фильму (ну, так вот я увидела), что-то, трогающее прикосновением юношеской чистой наивности при вере в чудесах, что, думается, должен был пережить каждый. Собственно, о том и текст: о вере в чудеса и условиях, в которых эти чудеса становятся реальными. Авторский стиль, эмоциональный, основанный на впечатлениях, мини-зарисовках из фильма и неожиданно подмеченных деталей, вроде идеальной груди (это вам не сиськи какие-нибудь, прошу заметить!), вяжет полупрозрачную кружевную ткань текста мелкими узелками, и в этом видится мне определённое очарование. Эмоции мягки, а образы приятны, ирония плавно перетекла из фильма в текст, герои разобраны, поступки объяснены. Чего ещё желать? Разве что сэндвича с салатом и нежной говядиной)). Хотя главная фишка – это, конечно, заголовок, который, полагаю, ещё не одного незнакомого с предысторией читателя поставит в закономерный тупик, гг.

 

ArmiturA

Взаимосвязь фэнтези-жанра с хрущёвскими квартирами вызвала лёгкий ступор, ибо вряд ли упомянутые в начале дедушка и мальчик жили именно в такой. А, впрочем, не суть. Шутка про пиво вот понравилась (вообще в паре какие-то гастрономические концовки, что смотрится весьма любопытным совпадением), да и венчает историю хорошо. Текст тоже мил, хорош, даёт представление о жанровых особенностях, которые взяли и поженили, а они взяли и родили прикольный фильм. Как и у соперницы, здесь много деталей из самого фильма, однако рецензия всё же взирает на кинотворение издалека, с точки зрения его значимости, его особенности как представителя двух разных направлений. О жанре вообще так много, будто автор даже оправдывается за фильм, что он взял, да и получился))). В целом приятно, иронично, с классными точечными попаданиями и общем хорошем классе.

________________

 

ВРЕМЯ

midav2099

Если в девизе без бутылки не творилось, то Николу отчего-то не тварицца – от слова тварь, видимо. То ль дрожащая, то ль право имеет – неясно)). Текст, как и водица у автора, стёбный. Но в меру, потому как весьма дельная основная мысль (режиссёр предложил только идею) обозначена и обоснованно раскрыта в тексте. Не считая выпадов по поводу традиционных сисек (их три, то есть выпада, а не предмета), новоприбывшей на поругание инныжирковой и мноуважаемой стефанимайер, а также весьма образных перспектив в отношении амплуа актёров, в целом автор занят тем, что доходчиво и с применением тяжёлой саркастической артиллерии громит недостатки фильма, камня на камне не оставляя. То, что легче хвалить – миф, ругать (или делать вид, что ругаешь) – на деле гораздо легче, яркость, искромётность, все дела… Можно было бы к чему-то придраться, но не хочется совершенно. Потому что сиплое «Верю!» так и рвётся из груди)).

 

iRonMen77

А вот здесь девиз, перешедший в заголовок, смотрится куда органичнее: практически не придерёшься, ибо в точку)). Дальше – сложнее, ибо начинается текст слишком брутально-откровенно-ругательно, что автору, на мой взгляд, немного не идёт. Не то, чтобы не в тему, просто интонация слишком грубоватая оказалась: будто актёр лично что-то плохое сделал автору. А вот дальше, при других акцентах и некоторой революционной антипафосности, снова следует множество весьма конкретно обозначенных претензий к создателям фильма. И снова убедительно, и снова красочно, только ещё даже более язвительно, словно давно копилось – и вот теперь нашло выплеск)). Никкол получил ещё одну, явно надгробную, судя по всему, надпись. Заслужил, чего уж там.

________________

 

ДЛИННОЕ НАЗВАНИЕ С ДВОЕТОЧИЕМ И ЦИФЕРКАМИ

Paranoik-kinofan

Загадочная девочка в финале до сих пор будоражит моё воображение: а почему она села напротив, почему молчит, кто такая, имя, фамилия, место жительства… Автор вообще вопросов, кажется, задал больше, чем ответов. Сложный по структуре и композиции текст представляет собой словно вырванные главы из большой книги, где абзацы монументальны, глубокомысленны и самокопательны, но в целом картинка выходит разрозненная, хотя и завораживает красотой хаоса и гармонией греха. Очень глубокий, но сложный для восприятия текст, словно рассчитанный только на видевших фильм. Соответственно, сложно судить о ценности рецензии, не видя его. Однако автор раз от раза пишет всё круче и, в рамках стиля, лаконичнее, да к тому же некоторые образы поражают масштабностью, а рецензия в целом выглядит очень солидной, как реферат по постапокалиптической философии, например)).

 

CynepKoT

Про день защитника отечества от инопланетного агрессора поржала)))). Да и вообще посмеялась: автор в который раз радует своим метким юморком вкупе с канонической нетривиальностью подхода к рецензированию. А вообще тек эпичен (видимо, название кина тоже кой к чему обязывает): предыстория, история, аудитория, сюжет (простите, что не в рифму), ну, и вывих мозга при мысли о том, что творится в незрелых подростковых головах у фанатствующей публики – настолько красочно она описана. Вообще же немного странно смотрится сей заковыристо-саркастичный по стилистике текст не на красном фоне, но зато читать оказалось крайне занятно. Притом что текст по-хорошему фанатский (ну, таким уж он выглядит – слишком уж большими познаниями в мире Токио 3 обладает автор), впечатление о фильме создаётся едва ли не на уровне кадров. Очень запоминающаяся работа, лепая лепниной и крутая крутизной)).

________________

 

ЗАПРЕТНАЯ ПЛАНЕТА

Андрей Александрович

Собственно, смотреть кино я и так не собиралась (плохо переношу отсутствие компьютерной графики, гг), а теперь и подавно незачем: автор практически всё, что стоило знать о фильме, уложил в свой увлекательный и приятный стилем рассказ: и сюжет, и особенности трансформации шекспировских мотивов, и характеристики персонажей, и даже концовка прослеживается. Собственно, это не обвинение: пьеса известна, и странным было бы ожидать от автора целомодрунного стремления «не спойлерить», хехе. Крепко и увлекательно написано, практически гладко и с интересными находками. Однако всё ж таки длинновато: текст вполне можно было бы просто ужать в объёме, не потеряв ни содержательной глубины, ни грамотно выстроенной композиции. Многочисленные цитаты порадовали.

 

MidnightMen1987

Про два подхода, один из которых любовно-нежный, и работу в двух направлениях при цельном тандеме – таки запуталась. А вот ностальгическое настроение с описаниями антуража для съёмок при отсутствии спецэффектов (в современном понимании) и наличии таинственных сфер с линейной шкалой – понравилось. Ностальгическая атмосфера прямо нахлынула, сразу появилось желание вдохнуть пыль с тропинок далёких планет)). Настроение это передаётся и всему остальному тексту. Он тоже размашист, как у соперника. И ни слова о Шекспире, кстати (возникла мысля: а не сжульничал ли немного соперник, настойчиво навязывая выбор фильма, мм?). Эмоционально, местами, правда, немного неровно, но зато искренне и светло.

[Caory]

ГАТТАКА

Ansia88

Расизм будущего стал более изощренным. Так было бы вернее))). Абзац о визуальных средствах кажется немного наивным в формулировках. Да и описательная часть (описательная по форме, хотя анализ там тоже присутствует) несколько затянулась. Концовка же холодна и отстранённа, под стать самим героям фильма. Однако в целом текст достаточно приятен глазу, чтобы захотелось увидеть автора в конкурсном разделе ещё и не раз. Стиль есть, есть чёткие и ёмкие фразы, настроение и определённый шарм человека, которому есть что сказать. Можно бы ещё о моих претензиях к стилю, да ни к чему. Терпение и труд, как говорится… ))

 

pro100logik

Хороший искренний посыл первых строк сильно портит слабая грамматика. И очень неровная, непродуманная композиция: мысли скачут туда-сюда, по принципу а-вот-ещё-об-этом-скажу. На самом же деле умение грамотно выстроить текст – половина успеха (правда, только половина), да и градус читательского интереса будет заведомо выше. Про актёрскую игру лучше говорить аргументированно и с интересными деталями: просто перечислить всех, кто хорошо сыграл – зряшная потеря времени, вот честно. Это из серии рекомендаций. Сам же текст содержит в себе несколько интересных мыслей, касающихся смысла поступков героя и необходимости, прежде всего, убедить в победе самого себя. Неровно, конечно, но зато задорно и открыто.

________________

 

12 ОБЕЗЬЯН

WizeThinker

После чьего-то испуганного комментария о том, что ничего нипанятна я ожидала чего-то страшного. Ан нет, обычный квинтэссент авторского стиля: сочно, плотно, многоОбразно и вполне адекватно, как по мне. Внушительно, но не громоздко, хотя некоторые фразы и кажутся бесконечными)). Рецензия как вещь в себе, как сам фильм, как существо, запертое в ограниченном пространстве, кажется, ходит кругами вокруг вновь и вновь переживающего свою судьбу героя, не столько объясняя и ставя пробы на достоверность и оригинальность, сколько копаясь во внутренностях психологически-временного парадокса. Собственно, а какую оценку можно дать фильму, в какую логическую цепочку с непременными выводами запихнуть сюжет – я бы сама и не решила, например. Отлично передан дух фильма, мятущийся и мятежный его настрой, наслоения временных слоёв и образ героя. Самодостаточный текст-зарисовка с интересной атмосферой.

 

Mr Strangeman

Видимо, в глаз попала соринка, потому что «детективная миссия» прочиталась как дефективная, что, зная сюжет, сложно счесть таким уж случайным совпадением)). Лёгкая ироничность текст определённо украшает: про психушку же речь, надо полагать, да и в названии есть некий полу-юмористический намёк. В целом опус производит впечатление весёлого репортажа из экзотического разновременного дурдома, где творится всяческая катавасия, а голова Брэда Пита почему-то издаёт странные звуки. Собственно, почему бы и нет: о фильме-то сказано, и много, и важного, и ценного. Хотя утверждение о том, что лента о неотвратимости смерти, вызывает у меня смутные сомнения. Мне кажется, о судьбе она, а смерть – лишь неприятный бонус к ста процентам всего остального. И да, ракурсы не берут. Берут планы)).

________________

 

НИТИ

Eriksh

Не знаю, в каких вы там деревнях живёте, но даже отсутствие многозальных кинотеатров (у нас вот в городе тоже таких нет, два зала – предел) не помешало вам научиться копать глубоко и писать прочувствованно. Фильм заинтересовал давно, слышала о нём немало, и с первых строк прониклась)). Правда, позже текст о нитях-струнах начал путаться в нитях и струнах – очень уж много их оказалось натянуто. Впрочем, анализ глубок, а описание визуальных приёмов очень понравились. Особенно же хорошо и поэтично начало, а вот к концу автор, словно опомнившись, что времени мало, а объёмом лучше не злоупотреблять, плотно набил последний абзац символикой и прочими сведениями, но уже без томительного лирического окраса, свойственного первым двум третям текста. Диссонанс есть, хотя и небольшой. Да и смысловая необходимость концовки курсивом не совсем понятна, однако как раз по настроению она хорошо подводит итог.

 

Small_21

Здорово сочетаются в этом тексте поэтичность, предполагаемая, видимо, самим фильмом, и крайне здравый аналитический подход, а плюс к тому – и умелая редакторская выверенность, которая, словно аптекарь за весами, не позволяет просыпаться лишнему, но и главного не упускают. В тексте дозированы и чувства, и сюжет, и образный ряд, и смысловое наполнение. Особой привлекательностью обладает образ кукловода (и действительно, кто же там скрывается, в небесах этого кукольного мира?), вечные истины и мудрость в объяснении смысла земного существования. И если текст соперника ударяется в красоту описаний, то здесь превалирует суровый анализ, что, впрочем, тексту только на пользу, ибо картина вырисовывается чётче, а кристаллики эмоциональных оценок добавляют рецензии душевности и няшности.

________________

 

ПОСЛЕДНЯЯ ЛЮБОВЬ НА ЗЕМЛЕ/ВОЗНИЦА

Alex Linden

Алекс схитрил и выступил-таки на своём поле, хотя обещанный реванш вроде бы должен был состояться в иных условиях. Впрочем, не мне судить в этой паре, хехе. Текст выполнен в привычной манере общепризнанного лирика, да к тому с любовью и знанием немого кино. Ненужной кажется яшность, но, видимо, у рассказчика всевозможных историй было на этот счёт своё мнение. Праздничный, лёгкий и приятный текст на рождественское кино, заставляющий задуматься о вечном, который чуть-чуть портит стремление заинтриговать на просмотр)).

 

caory

Странная вещь – читательские мнения. Прошлый текст, отмеченный чуть ли не аплодисментами, был написан почти не о фильме, а очень даже о себе, быстро, с упором на махровую фанатскую эмоциональность и индивидуальный образный ряд. Тут же есть долгая работа над формой и композицией, копания и размышления, однако с лирикой вот вышло туго. Чую, что это начинает смахивать на прибеднение, так что честно и кратко: количество вложенного труда не всегда соответствует качеству того же уровня, но нынешний текст как рецензия лично мне нравится больше. Это уже не эссе, гг)).

[MidnightMen1987]

Комментарии:

 

korsar45

Двойственные чувства возникли. Текст выглядит солидным на юмор и на множественные смысловые отсылки, однако одновременно с этим замечаешь (субъективно), что некоторые шутки не ухватил (видимо часть из них зависит от просмотра самой ленты, ну или как-то базируется на ней), а некоторые из сопутствующих моментов, на что ссылается автор, временами вносит разобщённость мыслей, разрыхляя поток написанной информации. Не то чтобы сумбур, но чёткости недостаёт (может опять, так как с фильмом не знаком).

В целом, юмор веселит, широкий обхват привнесённых образов ценен, мысли интересные имеются, то есть, большим счётом хорошая работа, но с малыми недочётами.

 

Rigosha

По имеющейся информативности этот автор не уступает первому. Порой даже чувство дежа вю возникает (что понятно, ведь кино-то одно). Тем самым, получается, что словно читаешь предыдущую работу только с отметённым юмором и более укомплектованную, более в строгих рамках. От этого веселья никакого, зато целенаправленней получилось. Из того, что можно поругать это пристальность к деталям, но снова – для знакомого с фильмом эти авторские мысли, думаю, будут вполне любопытней (чем для того, кто не смотрел), чтоб искать там схожесть наблюдений и так далее.

Тоже текст понравился, читалось с интересом, но победителя заметить можно, пусть оба автора были очень близки по уровню.

 

 

Chester_Bennington

Автор радует анализом, исследовательским подходом к рассмотрению, поэтому он не только рассказывает о фильме, что там к чему (кстати, описательная часть удалась), но ищет в именах какие-то отсылки и значения, замыкается в разных рамках направлений и так далее.

В целом всё это делает хорошую рецу на фильм, чтоб читатель, натолкнувшийся на неё, сумел сложить какое-то мнение о фильме.

 

DarkCinephile

А вот этот автор действует несколько другим путём, но преследуя всё те же нужные цели (они достигнуты, кстати). Он переносит заголовок в стиль, погружаясь сам в кино, уводя туда и читателей. А там нас вместе ждут и все краски, и атмосфера, и поиск интерпретаций, анализ…

Очень хорошая работа, позволяющая сложить мнение о произведении, и эмоциональность нужно не забыть похвалить.

Тем самым, оба текста удачные по всем параметрам, а победил (по моему мнению) более цельный – или удобнее сказать – более глаже читающейся. Но разрыв минимальный.

 

 

orange3005

Чтоб долго не ходить вокруг да около, проще казать, что автор уместил в свою рецензию огромный пласт из истории, реальности, фильма, собственных размышлений, попыток трактовать то или иное… В общем, текст тяжеловесный, но нисколько от этого не страдающий, а включающий в себя полный набор, касающейся выбранного произведения, вопросов не оставляющий. Поэтому, думаю, больше ничего писать не нужно, ведь всё и так понятно, что автор бесспорно справился с поставленной задачей. Может имеются пробегающие субъективные (спорные) моменты, но они никак общую картину не портят.

 

anvyder

Здесь же тоже имеется попытка обхвата многого, складывающего фильм, но чуть в меньших масштабах, чем у предыдущего автора. Однако это, в любом случае, позволяет сложить мнение о картине. И, возможно, даже где-то выгодней в лаконичности и целенаправленности сразу в фильм, а не в сопутствующие комиксы. Выигрывает данный текст в красках, пусть и уступая в информации (снова в сравнительном плане).

Точно так же читал с большим интересом, но победителя нужно выбрать только одного.

 

 

Венцеслава

Прямо вот-вот и рука потянется, чтоб пересматривать этот фильм, и всё из-за смешного отзыва. Нет, смешного без колкостей или шутовства, а по-доброму смешного, как и сама (и воспоминания о ней) сказка, которая уже с меткой «родом из детства», а значит так приятно читать о ней именно в таком ключе. Ну и «мальчачья сказка» обезоруживает сразу и наповал

Первый абзац вообще понравился, аж читался дважды.

 

ArmiturA

Тоже забавно написано с юмором, но стиль уже явно «мальчачий», поэтому и пиво объявилось, и старина Кинг выглянул, и трупики из тёмного фэнтази и что-то там ещё. Вообще, конечно, смешно, конечно ностальгия вызвана, за что следует автора похвалить, ведь желаемое достигнуто, но беря в сравнение прочитанный ранее текст, данный проходит более неровным, пускай это никак не уменьшает его достоинства для сайта и независимого восприятия.

 

 

midav2099

Снова автор балуется, и снова смешит. Думаю и сам неплохо смеётся над своими текстами. Этот же получился чуть сдержанным, чем некоторые иные, но от этого он нисколько не проиграл, может наоборот стал более целенаправленным и «для всех». По сути, хороший весёлый лёгкий отрицательный отзыв с внятным (в череде абстрагированных шуток) перечнем претензий на тему «не верю», который может запоминаться местами. Мне лично особенно понравилось (запомнилось) «бонни-клайдствуют» и как по Тимберлейку проехались.

 

iRonMen77

Тоже смешно, особенно на пике юмора получился первый абзац, а потом уже как-то на убыль пошло. Но всё равно проблески имеются и они замечательны – обыгранная фраза Мерфи, например. Есть интересные отсылки, есть рассказ о фильме, наблюдается удобная для чтения лаконичность.

Оба автора молодцы, сумевшие покритиковать кино, но в забавной форме. Один чуть лучше, другой не хуже, но менее докрутил ручку громкости в отношении колкости.

 

 

Оба автора хорошо расписывают про своё произведение, однако Paranoik-kinofan действует в рамках более «для знающих», так как я многое совсем не ухватил, хотя и чувствовал солидный поток информативных рассуждений. А вот CynepKoT оказался более внимательным к читателю (такому, как я, например, который из японских мультиков помнит из детства только сериал про Луну в матроске и ещё какой-то аниме-сериал про ведьмочку, но уже, к большому сожалению, никак не может узнать его название). Он всё отлично объясняет, постепенными темпами складывая общую картину произведения. К тому же у него удалось отойти на шаг назад и окинуть взглядом не только выдуманную вселенную истории, но и рассказать про эпизоды, коммерческий успех и далее.

[MidnightMen1987]

Спасибо всем за комментарии!

Caory у меня тоже были в голове идеи с Шекспиром, но заботился о читателях, иначе это ещё три добавочных абзаца

[STSOFT]

midav2009

 

КВН - хорошая школа. Прежде чем брать на себя смелость предлагать Никколу заняться вырубанием чего-го там из чего-то сям, причем в столь категоричной мартиросянской манере - неплохо бы заставить себя хотя бы остановиться, призадуматься, не бросаться словами, посмотреть вокруг, особенно в небеса (как они смотрят на тебя?) и быть немного умереннее в сравнениях, эпитетах и ярлыках.

 

Никто не даст возможность снимать фантастику, но только не Никколу, а Васе-приколисту. Это жизненная правда.

 

С чего начинается фильм? С картинки. Нет!!! С деталей, говорит midav2099. Давайте переснимем фильм. Перерисуем картину, что-то там в левом верхнем углу небрежно как-то, надо подправить.

 

Рецензент считает, что заметив пули, слабо ранящие, банки, плохо охраняемые и прочие небрежности, он понимает Пикассо? Он понимает музыку движений и движение музыки? :lol:

 

Для этого хоть иногда надо смотреть на небо и унять свой сарказм.

[midav2099]

Всем спасибо за комментарии, свой долг выполню, как закончится "праздник Похмеляйнен". Заканчиваю с рецензиями и начинаю писать книгу "Как я рос в чужих глазах: от Петросяна до Мартиросяна".

И прошу прощения у всех идолопоклонников... ээээ.. николлопоклонников за свое неумение зыреть в тучки и наслаждаться Кикассо. Это который полонез Огинского написал, да?)

[Cynepkot]

Всем спасибо за комментарии, свой долг выполню, как закончится "праздник Похмеляйнен". Заканчиваю с рецензиями и начинаю писать книгу "Как я рос в чужих глазах: от Петросяна до Мартиросяна".

И прошу прощения у всех идолопоклонников... ээээ.. николлопоклонников за свое неумение зыреть в тучки и наслаждаться Кикассо. Это который полонез Огинского написал, да?)

Два шага до Слепакова! Натурально!

[Cynepkot]

Венцеслава

«мальчачья»

Что случилось со словом – мальчиковая, которое бы не пришлось брать в кавычки?

Что больше всего удивило по прочтении, так это отсутствия слова – пародия. Вроде о ней, родимой, речь. Все указывает именно на нее, но слова вслух так и не произносятся. А вообще залихватски –чо, хотя пересказ гэгов не самый сильный ход.

 

ArmiturA

Читая второго автора еще сложнее отделаться от впечатления, что картина то – на редкого любителя рассчитана, даром, что номинант и оценок немало. Автор кажется взял более честный тон и не пытается вскружить голову перечислением смешных моментов. Начало, вот только подкачало, натужное какое-то с этим американским дедушкой и дымящимся джойстиком(к слову сейчас правильно говорить – геймпадом), которое к концу внезапно трансформируется в постылые хрущевки.

 

Андрей Александрович

Автор, откровенно говоря, весьма удивил. После средненькой «Баффи», выделяющейся только старательностью выдать такой великолепный образчик классической рецензии. Тут тебе и культур-шмультур и масса отсылок к классикам советской и зарубежной сай-фай, все аккуратненько разложено по полочкам и без чрезмерного восхваления, приправленные здоровым скепсисом. Объем, конечно, как и в предыдущей работе, слегка напрягает, надо себя ограничивать как-то. Желание приобщиться к классике после прочтения прошу запротоколировать.

 

MidnightMen1987

Очень милая рецензия, про теплую, ламповую фантастику вместе с сетованием на атрофию воображения современного зрителя. И фильм, кажется, действительно понравился, а не просто берется в расчет как хрестоматийная классика. Но вопрос как и к предыдущему автору, а зачем так много написано? Если предыдущий автор как-то может оправдать сравнениями с первоисточником, то тут просто чрезмерный поток восторгов. Желание приобщиться к классике прошу отпротоколировать.

 

Ansia88

«Каким будет мир будущего — одна из необъятных тем, на которую можно рассуждать до бесконечности»

Ага, только отчего-то рассуждения дальше клонирования «Большого Брата» редко заходят.

«Расизм будущего стал более изощреннее.»

А люди будущего более хорошо одеваются).

 

Необъятности чередуются с сортирными дверями, а пересказы со школьными сочинениями. По-хорошему ту мысль, что высказана в последнем абзаце и надо было развивать на протяжении рецензии. Рост, однако, заметен.

 

pro100logik

Отправлять зрителя в депрессию в самом начале рецензии, пробуждая неприятные воспоминания не самое удачное начало для текста.

«Я думаю, многим из нас в детстве, а может быть и не только говорили»

Еще и били выходит)

Тут у нас другая сторона крайности – выставление своего Я на всеобщее обозрение, декламации и риторические вопросы, как костыли.

[viktory_0209]

Мне не хочется ни у кого ничего вычитать, но обыгран должен быть девиз, а не вырванные из контекста слова, то есть смысл подразумевался по умолчанию. Кхм. Не думала, что такие простые вещи необходимо прописывать в регламенте.

Прошу Вику и Генри высказаться по этому вопросу.

Считаю, что не обыграл. Был бы в тексте "всепобеждюк" - не вопрос.

[ginger-ti]

Запретная планета

 

Снова многословная пара. Оба автора признают за фильмом роль первопроходца,за которым последовали другие. Уже сам по себе этот факт интересен, такие фильмы всегда любопытно увидеть. Андрей Александрович, начав с Шекспира, ведет читателя через киноисторию, отыскивая там место оптимальное место для картины. Очень подробно рассказывает о декорациях, музыке, смысловом наполнении картины. Содержательно, познавательно, основательно. Добротная такая работа получилась. У Миднайтмена работа впрочем тоже не менее основательная и содержательная. Шекспира нет, и нет столь многих имен, но и обходясь без них автор так же находит место картины в системе кино- и социо-коордиант, не забывая при этом в подробностях описать картину. Это пара – еще один безусловный кандидат на равенство. Отличие лишь в том, что у Андрея более холодный и отстраненный разбоh, а у Миднайтмена более личный и эмоциональный.

 

Гатака

 

Совсем недавно читала рецензии на этот фильм в Бойцовском клубе. Сразу скажу, что обе эти рецензии проиграли тексту Корсара, но они соревнуются не с ним, а с друг другом… Что же в сравнении? В сравнении тексты очень близки другу другу. Как говорит Чероки, одна и та же магистральная мысль в обоих. Любопытно, что мысль одинаковая, и жаль что одна. Разве что Ansia88 в большей степени концентрируется на борьбе и пути к цели, а pro100logik еще намекает на социальные аспекты фильмы, не забывая о движении к цели тоже. Не сильно люблю цитирование в тексте диалогов, оно все равно как правило, что-то значит лишь для автора. Работы приблизительно равны? Но выбирать то надо. Отдам предпочтение Ansia

 

12 обезьян

 

Наконец то фильм, который у меня в любимых) Оба текста сказали не о том, о чем бы сказала я, и это чудесно. Оба текста понравились. Как верно заметил Стренджмен, фильм открыт для разных интерпретаций. Представленные рецензии отлично смотрятся рядом. Тут главное последовательность чтения. Начинать нужно с текста Стренджмана, вводящий в курс дела, обрисовывающий сюжетную канву, концентрирующийся и на актерских работах и на проблематике, но не зацикливающийся на этом, оставляющий читателю простраства для собственных интерпретаций и впечатлений. За ним следующий текст Вайза расширяет горизонты. Отыскивает стоящие внимания моменты в картине, намекает на неразгаданные загадки, обозревает в перспективе, и точно так же открывает дверь приоткрытой.

 

Нити

 

Какой интересный выбор фильма! Респект авторам. У Смол рецензия более концентрированная, меткая . Она отбрасывая второстепенное сосредотачивается на ключевых идеях. Такие тексты запоминаются и мотивируют к просмотру. У Eriksh нет той стройности и четкости, что есть у соперницы, но есть чуть более свободный полет мысли. Мне кажется про кинотеатры это все лишнее, это все сотрясать воздух… Автору конечно виднее. Но по сути сказанного мне понравились оба текста. И хочется чтобы остались оба автора. Пара с равными балами для меня найдена окончательно.

Изменено 18.05.2013 06:42 пользователем Венцеслава
объединила

[Black-White]

Мне не хочется ни у кого ничего вычитать, но обыгран должен быть девиз, а не вырванные из контекста слова, то есть смысл подразумевался по умолчанию. Кхм. Не думала, что такие простые вещи необходимо прописывать в регламенте.

Прошу Вику и Генри высказаться по этому вопросу.

 

Вижу, что Вика высказалось против, так что Генри тут вам не поможет, а только внесёт сумятицу, ибо считает, что Лемру штраa в данной ситуации не положен. Да, девиз обыгран лишь формально на грани, но таки это обыгрыш. Лемр прав в том, что чётких рамок, каким именно образом его можно обыгрывать, нету. Он об этом даже спрашивал. Пусть подлов, но в рамках закона, я считаю.

[viktory_0209]

Чероки vs Лемр

 

Я не могу читать тексты Чероки, меня от них трясет. Ну, это, собственно, мои личные трудности. Хотя вот тексты Лемра я читать могу. Поскольку отношение к фильму и подход к рецензированию в данном случае сильно разнится, комментировать буду сразу обе работы. Так вот, после прочтения Илье верится как-то больше. Я допускаю, что такие фильмы могут вызывать ностальгию или умиление, или еще бог знает что. Но категорически не верю в их шедевральность. И из-за этого, конечно, легче читается и воспринимается более короткий текст, содержащий скептический взгляд на кино. Впрочем, и там не без изъянов. К примеру, последний абзац рецензии Чероки кажется уж совсем лишним, этаким невыстрелившим вторым финалом. Во многом так происходит из-за того, что уже в третьем автор успел до конца выстроить свою фирменную текстовую структуру, увенчав его привычной башенкой-мыслепотоком с Гегелем, Чуковским и бритвой Оккама. Вместе с тем, не могу сказать, что у Лемра концовка очень удачна: слишком лично, что резко уменьшает целевую аудиторию. Я вот не любитель фантастики, поэтому все это прошло мимо. Далее. Илья, безусловно, тут берет иронией - смешно, ненапряжно, легковесно (несмотря на внезапного Гегеля). У Ромы по смыслу поболе. Т.е., я хотела сказать, Рома во всем этом видит смысл. И анализирует в историческом разрезе, общечеловеческом. И проводит параллели с первоисточником. Получается полновесный текст, а не погремушка. Хотя вот меня бы материал на такое не настроил. Или настроил бы. Непонятно.

 

Форма vs Содержание

[lehmr]

обыгран должен быть девиз, а не вырванные из контекста слова, то есть смысл подразумевался по умолчанию.

Тогда почему нет подобных претензий, например, к про100логику?

__________________________

 

Считаю, что не обыграл. Был бы в тексте "всепобеждюк" - не вопрос.

Обыграть, чтобы назойливое прямое цитирование не портило текст.

И?

[viktory_0209]

И?

А слабо совместить?

Я считаю, что вся фишка была в том, чтобы обыграть неудобные девизы. Неудобность твоего девиза заключалась именно в этой шуточной словоформе, избавившись от которой ты сделал первоначальную фразу неузнаваемой.

[lehmr]

А слабо совместить?

Сейчас уже, боюсь, слабо.

 

Я считаю, что вся фишка была в том, чтобы обыграть неудобные девизы. Неудобность твоего девиза заключалась именно в этой шуточной словоформе, избавившись от которой ты сделал первоначальную фразу неузнаваемой.

Если бы я эту словоформу сохранил, она бы с вероятностью 100% испортила мой текст, что противоречит зацитированному выше уточнению от Каори. Про то, что "можно менять форму слов", сказала непосредственно ты. То есть я исходил из ваших же указаний.

 

Не вижу, в чём противоречие правилам конкурса. Они настолько широки ("обыграть в том или ином виде"), что дали мне возможность так поступить. А сужать их вы начинаете почему-то только сейчас, что весьма странно. Штраф - это вроде как регламентированное явление. И давать его исходя не из регламента, а из "ящетаю", неправильно.

 

Ладно, не хочется мне выглядеть скандальной базарной тёткой. Как решите, так и будет. Но фейла за собой я в любом случае не признаю.

[iRonMen77]

Тексты на "Невероятно худеющего человека" противоположны. Лехмру фильм понравился более чем, видимо благодаря роману Мэтиссона. Немного затянутое погружение в фильм (первые два абзаца) плавно переходят в анализ, рассказ про визуальное воплощение и собственно состоятельность в качестве экранизации. Все вроде хорошо, однако соперник оказывается на несколько шагов вперед. Может, потому что мое мнение относительно ленты совпадает, может просто текст запал более, но текст Чероки мне по нраву более. Критический, колкий, приятный текст.

 

А вот Запретную планету я не смотрел. Потому буду ориентироваться на представление, полученное из двух работ. Обе работы по своему объему более чем внушительны, потому одним из критериев было затянет в текст или нет. В отличии от текста Александра, текст Миндайта, мне показался более эмоциональным, потому в данном случае преимущество отдам ему. Обе работы обстоятельны, ровны, многое сказали про создание, начинку ленты и прочее-прочее, однако преимущество, повторюсь на стороне эмоциональности.

 

Оба текста на Гаттаку относительно неровные, в одной косяки с грамматикой, во второй отстраненность и не особо подходящая концовка с фактом, который логичнее смотрелся где угодно, но не в финале. Но все же хочется проголосовать за Логика, ибо понятное дело неровно и тд, однако читать эту работу было куда приятнее, чем работу соперника (которая показалось вообще не особо оригинальной по мыслям).

Изменено 18.05.2013 06:43 пользователем Венцеслава
объединила

[pro100logik]

Тогда почему нет подобных претензий, например, к про100логику?

 

А я, что я? Я обыграл)

[ginger-ti]

а у Каори и Алекса и должны быть разные тексты?

[Венцеслава]

Джинджер, Каори, Миднайт, спасибо за комменты

 

Суперкоту персональное спасибо и пояснение. Я реально не думаю, что это пародия: уж слишком многое из происходящего происходит всерьез. Собственно, вообще впервые узнала, что "Принцессу" можно считать пародией из рецензии Армитуры (и очень удивилась). Прилагательное "мальчачий" - см. эпиграф №2. Именно так выразилась серьезная особа шести лет

 

а у Каори и Алекса и должны быть разные тексты?

Да. Алекс уехал и выставил уже готовый текст, чтобы дуэль таки состоялась.

[pro100logik]

Оба текста на Гаттаку относительно неровные, в одной косяки с грамматикой, во второй отстраненность и не особо подходящая концовка с фактом, который логичнее смотрелся где угодно, но не в финале. Но все же хочется проголосовать за Логика, ибо понятное дело неровно и тд, однако читать эту работу было куда приятнее, чем работу соперника (которая показалось вообще не особо оригинальной по мыслям).

 

И на этом спасибо)