ТУРНИР КОРОЛЕВЫ. 2 тур

[pro100logik]

lehmr

Всю фантазийность данного фильма можно узреть на просторах первого и последнего абзаца. И Поэтому когда закончился первый ты настраиваешься на серьезный лад, а тут на тебе и конец опять другой. Радует знание первоисточника что на мой взгляд дает более полно оценить качество картины. Хотя сам я не смотрел и не читал, но значимость вопросов поднимаемых автором я очень даже поддерживаю.

 

cherocky

В отличае от предыдущего оратора, от фильма оказался явно не в восторге. Но зачем перемешивать философствование с непонятным юмором. На мой взгляд эти юмористические вставки были не к месту совсем. И очень просился среднестатистический человек из среднего класса. С другой стороны здесь мне очень понравилась пара фраз которые я запомню.

[pro100logik]

 

pro100logik

Тут имеет место серьезная ошибка: нет у героини Турман порока сердца, равно как и у героя Хоука нет ни сердечной недостаточности, ни склонности к насилию. Есть просто констатация высокой вероятности, что все это дело будет, и для людей из мира "Гаттаки" эта вероятность подменяет собой реальные факты. Первая половина рецензии понравилась очень и очень. Недолюблюваю "яшность", но тут она более чем уместна: получилось так лично, искренне и прочувствованно, что поневоле заражаешься эмоциями автора, а способность передавать читателю любовь/нелюбовь к предмету рецензирования - одно из самых важных и не таких уж часть встречающихся рецензентских способностей. К сожалению, вторая часть подкачала. Анализ есть, и он довольно интересен, оригинальных мыслей я обнаружила больше, чем у соперницы. Однако дело портит "ухабистость" изложения: здесь и личное, и цитаты, и мысли о социальном неравенстве, и осмысление отдельных моментов кина - все "взболтано, но не смешано". Не хватает цельности и последовательности.

 

Спасибо конечно, но я не считаю это ошибкой, так как рассказываю про мир в котором то, что написано на их бумажке является реальностью. Поэтому и порок сердца, и сердечная недостаточность это реальность, просто её еще можно изменить.

[ErikSh]

Начну и я.

 

The Incredible Shrinking Man

 

lehmr

Изрядно подурачившись в "Лестнице Иакова", Лемр врубил на полную катушку свою мощь филологическую и понесся вперед к победам. Хотя иногда, в стремлении красиво высказаться, Лемр выдает уж слишком кундеровские метафоры, вроде "липкий от ужаса туман холодной войны"...непонятно, ну да ладно. "Восьмидесятиминутный фильм" - не совсем понятно к чему в контексте упоминание хронометража, но это я так, ворчу, ибо текст замечателен во всех смыслах, он и информацию полезную несет для тех, кто с фильмом не знаком, и саму философию ленты разбирает на винтики.

 

cherocky

А вот Чироки зашел с другой стороны и сразу же принялся в ярких красках вырисовывать синопсис. Довольно круто, как по мне, с юмором, хоть под самый конец и отыграл цыганочку на баяне. А вот дальше странный акцент на схватках с котом и пауком, причем с явным укором, мол это в фильме чуть ли не лучшее. И дальше это снисходительно подчеркивается - "не все так плохо". Понятно, что автор обосновывает свою позицию, причем довольно грамотной и уверенно, но как-то больше верится Лемру, увы, при том, что с фильмом я знаком. Что касательно самих текстов, то по своей литературной ценности данный не уступает предыдущему ни на йоту.

[Венцеслава]

Спасибо конечно, но я не считаю это ошибкой, так как рассказываю про мир в котором то, что написано на их бумажке является реальностью. Поэтому и порок сердца, и сердечная недостаточность это реальность, просто её еще можно изменить.

Логик, но ведь Вы пишите для широкой категории читателей, не только для тех, кто смотрел фильм. Не смотревшие в итоге оказываются введенными в заблуждение, из текста прямо следует, что главгерой при смерти и притом агрессивный, и отнюдь не следует, что речь идет о вероятности, а не о действительности.

[ginger-ti]

Невероятно худеющий человек.

 

Сражающиеся абсолютно по-разному отнеслись к фильму, и , что интересно, озвучили свою позицию не в начале, а в конце текстов. Если Лемр нашел в «Худеющем человеке» много актуального и достойного внимания как со стороны смысловой, так и со зрелищной и отвел ему почетное место в коллекции фантастики, то Чероки скорее увидел там милый архаизм. Симпатичные аспекты отыскал, но смотрит на них несколько снисходительно, как человек современный на питекантропа. У Лемра получилась стройная последовательная рецензия, однозначно поясняющая позицию автора, дающая полное представление о фильме. У Чероки текст неровный немного. Шикарное ироническое начало-синопсис. Хорошее аналитическо-критическое продолжение. Но вот в третьем абзаце не было оснований, мне кажется углубляться в метафизику так буквально и, тем более, скрещивать Гегеля с Чуковским. Хотя зачем это сделано автором - понятно. Собственно последний абзац и призван это пояснить. Но некоторое ощущение чрезмерности осталось

 

Тень или может быть все обойдется

 

В этой паре тексты взаимодополняющие. Оба автора апеллируют к источникам более ранним, где теневые проблемы уже подымались многократно. Оба делают упор на притчевость. Оба отмечают многогранность увиденного на экране, включая политические, религиозные, социальные и морально-нравственные аспекты. Оба постарались добавить своим текстам глубины, но сделали это по-разному. Ригоша сделала упор на создателях, и в свете этой информации представила фильм. Корсар же проводит параллели к реалиям жизни времен создания фильма и подает увиденное в разрезе этой информации. Оба подхода интересны, обе работы достойны. Разве что, у Корсара в попытке охватить больше, ощущается некоторая хаотичность, а может так и было задумано… У Ригоши все яснее и четче

 

Вербо

 

Любопытная получилась дуэль. Дарк сразу поверил режиссеру и принял данную им систему координат, увидев в фильме возможность покопаться в психике человеческой, и восприняв показанное, как оправданный и необходимый поиск героиней себя. Честер же посмотрел более критически , многое ключевое в фильме объяснил пубертатными проблемы, не отметая при этом и философскую составляющую. Если у Дарка в большей степени размышления на тему, небезинтересные, надо сказать, простимулированные фильмом, то У Честера все же больше самого фильма и критического разбора

 

Хранители

 

Здесь два взгляда. Энвайдер рассматривает фильм вблизи, анализируя детали. Оранж же смотрит на картину стратегически, обозревая ее панорамно. Энвайдер подметил ряд интересных деталей, которые были бы не видны без глубокого погружения в фильм. Мысль о недостаточной мотивации супергероев сама по себе очень любопытна. Живописно подан в тексте мир. Верно выбран знаменатель для сравнения с первоисточником. Но если Энвайдер считает, что режиссер отступил от литисточника, то Оранж настаивает на том, что идея очеловечевания супергероев осталась ключевой.Но на этом не останавливается. Тарас, можно сказать, поднял целый внушительный кинопласт, касающийся комиксов. Основательно и структурирована подана информация. Фильм буквально вписан в окружающий мир, подняты на поверхность все возможные связи и логические цепочки, при этом все это дано под авторским углом зрения.

 

Принцесса-невеста

 

Армии пробудил мой интерес к фильму уже одним упоминанием Нопфлера, и тут же попытался его развеять, сказав, что Марк ни на что не повлиял. Эх… Так что же так за сказка не сказочная такая оказалась? Текст дает о ней ясное и развернутое впечатление, смакуя одни детали и иронизируя над другими. И без пива даже читается легко и увлекательно. Слава тоже рассказывает сказку, свою версию - мальчуковую, подкрепляя ее обилием деталей. Вообще изюминка этой работы в этих самых деталях и заключается. Россыпь завлекающих потенциальных зрителей изюминок украшает текст. Возможно, эта пара кандидат на равенство… По крайне мере пока я не прочла оставшиеся тексты

 

Время

 

Окропили профиль красненьким оба автора. Оба отметили наличие интересной идеи, которую в фильме не раскрыли. Айрон серьезно и основательно разобрал фильм на недостатки. Мидав весело вышутил их же. Айрон ближе к фильму, Мидав ближе к читателю. У Айрона есть просто чудесные находки, вроде той, что когда у богатых отнимают деньги-они умирают. У Мидава есть шутки на высший балл, да вот хотя бы про Гамлета. С первого взгляда кажется, что Айрон анализирует, А Мидав развлекает, но потом понимаешь, что и у Айрона анализ не скучный, и у Мидава юмор не ради юмора а с умыслом, точнее с замыслом.

 

Евангелион 2.22: Ты (не) пройдешь

 

Авторы сразили объемом. Я все же противник гипербуквенности в общем и целом. Но иногда и большой объем читается на одном дыхании. Здесь не могу сказать, что прям на одном, но интересно. Текст СуперКота информативен и полезен, раскладывает все по полочкам для таких, как я, кто об объекте рецензирования и не слышал. Текст Параноика обзорно-филосовский, взывающий к мысли читателя. Да и форма удачно выбрана, подкреплена и сутью сказанного.Мне вообще показалось, что Параноик выступил на новом качественном уровне. Голос в этой паре точно отдам ему

Изменено 18.05.2013 06:40 пользователем Венцеслава
оверпостинг

[Венцеслава]

О "Запретной планете" раньше даже не слышала, но теперь с высокой вероятностью посмотрю (тексты еще не читаны, а уже профит! )

Андрей Александрович

ШЕКСПИР?!!!! Степень вероятности просмотра зашкалила, любопытно же ЛЕСЛИ НИЛЬСЕН?!!! Все, пошла... эм... покупать диск. Серьезно, ребята, спасибо за выбор. Возвращаясь к тексту - вступление показалось малость затянутым, но, сообразуясь с общим объемом текста, все норм. А вот часть, относящаяся к описанию антуража и сюжета подзатянута точно. Очаровали невыразимо короткие туники, календарь безумия доктора-зайца и только что народившиеся электронные звуки, очень вкусный подбор слов. Плюс шикарное последнее предложение, остающееся в памяти не яркой точкой, но восклицательным знаком. Сократить текст примерно на четверть - и цены бы ему не было, других претензий не имею.

MidnightMen1987

О нет, вторая конкурсная рецензия за неделю, начинающаяся со слова "данный" Ну нельзя же о "прекрасном фильме" канцеляризмами, нельзя, нельзя. Текст стартует с места в карьер, словно бы с середины мысли, и уволакивает вяло отбивающегося читателя за собой, в давние космические, работая не гидом, но осведомленным другом, "глянь, а тут еще такие рычажки из стенки торчат, мамадорогая!". Не всегда ровно, не всегда понятно, но с заражающим энтузиазмом и массой полезных фактов. Приятно, что авторы подошли к материалу с разных сторон, и этот текст восполняет предыдущий, создавая своеобразное стереовидение.

 

Полнометражный "Евангелион" не видела: но наслышана, одно время все окружающие тотально бились с Ангелами и даже выкрутили мне руки посмотреть пару выпусков оригинального сериала. К сожалению, один из них был финальным, в результате чего желание продолжать знакомство со вселенной отпало напрочь

 

Paranoik-kinofan

Очень интересно, что сказал бы (а еще интереснее - что подумал бы) по поводу этого текста Корсар. Потому что с одной стороны очень похоже на то, что мог бы написать он, прям узнавание, а с другой - это что-то совсем иное, незнакомое. Порадовалась, что отчасти пребываю в теме: написано преимущественно для своих и минимум явного и максимумом того, что обычно идет в нагрузку к синопсису и обоснованию точки зрения. Главный враг текста - его объем. Первая половина понравилась очень (особенно абзац про главгероя) - красиво, и глубоко, и интересно. Но здесь нет того нерва, того течения, которое протащило бы из начала в конец, обеспечив неослабевающий интерес.

CynepKoT

[где-то на середине поняла, что многого не догоняю, ибо еще больше "для своих", поэтому обратилась к проверенному средству - прочитала вслух мужу, большому фанату Евангелиона, знакомому со всеми этими каноническими концовками и прочим; мужу рецензия понравилась, а для меня с его ремарками стала понятнее] Что здесь плохо, так это масса мелких огрехов по части пунктуации и словосочетания, ничего фатального, но все вместе отчасти портит впечатление, поскольку отдает некоторой авторской небрежностью. Очень понравилось иронично-снисходительно-бодрое начало и такой же конец: улыбаться во время чтения очень приятно. Остальная часть тоже ничего так, но слабее и не везде выдержана в изначально взятом тоне.

 

"Время" видела и даже писала на него положительную (чур не бить!) рецензию. Впрочем, кин крайне неровный и при желании можно накопать кучу недостатков. Посмотрим, как с этим справились авторы.

 

midav2099

При первом прочтении текст не очень впечатлил, так как постоянные "иццо" и прочие бандитские радости малость подбешивали: до Клозера все это м.б. выглядело бы оригинально, а так выглядит как "взрослый умный дядя заигрывает со школоло, мимикрируя под целевую аудиторию". При втором прочтении (вслух мужу) понравилось больше, ибо а) я вполне согласна с магистральной мыслью о том, что нам предложена голая идея, а детализация слита нафиг и б) вкусности вкусны. Трабл в том, что местами лулзы перегружали текст, отодвигая собственно рецензию на задний план (пассаж про еврейский автосервис, например) + значительная часть предположительных вкусностей просвистела мимо меня: откровенно ржала на эмо-гамлете из четвертого абзаца, но последнее предложение того же абзаца повергло в ступор, видимо, смысл есть, но выглядит набором слов. В кои-то веки не дернули сиськи, то ли было уместно, то ли привыкла.

 

iRonMen77

Привычный (можно сказать, родной) пунктуационный хаос, хотя и без фирменной ошибки, если я ее, конечно, не проглядела Вообще чувствуется легкая недоведенность: лишние предлоги, двукратная "моська" и прочие шероховатости. Зато девиз в качестве названия реально лег как родной, даже не пришлось обосновывать, как менее везучей мне. И снова мы имеем стереоэффект: если Мидав сосредоточился на косяках реальности, то Айрон старательно топчеся по актерам и несостоятельности месседжа. У обоих получается хорошо и с юмором. Здесь юмора меньше и он не так забирает, зато понятнее и более цельно.

Изменено 18.05.2013 06:40 пользователем Венцеслава
объединила

[Caory]

Джинджер, спасибо, что заглянула

Миднайт, спасибо персональное :)

 

Ну, и чуток креатива.

Надеюсь, развлекательная программа Вас заинтересует :)

[Chester_Bennington]

Раз уж Лемр заказал свою пару на аперитив, придётся отдать дань опции и их дуэль с Чероки откомментировать прежде других, которых хотел объединить в один большой пост.

 

Королевский турнир открыт. Первый бой начнётся совсем скоро. Начнём с представления бойцов.

 

Сэр Дюк Лемрийский – рыцарь из земель с богатой историей, одетый неброско, но богато. Никаких шевронов, нашивок и разноцветных доспехов. Плюмаж из одного, но большого ярко-красного пера. Латы его прочные, защитят хозяина даже от лютого натиска противника. А говорят, с копьём он управляется лучше всех в своём княжестве. Конь, мощный и крепкий скакун, который, как ни странно, в своём боевом пылу не лишён грациозности.

 

Рыцарь мечей – четвёртый сын одного из лордов королевства. Никогда не претендовавший на место отца, он посвятил свою жизнь рыцарским турнирам и прочим приключениям. Он насмешлив и немногие авторитеты остаются для него таковыми. На нём повидавшие виды доспехи, но всё ещё крепкие и верно служащие ему защитой. Под ним ретивый конь, буйный и беспокойный. Атаковать в пешем бою Рыцарь предпочитает большим двуручным мечом. Говорят, не один разбойник ощутил на себе холодное прикосновение его стали.

 

Пропели трубы. Кони разогнались навстречу друг другу. Ещё мгновение и удар. Кажется, оба копья достигли своих целей. Деревянные щепки пик разлетелись по всему турнирному полю. Первым с коня упал Рыцарь мечей. Но, почти доехав до противоположной стороны ристалища, со скакуна свалился и сэр Дюк. Настолько сокрушительным был первый удар. Рыцари, кряхтя, поднялись на ноги, верные пажи поднесли им оружие, и воины стали сближаться. Копьё атаковало первым – прицельно, но угодило в защищённую железом грудь. Снова резкий тычок: под плечо – тоже мимо – и тут с уханьем слева полетел тяжёлый меч. Рыцарь мечей вложил в удар всю силу, но его принял на себя щит соперника. Этот безрезультатный замах занял слишком много времени, и сразу же после него быстрое копьё Дюка ранило Рыцаря в ногу. Первая кровь. Бой окончен.

[ErikSh]

caory и Perfect Sense

 

 

Пока что у всех текстов прочтенных во втором туре вступление просто изумительно, не исключение и тут. Второй абзац как-то слишком уж рассчитан на смотревших фильм, а я вот не смотрел и далеко не все понял, пока не почитал о фильме в других источниках. В абзаце третьем сходу изумительная в своей точности мысль - "Человечество умирает потому, что оно безнадёжно старо, до абсолютной потери интереса к жизни", причем даже без привязки к фильму. И вообще, весь третий абзац пропитан констатацией весьма печальных...нет, пока что еще не фактов, но веяний, тенденций. А мысли тут выражены прямолинейно и честно. И, кстати говоря, к концу рецензии все встало на свои места - впечатление о фильме сформировано, желание посмотреть появилось.

 

Alex Linden и Körkarlen

 

Пара ставит в тупик разными фильмами. Вот мне теперь интересно, что бы написала Каори на этот чудесный фильм, за выбор которого Алексу большое спасибо. Текст прочел еще до начала тура и не думал, что это конкурсная работа. Тут все традиционно здорово, мастерство автора воссоздавать атмосферу рецензируемой ленты сомнению не подвергается. Не совсем пока что понимаю одно - как я буду в этой паре голосовать.

Изменено 11.05.2013 16:37 пользователем ErikSh

[Cynepkot]

Alex Linden

Всадник на бледном коне, как мы знаем из сюжета дилогии игр от THQ – “Dakrksiders”, без других трех не ходит – не положено).

«Мрачного и крайне атмосферного фильма, который завораживает зрителя с самых первых кадров, попутно обхватывая его в липкие объятия страха, что позже перемешивается с неподдельным восхищением от полотна Виктора Шёстрёма.»

Простите, кто на ком стоял?

Сумбурно слегка, не говоря уже о легкой тавтологии с обхватывающими объятьями. Трудно избавиться от впечатления, что текст или писался впопыхах или просто не было времени на шлифовку. Не то, чтобы плохо, просто кое-где бросается в глаза сомнительными оборотами. И вместе с тем какой-то гибрид близкого автору стиля с постылой, как видимо, классикой. Из всего прочитанного сделал вывод, что если хочется смотреть на тяжкую жизнь алкоголиков – лучше пересмотреть трагикомедию «Друг».

 

Caory

Нет, в начале первого предложения определенно не хватает многоточия). А первый абзац, также как и у предыдущего автора, радует тавтологией, что миру-мир.

«Дэвид МакКензи выдал самый неприятный сценарий апокалипсиса: без надежды на спасение»

Да ладно, даже круче чем в «Дороге» где апокалипсис свершился совершенно безапелляционным образом и всем выжившим, по сути, осталось только накрыться простыней и медленно ползти к ближайшему кладбищу, но мальчик должен верить в «добрых людей, несущих огонь»? Но, шутки в сторону, без особых конечно изысков или словесных виршей, зато более четко и предельно ясно.

 

cherocky

«И в самом деле, каждому нормальному человеку известно, что нет в этом жестоком мире ничего позорнее, чем огрести от своего собственного кота»

Когда у меня был кот, он меня частенько кусал, значит ли это, что я – неудачник? Вот допустим я признался в этом в слух и, я уверен, найдутся и другие смельчаки, а значит построить второй абзац на «нападении кота» - идея весьма сомнительная. Резюмируя – уничижительная ирония должна иметь границы. Посмеиваться над ретро фильмом в эру «восьмиядерных процессоров» - не так уж и сложно и даже если получилось действительно забавно(а получилось без сомнения), то высмеивание – как самоцель не лучший выбор для рецензии на ретро.

 

lehmr

Тут, что забавно: ситуация прямо противоположная. Дифирамбы – как самоцель. Хотелось бы увидеть золотую середину, но видимо заявленное «противостояние» требовало выхода, там или иным образом.

 

korsar45

«Тень оказалась в разы коварней хозяина»

Это того хозяина, что «счастье всем даром»? Где-то тут кроется подвох. Может быть, имелось ввиду – «противоположностью» хозяина, или это сравнение показалось слишком банальным и вымученным?) Текст показался весьма сумбурным, может это мой личный сорт тараканов, конечно, но некоторые внезапные переходы на диалоги с самим собой или внезапные цитаты, про Газманова уж молчу. Финал же про кровавый режим на костях пролетариата удивил безмерно, если оно и было в фильме, то нельзя же так внезапно и без предупреждения об этом сообщать.

 

Rigosha

Как правило, не сильно уважаю, когда кто-то разжевывает картину, чтобы потом с ложечки покормить ей зрителя, который не то так туп, не то просто ленив, чтобы до чего-то дойти своим умом. И тут хочется верить, что подход оправдан, хочется, правда, но помогают укрепиться в этой вере в основном непонятности в предыдущем тексте.

 

Chester_Bennington

Первый абзац – просто на загляденье. Дальше все продолжается в одном стиле и на одном дыхании. Замечательный перформанс. При чем тут фильм и о чем тут фильм, непонятно, ускользает за рекой мыслей, хотя определенные попытки объяснить и были. Зато, понятно про бревна, которые прямо таки кричаще вырываются из общего стиля.

 

DarkCinephile

«Замкнутый круг. Туманный цикл. Смазанная растоптанная тропинка, с которой никуда не свернуть и не оглянуться по сторонам без последствий… Но ведь так хочется это сделать: подобно доблестному защитнику из известного мультсериала, прокричать во все горло «Ну-ка, от винта!» и убежать в альтернативную вселенную, к которой закрыт доступ простым смертным.»

 

Кто затуманил цикл, который вроде как предельно ясен и представляет собой «Замкнутый круг», а также, кто и главное чем смазал тропинку меркнет перед фразой, которая не только кредо небезызвестной утки, но еще и анекдот в котором Карлсон угрожал гомосексуалистам. В последнем случае, автор, разумеется, не причем, просто вспомнилось не к месту). Не пойму, не то фильм такой, что надо посмотреть, для понимания рецензии или я чего-то не улавливаю, но после прочтения двух рецензий и синопсиса на сайте не понял о картине почти ничего. А вот за «Итог» определенно спасибо.

 

orange3005

«У нас почему-то бытует мнение, что комиксы забава инфантильная и несерьезная. Есть два реальных способа развеять этот миф.»

 

Наверно потому, что за гранью коллекционирования это и есть инфантильное чтиво, другой вопрос, что есть, как, впрочем, и всегда, продукт, ориентированный исключительно на взрослую аудиторию. Так что не стоит спешить развеивать мифы. Гораздо интереснее тема так называемого «кидалта» из которого и происходит этот мощнейший интерес к комиксам, аниме и манге. А Гете и наскальные рисунки кажутся слегка притянутым за уши. Про Суперменскую бифуркацию понравилось, познавательно, только завершение предложения про «сверхлюдей» непонятно. До Доктора Манхэтена все были обычными людьми в масках, на это вроде как и идет упор.

 

«Потребовалось примерно 20 лет, чтобы этот жанр повзрослел»

Отчего автором умалчивается сколько лет прошло, чтобы дорасти до того же Бертоновского Бэтмена в таком серьезном тексте неясно.

По итогам получается где-то 50 на 50. Масса интересной аналитической информации рядом с сомнительными утверждениями или белыми пятнами в теории. И Спойлер на мой взгляд слишком слабо завуалирован.

 

anvyder

Нивелирование потуг задним числом, вещь покрепче заднего ума. В общем, вместо попытки широкого взгляда на комиксную составляющую как у предыдущего оратора, этот автор сразу вгрызается в фильм. Одобряю. И экспрессию одобряю, но до предела. Слишком уж быстро Остапа понесло. Ну вы поняли, про девочек, превращенных квартирными педофилами в труху и ошметки. В любом случае данный взгляд на картину мне весьма близок.

[Paranoik-kinofan]

Gattaca

 

Ansia88. Тут уже получше, чем было в первом туре. Осталось поработать над пунктуацией и общей стилистикой изложения, однако всё, что кроме - вполне себе ничего. "Гаттака" сама по себе не даёт столь уж большой простор для фантазии рецензентов, поэтому к перетиранию уже не раз мелькавших мыслей особых претензий нет.

 

pro100logik. А вот про100логик не особо эволюционировал со времён общей схватки, по-прежнему изъясняясь как можно проще и доступнее. Но плюс его текста в некой душевности и даже "отсебяшности", которые идут без лишнего "яканья" и прочих лингвистических грехов, порой наводняющих подобные тексты. Прямые обращения к читателю не коробят и не вызывают чувства навязывания собственного мнения, что само по себе уже неплохо.

 

Twelve Monkeys

 

WizeThinker. Ох, ну ё-моё. С места в карьер, а точнее прямо с недвусмысленного заголовка, начинается эпических масштабов прибедняло-перфоманс, призванный растоптать вышедшего на бой соперника в пух и прах. Сама рецензия шумна и громоздка, подобно используемым в ней сравнениям, и пусть доносимый смысл на удивление ясен, и чем дальше - тем проще, однако в этом пиршестве графомана ничего полезного для себя я не почерпнул.

 

Mr Strangeman. Ну тут проще и прикольнее, но что самое ценное - автор не отнекивается на прямую множественностью интерпретаций. Представляя в финале свою версию, Странджмен тем самым достаточно чётко проводит черту под своими рассуждениями, которые, к счастью, не тонуть в оползне излишней словесности.

[Cynepkot]

CynepKoT

[где-то на середине поняла, что многого не догоняю, ибо еще больше "для своих", поэтому обратилась к проверенному средству - прочитала вслух мужу, большому фанату Евангелиона, знакомому со всеми этими каноническими концовками и прочим; мужу рецензия понравилась, а для меня с его ремарками стала понятнее] Что здесь плохо, так это масса мелких огрехов по части пунктуации и словосочетания, ничего фатального, но все вместе отчасти портит впечатление, поскольку отдает некоторой авторской небрежностью. Очень понравилось иронично-снисходительно-бодрое начало и такой же конец: улыбаться во время чтения очень приятно. Остальная часть тоже ничего так, но слабее и не везде выдержана в изначально взятом тоне.

Единственное, что могу сказать в свое оправдание, что все-же старался в плане пунктуации и наверное, это мой предел. Нет, если просидеть день-другой, уткнувшись носом в учебники, наверное можно и лучше, но я на такое просто не способен.

[iRonMen77]

Не смотрел "Евангелион". Потому оценить тексты с позиции мультфильма, вероятно вряд ли смогу. У Параноика - слишком много вопросов, которые имеют отношение к сюжету, но для человека, который не имеет представление о фильме это вряд ли хорошо. Потому многое осталось совершенно непонятно. Пилотирование ради отца...

Потому текст Суперкота мне понравился куда больше. Да, довольно много информации, однако, представление о том, что есть "Евангелион" получить куда проще. Да и сам текст читается куда лучше, чем у соперника.

Изменено 12.05.2013 11:20 пользователем iRonMen77

[pro100logik]

Очень захотелось посмотреть 12 обезьян еще после первой рецензии. Что мы имеем.

Стрэйндж

Когда я смотрел на его движения мне показалось что он призывает ими духов леса которые наполняют его щит прочностью а разящий меч скоростью. И не важно что лица рыцаря я так и не увидел потому что едкий туман опутывал его сущность. Главные черты его я все же узреть успел.

 

Лично мне понравились многие образы. Даже вроде банальная массовка из маргиналов и бомжа показалась мне ну уж очень крутой. Весь текст пропитан тем что хотел донести нам автор. НИЧЕГО НЕ ПОНЯТНО. Возможно действительно такой фильм, но из текста я почерпнул только дозу хорошего настроения хотя фильм как я понял совсем не веселый. А вот с финальной позицией автора о предрешенности всего, я совершенно несогласен.

 

Вайз

Одни лишь боги благоволили мне лицезреть кровавый образ данного рыцаря, Его латы были испещрены непонятными символами а меч издавал странный звук похожий на хор. И тогда я понял что я рад что не повстречал его раньше.

 

Да да именно так, ибо в этой работе понятного еще меньше. ДА целая куча красивых слов, но они хороши когда выделяют главное а не когда они везде и сами по себе. Если там я писал что ничего не понятно. То тут не понятно вовсе, да еще из-за трудности перевода некоторых фраз с русского на русский, весь текст становится сложным для прочтения.

Изменено 11.05.2013 16:33 пользователем pro100logik
Понравился вариант Midav. решил тоже пофантазировать)

[midav2099]

Вайз Прочитав данного автора

Ну написал бы уже - "Старыми и новыми богами помазанного на царствование во всех королевствах":)

[ErikSh]

Тень, или Может быть, все обойдется

 

 

korsar45

Первый абзац поверг в уныние и лишь оставил вопрос - что есть гоп-танцы? Дальше прикольно, с шутками, прибаутками, элементами пост-модерна и не дающим никому покоя Ноланом. И дальше все в том же стиле, где форма воспарила над содержанием. Ибо в третьем абзаце всех этих сравнений и аналогий не меньше чем во втором - Джексоны, Шуххарды, хоббиты. Это как на Спортсе читать Уткина или Дудя - интеллектуально, остро и талантливо.

 

Rigosha

А вот Ригоша все больше о самом фильме и куда более понятно для окружающих. Вводная часть хороша, но вот начало второго абзаца в контрасте с Корсаровским отзывом не нравится. Что у Ригоши идет простым перечислением, у Корсара превращается в залихватскую словопляску. С другой стороны, о самом фильме понятно куда больше, ибо анализ и все такое. Понял, что смотреть это не хочу.

[pro100logik]

Ну написал бы уже - "Старыми и новыми богами помазанного на царствование во всех королевствах":)

 

Я исправился))

[Caory]

Эрик, спасибо за коммент, я так и знала, что пара выйдет неоднозначная)))

Суперкот, спасибо - со всем согласна, кроме приведённого в пример фильма "Дорога": там финал не безнадёжный, там даже букашки начали летать, и пегий пёс пробежался краем моря. Тут же - совсем иная песня... И тавтологии тоже нет, а есть заведомо путающая игра слов, дабы проникнуться окончательно этим вывернутым наизнанку сравнением)

 

Обращаю ваше внимание, господа: у нас у всех есть возможность в одной паре дать ничью, не забывайте об этом, когда будете голосовать!!!

[ErikSh]

Verbo

 

 

Chester_Bennington

Фильм не смотрел, но уже первая авторская фраза своим безумием интригует. Дальнейший разбор фильма крутится вокруг субтильной героини и её пубертатных чаяний. И вот в чем хитрость, на протяжении доброй половины рецензии я не чувствовал её "зеленость", ведь она и движима незрелостью, и постоянно цепляется за новые мысли. Ближе к концу симпатии автора проявляются, но ощущение, увы, не отпустило.

 

DarkCinephile

Правило конкурса и впрямь самую малость попортило первый абзац. Но вот тут как раз ощущается симпатия автора к ленте. Легче читается, в сравнении с работой прошлого тура. И если Честер чуть более эмоционален, то тут виден опыт и умение разбирать фабулу картины на составные.

 

Чрезвычайно равная пара, озадачили.

[Strangeman]

Очень захотелось посмотреть 12 обезьян еще после первой рецензии. Что мы имеем.

Стрэйндж

Когда я смотрел на его движения мне показалось что он призывает ими духов леса которые наполняют его щит прочностью а разящий меч скоростью. И не важно что лица рыцаря я так и не увидел потому что едкий туман опутывал его сущность. Главные черты его я все же узреть успел.

 

Лично мне понравились многие образы. Даже вроде банальная массовка из маргиналов и бомжа показалась мне ну уж очень крутой. Весь текст пропитан тем что хотел донести нам автор. НИЧЕГО НЕ ПОНЯТНО. Возможно действительно такой фильм, но из текста я почерпнул только дозу хорошего настроения хотя фильм как я понял совсем не веселый. А вот с финальной позицией автора о предрешенности всего, я совершенно несогласен.

 

О, а почему духи леса-то? Ну да ладно.

Фильм, кстати, достаточно остроумный, но тут надо быть, что называется, на одной волне с режиссером.

А писал я не столько о предрешенности всего, сколько о том, что финал менять бесполезно - там смерть. В фильме гениальная недосказанность ближе к концу - можно долго думать, понял ли герой Уиллиса, что будет дальше или не понял, а если понял, то пытался ли изменить. Но чтобы вникнуть во все это, надо кино видеть, конечно.

[Chester_Bennington]

Второй поединок, встречайте бойцов.

 

Ива Неплакучая – аристократка на лёгком, словно ветер, коне. Роскошное тёмное платье расшито золотыми нитями, ровно настолько, сколько требуется, чтобы понять о статусе владелицы и не посчитать вышивку безвкусной. Длинный тонкий клинок, который ищет прорехи в латах не хуже стилета. На Иве не громоздкие доспехи, оставляющие простор для манёвра.

 

Охотник на носорогов – могучий опытный рыцарь, знававший когда-то и милость лордов и роскошь убранства их замков. Врагов он убивает большим двуручным мечом. Латы его покрыты немного потёртой цветной эмалью. Шлем увенчивает крупный белёсый рог, очевидно, трофей, добытый на охоте. Верхом он, нет, не на носороге, но на голове наряженного в тяжелые латы жеребца, тоже красуется невиданной красоты рог. По образу сразу видно, он будет атаковать, а не защищаться.

 

Пропели трубы. Два рыцаря, столь не похожие друг на друга, тронули своих коней. Всё ближе и ближе они к развязке. Во время разбега Ива старается финтить своим копьём, желая сбить противника с толку. Но задумка не удаётся – в последний момент пика лишь чиркнула по плечу Охотника. Тот, в свою очередь, твёрдой рукой направил своё копьё в незащищённый бок аристократки, но она ловко увернулась от удара. Рыцари поменялись сторонами. Грядёт ещё один стык. Разбег, Ива снова пытается запутать противника красивыми движениями своего оружия. Удар – оба рыцаря попадают в щиты. Но удар Охотника, более мощный, сбивает аристократку с её коня. Она не успела увернуться, чтобы удар прошёл по касательной. Охотнику тоже досталось, но он смог удержаться в седле. Бой окончен.

[pro100logik]

О, а почему духи леса-то? Ну да ладно.

Фильм, кстати, достаточно остроумный, но тут надо быть, что называется, на одной волне с режиссером.

А писал я не столько о предрешенности всего, сколько о том, что финал менять бесполезно - там смерть. В фильме гениальная недосказанность ближе к концу - можно долго думать, понял ли герой Уиллиса, что будет дальше или не понял, а если понял, то пытался ли изменить. Но чтобы вникнуть во все это, надо кино видеть, конечно.

 

Ну захотелось мне обогатить тебя духами леса и все тут) А фильм надо обязательно посмотреть. Надеюсь как-нибудь совместить с курсачом)

[Chester_Bennington]

Встречайте участников третьего боя.

 

Артур, король бриттов – пожаловал на турнир из другой страны. Он опытный воин, побывавший в сотне битв и кое-что смыслящий в ратном деле. Он с ног до головы закован в непробиваемую тёмную сталь, как и его жеребец – крупный и статный. Тот словно не замечает всей тяжести доспехов и седока, что повисли на нём. На Артуре, кажется, нет ни одного уязвимого места, даже сочленения лат наглухо прикрыты кольчугой и железом. Это делает его неловким, зато сразу видно, боец серьёзно подготовился к сражению. В рукопашной будет атаковать большим двусторонним топором, орудуя им одной рукой.

 

Саксонский рыцарь Ганс фон Клоц – тоже прошёл не один бой и хорошо защищён. Его доспехи покрыты золочёной эмалью и выглядят побогаче, но цену им назовёт пика соперника. Острый меч в ножнах, боевой конь, помельче жеребца на другой стороне ристалища, рыцарь готов к бою.

 

Пропели трубы. Разбег, удар. Пики выдержали, щиты тоже. Равное начало, опытные бойцы. Второй разбег – оба рыцаря хорошо приложили друг друга – от деревянных копий в их руках остались лишь обломки. Но крепкие латы выдержали, воины тоже остались в седле, будто и не было этих обоюдных сокрушающих ударов. Третий разбег – на этот раз мощный толчок копья Артура пришёлся чуть левее щита и угодил в рабочую руку саксонца. Удар, похоже, был такой силы, что вывихнул сопернику плечо. Его же пика разбилась о щит короля бриттов. Ганс поднимает руку вверх – он не упал с коня, но продолжать бой, видимо, не может. Пожалуй, будь жребий к нему более милостив, он без помех прошёл бы дальше. А сейчас: бой окончен.

[ErikSh]

Watchmen

 

 

orange3005

Сошлись в бою тяжеловесы. Умеет автор интересно писать о, казалось бы, заурядных фильмах, хоть и не открывает Америку. Вступился за комиксы, дал понять, что забава эта не зря составляет конкуренцию спорту и чему-то там еще - убедительно. Даже не рецензия, а целый очерк о фильме и его значении для жанра. Несмотря на большой объем, читалось с большим удовольствием.

 

anvyder

У Энвайдера текст другой, захватывающий, словно хорошая публицистика. Тут уже больше конкретики, внимания к деталям и героям, с легкой критикой в адрес слегка изменчивого режиссерского вкуса, но в целом картина возносится (не слишком ли высоко?) автором, которому вкус, в отличии от Снейдера, не изменяет.

 

И вот она система "вызова", в которой два потенциальных фаворита всего конкурса сошлись на вылет.

[anvyder]

Здесь два взгляда. Энвайдер рассматривает фильм вблизи, анализируя детали. Оранж же смотрит на картину стратегически, обозревая ее панорамно. Энвайдер подметил ряд интересных деталей, которые были бы не видны без глубокого погружения в фильм. Мысль о недостаточной мотивации супергероев сама по себе очень любопытна. Живописно подан в тексте мир. Верно выбран знаменатель для сравнения с первоисточником. Но если Энвайдер считает, что режиссер отступил от литисточника, то Оранж настаивает на том, что идея очеловечевания супергероев осталась ключевой.Но на этом не останавливается. Тарас, можно сказать, поднял целый внушительный кинопласт, касающийся комиксов.

Спасибо, но я говорю в рецензии о том, что концептуально, в самых общих чертах, фильм передаёт дух комикса, но как любой фильм он не может соответствовать литературному источнику в мелочах, уж тем более на все сто процентов. Кино может потерять достаточно многое. Просто в данном случае режиссёр, сценаристы классно обыграли оригинальную историю, а снайдеровская эстетика привнесла в неё что-то своё, актуальное для сегодняшней публики, но и вырезала много психологического параноидального бреда главных героев комиксовой основы. Алан Мур негодует не просто так, ибо киношные персонажи стали более шаблонными, лишившись своих маленьких печатных особенностей. Концептуально к Снайдеру претензий быть не может, он работает в экшн-жанре большого кино больших денег, и то, что в итоге получилось, с оговорками, можно назвать крайне удачным переложением комиксовой концепции на на язык большого кино.

Поднимать внушительный кинопласт я не стал, потому что это почти наверняка завело бы меня в дебри мега-объёмов, мега-конструкций, мега-абзацев и мега-смыслов. Там можно копать и копать. Но вот про Фукусиму и Чернобыль я всё же не решился бы упомянуть. Это отдельные темы для отдельных разговоров. Предпочтительней было сосредоточиться конкретно на фильме.

 

Всем остальным тоже спасибо за комментарии.