ТУРНИР КОРОЛЕВЫ. 2 тур

[Caory]

Конкурс рецензий «Турнир Красной королевы», 2 тур

Основные правила

:

• 2 тур продлится с 4 по 15 мая.
  
• Для прошедших во второй тур проводится распределение (4-5 мая) с выбором прав, или ОПЦИЙ (ниже). Опции участники выбирают согласно своему месту в итоговой таблице первого тура.
  
• После этого формируются пары, которые выбирают себе один фильм для рецензирования. Название фильма нужно сообщить организатору для утверждения с консультантом Турнира.
  

Условия тура (для авторов)

:

• Условия для выбора фильма: в строке жанра на странице фильма должно быть указано «фантастика» или «фэнтези». В фильме должен быть элемент противостояния/поединка/соперничества двух героев (в широком смысле).
  
• Творческое задание: в тексте в том или ином виде обыгрывается девиз автора. Невыполнение этого задания влечёт штраф в размере 0,5 балла.
  
• Тексты новые. Написание рецензий: 4-10 мая. Дедлайн сдачи текстов: 10 мая в 21:00 по Москве. Комментирование и голосование: 10-15 мая.
  

ВНИМАНИЕ!!!

После старта очередного тура ЗАПРЕЩАЕТСЯ вносить правки в конкурсный текст, как на сайте, так и с помощью форума. Исключение – для обладателей права форы в период её действия.

Комментирование

:

• Авторы комментируют 4 поединка: три, следующих за ним в списке плюс приоритетная пара – то есть 8 работ (приветствуется тотальное комментирование). Для тех, кто находится в конце списка, следующей за последней является первая пара.
  

ВНИМАНИЕ!!!

Участник lehmr запросил себе право гласности (желание, чтобы участники комментировали его текст в числе первых). В связи с этим,

пара lehmr vs cherocky является приоритетной

, то есть лимитной для всех участников. Большая просьба комментировать её ПЕРВОЙ.
Объём комментария: не менее двух развёрнутых фраз. За невыполнение лимита по комментированию назначается штраф в 0,5 балла.
Для сторонних оценщиков и комментаторов: краткие, но исчерпывающие комментарии к любым четырём поединкам тура и голосование по всем работам. Правом голоса обладает любой пользователь КП, имеющий профиль на форуме.
Дорогие авторы! В случае форс-мажора (невозможности выполнить обязательства вовремя), пожалуйста, предупредите меня заранее и мы совместно постараемся решить проблему, не прибегая к крайним мерам.

Голосование

:

• Голосование закрытое, по двум параметрам, в итоге выводится общая сумма.
  
• Первый параметр: в каждой паре называется один победитель. За каждый отданный ему голос автор получает 1 балл.
  
• Второй параметр: бонус лучшей паре. Помимо определения победителей, нужно выбрать одну пару, в которой авторы, на ваш взгляд выступили на равных. Таким образом голосующий назначает ничью в паре (то есть оба участника получают по 1 баллу). Бонус можно дать только один раз.
  
• Для действующих членов Комментаторской лиги голоса считаются дважды. Если вы не желаете пользоваться привилегиями КоЛ – сообщите, пожалуйста, вместе с отправкой голосов.
  
• Голосование обязательное. Голосовать нужно за ВСЕ работы тура. За неголосование – исключение.

Итоги

:

• Дедлайн окончания голосования: 15 мая 21:00 по Москве. Итоги отправляются организатору одним сообщением: победители в поединках (по порядку) и отдельно лучшая пара.
  
• Подведение итогов проводится отдельно по каждой паре. В следующий тур проходят 12 участников (победители всех пар).
  
• В случае равенства голосов в следующий тур могут пройти два участника (при наличии мест, конечно). В случае, если победитель поединка выбывает по причине неголосования, в следующий тур проходит тот автор из проигравших, кто набрал максимальное количество голосов. То есть при наличии освободившихся мест их занимают те, у кого больше баллов по итогам тура (аналог общего зачёта для не-победителей).
  
• В моё отсутствие правами советчиков, карателей и пресекателей флуда наделяются мои помощники: viktory_0209, Black-White.
  

Изменено 15.05.2013 18:16 пользователем Caory

[Caory]

Правила

:

• Выбор противника осуществляется по следующей схеме. Все прошедшие, строго по набранному рейтингу выбирают себе дополнительные права (специальные опции, их шесть) и сообщает в теме.
  
• Первые три игрока могут выбрать себе две опции, следующие три – одну, оставшиеся выбора не имеют.
  
• После того, как первые шесть авторов реализовали свои «права», остальные могут выбирать себе пару по обоюдному согласию. Договариваться можно заранее.
  
• На выбор прав и противника даётся полтора дня (до 12:00 6 мая). О своём выборе необходимо сообщить организатору.
  
• Определившиеся пары будут указаны в обновляемом списке ниже.
  

Опции

:

Опции не являются обязательными для выбора (то есть при желании, можно их не выбирать), но обязательны к исполнению.

1. Право выбора соперника (если тебя выбрали, отказаться нельзя).
   
2. Право первого удара: самоличный выбор фильма (он должен быть доступен, то есть при необходимости соперник может потребовать ссылку).
   
3. Право второго удара: возможность назначить сопернику три ключевых слова, которые тот должен использовать в тексте (слова не должны быть нецензурными, грубыми или с неправильным словоупотреблением). Соблюдение этой опции проверяется организатором и помощниками в готовом тексте, если правило не соблюдено – игроку штраф в 0,5 балла.
   
4. Право вето: возможность не выполнять основное задание (т. е. не обыгрывать свой девиз в тексте).
   
5. Право форы: возможность опубликовать свой текст с задержкой (до 12 часов после дедлайна).
   
6. Право гласности/негласности: игрок может запретить комментировать свой текст либо попросить комментировать его в числе первых (для этого существуют рассылка и напоминалки, плюс игрок выкладывается в числе первых).
   

Штрафы

:

• Как и за невыполнения лимита по комментированию, несоблюдение опции карается штрафом в 0,5 балла.
  
• При определении того, насколько точно соблюдена опция, помощники являются совещательным органом. А в отсутствие организатора наделяются полномочиями соорганизаторов для решения любых спорных вопросов.
  

Изменено 04.05.2013 19:39 пользователем Caory

[Caory]

 

Работы участников:

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Внимание! Рецензии с гербами кликабельны и ведут на конкурсные тексты.

Изменено 11.05.2013 02:32 пользователем Caory

[Caory]

К СВЕДЕНИЮ УЧАСТНИКОВ:

 

1. В регламент тура вносится следующее обязательное правило: после старта очередного тура ЗАПРЕЩАЕТСЯ вносить правки в конкурсный текст, как на сайте, так и с помощью форума. Исключение – для обладателей права форы в период её действия.

 

2. Участники, занявшие первые шесть мест по итогам первого тура, стали обладателями определённых ОПЦИЙ, дающих им следующие права.

 

Право форы (возможность опубликовать свой текст с задержкой (до 12 часов после дедлайна)) получили следующие участники: Caory, korsar45, Rigosha, cherocky, orange3005 (последний этим правом не воспользовался).

Право вето (возможность не выполнять основное задание (т. е. не обыгрывать свой девиз в тексте) имеет WizeThinker.

Право гласности (желание, чтобы участники комментировали его текст в числе первых) запросил себе lehmr.

 

3. В связи с этим: пара lehmr vs cherocky ЯВЛЯЕТСЯ ЛИМИТНОЙ абсолютно для всех участников. Большая просьба комментировать её первой. Это правило также вносится в регламент тура.

 

4. Участнику WizeThinker, который НЕ ОБЫГРЫВАЕТ в тексте свой девиз, штраф не назначается. Всем остальным при невыполнении конкурсного задания штраф – 0,5 балла от итогового зачёта.

 

5. Участники с правом форы должны отправить мне ссылки на конкурсные тексты НЕ ПОЗДНЕЕ 9:00 11 мая.

 

6. В связи с непреодолимой силой обстоятельств участник Alex Linden НЕ СМОГ написать текст на заявленную картину, но написал на другой фильм в жанре фэнтези, в связи с чем ему назначается штраф в 0,5 балла. В знак солидарности caory не станет использовать в своём тексте обязательный по условиям тура девиз и также будет оштрафована на 0,5 балла. Таким образом, соперники оказываются в равных условиях.

 

7. Участники, опоздавшие к дедлайну без веских причин и заблаговременного предупреждения, ШТРАФУЮТСЯ на 0,05 балла за час просрочки. В частности, DarkCinephile опоздал на 0,17 балла.

 

8. Голоса начинаю принимать не ранее, чем ЗАВТРА, 11 мая, после 9:00.

 

А ТЕПЕРЬ МОЖНО ПРИСТУПАТЬ К КОММЕНТИРОВАНИЮ!!! :).

Изменено 10.05.2013 21:46 пользователем Caory

[lehmr]

Силой данной мне опции запрещаю комментировать мою рецензию до тех пор, пока Чероки не сдаст свою.

[anvyder]

Народ, кто за то, что бы я разделил третий абзац своей рецензии на две части? Время бежит, модераторы не дремлют.

[Caory]

Ястно.

 

Нет штрафа в один балл! Есть в полбалла только. Объясняю спешл для зануд-буквоедов

 

Энвайдер, если наберёшь ещё два голоса "за" (проголосовали за тебя я, Честер и Стренжман) - просто иди и разбей абзацы))

Но другие правки уже подсудны, имей в виду - контора пишет!! :)

[Caory]

Чероки сдался, так что приоритетная для комментирования пара к действу готова!!!!

 

[Венцеслава]

Сиди не сиди, а начинать надо Поскольку на момент начала комментирования пара Лемр & Чероки была некомплектна, обратимся к давней традиции раздела и начнем с конца

 

Фильм "Нити" я видела и считаю гениальным. Одна из самых креативных вещей, которые попадались на глаза эвер.

 

Eriksh

...да, да, именно что удивительный и ни на что не похожий, единомыслие детектед Обитателей/обитатели - фейл, (внимательнее к деталям!), зато про висящую на волоске жизнь отлично, ударная метафора (и не единственная - туда дальше понравилось про распутать нити собственных заблуждения). Насчет неизвестности рецензируемого кина поспорила бы, равно как и об удачности обыгрывания девиза. Понятно, что сложно, но по факту провинциальные деревни звучат диссонансно, вырывая читателя из с таким тщанием воссозданной в первом абзаце вселенной фильма (и тут же окуная обратно) + зачем-то повторяются в конце. Общее впечатление от текста двойственное. Он кажется мне многообещающим, но сыроватым, недоработанным. Любопытные авторские мысли чередуются с мыслями довольно неуклюжими и неуклюже выраженными.

 

Small_21

О, вот и первое противоречие ) По мнению Эрикша, фильм затерялся и мало известен, по мнению Смолл именно вот такой нестандарт неизменно вызывает пристальный интерес Кто прав - судить не берусь, но расхождение любопытное. Завершение первого абзаца не вполне удачное: а) нити вряд ли могут быть "хрупкими" (материал не тот, к тому же далее они фигурируют как "крепкие"), б) концепция необыкновенного мира сама по себе весьма свежа, м.б. не стоило ее так уж принижать ради возвышения вложенных идей. Насчет повторяющейся романтическом максимы о безжалостном кукловоде скорее соглашусь с Эрикшем: нет там никакого кукловода, безжалостны друг к другу сами люди-куклы, а не кто-то наверху. В целом этот текст чуть ровнее и стройнее предыдущего ("чуть" потому что Смолл отчего-то местами ударялась в патетику и чтототам, плетя кружево, создавало червоточины), он более целый, да и не смазанная концовка - большой плюс. Однако оригинальных мыслей по поводу меньше и, кмк, мрачность нагнетена чуть слишком. Не все герои так мрачны и уродливы, как кажется по тексту, вспомнить хотя бы воздушную Джину.

[ErikSh]

Сиди не сиди, а начинать надо

 

Приятно,что наша пара заинтересовала более остальных, но я так понял, что Лемр и Чироки все же в приоритете комментирования.

[Венцеслава]

Приятно,что наша пара заинтересовала более остальных, но я так понял, что Лемр и Чироки все же в приоритете комментирования.

Поскольку на момент начала комментирования пара Лемр & Чероки была некомплектна, обратимся к давней традиции раздела и начнем с конца

Имеется в виду - моего личного комментирования. Чероки сдался, пока я писала предыдущий пост Но без внимания они все равно не останутся - пойдут следующими.

[ErikSh]

Насчет неизвестности рецензируемого кина поспорила бы, равно как и об удачности обыгрывания девиза.

 

Не читал о фильме до этого ни в одной периодике, на КП 232 оценки, включая мою собственную, ни разу не слышал о нем и не обнаружил в каких-либо рейтингах, да и по опросу друзей кинолюбителей - о фильме не знал никто. Так вот и вывод следует из этого.

А девиза в изначальном варианте отзыва не было, он там инородно смотрится и его пришлось буквально вписывать в общую идею дабы удовлетворять правилам.

[Венцеслава]

Не читал о фильме до этого ни в одной периодике, на КП 232 оценки, включая мою собственную, ни разу не слышал о нем и не обнаружил в каких-либо рейтингах, да и по опросу друзей кинолюбителей - о фильме не знал никто. Так вот и вывод следует из этого.

А девиза в изначальном варианте отзыва не было, он там инородно смотрится и его пришлось буквально вписывать в общую идею дабы удовлетворять правилам.

Опыт показывает, что больше 100 оценок на КП - эт уже реально много и говорит об определенной известности сабджа А вообще дело, наверное, в разных личных обстоятельствах. Я посмотрела "Нити" в 2005: какая-то из моих подруг увидела, впечатлилась и показала всем-всем-всем нашим общим знакомым. Да и в виртуале встречалась. Этот фильм рецензировали в конкурсах, если не ошибаюсь - неоднократно + обсуждали в прошлом году, когда он попал под одно из заданий ЧРКП. В процессе обсуждения сложилось впечатление, что его из тогдашних обитателей раздела видели многие.

[ErikSh]

Обитателей/обитатели - фейл

 

Вот, кстати, никогда не понимал, почему иногда умышленное (да и неумышленное)повторение так режет глаз многим. По мне так из контекста не выпадает, мысль не ломается, ну разве что можно было добавить "и обитатели эти". Как по мне - не фейл

 

обсуждали в прошлом году, когда он попал под одно из заданий ЧРКП. В процессе обсуждения сложилось впечатление, что его из тогдашних обитателей раздела видели многие.

 

Меня там не было, я случайно наткнулся на "Нити" аккурат перед вторым туром

[Венцеслава]

Вот, кстати, никогда не понимал, почему иногда умышленное (да и неумышленное)повторение так режет глаз многим. По мне так из контекста не выпадает, мысль не ломается, ну разве что можно было добавить "и обитатели эти". Как по мне - не фейл

Умышленное (смысловое) не режет. Но просто повтор, не нацеленный на какой-то профит - это одна из самых частых стилистических ошибок, даже в школе учат так не делать Ибо формирует явственное ощущение, что у пишущего туго со словарным запасом (в данном случае неверное, но все-таки). На самом деле я не придираюсь. Это просто профессиональная деформация: лично для меня как написано - очень важно. Это не определяющий фактор при оценке, но весьма существенный. У всех свои тараканчики же.

[Венцеслава]

До "Невероятно уменьшающегося (не худеющего!) человека" в его кинематографическом виде еще только предстоит дойти, а вот книгу Мэтисона читала по рекомендации господина Кинга, назвавшего сцену с пауком одной из самых мощных в литературе ужасов.

 

lehmr

Не очень пошли "глядит в ответ" и "липкий от ужаса туман", а вот с середины первого абзаца - уже хорошо. Еще по ходу чтения детектед явный перебор с туманами, переоценка сексуального начала в книге (какое там первое место, откуда это вообще?) и не слишком удачный конец. "Карик и Валя", "Невероятно уменьшающийся человек" - найдите десять отличий. В остальном все не просто хорошо, а замечательно. Искренне не понимаю, чего там автору не нравится и в чем причина для очередного кипиша. Отличный нетривиальный анализ, облеченный в отличную публицистическую форму.

cherocky

Среднестатистический Аполлон, среднестатистический представитель - авторы сегодня пересекаются, гг ) Текст шел довольно бодро, хотя сдерживаемый хейт рвался наружу. А вот конец предпоследнего абзаца выдался. Интуитивно уловила разве что выраженное недовольство автора, являющееся продуктом дисконнекта личного сорта действительности кина и личного сорта действительности рецензента Ну что на такое можно сказать? Релакс, больше читаем/смотрим сайентифик фикшн, привыкаем к тому, что сайентифик там преимущественно НАСТОЛЬКО фикшн, что остается только принять "дано". Не, честно, в книге намного веселее, там есть еще всамделишная серьезная попытка объяснить процесс невероятного уменьшения строго на 1/7 дюйма в день с биологической точки зрения. Я, помнится, хохотала до колик

[cherocky]

Типа надо посмотреть больше отстойного кинища, чтобы текущее не было таким отстойным? Чет неохота. (это я абстрактно, Худеющий мэн не настолько отстойный)

Короче, я не понял, в чем я виноват. Если только в том, что типа мало фикшена вашего смотрел, то как-то странно. Че вижу - то пою.

[Венцеслава]

Разве я сказала, что в чем-то виноват? Просто впечатлила (=улыбнула) сила праведного возмущения научно мыслящего человека. Это же фантастика, какой еще контакт с реальностью? Тейк ит изи

[cherocky]

"Виноват" - эт я так, для красоты сказал)

 

Ну, вообще, претензия не к какой-то нереальности и даже не к сути самой их философии (мб там в книге крутота, я вот без понятия), а к тому как все это отобразили. Буквально они попытались в самом конце резко-резко впихнуть невпихуемое и наполнить глубоким смыслом за несколько минут. Ну, мне так показалось)

[lehmr]

Не очень пошли "глядит в ответ" и "липкий от ужаса туман", а вот с середины первого абзаца - уже хорошо. Еще по ходу чтения детектед явный перебор с туманами, переоценка сексуального начала в книге (какое там первое место, откуда это вообще?) и не слишком удачный конец. "Карик и Валя", "Невероятно уменьшающийся человек" - найдите десять отличий. В остальном все не просто хорошо, а замечательно. Искренне не понимаю, чего там автору не нравится и в чем причина для очередного кипиша. Отличный нетривиальный анализ, облеченный в отличную публицистическую форму.

Ну, вычитывать и править не было времени, а когда появилось - стало уже нельзя.

 

Про секс - это тебе надо перечитать книгу: я, пока осилил, уверовал в озабоченность Мэтисона, ибо постоянное педалирование всяких "желание во мне бушевало" встречается на каждом шагу. И неужели не помнишь, как там товарищ разнузданно сох в течение черт-те скольких страниц по няне своей дочери? Я уж молчу про водителя-педофила и карлицу-утешительницу.

 

Про "Карика и Валю" - это я попытался определить место "НУЧа" в фантастическом наследии вообще и в жанровой сетке в частности: где-то между суровым памфлетом а-ля Свифт и детской приключалкой типа Ларри.

 

Ну, вообще, претензия не к какой-то нереальности и даже не к сути самой их философии (мб там в книге крутота, я вот без понятия), а к тому как все это отобразили. Буквально они попытались в самом конце резко-резко впихнуть невпихуемое и наполнить глубоким смыслом за несколько минут. Ну, мне так показалось)

Там это кривовато выглядит во многом потому, что до этого закадрового текста в течение минут сорока очень мало, а потом вдруг длинный мудрёный монолог.

Изменено 10.05.2013 20:28 пользователем Венцеслава
оверпостинг

[Венцеслава]

О, а вот "12обезьян" для меня - терра инкогнита...

WizeThinker

Хм-м, вязкие силуэты? Трепетные зеницы?! За исключением этих моментов эмоциональная описательность первого абзаца весьма доставила, но и удивила. Такое чувство, что писал кто-то другой, причем женского пола (да будет сказано не в обиду, а как респект способности перевоплощаться ) Текст произвел хорошее впечатление, фирма веников не вяжет, однако он ощутимо перегружен, порой кажется, что это не рецензия вовсе, а некая игра в образы, стать полноценным участником которой можно, лишь оказавшись в одной черепной коробке с автором. И дело не в "сложности", а в "тяжести", не могу определить лучше. Хочется сокращать и снимать одежды.

 

Mr Strangeman

Здесь - легче, конкретнее, меньше авторского, зато больше жанрового. Но тоже тянет сократить. Текст информационно насыщен, но все-таки слегка утомляет под конец, так как самые интересные мысли изложены в начале-середине и к финишу приезжаем со сброшенной скоростью, если не инерцией. В итоге фильм представлен именно как фильм, а не как явление жизни, это хорошо.

 

Первая пара, где затруднилась (не ожидала, что это может произойти именно здесь). Если в двух предыдущих выбор победителя для меня был нетрудным и однозначным, то здесь тяжко, ибо уж очень разные вещи приходится сравнивать. Это как выбирать между гранатом и мышеловкой.

[DarkCinephile]

Уф, сдался! Девиз, конечно, у меня смотрится, как седло на козе, ну что делать, терять еще баллы не хотелось. Уже прочитал рецензию Честера. Очень круто, прям атмосферу этого фильма лучше уже не передать, всецело восхищен. И вообще, конечно, фильм нехило так по мозгам ударил, два часа сидел и ничего придумать не мог, приходилось по несколько раз одни и те же моменты пересматривать, чтоб наконец озарение пришло. А по поводу себя.....не буду в этот раз прибедняться, я тоже старался.

[Paranoik-kinofan]

The Incredible Shrinking Man

 

lehmr. Как это... просто что ли. Почему-то ожидалось что-то более заковыристое, но в итоге автор ограничился простым рецензированием фильма, с хорошей подводкой в виде тумана грядущего и выглядящим ну уж совсем зрительским заключительным абзацем. В принципе на лицо некоторый уклон от претенциозно-авторского стиля в сторону этакого статейного анализа.

 

cherocky. И всё бы неплохо, но автор очевидно настолько воодушевился просмотренным фильмом, что с праведным гневом во взгляде решил закончить отзыв в том же духе, в котором "Невероятно худеющий человек" навлёк на себя гнев футбольного индейца. Не, ну как так то? Волей-неволей задумываешься о потерянном времени от прочтения, которое Чероки вероломно сливает в метафорическую урну бытия после трёх довольно неплохих абзацем подрывом последнего.

 

Forbidden Planet

 

Андрей Александрович. Интересная параллель с Шекспиром выглядит корявенько из-за порой кривоватых лексических оборотов, но в целом за неё автору плюсик. Из минусов - слишком долгий переход к самому фильму из-за того же витающего духа Шекспира, однако даже масштабные отвлечённые рассуждения выглядят интересными.

 

MidnightMen1987. Тут уже попроще, в основном всё о фильме и, естественно, об ушедшей эпохе. Опять мелькают Лесли Нильсон, ещё не успевший оголить пистолет во славу безумства юмора, и море ностальгических впечатлений (ну или ещё какое-то там море, пытающееся оным казаться). Однако винтажный дух всё ж не так силён, как у оппонента, хотя в мастерстве владения слогом МиднайтМэн нисколько не уступает.

[Венцеслава]

КП тупит, но у меня с утра висят открытыми (укоризненными) окнами рецензии следующей пары, так что не расслабляемся

 

"Гаттаку" я видела и люблю. Не так, чтобы прям все нравилось (как раз определившее конкурсную "подходящесть" противостояние братьев - совсем нет), но фильм все равно очень и очень крут. И сложен для рецензирования. Сама как-то пыталась, ничего толкового не вышло. Только концептуальная рецензия из 25 слов, был когда-то такой любопытный флешмоб: "Несложный фильм о мечте и жертве: строгий, лаконичный, взывающий к тонкому изяществу простых вещей. Игра в наперстки - поймают? не поймают? Грустные, вопрошающие глаза Умы Турман"

 

Ansia88

"Степень воспаления" - понятно, но звучит не очень. Ряд из трех лент в первом абзаце кажется достаточно рандомным. "Искусственно смонтированы" сначала тоже показалось неудачным, но потом, наоборот, глянулось. В контексте нацеленности кинематографа на глянцевую картинку, это очень тонкое, смыслонесущее сравнение. Конец второго абзаца выдался сумбурным: тут и мегакорявое "более изощреннее", и прекрасное развитие идиомы "открыты все двери". Есть перебор конструкций с "даже": "не имеют права даже на шанс", "не меняется даже в будущем". В обоих этих случаях слово легко можно вычеркнуть без потери смысла, понятно, что хотелось форсировать, но тут как: чем меньше давишь на читателя, тем убедительнее выходит. Если говорить о тексте в целом и его содержании, то он довольно простой и без особых откровений, но крепкий, уверенный, нескучный, вызывающий симпатию. Соглашусь с ранее озвученным мнением насчет ВНЕЗАПНОСТИ, полное ощущение, что это и работа первого тура написаны разными авторами (и разного уровня). Хотелось бы чуть меньше состредоточенности на главном герое, чуть больше пространства для других (прежде всего - для персонажа Лоу), но то, что сказано - сказано хорошо.

 

pro100logik

Тут имеет место серьезная ошибка: нет у героини Турман порока сердца, равно как и у героя Хоука нет ни сердечной недостаточности, ни склонности к насилию. Есть просто констатация высокой вероятности, что все это дело будет, и для людей из мира "Гаттаки" эта вероятность подменяет собой реальные факты. Первая половина рецензии понравилась очень и очень. Недолюблюваю "яшность", но тут она более чем уместна: получилось так лично, искренне и прочувствованно, что поневоле заражаешься эмоциями автора, а способность передавать читателю любовь/нелюбовь к предмету рецензирования - одно из самых важных и не таких уж часть встречающихся рецензентских способностей. К сожалению, вторая часть подкачала. Анализ есть, и он довольно интересен, оригинальных мыслей я обнаружила больше, чем у соперницы. Однако дело портит "ухабистость" изложения: здесь и личное, и цитаты, и мысли о социальном неравенстве, и осмысление отдельных моментов кина - все "взболтано, но не смешано". Не хватает цельности и последовательности.

 

Вторая неожиданная для меня дуэль: если в прошлой (Вайз vs Стренджман) не ожидала серьезной конкуренции, то здесь не ожидала столь быстрого уровневого роста авторов. Оба текста были прочитаны с удовольствием, спасибо.

[MidnightMen1987]

Комментарии:

 

Lehmr

Первый абзац – выдался просто отличным, второй – становится ознакомлением с сюжетом, поэтому не лишний, третий – про писателя не позабыто, что радует, и попытка рассмотрения его заложенных идей, четвёртый – про визуализацию непосредственно самой экранизации и немного сравнений, завершение тоже стало достойным. Следовательно, всё что читалось, всё воспринималось по делу, порой доставляло особое удовольствие благодаря стилю написания или доброго отношения к самому фильму. Ещё охота похвалить осознанность самой конструкции, когда читается ровно без перескоков или возвращений к одному и тому же.

 

Cherocky

Написан текст в более язвительном (ну или колком) стиле, что добавляет повествовательному характеру какие-то отсылки и образы, на мой взгляд, порой немного отстраняющиеся от самого произведения. И – если сравнивать с недавно прочитанной работой – тут мало оглядки на исторический фундамент постановки, то есть, когда она снималась, что витало в воздухе в те дни и на том континенте. Об этом свидетельствуют пробегающие мысли в последнем абзаце, вот которых как раз и не хватило. И завершение предпоследнего перетекло куда-то в себя, нежели про фильм. Кстати, интуитивно чувствовалось, что возьми автор откровенный курс на красный цвет рецы, вот тут бы он развернулся.

Ну а в целом, конечно, читать вполне с интересом.

 

 

Ansia88

Главный плюс текста, что на протяжении его чтения, во-первых, пронесена ясность с описанием экранного мира с его условиями, а во-вторых, будет узнавание атмосферы фильма. Помимо этого раскрыта проблематика вокруг героя Хоука.

Сам стиль у автора ровный, помогающий понять кино (для не смотревших) без всяких блужданий вокруг сопутствующего, привнесенная концовка так же не лишняя.

Исходя из каких-то замечаний, то, на мой взгляд, стало упущением избегание персонажа Лоу, ведь он вносит немало в проблематику всей истории. Выходит, что анализ имеется, но он мог бы быть в полной мере изложен.

 

pro100logik

Текст сплетён из двух нитей: информативной про фильм и проблем, затрагиваемых в нём, а так же из юношеского максимализма. И второй аспект вовсе не портит впечатление, ведь это только его специфика, которая, вместе с тем, накладывает отпечаток некоторых дискуссионных фраз. Например, завершение со «страшной великовозрастной» цифрой в 25

В итоге, неплохой молодецкий отзыв о фильме, временами уходящий в субъективность, в некоторую излишнюю восторженность, с шероховатостями, перескоками от частного к общему, но мысли автора понятны и рассказывать про кино он не забывает.

 

 

WizeThinker

Если честно, то не знаю, как там для незнакомых с фильмом, но для видевших написано просто замечательно. Особо вдаваться в подробности неохота, потому что абсолютно весь текст мне невероятно понравился: отличный стиль, описательные краски, реверансы к жанру и режиссёру, герой хорошо описан, солидность обхвата, и так далее. И развязка текста удалась.

Ёмко, стильно, эффектно.

 

Mr Strangeman

То же, по сути, отличный текст, полный красочной стилистики, образов, хорошо рассказывающий о фильме, и вообще тут много чего запоминается от начала до финала. Более интересно вести сравнения с работой соперника и размышлять, что удачней: сложность или упрощённость, многосоставные предложения, которые требуют отдельного внимания или короткие, но меткие фразы?.. В общем, оба автора молодцы, но победит тот, который индивидуально произвёл более сильное впечатление. Над этим ещё стоит подумать.

 

 

Small_21

(Кстати, очень приятно вспомнить про этот замечательный фильм)

Автор отлично подаёт главное – интерпретацию увиденного, которая, пожалуй, и важна при написании об этом произведении. Авторские мысли интересны и кажущиеся (во всяком случае, мне) верными, когда неизменно ощущаешь, что толкование движется в правильном направлении, повествуя о метафоричности нитей, близко символизирующих с собой хрупкую человеческую жизнь, и всё остальное, что тут написано. Тем самым, анализ отличный, к тому же есть эффект узнавания и близости мыслей, с попутным рассказом о немаловажной визуализации на экране. Да и лаконичность очень охота похвалить, когда в каких-то четыре абзаца умещено немало полезной информации.

 

Eriksh

То же очень интересные, понятные и верные трактовки, касающиеся главного стрежня фильма. Хороша описательная часть, рассказывающая о специфике. Думаю, не может не понравиться дух текста, снабжённый раздумьями и небольшой долей лиризма. Любопытна поднятая тема с интерпретацией названия, как «Струны», не лишняя (а по сути добавляющая красот в тексте) деревянная птица, отбросившая нити. Может быть, последняя фраза носит повторение, правда не портит цельное впечатление. Тем самым, оба текста хороши (искренне понравились), однако победителя всё же выбрать можно за счёт ровности вложенной информации, но он лишь чуть-чуть выдался вперёд.

 

 

Caory

Во-первых, захотелось посмотреть фильм, поэтому спасибо автору, ведь отсюда вытекает и обязательное «во-вторых», где нужно похвалить текст за проделанную работу с умением интересно (доходчиво красочно – особенно начало получилось) описывать и интригующе разбирать кино, затрагивая узловые моменты его проблематик, но оставляя место для ещё не смотревшего. Хорош и сам анализ чувств, любви, отношений, с которым сейчас сложно в полной мере соглашаться или нет, ведь с произведением не знаком. Однако, в любом случае, заложенные авторские мысли любопытны (благо тема насущна) и не все из них требуют рамки кинофильма, живущие в реальной жизни. Думаю, и нейтральный цвет рецы не совпадение – чем автор не шутит.

 

Alex Linden

Как всегда автор хорош «на своём поле» (имеется в виду созерцательность, лиричность, проникновение в историю…), и, причём тут оно не кажется чужеродным, ведь этот фильм (как произведение в жанре жуткой сказки, как сказка кинематографа тех бесподобных лет) вызывает примерно идентичные меланхоличные чувства. Посему с атмосферой всё удалось. Описания тоже хороши, наравне с попыткой без дотошности вносить сюда информативные отсылки и ровным завершением всего текста.

Из этого получается, что легко найти различия в стиле у двух авторов, но трудно отыскать победителя среди них, ведь обе рецы вызвали эмоции и мысли, которым не мешали никакие огрехи в построении текста.