Превосходство (Transcendence)

[Divine1]

Сомнительные хотелки каждого реализовать невозможно.

 

 

 

 

1. Кроме 1 случая, может и предупреждали, и это не контроль.

2. Не все поддается заживлению, не все ткани регенерируют, поэтому использовалось клеточное протезирование, эти протезы и отказали.

3. Нет, не домыслы, а тем более не мои, в фильме открытым текстом объясняется поведение людей (цитата выше), а зомби - чистой воды домысел.

 

 

 

Что мне ответили? Мы на КП и я оперирую его рейтингами. Я не сравнивал, что лучше Интерстеллар или Превосходство, у меня нет машины времени, что бы оценить Интерстеллар, я намекал на то, что ожидания не всегда бывают оправданы.

 

 

Это не сомнительные хотелки, а вещество, которое играет в фильме немаловажную роль. И оно не должно просто браться из неоткуда без особого описания его возможностей.

 

 

 

1) А что это такое? Как назвать ситуацию, когда у тебя в любой момент могут забрать управление собой и отправить куда-то что-то делать?

 

2) А почему они отказывали? Если кому-то сделают протез пальца, а потом доктор, который его сделал, уйдёт на пенсию, то протез пропадёт? Или это технические и подключенные к сети протезы? Слишком мощно и запутанно — раз. Организм бы не принял не биологическую клетку за свою — два. Куда более логичным было бы просто лечение на основе анализа повреждений и восстановления тканей.

 

3) Когда оно там объясняется? Не помню я никаких объяснений. Что там сказали?

 

 

 

И о чём говорит рейтинг ожидаемости на КП? Что ты хочешь этим доказать? Раз высокий рейтинг ожидаемости, значит фильм априори шедевр и все ляпы я выдумал? Или что?

[ScarsSoul]

Это не сомнительные хотелки, а вещество, которое играет в фильме немаловажную роль. И оно не должно просто браться из неоткуда без особого описания его возможностей.

Это только твое мнение, мое мнение, что это ненужные хотелки.

 

 

 

1) А что это такое? Как назвать ситуацию, когда у тебя в любой момент могут забрать управление собой и отправить куда-то что-то делать?

 

2) А почему они отказывали? Если кому-то сделают протез пальца, а потом доктор, который его сделал, уйдёт на пенсию, то протез пропадёт? Или это технические и подключенные к сети протезы? Слишком мощно и запутанно — раз. Организм бы не принял не биологическую клетку за свою — два. Куда более логичным было бы просто лечение на основе анализа повреждений и восстановления тканей.

 

3) Когда оно там объясняется? Не помню я никаких объяснений. Что там сказали?

 

 

 

 

1. Симбиоз. А вообще, наличие возможности что либо сделать, не означает обязательную реализацию этой возможности.

2. Без техобслуживание протез откажет. Через сеть, дистанционно управлялся и обслуживался. Не запутанно, но мощно - раз, при определенных условиях принял бы - два. Когда создашь своих нанороботов, так и сделаешь. В фильме использовались такие, что бы ярче обозначить утрату возможностей.

3. Все сказано выше, приведена цитата из фильма.

 

 

И о чём говорит рейтинг ожидаемости на КП? Что ты хочешь этим доказать? Раз высокий рейтинг ожидаемости, значит фильм априори шедевр и все ляпы я выдумал? Или что?

Все что я хотел этим сказать, я сказал выше.

[Divine1]

Это только твое мнение, мое мнение, что это ненужные хотелки.

 

 

 

 

1. Симбиоз. А вообще, наличие возможности что либо сделать, не означает обязательную реализацию этой возможности.

2. Без техобслуживание протез откажет. Через сеть, дистанционно управлялся и обслуживался. Не запутанно, но мощно - раз, при определенных условиях принял бы - два. Когда создашь своих нанороботов, так и сделаешь. В фильме использовались такие, что бы ярче обозначить утрату возможностей.

3. Все сказано выше, приведена цитата из фильма.

 

 

 

Все что я хотел этим сказать, я сказал выше.

 

О, как интересно. Но тогда вопрос тебе: зачем ты полез оспаривать моё мнение? Ты серьёзно думаешь, что у тебя получится?

 

 

 

1. Аж ни разу. Не могу назвать симбиозом форму отношений, где у меня нет права голоса. Когда захотели тогда и забрали.

 

2. Ага. И как только сеть отключается, то всё. Даже не со временем, а сразу. К тому же, кожа всё-таки имеет возможность срастаться. Нам же ясно показали, что когда человека отключили от сети, у него открылись раны. Тобеж нанороботы даже не могут восстанавливать клетки и материю, как говорилось в фильме, они просто делают её элекронный заменитель. Прекрасно, мы нашли ещё один косяк! И да, электронный радиоуправляемый аналог клетки — это мощно. Но в плохом смысле. Надуманно, неправдоподобно.

 

3. Какая цитата? Что Люди боятся того, чего не понимают? Мне интересна цитата, которая бы утверждала, что эти люди — не зомби. А даже если эта цитата была, как ты докажешь, что Уилл этой цитатой не вводил кого-то в заблуждение, чтоб не показаться плохим?

 

 

 

Не видел я ответа. Скопируй или повтори. Но скорее всего то, что ты считаешь ответом, я за оный не считаю. Поэтому лучше придумай что-то новенькое.

[ScarsSoul]

О, как интересно. Но тогда вопрос тебе: зачем ты полез оспаривать моё мнение? Ты серьёзно думаешь, что у тебя получится?

Вообщето, я отвечал на это "буду благодарен, если кто-то предоставит объяснения". Но объяснения, как оказались тебе не нужны.

 

 

 

1. Аж ни разу. Не могу назвать симбиозом форму отношений, где у меня нет права голоса. Когда захотели тогда и забрали.

 

2. Ага. И как только сеть отключается, то всё. Даже не со временем, а сразу. К тому же, кожа всё-таки имеет возможность срастаться. Нам же ясно показали, что когда человека отключили от сети, у него открылись раны. Тобеж нанороботы даже не могут восстанавливать клетки и материю, как говорилось в фильме, они просто делают её элекронный заменитель. Прекрасно, мы нашли ещё один косяк! И да, электронный радиоуправляемый аналог клетки — это мощно. Но в плохом смысле. Надуманно, неправдоподобно.

 

3. Какая цитата? Что Люди боятся того, чего не понимают? Мне интересна цитата, которая бы утверждала, что эти люди — не зомби. А даже если эта цитата была, как ты докажешь, что Уилл этой цитатой не вводил кого-то в заблуждение, чтоб не показаться плохим?

 

 

 

 

1. Все не так.

2. Не сеть, а сама основа. Это не косяк - все умно и правдоподобно.

3. Нет не эта цитата.

 

 

 

Не видел я ответа. Скопируй или повтори. Но скорее всего то, что ты считаешь ответом, я за оный не считаю. Поэтому лучше придумай что-то новенькое.

Глухим по два раза обедню не служат.

Если до тебя не доходит смысл простых до безобразия фраз, какой смысл спорить о фильме?

[Divine1]

Вообщето, я отвечал на это "буду благодарен, если кто-то предоставит объяснения". Но объяснения, как оказались тебе не нужны.

 

 

 

 

1. Все не так.

2. Не сеть, а сама основа. Это не косяк - все умно и правдоподобно.

3. Нет не эта цитата.

 

 

 

 

Глухим по два раза обедню не служат.

Если до тебя не доходит смысл простых до безобразия фраз, какой смысл спорить о фильме?

 

Ах всё так просто? Ну ок, я твои объяснения не принимаю, потому что считаю их за попытку фаната фильма объяснить мыслемыми и не очень способами всевозможные ляпы и косяки. Ведь нельзя же признать, что являешься фанатом фильма полного ляпов, верно?

 

 

 

Видимо, краткость ответов я могу списать на отсутствие аргументов?

1. Всё так. Потому что в нашем случае, за лечение ты отдаёшь полный конроль над собой. За тобой в любой момент могут следить, и ты даже ничего не заметишь. Тебя в любой момент могут зомбировать и отправить воевать в Ирак, к примеру. А почему нет? И даже когда ты "сам свой", то это только потому, что твоему лекарю ты на данный момент не нужен. Называй это симбиозом, но это никак не отменит того, что это контроль.

 

2. Ты считаешь правдоподобным и логичным то, что какие-то нанороботы воссоздают элекронную копию любой клетки твоего тела, которая привязана к сети/центральному серверу/чему-то ещё и при потере связи с этим центром разрушаются? Физически разрушается при том, что сами нанороботы, и это показано в фильме, при потере связи с Уиллом, когда он заразился вирусом, не разрушились физически, а просто потеряли управляемость. А клетки вдруг разрушились и все болезни, которые они излечили, вернулись. Куда уж логичней. Ну хорошо, парень, считай, это твоё право.

 

3. А какая? Если я её не увидел, это не значит, что я её пропустил. Это значит, что я не воспринимаю её в качестве ответа на вопрос, поэтому не могу выделить из потока бессмысленного текста. Или ты хочешь, чтоб я гадал, перебирая все возможные варианты?

 

 

 

Читай пункт 3 под спойлером. Не хочешь отвечать, так какой может быть дальше диалог? Или отвечай на вопросы или заканчиваем. Разводить с тобой споры из серии "Я это писал" — "Нет, ты это не писал" я не намерен.

[ScarsSoul]

Ах всё так просто? Ну ок, я твои объяснения не принимаю, потому что считаю их за попытку фаната фильма объяснить мыслемыми и не очень способами всевозможные ляпы и косяки. Ведь нельзя же признать, что являешься фанатом фильма полного ляпов, верно?

Это тут к чему?

Я не фанат фильма, я его даже пересматривать, наверно, не буду - он снят далеко не идеально, в нем есть ляпы и косяки.

 

 

 

Видимо, краткость ответов я могу списать на отсутствие аргументов?

1. Всё так. Потому что в нашем случае, за лечение ты отдаёшь полный конроль над собой. За тобой в любой момент могут следить, и ты даже ничего не заметишь. Тебя в любой момент могут зомбировать и отправить воевать в Ирак, к примеру. А почему нет? И даже когда ты "сам свой", то это только потому, что твоему лекарю ты на данный момент не нужен. Называй это симбиозом, но это никак не отменит того, что это контроль.

 

2. Ты считаешь правдоподобным и логичным то, что какие-то нанороботы воссоздают элекронную копию любой клетки твоего тела, которая привязана к сети/центральному серверу/чему-то ещё и при потере связи с этим центром разрушаются? Физически разрушается при том, что сами нанороботы, и это показано в фильме, при потере связи с Уиллом, когда он заразился вирусом, не разрушились физически, а просто потеряли управляемость. А клетки вдруг разрушились и все болезни, которые они излечили, вернулись. Куда уж логичней. Ну хорошо, парень, считай, это твоё право.

 

3. А какая? Если я её не увидел, это не значит, что я её пропустил. Это значит, что я не воспринимаю её в качестве ответа на вопрос, поэтому не могу выделить из потока бессмысленного текста. Или ты хочешь, чтоб я гадал, перебирая все возможные варианты?

 

 

 

 

1. Как ты точно описал современное общество ) А так, одними и теми же инструментами можно творить как зло, так и добро, все зависит от того у кого они в руках.

2. Кто сказал о физическом разрушение, они то же перестали работать, возможно, в некоторых случаях, разрушение связи между отдельными узлами (которая возможна только в рабочем состоянии).

3. Это говорит только о твоей невнимательности и(или) неумение анализировать информацию. А с аргументом - "я не воспринимаю её в качестве ответа на вопрос, поэтому не могу выделить из потока бессмысленного текста", можно полностью игнорировать все твои сообщения.

 

 

 

Читай пункт 3 под спойлером. Не хочешь отвечать, так какой может быть дальше диалог? Или отвечай на вопросы или заканчиваем. Разводить с тобой споры из серии "Я это писал" — "Нет, ты это не писал" я не намерен.

Для начала, неплохо было бы кое-кому научиться читать ответы.

А так, полностью согласен, пора заканчивать, т.к. пошла сплошная вкусовщина и флейм.

[BadNite]

Я так и думал, что фамилия Нолана, даже если она будет у восьмого статиста в массовке вызовет приступы Ожиданий и ярости, если кино не станет второй Матрицей.

Во-первых, это дебют. И плевать, что был он у Нолана оператором. Это как ругать школьную рок-бэнд за то, что они посмотрели все концерты Linkin Park, но ими не стали.

Во-вторых, на объяснение всего и вся, как тут многие хотят, ушло бы часа 3 экранного времени. Нафига? Вы не можете понять, как сделать много машинок? Или зачем "зомби"? Ну блин, это ваши проблемы, а еще просят "действительно умный сюжет".

В-третьих, тут нормальная история. Я большой любитель мотать скучное кино, но тут первая мысль такая пришла только на финальных титрах. Все орут "Трансформеры! Трансформеры! Дайте нам нормальный сюжет без бабахов!", а потом кидаются на Пфистера и рвут его в клочья за глупые, досадные, но не смертельные промахи.

 

Явно синдром "Не видел, но все говорят, что кино плохое, так что говно".

 

Минусы - актеры лентяйничали и сценарные зацепки бестолковые. Ну, извините - не у Нолана играли, и не романтик стори делали.

[Darrick]

Почитал Вашу рецензию. Там было написано:

"Пока одни кинематографисты усердно вдыхают новую жизнь в жанр Sci-Fi, "Превосходство" Уолли Пфистера наносит подлый удар в спину всем удачным научно-фантастическим лентам последнего времени."

 

Хочеться спросить, что это за эдакие невиданные кинематографисты, которые так усердно пытаются вдыхать некую новую жизнь в Сай-Фай?

И что же это за такие "удачные научно-фантастические ленты последнего времени"?

Из последнего - "Грань будущего", "Сквозь снег", "Она".

[Aftermath]

Фильм, мало того унылый и скучный, так еще и спецэффекты стремные, с таким же успехом могли 100 лямов тупо на ветер выкинуть. Актеры тоже халтурили, видать надеялись друг на друга , тут же целый звездный состав. Как так Нолан и компания могли лохануться, я не понял. Худший Sci-Fi фильм за последние... 500 лет. Многие лажовые сериалы, типа "Революции" смотрятся и то поинтереснее...

4/10

[Divine1]

Это тут к чему?

Я не фанат фильма, я его даже пересматривать, наверно, не буду - он снят далеко не идеально, в нем есть ляпы и косяки.

 

 

 

 

1. Как ты точно описал современное общество ) А так, одними и теми же инструментами можно творить как зло, так и добро, все зависит от того у кого они в руках.

2. Кто сказал о физическом разрушение, они то же перестали работать, возможно, в некоторых случаях, разрушение связи между отдельными узлами (которая возможна только в рабочем состоянии).

3. Это говорит только о твоей невнимательности и(или) неумение анализировать информацию. А с аргументом - "я не воспринимаю её в качестве ответа на вопрос, поэтому не могу выделить из потока бессмысленного текста", можно полностью игнорировать все твои сообщения.

 

 

 

 

Для начала, неплохо было бы кое-кому научиться читать ответы.

А так, полностью согласен, пора заканчивать, т.к. пошла сплошная вкусовщина и флейм.

 

Так зачем же ты пытаешься объяснить очевидные косяки и нелогичности?

 

 

 

1. Можно. Но это, опять же, никак не отменяет моей фразы.

2. Что значит перестали работать?:lol: Если показано, что рана снова открылась, которая была, притом, судя по всему, залечена очень давно, и будь она сшита хирургом, уже давно не было б никаких последствий. Давай мыслить логично. У нас есть элекронный аналог клетки, который может принимать сигналы от центрального сервера. Это уже немного странно, но ладно, для примера примем это за факт. Опять же допустим, что организм принял эту элекронную хрень за свою родную клетку и набор таких клеток составляет кожу на месте раны. Затем, теряется связь с сервером — рана открывается. Что это может значить? Только то, что набор клеток, закрывавший её более не существует. Он исчез совсем или же превратился (почему-то вдруг) в бесполезный набор металла, который по идее вымоется с кровью, хлынувшей из раны. Но нет, если вернуть этого человека в зону видимости сервера, то рана вновь заживёт. Каким образом?

3. Нет, это говорит о том, что то, что считаешь ответом ты, я за ответ не считаю. И если ты мне бросишь конкретную цитату я аргументирую почему.

 

 

 

Нет, это не вкусовщина. Тебе фильм понравился? Отлично, я здесь не спорю. Но ты пытаешься объяснить очевидные недоработки сценария уже своими домыслами, которых в фильме даже не было. А даже если б они были, это выглядело б нелогично, неправдоподобно и однозначно оставляло ощущения, что можно было бы продумать лучше.

 

Я так и думал, что фамилия Нолана, даже если она будет у восьмого статиста в массовке вызовет приступы Ожиданий и ярости, если кино не станет второй Матрицей.

Во-первых, это дебют. И плевать, что был он у Нолана оператором. Это как ругать школьную рок-бэнд за то, что они посмотрели все концерты Linkin Park, но ими не стали.

Во-вторых, на объяснение всего и вся, как тут многие хотят, ушло бы часа 3 экранного времени. Нафига? Вы не можете понять, как сделать много машинок? Или зачем "зомби"? Ну блин, это ваши проблемы, а еще просят "действительно умный сюжет".

В-третьих, тут нормальная история. Я большой любитель мотать скучное кино, но тут первая мысль такая пришла только на финальных титрах. Все орут "Трансформеры! Трансформеры! Дайте нам нормальный сюжет без бабахов!", а потом кидаются на Пфистера и рвут его в клочья за глупые, досадные, но не смертельные промахи.

 

Явно синдром "Не видел, но все говорят, что кино плохое, так что говно".

 

Минусы - актеры лентяйничали и сценарные зацепки бестолковые. Ну, извините - не у Нолана играли, и не романтик стори делали.

 

Это претензия ко мне, если не ошибаюсь? Во-первых, фамилия Нолана тут вообще не при чём. Во-вторых, я не говорю, что фильм плох. Я просто указал на парочку косяков, на что мне начали придумывать надуманные объяснения, основанные на собственных выводах, которые аж ни разу не следуют из фильма. И фильм я всё-таки видел, притом в кинотеатре, поэтому про синдром явно не ко мне.

[dor]

Не считаю, что тут есть какие-то косяки и логические дыры в сюжете. Все неточности, которые есть, никто бы особо не заметил, если фильм бы реально держал в напряжении. А он не держит. Фильм просто дико нуден. И в этом вся его проблема.

[alonso-94]

Ожидал конечно увидеть, весьма качественную фантастику . К тому же, в фильме задействован такой звездный состав . И на поверку ; картина по моему, оказалась очень даже средней ...

[Стальной Детройт]

Странный народ, то орут что кино захватили Трансформеры и Марвел, но вкой веки, выходит высокобюджетная НФ, сразу стают прокачаными диванными експертами по любой научной дисцыплине, будь то астрофизика, нанотехнологии, кибернетика или полеты в космос. Смешно, но выискивать какие-то ляпы и косяки уже стало способом оценки фильма и новая догма адептов логики - раз есть ляпы, значит это сказка, фэнтези и не НФ, ибо в НФ все должно быть логично до боли в зубах. Вот только никак не могу вспомнить абсолютно логические НФ-фильмы из классики. Там иногда такие ляпы, неувязки и дыры в сюжетах, что дотошный сноб инфаркт схватит. Но ведь придираться до классики не принято. Поэтому отрываемся на новых фильмах, а потом жалуемся что новая НФ не снимаеться. Жертв не хватает, а?

Да как они будут сниматься, если чуть ли не каждый высокобюджетный НФ-фильм, стает жертвой кучки снобов-диванных експертов, за которыми все повторяют как попугаи. Вам не угодишь.

А фильм хорош, не так как хотелось бы, но пока попадает в список лучших фильмов первой половины 2014. Есть хороший сюжет, смысловая подопленка и Депп НЕ фрик.

[EMoushen]

но вкой веки, выходит высокобюджетная НФ

А в чем, собственно, высокобюджетность? В цифре бюджета? Выглядит то Превосходство очень дешево. Из декораций - солнечные батареи и хай-тек лаборатория. Все это могло быть и в каком нибудь сериале. То, что выдал Дэпп никак не тянет на его гонорар в 20 млн.

Для Фримена и Мерфи данные им роли я бы вообще воспринял как оскорбление.

В кои-то веки? Элизиум (фу), Обливион, После земли (фи), Грань будущего и тд. И пока вы неначали мне говорить, что я ничего не понимаю в жанре -вот обозначение сай фая с известного всем ресурса:

"Научная фантастика основывается на фантастических допущениях (вымысле) в области науки, включая как точные, так и естественные, и гуманитарные науки. Научная фантастика описывает вымышленные технологии и научные открытия, контакты с нечеловеческим разумом, возможное будущее или альтернативный ход истории, а также влияние этих допущений на человеческие общество и личность"

[Seamen]

Все новое-это хорошо забытое старое! "Голова профессора Доуэля" Беляева в современной обработке)))

http://www.kinopoisk.ru/film/45242/

[Аркин]

Интересное кино.

Морган Фриман кто там по профессии был? Думал, учёный, а потом вдруг силовиками командует.

[Алёна Черняева]

Морган Фриман кто там по профессии был? Думал, учёный, а потом вдруг силовиками командует.

 

Учёный и был. Кастеры у него учились, как я поняла.

А силовиками он не командовал, просто "работал на правительство", в военной отрасли.

[Donnie Darko]

Всё же, излишне амбициозная для дебютного проекта задумка, из которой маститый режиссёр сделал бы конфетку, и которую Пфистер из-за отсутствия опыта банально не докрутил.

Но всё же вполне норм, посмотрел не без интереса. Ребекка Холл чудесная. Вот забудется фильм быстро, это да.

[Надюша]

Ох, я под таким впечатлением от "Превосходства" и от его финала... Это такая грандиозная история любви и доверия... Если что-то и достигло абсолюта, то это именно любовь Уилла к жене, а не его возможности.

Ведь реально понимаешь, что все герой делал ради жены, чего только стоит фраза: "Это не Уилл хотел изменить мир, а ты", плюс этот финал...

Так жалко их обоих, это непонимание, с которым они сначала боролись вместе, а потом оно закралось и в их отношения... Очень трагичный фильм, и очень человечный...

[ScarsSoul]

Так зачем же ты пытаешься объяснить очевидные косяки и нелогичности?

Потому что твои претензии, не являются косяками фильма.

 

 

 

1. Можно. Но это, опять же, никак не отменяет моей фразы.

2. Что значит перестали работать?:lol: Если показано, что рана снова открылась, которая была, притом, судя по всему, залечена очень давно, и будь она сшита хирургом, уже давно не было б никаких последствий. Давай мыслить логично. У нас есть элекронный аналог клетки, который может принимать сигналы от центрального сервера. Это уже немного странно, но ладно, для примера примем это за факт. Опять же допустим, что организм принял эту элекронную хрень за свою родную клетку и набор таких клеток составляет кожу на месте раны. Затем, теряется связь с сервером — рана открывается. Что это может значить? Только то, что набор клеток, закрывавший её более не существует. Он исчез совсем или же превратился (почему-то вдруг) в бесполезный набор металла, который по идее вымоется с кровью, хлынувшей из раны. Но нет, если вернуть этого человека в зону видимости сервера, то рана вновь заживёт. Каким образом?

3. Нет, это говорит о том, что то, что считаешь ответом ты, я за ответ не считаю. И если ты мне бросишь конкретную цитату я аргументирую почему.

 

 

 

 

1. И? Злодей бы воспользовался бы подобной властью для контроля, а Уилл для лечения, модификации и создания коллективного разума.

2. То и значит, перестало работать, как и любое устройство (органическое или нет) без энергии и управления. Не у кого там раны не открывались, 1 персонажа ранили, когда он находился вне доступа и нанороботы находились без управления, а сл-но не выполняли свою работу.

Еще ранее я писал, что не всегда возможна регенерация или регенерация с необходимой скоростью, тогда и применяется протезирование, неорганическим аналогом, т.к. создавать неорганические механизмы проще чем органические.

3. Что именно ты за ответ не считаешь?

 

 

 

Нет, это не вкусовщина. Тебе фильм понравился? Отлично, я здесь не спорю. Но ты пытаешься объяснить очевидные недоработки сценария уже своими домыслами, которых в фильме даже не было. А даже если б они были, это выглядело б нелогично, неправдоподобно и однозначно оставляло ощущения, что можно было бы продумать лучше.

Конечно вкусовщина, фильм не про нанороботов, но кому-то хочется, что бы им посвятили пол фильма и они работали, как ему хочется. В фильме нанороботы работают так, как надо авторам и их работе есть логичное и правдоподобное объяснение (то что ты назвал домыслом), а то что кто-то не принимает правил игры - очевидно его личные проблемы, а не проблемы сценария.

[Take Two]

Да уж фильм поставлен настолько плохо, что не знай я имя режа, подумал бы что это братья Штраусы или Асилум какой-нибудь.

[EMoushen]

Опрос в студию!

[Joslin]

Скучное кино. Просто ни одной струнки во мне не задел. Но может только на Пола Беттани полюбовалась и не поняла что там делал Киллиан.

[Джампер]

Скучное кино. Просто ни одной струнки во мне не задел. Но может только на Пола Беттани полюбовалась и не поняла что там делал Киллиан.

 

Киллиан, как и Фриман, чтоб вызвать у зрителей ассоциации с фильмами Нолана. И за счет этого еще аудитории привлечь.

[Надюша]

Добавлю еще к своему же комментарию: это картина о нетерпимости, страшной нетерпимости, что присутствует в человеческом обществе, помимо недопонимания. Все эти техно-штучки - лишь декорации, в которых разыгрывается эта человеческая, подчеркну, человеческая драма.