ТУРНИР КОРОЛЕВЫ. 1 тур

[Rigosha]

Каори, ну да, вопрос только в личных уровнях максимумов

Для всех не получится *тут был дьявольский смех, а будет коммент на чей-то текст... на чей?*

На мой?

 

*здесь будет еще коммент*

[MidnightMen1987]

Оформление конкурса получилось просто умопомрачительное! Королеве – гип-гип ура!!!

 

 

 

orange3005

Хорошая подводка, хороший ровный анализ. Временами кажется «много Кубрика», тем более, что режиссёр другой, однако, во-первых, автор как-то умело вплетает и его личность и отсылки к его творчеству, а во-вторых, обычно всегда интересно читать про Кубрика и тут уместно получается.

В целом, если из каких-то недочётов, то их нет, может лишь не хватает чего-то удивляющего, потому что в принципе информация знакома и ожидаема, но, повторюсь, анализ удался, и может быть его «изюминка», как раз в «призме Кубрика» на кино, которое он не снял.

 

ArmiturA

Читал у автора этот текст на другом сайте ранее, поэтому хорошо с ним знаком и мне он понравился. Понравился узнаваемым стилем, где есть место, пожалуй, главному – полному пониманию о фильме, когда хорошо расписан ряд элементов: актёрские образы, краски, сюжет… К тому же здесь есть личные эмоции, не много, чтоб в переизбытке, но вносящие собственные любопытные наблюдения.

Очень достойно написано, и лаконично выверено.

 

Lehmr

Вполне информативная работа получилась, начавшаяся с как раз начала об истории короткометражки, в середине рассказавшая о сюжетной концепции и попытавшаяся проанализировать увиденное, а в конце выводится уже что-то личное, мысли, размышления, вопросы к читателю. То есть, по построению ровно и продумано, поэтому воспринимается приятно с получением разных наблюдений.

Прямо скажу – не восхитило (может проблематика фильма затёрта в каком-то смысле и авторские отсылки к иным картинам этому доказательство, поэтому особо оригинального не встретилось), но читалось приятно.

 

Главный

Может это и предвзято, но так случилось, что обычно чтение рецензий на сериалы предполагает два разветвления: когда читатель знаком с ним, и когда читатель его не видел. Поэтому в первом варианте, всё о чём упоминается, то будет понятно, интересно, ну и любопытны сами мнения о том или ином, например куда там сюжет забрёл во втором сезоне (серии), какие персонажи рано поисчезали и какие некстати добавились, или как сменилась концепция. А во втором случае, выходит «для тех кто не в теме» мимо, поскольку формат сериала многое обхватывает и рассказать о нём в одном тексте задача сложная, чтоб не оставались вопросы.

Касательно прочитанного, то не понравились перескоки из первой серии во вторую и так далее, и опять-таки не хватило в объёмах для полноты картины. А понравилось, что рассказано о сюжетной задаче и есть доля критики.

 

 

cherocky

Выбор автора на фильм получился задачей не из простых.

Но начало неплохо, «рисуя» подходящие образы, вторая ступень текста – удалась с наблюдениями, далее снова наблюдения, но уже с попыткой анализа всех этих образов и картинок, и завершение вполне подходящее с вопросами и ответами, с подмеченным влиянием.

«Не хватило» запоминающегося в излишне мерной стилистике, какой-нибудь особой глубокой мысли ну или яркой, однако в целом получилась лаконичная работа, где всё кажется уместным.

 

 

Rigosha

Поначалу, как-то с трудом представлялось, куда и когда автор выведет свой рассказ фильма в калию «красного» отзыва, однако с середины этот переломный момент наступил. И наступил не резко, а вполне с сохраненным былым анализом и рассмотрением наполнения ленты, что радует.

По мне, после чтения, не дотянуло в критике (немного несбалансированно), то есть, вроде и фильм изобилует тематическими продуманными образами (что, наверное, положительно), судя по описанию, но они не столь восхитили или же уместны, по мнению написавшего. Это наводит на мысль, что возможно там есть какие-то ещё «минусы», но какие не совсем раскрыто. Но как уже писал, очень удалась сторона рассмотрения, препарирования визуализации и попытка трактовок. И подводка запоминается.

 

 

Андрей Александрович

Ой, Баффи, ой, как приятно читать… Нет фильм мне по сути не нравится, но всё же нравится (те наивные полудетские-полуподростковые года просмотра этого сериала – остались лишь в какой-то приятной памяти). То есть, это я к тому, что непредвзято подходить сложно. Ностальгия и всё такое…

Ну да ладно, нужно сосредоточиться на самом тексте, и прямо как-то сразу радует схожесть мнений во втором абзаце, а вот абзацы посерёдке «пошли ко дну», но возможно лично для меня потому что сюжет известен донельзя, а вот для не видевших наоборот – мнение сложится в полной мере. Однако чуть отшлифовать было бы удачней, оставив саму суть.

А вообще, чтоб обобщить впечатление, то могу сказать, что именно такой подход к написанию отзыва на сериал и нужен. Тут крупный объём, где рассказано обо всём (ну или почти обо всём) и это складывает полновесное мнение, да спорное мнение, да оценка у многих вызовет «праведный гнев» из-за резиновых масок чудищ в сериале, да актёры замкнуты в типично молодёжных клишированных образах, да сериал губит частая идея долгостроев сезонно упорно впихивать в один малюсенький городок просто миллиарды чудищ, будто там уже жителей-людей и нет совсем, но фанатская реца, да ещё на Баффи, ну это как-то так в моём представлении должно и было быть написано. Есть спорные моменты, но порой приятно почитать фанатский текст и он не слишком приторный (хотя может и перенасыщен излишним восхищением), что хорошо.

Главное широкое рассмотрение, которое удалось.

 

 

Fratellino

Вообще, вот так, без дураков, у автора мнение правильное, среднестатистическое, с понятными всем доводами и камнями летящими в кино. Нет, всё верно. Я солидарен, в принципе со всем, ну разве что для упрёков можно было бы сделать ряд отсылок или уточнений, чтоб более мотивировать то или иное для каких-нибудь разъяснений, и элемента стойкого присутствия узнавания темы Барбареллы нет, что плохо.

Однако солидарность отчасти, так как подход рассмотрения автором этого фильма исходит из позиции всё той же «правильной» и «среднестатистической». Она возможна и обоснована, только невольно замыкает односложностью это рассмотрение. В общем, чтоб долго не писать статьи об Трэше, как ещё одном полноправном направлении дешёвого киноискусства или целой воображаемой планеты низко бюджетного эксплуатационного синематографа «Плохого кино» или же b-movie, то могу сказать, что широты анализа недоставало при чтении. Это такое личное мнение от человека, который обычно привык делить ленты на срезы их направлений, а потом уже критиковать в узких специфических рамках. В итоге, написано неплохо, но субъективно малоинтересно, а объективно – так как это конкурс и приходится вести сравнения с другими авторами – не восхитило в стилистике написания с красками, образами и всем таким.

 

 

Ansia88

Начало интересное выдалось своей непосредственностью, в самом деле. И главное всё, что идёт после, наполнено этой лёгкостью, наряду с рождественским искренним добром, а это очень близко сопутствует духу самой картины, поэтому подход верен.

В целом впечатление положительное, когда читаешь и когда уже дочитал. Атмосферный текст, простой, лёгкий, немного информативный, немного лиричный. На мой взгляд, весьма хорошо. За искренность, приятную простоту охота отдельно похвалить.

 

 

pro100logik

Хорошая лёгкая и воздушная работа. Здесь именно ощущается невесомость, доля недосказанности, какая присутствует в фильме, где трактовки открыты в своих границах, поэтому у автора удалось соблюсти подобное.

Если говорить, что можно поругать, так наверное «типичность» в том плане, что немного поверхностный взгляд и ожидаемый подход (актёры хорошо сыграли, сказка удалась и всё такое в духе упрощённости), но это не означает, что написано плохо, просто снова помня, что это конкурс ведёшь сравнительную параллель с другими авторами, которые были больше запоминающимися.

А так, думаю, сайт такой текст только украшает и помогает складывать мнение читателю о фильме, если он его не видел, и даёт момент узнавания, если он с ним знаком.

[NaZ LemberG]

Тогда для вас небольшой рыцарский квест. Дабы отрубить все три головы чудовищу моей критики, разыщите: ссылку на биографию режиссёра по фамилии "Кохто", авторитетное доказательство причастности Шарля Перро к написанию этой сказки, а также определения слов "минимализм" и "рококо". Соединив эти части оружья друг с другом, вы не оставите противнику шансов. Да пребудет с вами сила, сир!

С режиссером Кохто получилась маленькая путаница, на самом деле, зовут его Кокто, это мой косяк, сейчас исправлю. Ссылку не бросаю, так как догадываюсь, что Вы знали о ком я говорил.

На счет Шарля Перро и красавицы: журнал "Мир фантастики", собирал инфу с этого видеожурнала.

"минимализм" и "рококо" - здесь же, опять повторяюсь, выписал фразу героя мультфильма - Когсворта, когда он проводил экскурсию Белль.

Квест пройденным не считаю, но две головы чудовищу Вашей критики думаю отрубил!

[Alex Linden]

С режиссером Кохто получилась маленькая путаница, на самом деле, зовут его Кокто, это мой косяк, сейчас исправлю. Ссылку не бросаю, так как догадываюсь, что Вы знали о ком я говорил.

На счет Шарля Перро и красавицы: журнал "Мир фантастики", собирал инфу с этого видеожурнала.

"минимализм" и "рококо" - здесь же, опять повторяюсь, выписал фразу героя мультфильма - Когсворта, когда он проводил экскурсию Белль.

Квест пройденным не считаю, но две головы чудовищу Вашей критики думаю отрубил!

 

Это ловушка. Лехмр просто привносит разнообразие в тему конкурса.

[NaZ LemberG]

Это ловушка. Лехмр просто привносит разнообразие в тему конкурса.

Я просто не хочу показаться каким-то выдумщиком, который понапридумывал бреда, дабы показаться оригинальным!

[Alex Linden]

Я просто не хочу показаться каким-то выдумщиком, который понапридумывал бреда, дабы показаться оригинальным!

 

Вы и не кажитесь. Это придирка к мелочам, которая интересна для дальнейшего спора, но не более.

[NaZ LemberG]

Не люблю писать заумные комментарии, поскольку не умею=) А если бы даже умел, то все равно не писал!=) Так что начнем.

 

Венцеслава

"Ксеноморфа тебе в грудь" =))) Обожаю эту фразу, автор в курсе)

Первое, что сразу бросилось в глаза, так это отрицательно-нейтральная оболочка всего текста. Дева-Джедай раскрасила рецензию в зеленый цвет, но из преимуществ отметила только старание режиссера. Текст очень компактный, и это на мой взгляд, его преимущество. Не скажу, что читать было ОЧЕНЬ интересно, но по большему счету, работа выглядит довольно солидно!

 

Alex Linden

Если бы я не знал кто такой Эд Вуд, то рецензию бы вообще не понял, в принципе я ее и так с трудностью прочитал. Нет, это не значит, что текст плохой, просто я привык читать и писать рецензии совершенно другого уровня, более простого типа. Я видел фильм Эд Вуд, в нем Джонни снимал "План 9 из открытого космоса", выглядело это довольно нелепо, но знаете, пускай Ваш текст показался мне сложным, но он меня сумел заворожить, и я дал себе обещание, что обязательно посмотрю это кино.

 

tulupoff mix

Не зацепил текст, начало скучное, много сравнений, одни догадки на счет того, сколько же фильм получит номинаций, Но, последние три абзаца мне понравились, почувствовался незначительный настрой, которого так не хватало в начале, да и в основе всего текста.

 

Mr Strangeman

Фразы:

Том Круз — он одновременно и Том Круз;

Морган Фриман палит из пулемета с криком «Твари поганые!».;

Я не смотрел фильм, но согласен с каждым словом автора. Действительно, Том Круз сейчас играет не всяких там Джеков Ричеров и так далее, он играет самого себя, везде одинаковый и шаблонный; «Быть Томом Крузом» - хорошее сравнение=) Рецензия мне понравилась, даже очень, не могу назвать главных плюсов в тексте, но скажу только одно, рецензия получилась интересной и моментами забавной, что я кстати, очень люблю)

 

iRonMen77

Не очень понравилось, читать было скучно, мне даже что-то кажется, что фильм такой же малоинтересный. С другой стороны, рецензия написанная хорошо, но на мой взгляд - не привлекательно.(

 

Chester_Bennington

Очень круто, очень, очень! Читая этот "капец" какой интересный и сильный текст, я будто поэтапно шагал по всему фильму от начала и до конца, переживая вместе с главными героями все трудности и опасности. От чтения получил массу удовольствий! Автор Молодец!

[NaZ LemberG]

Лемберг:

- обилие Диснеевского. просто в рамках ликбеза - такие прилагательные пишутся с маленькой буквы.

Знаю, знаю, Венцеслава на ЕКРи указывала эту ошибку в моем первом тексте, видимо, я забыл(

 

Речь короля-чародея не по-королевски сбивчива. Воображение невольных слушателей будоражит стоячая на ногах старушка в гневу. Прекрасная девушка, которую встретил король во время своего путешествия, настолько поразила его воображение, что он может говорить лишь о ней и только о ней. В конце концов взгляд его становится отсутствующим и монарх, глубоко погруженный в свои воспоминания, вполголоса шепчет одно и то же слово – имя своей возлюбленной.

 

Да, согласен, я немножко увлекся сюжетом и красавицей Белль. Ригоша, спасибо за мультик, музыка полностью подтверждает Ваши слова, сказанные в комментарии))

[Cynepkot]

Группа 2

 

Венцеслава

Было желание написать так как раньше о «Чужих» еще не писали? Похвально и даже свежо, но при том хотелось бы услышать, что от второй и первой картина отлична не только режиссером и выбором цветовой палитры. Финал про Рипли, которую, по-хорошему, надо было оставить в покое хорош.

 

korsar45

Черт, какое классное вступление и одновременно с тем какие-то не состыковки в форме. Земля «окутанная металлом», будто оный метал не из земли же и брался, человек, который не понял что же такое «этот «человек», переработанный до некоего состояния киберпанк, а до какого так и не сказано. Не очень понял, что за сказочность осознания самих себя была в «Эрго Прокси», но в целом, смысл донесен внятно. Только про «Матрицу» снятую через 4 года после, может это она похожа, а не наоборот.

 

Paranoik-kinofan

Ох уж эти ярбух фюр психоаналитик унд психопатологик, там не только про красную шапочку, или педофила, который живет на крыше, там и про чебурашку-трансвестита можно накопать. Но, да ладно, написано, зато, вдохновенно. Не верю, правда, ни единому слову, вообще, но зато красиво!

 

Chester_Bennington

По-фанатски, конечно, написано, в смысле стиля, но зато крепко и добротно. Ай лайк.

 

iRonMen77

Тяготеет написанное к рассказу больше чем к рецензии. А вот я вам сейчас расскажу про один интересный фильм, который вы, да и, впрочем, многие другие не видели. В то время как там этот с тем и ха-ха-ха с полуметровым пришельцем в стиле британского юмора, даром что сняли всю эту вакханалию угрюмые немцы… А может я просто недавно посмотрел «Аэроплан» и теперь несколько предвзято отношусь к сравнениям с ним…

 

Mr Strangeman

Первое предложение равно первому абзацу, а это как говорица – абзац, который и делу – венец. Потому что понять, что значит «желание не такого обаятельного как оригинал сиквела «Трона» дано не каждому). И дальше такие оговорочки и непоняточки не исчезают. Что мешало «мягкую игрушку в виде макаки» превратить в «плюшевую обезьянку»? Почему Том Круз одновременно Том Круз? Нераскрыто, в общем, ни мнение ни фильм.

 

MidnightMen1987

Рецензия немного в лоб, не сильно прилизанная и чересчур разжеванная, однако, для первичного знакомства с неизвестным фильмом подходит больше всего. Просто надо меру знать, слишком много информации, когда уже и так все предельно ясно, а вдруг кто-то соберется этот фильм посмотреть, а он раз и весь уже разложен по полочкам.

 

Eriksh

Тонко писать про толстых троллей – мастерство недюжинное). Отличный образчик чистой классики, аналитично и симпатично.

 

Alex Linden

Давненько я не нюхал такого махрового эссе). Чрез терни к звездам, это видимо об этом фильме, только к звездам прорвались не все. Ну и ладно, а я, как известно, свое чувство прекрасного берегу и такие фильмы смотреть не желаю, даже за ради приобщения к чему бы то ни было. А еще не верю, что кто-то бы смотрел если бы кое-кто, не будем показывать пальцами, не разрекламировал бы так широко этого режиссера.

Изменено 01.05.2013 12:46 пользователем Cynepkot

[Cynepkot]

- а почему Титан в кавычках? это же спутник Сатурна, а не космическая станция...

- как это Обливион не пытался удивить? а как же твист, который ставит все с ног на голову, правда, очень предсказуемо и вторично? пытался, просто не вышло

Так в кавычках потому, что никто на деле к этому Титану не полетел, нельзя же в лоб писать).

Да какой там твист, слишком уж его в собственных трейлерах проспойлерили, что бы он таковым оставался

[Alex Linden]

 

Alex Linden

Давненько я не нюхал такого махрового эссе). Чрез терни к звездам, это видимо об этом фильме, только к звездам прорвались не все. Ну и ладно, а я, как известно, свое чувство прекрасного берегу и такие фильмы смотреть не желаю, даже за ради приобщения к чему бы то ни было. А еще не верю, что кто-то бы смотрел если бы кое-кто, не будем показывать пальцами, не разрекламировал бы так широко этого режиссера.

 

Спасибо за комментарий, но такие фильмы смотрели задолго до прихода Бертона.

[Cynepkot]

Спасибо за комментарий, но такие фильмы смотрели задолго до прихода Бертона.

Намеренно или случайно)? Все же нельзя не признать, что антиреклама за частую гораздо более внушительная чем положительные отзывы.

[Alex Linden]

Намеренно или случайно)? Все же нельзя не признать, что антиреклама за частую гораздо более внушительная чем положительные отзывы.

 

Намеренно. Просто если питаться только одним Тарковским, Дрейером или Антониони, то со временем любое кино станет неинтересным для просмотра. Подобные фильмы - это наивная отдушина. Об этом я и написал в самой рецензии.

[armitura]

Да какой там твист, слишком уж его в собственных трейлерах проспойлерили, что бы он таковым оставался

 

Если ты про банду Фримана, то я не о том. Я о Кукурузе)

Вроде не спойлерили его в трейлерах.

[KOrsar]

Только про «Матрицу» снятую через 4 года после, может это она похожа, а не наоборот.

 

Просто язык заплёлся. Хотел, чтобы было как можно более краткое завершение текста.

 

Земля «окутанная металлом», будто оный метал не из земли же и брался...

 

Из земли, но не на поверхности же лежал.

 

Вообще, спасибо за коммент. Сразу спалил, что я впопыхах очень невнимательно отнёсся к тексту )

[Cynepkot]

Если ты про банду Фримана, то я не о том. Я о Кукурузе)

Вроде не спойлерили его в трейлерах.

Откровенно говоря, я сам не догадался, что будет такой ход, но в сущности, что был, он что не было - ок и все тут. Когда основной твист раскрыт, детали уже не столь важны, в данном случае так, приятная мелочь. Потому и ругаю не сильно.

[lehmr]

Сэр Лемберг, могу для вас сварганить подробный разбор текста с пояснялками, если обязуетесь возникшие поправки внести в рецензию уже после завершения тура (а то так нечестно).

[NaZ LemberG]

Вы столь добры ко мне Сэр Дюк Лемрийский. Увы, но моя жена - Королева Ангмара категорически против, дабы Вы делали разбор моего текста. Она говорит, что перестанет меня уважать, ибо считает, что я сам должен проанализировать свою работу, дабы увидеть в ней ошибки, которые ни в коем случаи не должны коснуться моих будущих работ в турнирных конкурсах. Еще раз Спасибо за доброту и заботу. Ждите повестки с приглашением на чай от моего гончего дракошки=))

[viktory_0209]

Опять этот аватар!

*Тут будет, как водится, какой-то коммент*

 

Вайз. Властелин колец.

Крепко сбитый образ, основной целью которого является, судя по всему, желание автора в сугубо личных целях проанализировать феномен джексоновской экранизации «Властелина колец», а именно режиссерской версии фильма. Автор достаточно точно характеризует кино, сравнивая его, условно, с неким образцом садового искусства. Точно так же, как невозможно было дословно перенести на кинопленку вселенную Толкиена, невозможно в одной узкоформатной рецензии полностью осветить фильм. Здесь можно только выбрать какой-то один угол обзора, что и делает Игорь: книга – фильм – режиссерская версия. Не полновесная аналитика, привычная в исполнении автора, но некое обобщение, систематизация. А главная, на мой взгляд, удача текста – это его самоценная лексическая составляющая.

 

Смолл. Эквилибриум.

Шаблонное вступление сомнительной необходимости плавно переходит в абзац синопсиса и два абзаца авторских размышлений на тему, относимых, в принципе, ко многим антиутопиям. Хотя не могу не подчеркнуть, что, субъективно, Даша выбрала правильный путь, пытаясь сплести анализ с сюжетной канвой. И вот тут, мне кажется, стоило бы добавить несколько образов, взятых из фильма. И чуть более живой лексики хотелось бы. В целом, привычно, ровно, без открытий.

 

Мидав. Тайна перевала Дятлова.

Праведный гнев внушает, но порой слишком сильно травмирует мою почти ангельскую сучщность разного рода «высерами». Во вступлении, кроме того, замечена путаница с падежами. В остальном текст крепкий, хотя тяга автора смешать в равных пропорциях критику и клоунаду неизменна. Главная беда рецензии в том, что, по сути, все самое интересное мы узнали из «трейлера». Это я про сиськи Джеммы Аткинсон. Главная уда в том, что в ключевом предпоследнем абзаце Вадиму удалось таки уделать фильм, избежав голословности, хотя и не пройдя мимо сисек.

Изменено 03.05.2013 20:08 пользователем viktory_0209

[lehmr]

Дело вашенское.

 

...Что-то у поручика текст на редкость скучноватый.

[Strangeman]

Такими родились, сэр Оскар Каннский, который еще не прокоммментировал своих соперников и членов группы.

Так я ж тоже стилизуюсь под рыцаря, ругаюсь словом "дьявол", а не всякими растениями. Правда, не до конца (надо было вместо "креативные" написать, например, "искусные" и вместо "комментов" еще что-нибудь), но будем считать, что я рыцарь постмодернизма, мне можно.

 

Мистер Стрэйджемен.

Рыцарь тут у нас смелый, однако, в боях пока не закаленный. Отсюда, видимо, и долгие метания в выборе фильма, и сам выбор. Для тех, кто почитывает френд-ленту, "Обливион" может застрять костью в горле. Впрочем, авторская непосредственность радует. А полуразговорное повествование ведется в лучших традициях Армитуры. Что хорошо, так это то, что автору удается найти оригинальный подход к фильму. Конечно, про Тома Круза сказано много, но вот поставить его в центр рецензии - это интересно. По стилистике местами неровно, некоторые предложения построены весьма сложно для восприятия, хотя в целом текст читается на одном дыхании. Есть там неудачные обороты. А есть и правильно выбранные для иллюстрации кина моменты - с "тварями погаными", например. Не совсем согласна с тем, как автор провел аналогию с "Ванильным небом" - таки там же не просто метания между двумя тетками. А так приятно, да. Молодец.

Спасибо за флудо-пост. Фильм я, кстати, не выбирал, просто не придумал почти ничего на изначально планируемого Бломкампа (а потом и на все остальное и на то, что советовали), вот и пришлось выставлять рецу, которая почти на автомате писалась. С "Ванильным небом" пусть и не "до невозможности" (тут немного переборщил, наверное), но похоже деталями - вроде того эпизода, где Круз занимается сексом с одной, а видит другую.

И да, из всех вариантов извращенного написания моего ника кириллицей - этот самый крутой, наверное

 

Mr Strangeman

Первое предложение равно первому абзацу, а это как говорица – абзац, который и делу – венец. Потому что понять, что значит «желание не такого обаятельного как оригинал сиквела «Трона» дано не каждому). И дальше такие оговорочки и непоняточки не исчезают. Что мешало «мягкую игрушку в виде макаки» превратить в «плюшевую обезьянку»? Почему Том Круз одновременно Том Круз? Нераскрыто, в общем, ни мнение ни фильм.

Первый абзац - да, монструозен, но я решил, что раз там нет скобок, то и фиг с ним. Игрушка не плюшевая обезьянка потому, что это была какая-то непонятная мягкая хрень (я ее сначала принял за ёжика), пусть и опознать в итоге принадлежность к виду можно. Том Круз - это тут почти нарицательное имя (надо, наверное, было с маленькой буквы написать) и, к тому же, ремонтник, пусть и антиутопический, в исполнении Тома Круза - это как скромный очкастый физик в исполнении Стэтхэма. Ну и тем более, Круз действительно остался самим собой. А что мнение нераскрыто - а может, оно и правда: во время просмотра мне было наплевать на все, что там движется на экране, это могло сказаться.

[Caory]

С Поручиком честно говоря вышел конфуз - то ли дождь и вражеская атака его настигли, то ли иностранная разведка похитила, но он не объявился.

Так как я весной добрая, то ставлю вопрос на голосование - ждать его или нет (точнее уже исключать из числа участников - или попозже).

Штраф в любом случае уже не меньше балла, тем более, что он клятвенно обещал...

[cherocky]

Не ждать, я конкуренции очень-очень боюсь

[orange3005]

Ждать

[Caory]

В общем, пока ждём (мало ли какие обстоятельства), но не более суток