ТУРНИР КОРОЛЕВЫ. 1 тур

[lehmr]

Мне как новичку, важно каждое замечания!

я сам должен проанализировать свою работу, дабы увидеть в ней ошибки, которые ни в коем случаи не должны коснуться моих будущих работ в турнирных конкурсах

Чего же возмущаться?

[pro100logik]

Серьезно???

Да, ведь похвалить можно что угодно, а ругать надо конструктивно. И объективности в отрицательных отзывах должно быть гораздо больше чем в положительных. Поэтому мне они даются очень туго и я их пишу только когда фильм ой как не понравился и вызвал просто бурю эмоций по этому поводу.

 

Что то такое кстати даже в правилах рецензирования КП написанно))Вот оно. Нашел таки.

 

КиноПоиск публикует как негативные, так и позитивные мнения пользователей о том или ином фильме. Но помните, что похвалить фильм гораздо проще, чем обругать. Если вы ставите отрицательную оценку картине, необходимо максимально аргументировать свое мнение, используя при этом всё богатство литературного русского языка. Рецензии в стиле: «Фильм г***о, потому что г***о» на сайте не публикуются. Так что мое мнение совпадает с КП.

[Strangeman]

Да, ведь похвалить можно что угодно, а ругать надо конструктивно.

Хвалить тоже надо конструктивно.

[NaZ LemberG]

Чего же возмущаться?

Все правильно, я должен сам проанализировать свою работу на основе всех Ваших замечаний! Ты же тогда мне предложил помощь в полном разборе текста, а я отказался, ибо хотел почитать замечания других конкурсантов, а уже потом заняться сортировкой всех плюсов и минусов! Критику воспринимаю вполне нормально, но на данный комментарий обиделся!

 

NaZ LemberG, "работа у нас такая". Был бы Дитц или Лемр со включенным режимом граммар-наци, они бы на флагоскладчину "британский поверх андреевского" в слоях разобрали с обращениями к соотвествующим правилам русского языка в учебниках конкретных авторов с указанием страниц и абзацев. К этому необходимо нормально относиться и работать над искоренением недостатков, а не сразу обижаться.

Критика меня лишь укрепляет) но комментарий от STSOFT меня поразил своим наплевательским отношением.

Изменено 05.05.2013 08:08 пользователем Венцеслава
оверпостинг

[cherocky]

Хвалить тоже надо конструктивно.

 

После этого поста мой мир уже никогда не будет прежним

[orange3005]

Так любопытно, что фанат Кубрика даже в фильме, где он в создателях ни разу не упоминается (на кп), говорит о Кубрике, как о ключевой персоне.

 

Открывающий титр фильма гласит: "AMBLIN / STANLEY KUBRICK PRODUCTION", закрывающий титр фильма гласит: ""For Stanley Kubrick", Кубрик разрабатывал этот проект почти 30 лет, а под конец жизни перепоручил его Спилбергу. Так что не всегда верь КП-)

[pro100logik]

После этого поста мой мир уже никогда не будет прежним

Вот примерно это же хотел написать я) Но меня безжалостно опередили. Хотя да надо. Но с положительными проще.

[Strangeman]

После этого поста мой мир уже никогда не будет прежним

Ну, может, и не "конструктивно", но хвалить нужно уметь.

 

Вот примерно это же хотел написать я) Но меня безжалостно опередили. Хотя да надо. Но с положительными проще.

Нет, хвалить, конечно, легче. Но сложнее сделать так, чтобы эту похвалу еще и можно было читать.

Когда фильм не нравится, почти всегда можно сформулировать список минусов. И в рецензии, соответственно, остается их грамотно распределить и оформить. То есть примерная схема написания: "Фильм плохой, потому что...[и здесь будет относительно уникальный список минусов]".

А когда кино нравится, можно написать: "Фильм хороший...[сценарий хороший, режиссура хорошая, актеры сыграли хорошо, идея хорошая]+пара фактов из условной Википедии" - то есть при замене некоторых слов можно писать такое сразу на несколько картин (что некоторые и делают). Так неинтересно.

[cherocky]

Ну, может, и не "конструктивно", но хвалить нужно уметь.

 

Да все норм, я просто не смог удержаться)

 

Скелто/Сцелто Неплохо. Анализ уж точно есть. Поработать бы над структурой (как минимум съеживающиеся к концу абзацы – не айс), ну и чуть больше аспектов рассмотреть. Некоторые вещи очень подробно рассмотрены, а иные совсем по верхам, нужно некоторое единообразие. Ну и побольше связности, к концу текста начинается какая-то конспективность – пара отдельных мыслей на один абзац, а хотелось бы, чтоб все плавно читалось. Но, повторюсь, вполне неплохо итого для новичка.

 

Владимир Кот Ну, опять много маленьких абзацев, это получается не текст, а заметки на полях. Некоторую душевность и эмоциональность можно занести в плюс. Литературная основа тоже неплохо. Ну и подчеркивать важность фраз особым форматированием – ИМХО не лучшее решение, фраза сама по себе должна быть ударной. В общем, есть куда улучшать.

 

Фенол Хорошо. Текст обходит здешних опытных классицистов тем, что сильно не капитанствует и довольно бодренько все раскручивает.

 

Вот тут совсем аккуратно.

Каори В общем-то да, читерство, конъюнктурщина, наглая игра на чувствах давящихся соплями фоннатов (а я вот такой и есть, вторая часть самая бест). Вышло тем не менее здорово и складно. Короче говоря, заметна, конечно, потемкинская сущность этих деревень, но все равно красивенько и в тему. Где-то высоко, пусть и не самый верх.

[pro100logik]

Нет, хвалить, конечно, легче. Но сложнее сделать так, чтобы эту похвалу еще и можно было читать.

Когда фильм не нравится, почти всегда можно сформулировать список минусов. И в рецензии, соответственно, остается их грамотно распределить и оформить. То есть примерная схема написания: "Фильм плохой, потому что...[и здесь будет относительно уникальный список минусов]".

А когда кино нравится, можно написать: "Фильм хороший...[сценарий хороший, режиссура хорошая, актеры сыграли хорошо, идея хорошая]+пара фактов из условной Википедии" - то есть при замене некоторых слов можно писать такое сразу на несколько картин (что некоторые и делают). Так неинтересно.

С этим я безусловно согласен. Но когда мне фильм нравится, меня аж прет, и я стараюсь избегать стереотипного перечисления по пунктам, ведь это не огонь. Короче тут все сложно

[KOrsar]

Открывающий титр фильма гласит: "AMBLIN / STANLEY KUBRICK PRODUCTION", закрывающий титр фильма гласит: ""For Stanley Kubrick", Кубрик разрабатывал этот проект почти 30 лет, а под конец жизни перепоручил его Спилбергу. Так что не всегда верь КП-)

 

Для этого фильм посмотреть надо - это же варварство )

[ErikSh]

И так, поехали по лимитной для меня третьей группе.

 

Артур, король Бриттов

 

 

По мне так Оранж один из самых матерых и стабильных авторов КП, у него всегда все по полочкам, традиционно, но не нудно, нет (или практически нет) таких ляпов, какие допускают остальные. Вот и тут такая же картина - подробно, интересно, жаль, правда, что сам фильм меня никогда не интересовал.

 

Рыцарь зимнего солнцестояния

 

 

Любопытный, иной взгляд на один из моих любимейших фильмов. Признаюсь, никогда не думал о сравнении с Новозаветным, и Армитура предоставил хороший повод поразмыслить над этим, даже пересмотреть еще разок. Но все же слишком обще как по мне, слишком много внимания болезни, а ведь она там даже не персонифицирована. Но ни слова о палитре, а она там чуть ли не служит режиссерским языком - однотонные, сменяющиеся цвета платья Анны, обилие красного, стыковые линии, появление зеленого в финале. Сам же текст как текст конечно же хорош.

[viktory_0209]

НазЛемберг. Красавица и чудовище.

Тут сложно, поскольку, как я понимаю, язык для автора неродной. Однако воспринимать текст в отрыве от всех лексико-стилистических несуразностей, к сожалению, невозможно. По содержанию тоже все весьма и весьма странно. Авторская восторженность и эмоциональность, несомненно, милы и трогательны, но вот особого смысла в том, чтобы пересказать сюжет всем известной сказки (да и пересказать как-то очень избирательно), я не вижу. Лишними и достаточно наивными кажутся и авторские выводы по части заложенного в мульт смысла. Сказка же, что тут препарировать?

 

СцеЛто. Хоббит.

Тут, во-первых, непонятно, за что автор таки хвалит фильм. Ибо, если исходить из содержания рецензии, все в нем как-то не очень. Но это не самое грустное. Гораздо печальнее то, что из текста вообще непонятно, что за фильм. Не складывается впечатление о нем. Единственное, поняла, что Средиземье помолодело (о чем автор сообщил дважды), а гномы куда-то шли, и был этот поход крайне унылым. И стоило так ждать?

 

Владимир Кот. Рождественская история.

А я почему-то при упоминании Земекиса вспоминаю «Что скрывает ложь» и «Смерть ей к лицу», гг. Хотя тоже душевное кино, что уж там. Не нравятся мне вот такие вот факультативные вступления. Ну, какая связь, скажите мне, между «Форрестом Гампом» и этой самой «Рождественской историей»? Зато с «Назад в будущее» автор таки провел умилительную аналогию. Нет, конечно, у меня тоже все сложно с анимацией, и я не представляю, как некоторые пишут офигенные тексты на нее. Но автор, кажется, взвалил на себя непосильную ношу, потому что рассказать, чем конкретно хорош мультфильм, иначе, как общими фразами, он не смог, ну, а выуживать смысловые подтексты из известной всем истории – дело неблагодарное изначально. Хочется отметить, что откровенных лексических ляпов не так уж и много. Хотя с «поглощая нас в происходящее», «… отображена жизнь…, отображая» и, допустим, «мимикой лица» нужно быть аккуратнее.

 

Фенол. Во плоти.

Местами слегка неряшливо, что характерно для автора, но доходчиво, последовательно и вполне себе аналитично.

 

Каори. Властелин колец.

Вот тут ругнуть бы сгоряча за то, что рецензия – не рецензия, и не о фильме она, а об авторе. Но, черт возьми, красиво. Слегка многословно, далековато от сабжа, но эмоционально близко. В конце концов, у каждого есть свои далекие берега, и язык не повернется критиковать мечту. Поэтому ограничусь тем, что фыркну на недостаточную хорошесть Арагорна. Вполне себе хорош, да-да.

[ErikSh]

Сэр Дюк Лемрийский

 

 

За выбор фильма уже уважуха, в третьей группе с этим значительно интереснее, чем в первой. Заголовок радует этаким обыгрыванием Кундеры и Матрицы. Стильно во всем, заинтересовать удалось и ничего не навязано. Параллели с игровой реальностью так же способствовали формированию представления о данном коротком метре.

 

Рыцарь ножа и поварешки

 

 

По первому абзацу решил, что автор решил поиграть в Берроуза, но нет, дальше все было довольно традиционно. Текст безусловно хороший, но для формирования мнения о сериале маловато, скудновато, хоть и не скучно.

[поручик Киже]

Но с моей стороны было бы глупо писать отзыв по инфе, вложенной в страничку мультика. Я не пользовался викой и кинопоиском, я скачивал разные передачи, где речь шла о создании этого мультфильма и вкратце рассказывалось о его дополнительных материалах.

Ну, я написал по ощущениям. Одно время сам начинал писать с увесистым абзацем про фильмографию того или иного режиссёра, предварительно пошерстив КП. И тоже обязательно с годом выхода. Благо, эти абзацы чаще всего выкидывал на "пост-продакшене")

 

Хочу, все равно группа 2 довольно сильная и я скорее всего не пройду во второй раунд.

 

Начинается. Да вторая группа вообще какая-то невразумительная - я её даже не читал ещё!

 

Опа, а фенол молодец. Заключительный абзац, конечно, есть такое ощущение, больше для эффекта написан, но всё равно чуть все шесть баллов не поставил.

Изменено 03.05.2013 20:20 пользователем поручик Киже

[ErikSh]

Рыцарь мечей

 

 

Совершенно ясно было, что без Линча не обойдется. Отличный текст, не затянутый и довольно четко изложенный. Подкупает и уверенность, с которой Чироки излагает свое видение довольно сюрреалистической киноленты.

 

Леди Фантазия Морта

 

 

Вразрез с мнением критиков, хотя, подозреваю, что нахваливание в периодике было обычным лобби, зрителю же виднее. До середины не понимал, почему же "красное", но оказалось, что автор тщательно к этому подводит, и все встало на свои места. Прекрасное у Ригоши чувство родного языка, однако, можно по-хорошему позавидовать.

[ErikSh]

 

Начинается. Да вторая группа вообще какая-то невразумительная - я её даже не читал ещё!

 

Да ладно, я на вскидку глянул, вроде как у всех все достойно. Хотя вот читаю третью, и там что ни текст - выстрел.

[Strangeman]

Опа, а фенол молодец. Заключительный абзац, конечно, есть такое ощущение, больше для эффекта написан, но всё равно чуть все шесть баллов не поставил.

Шесть баллов. Посмертно.

[viktory_0209]

Оранж. Искусственный разум.

Тарас выбрал скользкий путь, и сам же сформулировал, в чем заключается неоднозначность его текста. Действительно, очень сложно сейчас сказать, насколько точно Спилберг сумел реализовать замысел Кубрика, который тот пестовал очень долго. Есть, вроде как, информация, что передавался чуть ли не готовый проект, но реализация важна не менее, чем первоначальная идея. Вот скажи мне, например, Тарас, чтобы я написала рецензию, оговори он изначально, что в ней должно быть – этот текст никогда не будет таким, каким он его видел в проекте. Даже если мы думаем примерно одинаково. Видимо, Кубрик, и правда, считал, что Спилберг реализует его проект лучше. Можно ли назвать эти ожидания оправдавшимися, произошел ли тот прорыв в технике создания фильмов, который ждал Кубрик – не известно. В любом случае, призма, через которую Тарас смотрит на фильм, реальна и небезынтересна. Тем более, что проблематику картины он затрагивает и в связке со своим любимым режиссером, и в отрыве от него. Да и Спилберг в стороне не остался, хоть и получил по шапке за сентиментальную концовку.

З.Ы. А по лемрочасти есть кое-что, что можно поправить.

 

Эрик Ш. Охотники на Мидава троллей

Начну наугад с конца. Собственно, насколько я бегло изучила авторский стиль, именно концовка иллюстрирует его наиболее ярко, демонстрируя прекрасное чувство юмора рецензента. С остальным немного хуже. Текст сумбурен. Есть ощущение, что мысль раскручивается по спирали и никак не может выйти за рамки изначально заданного тезиса о том, что перед нами псевдодокументальный фильм. Есть и лексические огрехи, например, «мастерски наигранная стилистика», «действо, приходящее к гиперболам», «отправил границы жанра стремиться в бесконечность»… В целом, все неплохо. Что могло быть лучше? Могла бы быть более четкая структура, а авторское остроумие могло бы быть отпущено с поводка.

[поручик Киже]

Самое мясо - у нас, в третьей!)

 

Три "пятёрки", пять "четвёрок", "тройка" и "двойка" (пока единственная, кстати). Но по мне, так везде примерно одинаковая история. Попробую свою группу почитать - может, там и в самом деле нечто запредельное.

[viktory_0209]

Три "пятёрки", пять "четвёрок", "тройка" и "двойка" (пока единственная, кстати). Но по мне, так везде примерно одинаковая история. Попробую свою группу почитать - может, там и в самом деле нечто запредельное.

Поручик, в каждой группе должна быть задействована вся шкала, т.е. каждый циферь должен хотя бы один раз встретиться

[cherocky]

Три "пятёрки", пять "четвёрок", "тройка" и "двойка" (пока единственная, кстати). Но по мне, так везде примерно одинаковая история. Попробую свою группу почитать - может, там и в самом деле нечто запредельное.

 

Всмысле, каждый балл же должен 1 раз быть выбран, не?

И вообще, у тебя особый извращенный вкус, а так все понимают, что наша - группа смерти)

[поручик Киже]

Поручик, в каждой группе должна быть задействована вся шкала, т.е. каждый циферь должен хотя бы один раз встретиться

 

Я тебе, конечно, верю. Но пойду-ка проверю, потому что правила читал и не помню там такого пунктика. Плюс потому что в таком случае "шеф, всё пропало" - вместо того, чтобы перечитывать двадцать один текст, а поставлю-ка тогда шесть баллов "двоечнику", а "отличникам" по кол и единицу. Вот это будет действительно проявление моих извращенческих вкусов в полной мере)))

[Андрей Александрович]

WizeThinker - скорее даже не рецензия, а эссе, сравнивающее оригинал, всеми уже почти забытую прокатную версию и итоговый расширенный режиссерский вариант. В принципе так сейчас и надо писать - фильм настолько азбучный и известный, что в очередной раз пересказывать сюжет и впечатления как минимум несерьезно. Текст написан хорошим языком и, в принципе, неплох.

 

Small_21 - текст неплохой, ясный, хорошо написанный и мысли тоже вполне понятные, только слегка банальные. Все нужные акценты проставлены, все нужные параллели проведены, и Замятина упомянули, хотя про Бредбери и Хаксли с Оруэллом забыли. Только все то же было уже написано сотню раз про тот же фильм и на те же темы. Конечно сложно было подобрать здесь что новое, но может стоило взять менее известное и затертое по рецензиям кино?

 

midav2099 - фекально-вареньевая тема раскрыта. Изложено вполне понятное авторское мнение о фильме, дополненное экскурсом в прошлое режиссера. Хорошая рецензия для слабого фильма.

 

CynepKoT - развернутая критично-описательная рецензия. По прочтении по крайней мере понял, почему не буду смотреть этот фильм. Уже неплохо. Стиль выдержанный, без изысков, но и не для чего сеять жемчуга. Проходное кино - крепкая рецензия.

 

DarkCinephile - Слишком затянутые и сложновыстроенные предложения, да и сам достаточно затянутый текст мешают чтению. Авторская мысль и скептическое отношение к фильму понятны, но все-таки не уходит мысль, что свое мнение автор мог бы выразить более лаконично и четко.

 

anvyder - Ох. Длинно, емко. Параллели с Матрицей или, может быть, Началом напрашиваются, только непонятно, почему тогда оказался забыт Темный город, раскрывающий подобную тему за год до выхода Матрицы или Экзистенции. А так подробное, может даже слишком, повествование о фильме, Кроненберге в целом, нашлось даже место для Бодрийяра. Заплутал при чтении пару раз в мощных насыщенных, местами даже слишком, абзацах, но неплохо.

 

NaZ LemberG - первый абзац более уместно выглядел бы в википедии - слишком уж подробный, вплоть до глубинного бурения, экскурс в историю предмета. А вот следующие два представляют практически только пересказ сюжета известнейшего мультфильма с редкими авторскими мыслями. Зачем это делать, особенно для фильма, который большинству известен покадрово - не понял. Написано все хорошим языком - не спорю. Но практический смысл подобной рецензии - перепева сомнителен. Добавлять пятисотую описательную положительную рецензию на фильм?

 

SceLto - немного описания, немного своих мыслей, немного про актеров. Все-таки рецензия на фильм Джексона, на который выливается море текстов, должна быть посолиднее, чтобы не затеряться. Сам текст нормален, но не более.

 

Владимир Кот - как и у предыдущего автора есть немного описания фильма, немного своих мыслей, даже выводится выделенная и отмеченная "авторским знаком" мораль. Только вот зачем выделять имя Диккенса, если делаешь в нем сразу две грамматические ошибки? Мысли несколько затерты, сам текст нормален для обычной проходной рецензии, но сорри, не более того.

[viktory_0209]

Поручик, буду бить. Сильно, но аккуратно.

[*]Первый параметр: шестибалльное относительное. То есть в каждой группе вы условно ранжируете работы, выставляя самой слабой 1 балл, и так далее до самой сильной, которая получает 6 баллов. Условие: все шесть баллов должны быть использованы.

В моё отсутствие правами советчиков, карателей и пресекателей флуда наделяются мои помощники: viktory_0209, Black-White.