Подмена (Changeling, The)

[Fetter]

Ну так и я вам там ответила, что все эти темы задвинуты на второй план историей о материнском горе. Или для вас там все это раскрыто в достаточной мере и вы считаете, что Джоли в фильме совсем не главное?

 

Я вам тоже ответил, что для вас они оказались задвинуты, а для меня нет. Если бы фильм был о жизни телефонистке в целом – тогда бы Джоли главная, если бы о противостоянии только человека и системы – тогда не полно раскрыто, если главным событием было бы это чудовищное преступление – то действительно не слишком подробно, но… Фильм о чудовищном стечении обстоятельств, об одном эпизоде из жизни женщины вовлеченной в эту трагедию, о небольшой победе общества, если хотите, в борьбе с бюрократизмом, о роли случайностей в жизни и т.д. Там нет четкого единственного акцента на что-то из перечисленного, поэтому и не ставится задача что-то досконально показать и разложить по полочкам. Да в большей части фильмов всего понемногу и задвинуто, как вы выразились, потому что нельзя объять необъятное тем более в двухчасовом фильме. Это история о событиях произошедших в определенном месте в определенной время с конкретным человеком только и всего.

 

Алексей, я таки не успокоюсь. Твои завуалированные признания в сострадания к дурам не пройдут. Героиню должно быть сначала до слез жаль, а потом эта жалость должна сменяться восхищением - она, глупышка, такое смогла, причем заслуженно смогла. Она же глупышка, она не испугалась, потому шо мозгов не хватило на логичный испуг. То есть жалость сменяется умилением. И тока попробуй сказать, шо Джоли развела тебя на эти чувства - точно будет неправда. Так что давай прекратим эти твои красивые слова и ты четко объяснишь, как ты совмещаешь упреки в адрес актрисы и состраданием к героине, шо актриса ее плохо сыграла. Это из области фантастики.

 

А почему я должен ей восхищаться? Там все не без помощи одного милого человека такой финал. Им я и восхищаюсь, а Джоли мне не может быть не жалко в свете таких событий. Просто не может. Не верить актрисе в роли это одно, а не сочувствовать ее гроине это другое. Это точно не про меня.

[Severus]

А почему я должен ей восхищаться? Там все не без помощи одного милого человека такой финал. Им я и восхищаюсь, а Джоли мне не может быть не жалко в свете таких событий. Просто не может. Не верить актрисе в роли это одно, а не сочувствовать ее гроине это другое. Это точно не про меня.

 

Потому что история такая - дура заслужила счастье. Так в сюжете идет. А ты не восхищаешься. И на этом фоне твое сочувствие героине весьма сомнительно выглядит. Потому извини, но твое восприятие Подмены - сплошь субъективизм, причем все так запутано, шо мамадарагая. Потому люби ее и дальше, тока не ставь в ряд с остальными работами Иствуда. Ей там не место.

[karkaty]

Актерской работой Джоли она хуже, из-за чего все недостатки традиционной схемы Иствуда, шо он по ней делает все почти свое кино, выходят на первый план и прямо-таки бросаются в глаза. А растрогать она должна была своей серостью, глупостью, ущербностью, шо потом перерастает в другое качество. Ну типичное же для Иствуда повествование - он(она) сделал(ла) всех, патамушта сначала ему(ей) было плохо, а потом он стал лучше и сделал мир лучше. Или хотя бы попытался. Там же героиня даже фразу произносит очень симптоматичную про драку, которую всегда надо закончить.

 

Пожалуй, с твоей точкой зрения можно согласиться: из Джоли не вышел любимый герой Клинта Иствуда Клинт Иствуд и потому недостатки/ограниченность его палитры обострились (впрочем, эти "недостатки" не мешают ему подчас снимать вполне неплохие фильмы, как-то "Иводзима", "Торино", "Малышка на миллион"). Даже если не критиковать Джоли за игру (в конце концов, позволю себе заметить, ты и Наталью Портман сильно ругала, хотя работа ее в "Лебеде" очень хороша), то мискастинг выявить можно.

 

Также я предполагаю, что в "Подмене" Клинт зашел на чужую территорию -

детские ботиночки на свалке

- это уже из триллера, из фильмов с четким и осознанным заигрыванием с плохим вкусом (ср. "Хранители"), в чем Клинт Иствуд (в подобном заигрывании то бишь) не был замечен, ибо серьезен донельзя.

Я не считаю "Подмену" ниже или выше его среднего уровня, но то, что в "Подмене" есть жесткость и мрачность куда-то ближе к хоррору, чем к привычному "правильному" иствудовскому кино, это да.

[Severus]

Пожалуй, с твоей точкой зрения можно согласиться: из Джоли не вышел любимый герой Клинта Иствуда Клинт Иствуд и потому недостатки/ограниченность его палитры обострились (впрочем, эти "недостатки" не мешают ему подчас снимать вполне неплохие фильмы, как-то "Иводзима", "Торино", "Малышка на миллион"). Даже если не критиковать Джоли за игру (в конце концов, позволю себе заметить, ты и Наталью Портман сильно ругала, хотя работа ее в "Лебеде" очень хороша), то мискастинг выявить можно.

 

Вот, я об этом и говорю. У Иствуда все простоватостью и нудноватостью грешит, потому точный выбор актера многое значит. Я даже на Суэнк согласная, хотя ругаю ее жутко, но вот Джоли всю схему разрушила. Потому Подмена и не иствудовское кино по факту.

[Fetter]

Потому что история такая - дура заслужила счастье. Так в сюжете идет. А ты не восхищаешься. И на этом фоне твое сочувствие героине весьма сомнительно выглядит. Потому извини, но твое восприятие Подмены - сплошь субъективизм, причем все так запутано, шо мамадарагая. Потому люби ее и дальше, тока не ставь в ряд с остальными работами Иствуда. Ей там не место.

 

А где там счастье-то? Восприятие ваще субъективно вроде как. Ставил и буду ставить, и могу повторять это бесконечно, потому что я посмотрел все, а не только лучшую часть его работ. Мне, увы, есть с чем сравнивать.

 

Вот, я об этом и говорю. У Иствуда все простоватостью и нудноватостью грешит, потому точный выбор актера многое значит. Я даже на Суэнк согласная, хотя ругаю ее жутко, но вот Джоли всю схему разрушила. Потому Подмена и не иствудовское кино по факту.

 

Тогда и Полночь, и Breezy, и и даже Птица совсем "не его", но это все-таки его работы .

[Severus]

А где там счастье-то? Восприятие ваще субъективно вроде как. Ставил и буду ставить, и могу повторять это бесконечно, потому что я посмотрел все, а не только лучшую часть его работ. Мне, увы, есть с чем сравнивать.

 

Ставь, только не пытайся убедить других, что ты прав. Не поверят - любовь аргументом в оценке искусства быть не может.

 

ЗЫ Ты посмотрел те 3 фильма, которые не видела я? Это серьезный довод в твою пользу, моя оценила.

[aftsa]

Я вам тоже ответил, что для вас они оказались задвинуты, а для меня нет. Если бы фильм был о жизни телефонистке в целом – тогда бы Джоли главная, если бы о противостоянии только человека и системы – тогда не полно раскрыто, если главным событием было бы это чудовищное преступление – то действительно не слишком подробно, но… Фильм о чудовищном стечении обстоятельств, об одном эпизоде из жизни женщины вовлеченной в эту трагедию, о небольшой победе общества, если хотите, в борьбе с бюрократизмом, о роли случайностей в жизни и т.д.

Это все идет через героиню Джоли - через ее мытарства, которые актриса должным образом воплотить не смогла.

Там нет четкого единственного акцента на что-то из перечисленного, поэтому и не ставится задача что-то досконально показать и разложить по полочкам.

Да даже по сценарию была задача досконально показать историю этой женщины - бессмысленную и беспощадную - к чему еще тогда все эти ломки и драки?

Да в большей части фильмов всего понемногу и задвинуто, как вы выразились, потому что нельзя объять необъятное тем более в двухчасовом фильме. Это история о событиях произошедших в определенном месте в определенной время с конкретным человеком только и всего.

Да ладно? В большей части фильмов есть основная линия, которая раскрывается четко и с точкой в конце, а периферия может быть и невнятной - но это тоже не плюс фильму, потому как невнятность - это всегда не есть хорошо.

[Fetter]

Это все идет через героиню Джоли - через ее мытарства, которые актриса должным образом воплотить не смогла.

 

Ну так были же эти мытарства? Разве от плохой игры они стали менее ужасающими?

 

Да даже по сценарию была задача досконально показать историю этой женщины - бессмысленную и беспощадную - к чему еще тогда все эти ломки и драки?

 

Нее, не ее историю в целом, а ее в этой истории. Только и всего.

 

Да ладно? В большей части фильмов есть основная линия, которая раскрывается четко и с точкой в конце, а периферия может быть и невнятной - но это тоже не плюс фильму, потому как невнятность - это всегда не есть хорошо.

 

И совсем не во всех, и здесь таки и нет этой основной линии. Я же вам только что написал о чем там по-моему мнению рассказ.

[Fetter]

Ставь, только не пытайся убедить других, что ты прав. Не поверят - любовь аргументом в оценке искусства быть не может.

 

Так я от тебя тоже аргументов прошу, а ты мне все в игру Джоли сворачиваешь. А я разве по этому вопросу спорил? И где я кого убеждаю что нужно этот фильм любить? А вот ты почему-то оченно активно доказываешь, что мне любить это не положено. Так кто не прав?

 

 

ЗЫ Ты посмотрел те 3 фильма, которые не видела я? Это серьезный довод в твою пользу, моя оценила.

 

Если ты видела только половину фильмов и включила туда лучшие работы, то как ты можешь с уверенностью утверждать что что-то из просмотренного тобой худшее? А я могу, пусть и субъективно. По-моему вполне нормальный довод.

[Severus]

Так я от тебя тоже аргументов прошу, а ты мне все в игру Джоли сворачиваешь. А я разве по этому вопросу спорил? И где я кого убеждаю что нужно этот фильм любить? А вот ты почему-то оченно активно доказываешь, что мне любить это не положено. Так кто не прав?

 

Дубль сто какой-то там... Ты говоришь, шо история тебя взволновала, но актриса играла не очень. Шо тада тебя взволновало, если все держится на актрисе, шо все испортила? Алексей, все, ты меня уже укатал - это уже даже не женская логика, это намного-намного круче, честно.

 

Если ты видела только половину фильмов и включила туда лучшие работы, то как ты можешь с уверенностью утверждать что что-то из просмотренного тобой худшее? А я могу, пусть и субъективно. По-моему вполне нормальный довод.

 

Мы говорим о творчестве последнего 20-летия. Я не видела 3 фильма, ты их видел. Всего было за это время - лень смотреть - полтора десятка, кажется. Что я глобальное пропустила? Или эти 3 фильма всю тенденцию про 10 фильмов кардинально меняют? Почему тада эти 3 фильма прошли не особо замеченными широкой публикой?

[aftsa]

Ну так были же эти мытарства? Разве от плохой игры они стали менее ужасающими?

А что - нет? Плохому актеру не веришь и думаешь о его игре, а не о переживаниях и страданиях его персонажа. Разве что осознание реальности леденит кровь - но фильм-то сам тут не при чем.

Нее, не ее историю в целом, а ее в этой истории. Только и всего.

А к чему тогда все эти крупные планы, слезы, нытье, заламывание рук и прочие рассуждения о ее исстрадавшейся душе добрые 3/4 фильма?

 

И совсем не во всех, и здесь таки и нет этой основной линии. Я же вам только что написал о чем там по-моему мнению рассказ.

Я поняла, но в большинстве(не во всех!) есть основная линия. Есть фильмы без основной четкой линии, но очень редко постановщик может сделать так, что сей факт не является недостатком - Подмена не из числа редких.

[Fetter]

Дубль сто какой-то там... Ты говоришь, шо история тебя взволновала, но актриса играла не очень. Шо тада тебя взволновало, если все держится на актрисе, шо все испортила? Алексей, все, ты меня уже укатал - это уже даже не женская логика, это намного-намного круче, честно.

 

Я уже раз десять это объяснял. На второй десяток даже меня не хватит к сожалению. Лучше посты выше перечитай. Я там вполне доходчиво объяснил.

 

Мы говорим о творчестве последнего 20-летия. Я не видела 3 фильма, ты их видел. Всего было за это время - лень смотреть - полтора десятка, кажется. Что я глобальное пропустила? Или эти 3 фильма всю тенденцию про 10 фильмов кардинально меняют? Почему тада эти 3 фильма прошли не особо замеченными широкой публикой?

 

А творческая биография Иствуда как режиссера вдвое длиннее. Я рассматриваю все целиком, не ополовинивая. Но даже в этой половине я тебе привел в пример восемь(!) работ из шестнадцати. Твое упорство не замечать того, что неудобно или противоречит твоим изысканиям просто поражает, слава Богу я привык.

 

PS Кстати, к вопросу о широкой публике. Если судить по рейтингу КП, то кроме того что эта работа в ТОПе, так и занимает среди иствудских работ третье место. Прям сразу после также нелюбимой тобой Малышки. И на IMDB оценка впечатляет. И што это все такие непонятливые-то?

 

 

А что - нет? Плохому актеру не веришь и думаешь о его игре, а не о переживаниях и страданиях его персонажа. Разве что осознание реальности леденит кровь - но фильм-то сам тут не при чем.

 

Нет, конечно. Восприятие страдает, но события как были кошмарными так и остаются. Сразу оговорюсь, дабы избежать лишнего вопроса, у меня не пострадало.

 

А к чему тогда все эти крупные планы, слезы, нытье, заламывание рук и прочие рассуждения о ее исстрадавшейся душе добрые 3/4 фильма?

 

Вы очень сильно преувеличиваете как с 3/4, так и со всем остальным. К тому же страдания там должны быть, без них никак, другой вопрос в их качестве. И еще раз. Эта роль Джоли не самая лучшая, но далеко и не худшая. Совсем не худшая. Моему восприятию картины она нисколько не помешала. Могло бы быть и лучше, но ужасного я здесь не увидел ничего.

 

Я поняла, но в большинстве(не во всех!) есть основная линия. Есть фильмы без основной четкой линии, но очень редко постановщик может сделать так, что сей факт не является недостатком - Подмена не из числа редких.

 

Подмена из числа просто хороших фильмов. Естественно для меня. Хотя и для многих других тоже. См. выше. Тут и не нужна эта четкая линия, потому что тогда пострадало бы все остальное и фильм был бы о другом и не факт, что лучше.

[aftsa]

Нет, конечно. Восприятие страдает, но события как были кошмарными так и остаются.

Так этот только из-за реальной истории: представляешь, что такое может случиться в реальности, и ужасаешься - и уже не важно, х/ф перед тобой, или сводка новостей. Фильм-то к этим чувствам не относится.

 

Сразу оговорюсь, дабы избежать лишнего вопроса, у меня не пострадало.

Удивительный вы человек.

Вы очень сильно преувеличиваете как с 3/4, так и со всем остальным. К тому же страдания там должны быть, без них никак, другой вопрос в их качестве. И еще раз. Эта роль Джоли не самая лучшая, но далеко и не худшая. Совсем не худшая. Моему восприятию картины она нисколько не помешала. Могло бы быть и лучше, но ужасного я здесь не увидел ничего.

Это был не очередной пинок в адрес Джоли, а вопрос: почему, если это всего лишь "история с ней", столько внимания уделено ее личным переживаниям - состоянию ее героини?

 

Подмена из числа просто хороших фильмов. Естественно для меня. Хотя и для многих других тоже. См. выше. Тут и не нужна эта четкая линия, потому что тогда пострадало бы все остальное и фильм был бы о другом и не факт, что лучше.

Фильм бы был о том же, только с четкой основной мыслью(как по мне, то там и есть основная мысль - мать и ее горе - но из-за исполнительницы гг этого хочется не замечать).

[Needles]

О, это кошмарный фильм. В том плане, что ситуация ужасна.

Вообще смотреть не могу такие вещи. И по типу, когда страдают дети ("милые кости", например). Фильм очень качественный. Джоли здесь понравилась, учитывая, что я ее вообще не переношу.

[Fetter]

Так этот только из-за реальной истории: представляешь, что такое может случиться в реальности, и ужасаешься - и уже не важно, х/ф перед тобой, или сводка новостей. Фильм-то к этим чувствам не относится.

 

Почему не относится? Не ужасаться тому, что происходит в фильме для меня не представляется возможным. Если бы это было в сводке новостей или в газете я бы содрогнулся... и забыл.

 

Это был не очередной пинок в адрес Джоли, а вопрос: почему, если это всего лишь "история с ней", столько внимания уделено ее личным переживаниям - состоянию ее героини?

 

Так потому что история именно с ней приключилась, а не с выпускником кулинарного техникума.

 

Фильм бы был о том же, только с четкой основной мыслью(как по мне, то там и есть основная мысль - мать и ее горе - но из-за исполнительницы гг этого хочется не замечать).

 

Мы вернулись к тому с чего начали – вам не нравится Джоли, вообще или только здесь это уже неважно. Я не в восторге от нее в Подмене, но отвратительной или ужасной ее игру здесь не считаю, поэтому и по многим другим причинам мне фильм нравится.

Не уверен, что было бы меньше претензий, если бы она там билась весь фильм в истерических судорогах либо блистала интеллектом. Сыграла простую глуповатую телефонистку потерявшую сына. Держит не так головку и часто губки с глазами крупным планом, нежный изгиб руки – это, простите, не мои критерии оценивания актрисы в фильме, а остальное все приемлемо вполне. И еще. Это просто мысли вслух о тех же широких массах. За эту роль Джоли была номинирована и на Глобус, и на Оскар, и на приз Британской академии. Там тоже везде сплошь некомпетентные люди подобрались, что не увидели такой лажи от АД. Просто за губы решили номинировать наверно.

[Severus]

Я уже раз десять это объяснял. На второй десяток даже меня не хватит к сожалению. Лучше посты выше перечитай. Я там вполне доходчиво объяснил.

 

Про вполне доходчиво - это твои иллюзии. Ты не объяснил, как плохая роль умудрилась тебя настолько очаровать. Но даже если это и так, то все равно речь идет о твоем субъективном восприятии - плохо, но нравится. И то, шо плохо, ты признаешь. Потому все как бы уже понятно...

 

А творческая биография Иствуда как режиссера вдвое длиннее. Я рассматриваю все целиком, не ополовинивая. Но даже в этой половине я тебе привел в пример восемь(!) работ из шестнадцати. Твое упорство не замечать того, что неудобно или противоречит твоим изысканиям просто поражает, слава Богу я привык.

 

PS Кстати, к вопросу о широкой публике. Если судить по рейтингу КП, то кроме того что эта работа в ТОПе, так и занимает среди иствудских работ третье место. Прям сразу после также нелюбимой тобой Малышки. И на IMDB оценка впечатляет. И што это все такие непонятливые-то?

 

Про фильмографию не спорю - много лет назад он наснимал много кина, которое знают тока большие любители его таланту. Остальные ограничиваются половиной фильмографии - лучшей. И имеют право. Причем не выборочно смотрят фильмы, а подряд, но позднего, скажем так, Иствуда. И там нет 8 фильмов из 16, в которых не удался развод на эмоции. Там есть Подмена и те 3, что я не видела. Так шо с цифрами у тебя, Алексей, шо-то не сходится. Но даже если получается 4, то из 16 это не очень много. Так что Иствуд налажал тока в Подмене, большинство его работ добротно сделаны.

 

ЗЫ Насчет ТОПов посмотри своего любимого мальчика и его творчество, а тада приходи - поговорим.

[Fetter]

Про вполне доходчиво - это твои иллюзии. Ты не объяснил, как плохая роль умудрилась тебя настолько очаровать. Но даже если это и так, то все равно речь идет о твоем субъективном восприятии - плохо, но нравится. И то, шо плохо, ты признаешь. Потому все как бы уже понятно...

 

То, что плохо я не признавал и такого не говорил. Это уже твои иллюзии. Я не спорил. Разницу чувствуешь? Мое мнение (опять же сошлюсь на оценки) совпадает с многими другими, поэтому оно не настолько субъективное, а вот твое - да.

 

Про фильмографию не спорю - много лет назад он наснимал много кина, которое знают тока большие любители его таланту. Остальные ограничиваются половиной фильмографии - лучшей. И имеют право. Причем не выборочно смотрят фильмы, а подряд, но позднего, скажем так, Иствуда. И там нет 8 фильмов из 16, в которых не удался развод на эмоции. Там есть Подмена и те 3, что я не видела. Так шо с цифрами у тебя, Алексей, шо-то не сходится. Но даже если получается 4, то из 16 это не очень много. Так что Иствуд налажал тока в Подмене, большинство его работ добротно сделаны.

 

ЗЫ Насчет ТОПов посмотри своего любимого мальчика и его творчество, а тада приходи - поговорим.

 

Нет не имеешь ты такого права как бы тебе не хотелось. Посмотрев лучшую часть ты можешь говорить о том, какой фильм или фильмы самые удачные, а о худшем, увы, нет. Это во-первых. Во всех перечисленных мною 8 фильмах развод на эмоции не сработал. Это во-вторых.

 

PS Ты про какого мальчика говоришь? Мы сейчас вроде об Иствуде и оценки зрителями его фильмов. Подмена на третьем месте среди всех картин Иствуда. Опять видим только то, что хотим видеть? Бывает.

[Severus]

То, что плохо я не признавал и такого не говорил. Это уже твои иллюзии. Я не спорил. Разницу чувствуешь?

 

Значит, это были враги.

 

Вот есть, например, фильм Джиа, так там действительно все построено исключительно на игре Джоли, а здесь она просто главная героиня не слишком хорошо справившаяся с ролью.

 

Ты, конечно, можешь продолжить спор и заявить, что плохо и не слишком хорошо - это принципиально не одно и тоже. И мы тада займемся сравнительным анализом глубины наличия признака у предмета, када с ним все совсем плохо и када не совсем хорошо. Оно тебе точно надо?

 

 

Нет не имеешь ты такого права как бы тебе не хотелось. Посмотрев лучшую часть ты можешь говорить о том, какой фильм или фильмы самые удачные, а о худшем, увы, нет. Это во-первых. Во всех перечисленных мною 8 фильмах развод на эмоции не сработал. Это во-вторых.

 

Я больше не буду спорить по этому поводу - смысл? Я взяла вторую половину творчества, знакома почти со всеми работами, кроме трех. Выводы очевидные. Больше говорить не о чем. А если у тебя развод на эмоции в еще 8 фильмах не сработал - так ты не подходишь под критерий объективности, ты же сам говоришь, что Джоли не совсем хорошо сыграла, а роль тебя впечатлила. Так что извини, тут я ничем помочь не могу.

 

Ты про какого мальчика говоришь? Мы сейчас вроде об Иствуде и оценки зрителями его фильмов. Подмена на третьем месте среди всех картин Иствуда. Опять видим только то, что хотим видеть? Бывает.

 

Я о том, что оценка зрителей - вещь субъективная, поскольку ее еще надо подкрепить сравнительным анализом. Вот тада это аргумент, а тока зрительская любофф - неа. Зрители не все видели, не все анализировали... У них чувства обычно главную роль играют. Иначе Паттинсон, к которому ты так неравнодушен - я же права, да? - тоже шикарный актер. Скока девочек его Сумерками восхищаются! Чего же тогда ты Иствуда считаешь правильным по рейтингам оценивать, а Паттинсона - нет? Двойные стандарты какие-то.

[Fetter]

Значит, это были враги.

 

Точно они.

 

Ты, конечно, можешь продолжить спор и заявить, что плохо и не слишком хорошо - это принципиально не одно и тоже. И мы тада займемся сравнительным анализом глубины наличия признака у предмета, када с ним все совсем плохо и када не совсем хорошо. Оно тебе точно надо?

 

А стоит?

Ты искала и не нашла, где я говорю что плохо? Похвальное рвение.

 

Я больше не буду спорить по этому поводу - смысл? Я взяла вторую половину творчества, знакома почти со всеми работами, кроме трех. Выводы очевидные. Больше говорить не о чем. А если у тебя развод на эмоции в еще 8 фильмах не сработал - так ты не подходишь под критерий объективности, ты же сам говоришь, что Джоли не совсем хорошо сыграла, а роль тебя впечатлила. Так что извини, тут я ничем помочь не могу.

 

Спорить есть о чем. Тебе очевидны свои выводы? Странно если бы было по-другому, но у меня они, извини, совсем другие.

 

Я о том, что оценка зрителей - вещь субъективная, поскольку ее еще надо подкрепить сравнительным анализом. Вот тада это аргумент, а тока зрительская любофф - неа. Зрители не все видели, не все анализировали... У них чувства обычно главную роль играют. Иначе Паттинсон, к которому ты так неравнодушен - я же права, да? - тоже шикарный актер. Скока девочек его Сумерками восхищаются! Чего же тогда ты Иствуда считаешь правильным по рейтингам оценивать, а Паттинсона - нет? Двойные стандарты какие-то.

 

А я здесь сейчас не сравниваю Подмену с другими фильмами других режиссеров. Только с фильмами самого Иствуда. А оценки Сумерков тебе не помешало бы посмотреть самой, они совсем не тянут. Прежде чем об этом говорить можно было бы и глянуть оценочку-то. За зрителей не стоит так безапелляционно говорить, ты же только предполагаешь. Суммарное количество оценок на КП и IMDB – 100 тыс. Нельзя же утверждать, что они совсем ничего не видели и не знают. Это же смешно. Но есть и более квалифицированные люди, более, так сказать, объективный взгляд.

 

- 2008 — номинация на приз Золотая пальмовая ветвь Каннского кинофестиваля (Клинт Иствуд)

- 2009 — три номинации на премию «Оскар»: лучшая актриса (Анджелина Джоли), лучшая работа художника-постановщика (Джеймс Мураками, Гэри Феттис), лучшая операторская работа (Том Стерн)

- 2009 — 5 номинаций на премию «Сатурн»: лучший фильм в жанре экшн/приключения/триллер, лучший режиссер (Клинт Иствуд), лучший сценарий (Дж. Майкл Стражински), лучшая музыка (Клинт Иствуд), лучшие костюмы (Дебора Хоппер)

- 2009 — 8 номинаций на премию Британской киноакадемии: лучшая женская роль (Анджелина Джоли), лучший режиссёр (Клинт Иствуд), лучший оригинальный сценарий (Дж. Майкл Стражински), лучшая работа оператора (Том Стерн), лучшие костюмы (Дебора Хоппер), лучший звук, лучший монтаж (Джоэл Кокс, Гэри Роуч), лучшая работа художника-постановщика (Джеймс Мураками, Гэри Феттис)

- 2009 — две номинации на премию «Золотой глобус»: лучшая женская роль — драма (Анджелина Джоли), лучший саундтрек (Клинт Иствуд)

-2009 — номинация на премию Гильдии киноактеров США за лучшую женскую роль (Анджелина Джоли)

 

Они тоже ничегошеньки не понимают?

 

У них чувства обычно главную роль играют.

 

Если чувства играют главную роль, то как это соотносится с твоим утверждением что эмоционально не подействовало? Выходит, все-таки большинство-то зацепило.

[aftsa]

Почему не относится? Не ужасаться тому, что происходит в фильме для меня не представляется возможным. Если бы это было в сводке новостей или в газете я бы содрогнулся... и забыл.

Ну да, потому что сводка новостей длится 7 минут, а тут два часа соплей - как такое забудешь?(хотя я умудрилась). Но если бы вы посмотрели какое-нибудь журналистское расследование, длиною те же 2 часа, со всякими подробностями и интервью с заплаканными родственниками, совершенно не факт, что эффект был бы меньше, чем от фильма, скорее даже больше.

 

Так потому что история именно с ней приключилась, а не с выпускником кулинарного техникума.

Ну так есть разница в представлении персонажа как участника действий и представления его как личности: если бы фильм был просто про историю со среднестатистической мадам, то она бы(эта мадам) просто вносила свой вклад в продвижение сюжета, изредка давая понять, что ей хреного, а тут же прямо широкомасштабная экскурсия по ее внутреннему миру.

 

Мы вернулись к тому с чего начали – вам не нравится Джоли, вообще или только здесь это уже неважно. Я не в восторге от нее в Подмене, но отвратительной или ужасной ее игру здесь не считаю, поэтому и по многим другим причинам мне фильм нравится.

Мы от этого и не отвлекались, только вы утверждаете, что роль Джоли здесь достаточно незначительна, чтобы закрыть на ее актерские огрехи глаза. Для меня же это совсем не очевидно и я считаю, что фильм строится вокруг ее персонажа.

Не уверен, что было бы меньше претензий, если бы она там билась весь фильм в истерических судорогах либо блистала интеллектом. Сыграла простую глуповатую телефонистку потерявшую сына. Держит не так головку и часто губки с глазами крупным планом, нежный изгиб руки – это, простите, не мои критерии оценивания актрисы в фильме, а остальное все приемлемо вполне. И еще. Это просто мысли вслух о тех же широких массах. За эту роль Джоли была номинирована и на Глобус, и на Оскар, и на приз Британской академии. Там тоже везде сплошь некомпетентные люди подобрались, что не увидели такой лажи от АД. Просто за губы решили номинировать наверно.

Наверное Если бы я все еще пыталась понять логику номинаций и призов этих популярных всяких, я бы уже давно свихнулась Вне зависимости от моего взгляда на награды за искусство, критики и рейтинги - это не аргумент ни в пользу хорошей игры актрисы, ни, уж тем более, в пользу отсутствия упора на ее линию в фильме.

[Fetter]

Ну да, потому что сводка новостей длится 7 минут, а тут два часа соплей - как такое забудешь?(хотя я умудрилась). Но если бы вы посмотрели какое-нибудь журналистское расследование, длиною те же 2 часа, со всякими подробностями и интервью с заплаканными родственниками, совершенно не факт, что эффект был бы меньше, чем от фильма, скорее даже больше.

 

Ну, как же вы забыли, если до сих пор обсуждаете фильм?

 

Ну так есть разница в представлении персонажа как участника действий и представления его как личности: если бы фильм был просто про историю со среднестатистической мадам, то она бы(эта мадам) просто вносила свой вклад в продвижение сюжета, изредка давая понять, что ей хреного, а тут же прямо широкомасштабная экскурсия по ее внутреннему миру.

 

Так. Она там главная героиня ваще-то. Я кажется писал, что основной упор сделан не на раскрытие ее образа, но она там вроде не последнее действующее лицо. А где вы там увидели широкомасштабную экскурсию по ее внутреннему миру-то? Хотя, если вы этот экскурс углядели, то действительно масштаб картины растет.

 

Мы от этого и не отвлекались, только вы утверждаете, что роль Джоли здесь достаточно незначительна, чтобы закрыть на ее актерские огрехи глаза. Для меня же это совсем не очевидно и я считаю, что фильм строится вокруг ее персонажа.

 

См. выше.

 

Наверное Если бы я все еще пыталась понять логику номинаций и призов этих популярных всяких, я бы уже давно свихнулась Вне зависимости от моего взгляда на награды за искусство, критики и рейтинги - это не аргумент ни в пользу хорошей игры актрисы, ни, уж тем более, в пользу отсутствия упора на ее линию в фильме.

 

Это естественно не аргумент. Это лишь показывает, что как минимум достаточное количество людей все-таки довольно высоко оценивают как фильм, так и Джоли в нем. То есть если люди более или менее разбирающиеся в кинематографе выражают точку зрения сходную с моей, то у меня есть основания полагать, что мои размышления и оценка этой картины ни есть плод моего воспаленного воображения и горячечного бреда.

 

PS Если честно я притомился уже писать одно и то же в различных вариациях. Давайте я подытожу свою писанину, чтобы легче было. Конечно, это мое мнение. Не смотря на существующие недостатки я считаю фильм очень хорошим, как среди фильмов самого Иствуда так и среди прочих. Игра Джоли не выдающаяся, но не ужасная и совершенно точно не худшая. Если можно так выразится и будет удобнее, то средняя. Задачи сделать основной упор на раскрытие образа ГГ не стояло. Сюжет на реальных событиях, поэтому придирки что героиня не могла так себя вести – необоснованны, равно как и претензии к самому сюжету.

Изменено 13.03.2011 13:58 пользователем Fetter

[aftsa]

Ну, как же вы забыли, если до сих пор обсуждаете фильм?

Да худо бедно что-то вспомнилось, пока обсуждали.

Это естественно не аргумент. Это лишь показывает, что как минимум достаточное количество людей все-таки довольно высоко оценивают как фильм, так и Джоли в нем. То есть если люди более или менее разбирающиеся в кинематографе выражают точку зрения сходную с моей, то у меня есть основания полагать, что мои размышления и оценка этой картины ни есть плод моего воспаленного выражения и горячечного бреда.

Размышления из серии чеховской Палаты №6 отразили бы мою точку зрения на этот счет, но это уже оффтоп, так как сами сказали - не аргумент.

PS Если честно я притомился уже писать одно и то же в различных вариациях. Давайте я подытожу свою писанину, чтобы легче было. Конечно, это мое мнение. Не смотря на существующие недостатки я считаю фильм очень хорошим, как среди фильмов самого Иствуда так и среди прочих. Игра Джоли не выдающаяся, но не ужасная и совершенно точно не худшая. Если можно так выразится и будет удобнее, то средняя. Задачи сделать основной упор на раскрытие образа ГГ не стояло.

Понравилось и понравилось - только рада за вас, чесслово. Вопрос-то в другом: с чего вы взяли, что задачи сделать основной упор на раскрытие образа гг не стояло? отсюда продолжаем разговор:

Так. Она там главная героиня ваще-то. Я кажется писал, что основной упор сделан не на раскрытие ее образа, но она там вроде не последнее действующее лицо. А где вы там увидели широкомасштабную экскурсию по ее внутреннему миру-то? Хотя, если вы этот экскурс углядели, то действительно масштаб картины растет.

Главная, второстепенная - не важно, а важно, как показали историю - с точки зрения личных переживаний героини, а не с точки зрения ее деятельного участия в этом вертепе - там же очень много времени уделяется ее личным страданиям и нытью, к действию это почти не относится(лишь в малой части), зато полностью относится к той части, в которой раскрывают образ гг.

Далее:

Сюжет на реальных событиях, поэтому придирки что героиня не могла так себя вести – необоснованны, равно как и претензии к самому сюжету.

Тут тоже спорный вопрос, так как сюжет фильма(в широком его понимании) это одно, а реальные события - другое. Не всякой реальной истории достаточно, чтобы фильм стал интересным, да собственно любую, даже самую интересную историю можно снять скучно, плохо и неинтересно.

[Fetter]

Главная, второстепенная - не важно, а важно, как показали историю - с точки зрения личных переживаний героини, а не с точки зрения ее деятельного участия в этом вертепе - там же очень много времени уделяется ее личным страданиям и нытью, к действию это почти не относится(лишь в малой части), зато полностью относится к той части, в которой раскрывают образ гг.

 

Как же не относится-то? Там же вроде рассказывается о потере ею ребенка? Так что, проигнорить этот факт и просто пару раз показать ее на вокзале, в полиции и в больнице? И что, по-вашему, в этой ситуации она должна была делать? Именно «страдать», «ныть» и «заламывать руки», это вполне естественно. Или ее нужно было заставить что-то декламировать?

И вы же сами должны понимать, что простой показ страданий ну никак не может являться раскрытием образа, это же нелепо. Где там нам являют ее внутренний мир не с точки зрения терзающей ее в данную минуту единственной мысли о ребенке? Где вообще там что-то является имеющее отношение к ее чувствам, фобиям, страхам, привязанностям, симпатиям, привычкам и т.д.? Значит любая страдающая в фильме из-за трагедии в своей жизни раскрывается перед нами аки аленький цвяточек?

 

 

Тут тоже спорный вопрос, так как сюжет фильма(в широком его понимании) это одно, а реальные события - другое. Не всякой реальной истории достаточно, чтобы фильм стал интересным, да собственно любую, даже самую интересную историю можно снять скучно, плохо и неинтересно.

 

Давайте тогда разграничим сюжет (сценарий) и его подачу (режиссерскую работу).

Все расхождения с настоящими событиями тайной не являются и они общедоступны. Там есть несколько художественных неточностей, но они, на мой субъективный взгляд, вполне оправданы. К тому же Д.М. Стражински серьезно подошел к написанию сценарияи даже производил изыскания длительные в архивах городских

Касательно работы Иствуда теперь. Что кроме игры Джоли, по-вашему, было неточно, неубедительно, неправдоподобно, неинтересно, неуместно?

[aftsa]

Как же не относится-то? Там же вроде рассказывается о потере ею ребенка? Так что, проигнорить этот факт и просто пару раз показать ее на вокзале, в полиции и в больнице? И что, по-вашему, в этой ситуации она должна была делать? Именно «страдать», «ныть» и «заламывать руки», это вполне естественно. Или ее нужно было заставить что-то декламировать?

И вы же сами должны понимать, что простой показ страданий ну никак не может являться раскрытием образа, это же нелепо. Где там нам являют ее внутренний мир не с точки зрения терзающей ее в данную минуту единственной мысли о ребенке? Где вообще там что-то является имеющее отношение к ее чувствам, фобиям, страхам, привязанностям, симпатиям, привычкам и т.д.? Значит любая страдающая в фильме из-за трагедии в своей жизни раскрывается перед нами аки аленький цвяточек?

Такое подробное описание ее переживаний по этому поводу- это и есть раскрытие ее персонажа, как горюющей матери, или раскрытие темы материнского горя через ее персонажа - эта тема в фильме показана подробнее и больше всех остальных - сл-но она основная и строится она вокруг игры актрисы в главной роли.

 

 

Давайте тогда разграничим сюжет (сценарий) и его подачу (режиссерскую работу).

Все расхождения с настоящими событиями тайной не являются и они общедоступны. Там есть несколько художественных неточностей, но они, на мой субъективный взгляд, вполне оправданы. К тому же Д.М. Стражински серьезно подошел к написанию сценарияи даже производил изыскания длительные в архивах городских

Касательно работы Иствуда теперь. Что кроме игры Джоли, по-вашему, было неточно, неубедительно, неправдоподобно, неинтересно, неуместно?

Давайте разграничивать: фактическая достоверность художественного фильма и его качество - вещи разные. Если сценарий правдоподобен, точен и отвечает реальным событиям - это еще не значит, что у фильма хорошая подача.

 

В итоге еще раз(повторенье - мать ученья, ага): Джоли сыграла неубедительно - раз; весь фильм строится вокруг ее персонажа - это два. В результате получаем, что ошибка фильма не только в актрисе, но и в том, что он акцентирует внимание на ее шляпках(то есть на ней самой в задумке), вместо бюрократии, ужасах реального мира и пр. То есть если бы, например, сделать другую тему главной, то можно было бы закрыть глаза на огрехи Джоли, то же самое: если бы была другая актриса - был бы берущий за душу бенефис про материнскую любовь. А так в двух местах промах получается.

[Fetter]

Такое подробное описание ее переживаний по этому поводу- это и есть раскрытие ее персонажа, как горюющей матери, или раскрытие темы материнского горя через ее персонажа - эта тема в фильме показана подробнее и больше всех остальных - сл-но она основная и строится она вокруг игры актрисы в главной роли.

 

Ну, так раскрытие образа-то за который вы ратуете где?

 

Давайте разграничивать: фактическая достоверность художественного фильма и его качество - вещи разные. Если сценарий правдоподобен, точен и отвечает реальным событиям - это еще не значит, что у фильма хорошая подача.

 

В итоге еще раз(повторенье - мать ученья, ага): Джоли сыграла неубедительно - раз; весь фильм строится вокруг ее персонажа - это два. В результате получаем, что ошибка фильма не только в актрисе, но и в том, что он акцентирует внимание на ее шляпках(то есть на ней самой в задумке), вместо бюрократии, ужасах реального мира и пр. То есть если бы, например, сделать другую тему главной, то можно было бы закрыть глаза на огрехи Джоли, то же самое: если бы была другая актриса - был бы берущий за душу бенефис про материнскую любовь. А так в двух местах промах получается.

 

Вы опять все по новому кругу. Я просил что-то кроме игры Джоли, а у вас все в нее упирается. Поэтому фильм мимо вас. Ниче страшного.

 

Я вас понял. Моя точка зрения подробно изложена. У нас из пустого в порожнее получается.