3 тур КИНОГЛАЗа. Лауреаты

[ugar]

(-1)

Prosto drug, БАН на 3 дня за переход на личность, оскорбление, троллинг.

[irina15]

x-ile - Споткнулась о подругу, возлежащую на душе, попробовала представить, махнула рукой и пошла читать дальше. Косточка на торте, пикник и его остатки… Вот мне нравится все это, написано образно, живо, специфично. И красиво, метафорично рассказано о своих впечатлениях. Мне вообще нравится стиль автора.

 

Nathalie Ko – Джазовые синкопы, которые рука художника превращает в рисунки, творцы не от мира сего, чувствующие и воспринимающие этот мир, как дети, дети, живущие во взрослых… Это все очень красиво и впечатляет. Рассказ о режиссере, анализ работ получился нетривиальным, в ритме джаза.

 

WizeThinker - Серый цвет текста подробно разложен на плюсы и минусы в рецензии, как касаясь самого фильма, так и сопоставления его с реальной картиной тех событий. Информативно и легко читается, без утомления. Текст сильный. Концовка эмоциональная. Вызывает в памяти строку песни, популярной после отделения от СССР Казахстана вместе с Байконуром. «И снится нам не хохма с космодромом…», что перекликается названием текста. Действительно, грустно… Да и за державу обидно, как говорил известный киногерой.

 

Snark_X - Очень тонкое, лиричное, эмоциональное рассуждение о самоотречении и одиночестве мудрого шута – клоуна, творца и вечного ребенка. Неравнодушно, образно и метафорично написано и о фильме, и о герое его и о создателе – режиссере. Написано, как о чем – то очень личном и дорогом, к чему иногда хочется прикоснуться. Ощутить тепло… Вдохнуть аромат. Первый и последний абзацы закольцовываются, как рама картины, в которую вписан сам рассказ о фильме. Впечатление рецензия производит мощное. Проняло.

[x-ile]

Пропустил что-то неприятное. Наверное, к лучшему.

 

Да уж... С другой стороны, меня радует реакция на работу "от любви до ненависти". Кто-то находит её лучшей из трёх, кто-то напротив. Гораздо хуже было, если бы просто был "усреднёно хороший" взгляд на всё подряд.

 

А хотелось бы увидеть в тексте, окромя замков... авторский взгляд внутрь. Почему фильм такой?

 

Мне думалось, что я предложил свой взгляд. Это и акцент на то, что режиссёр "перевёл стрелки" с диктатора на его первопричину (и как - что важнее). Это собственно, моё мнение, которое можно оспорить и которое, как мне кажется, оспаривает виденная мною критика. "Взгляд внутрь" - что имелось ввиду? Предпоследний абзац, если угодно, "чистое" и личное осмысление фильма автором. Ключ - букет. Что показалось самым важным у Сокурова, было озвучено и подведён знаменатель.

 

Собственно, это и ответ на критику аррмена, что автор за формой прячет "оценочность". Я не стал отвечать, так как не совсем понял, в чём суть претензии. Оценка там присутствует более чем, а форма - это особенности персонального восприятия.`

[viktory_0209]

Мне думалось, что я предложил свой взгляд. Это и акцент на то, что режиссёр "перевёл стрелки" с диктатора на его первопричину (и как - что важнее). Это собственно, моё мнение, которое можно оспорить и которое, как мне кажется, оспаривает виденная мною критика. "Взгляд внутрь" - что имелось ввиду? Предпоследний абзац, если угодно, "чистое" и личное осмысление фильма автором. Ключ - букет. Что показалось самым важным у Сокурова, было озвучено и подведён знаменатель.

Я не вижу взгляда. Вот этих "стрелок" не вижу. Может, я туплю, может, ты прячешь что-то важное за образами. Может, что-то сыграло бы сильнее, смотри я фильм (была даже такая мысль, ибо думала над текстом вчера). Последний абзац показался внезапным, если честно: было ощущение, что ты писал-писал-писал, потом спохватился и вспомнил о чем-то важном. При этом логика твоя остается за кадром. Почему вдруг акцент на Еву? Почему именно так заканчивается текст? При этом информацию о том, что все это очень важно, я почерпнула из коммента Джинджер, а не из самой рецензии. От рецензии - из-за некоторых акцентов - было ощущение, схожее с тем, что написал уже Армен. Будто фильм - это фарс. Может, они есть фарс, но текст этого не подтверждает. Потому читатель в лице меня остается в тупике.

[orange3005]

Я не вижу взгляда. Вот этих "стрелок" не вижу. Может, я туплю, может, ты прячешь что-то важное за образами. Может, что-то сыграло бы сильнее, смотри я фильм (была даже такая мысль, ибо думала над текстом вчера). Последний абзац показался внезапным, если честно: было ощущение, что ты писал-писал-писал, потом спохватился и вспомнил о чем-то важном. При этом логика твоя остается за кадром. Почему вдруг акцент на Еву? Почему именно так заканчивается текст? При этом информацию о том, что все это очень важно, я почерпнула из коммента Джинджер, а не из самой рецензии. От рецензии - из-за некоторых акцентов - было ощущение, схожее с тем, что написал уже Армен. Будто фильм - это фарс. Может, они есть фарс, но текст этого не подтверждает. Потому читатель в лице меня остается в тупике.

 

С точки зрения смотревшего фильм в тексте все очень понятно.

[viktory_0209]

С точки зрения смотревшего фильм в тексте все очень понятно.

Мэйби, понятно. Мне не понятно. Описание вижу, другого - неа.

[Венцеслава]

По-моему тоже все понятно, хотя и не смотрела.

[viktory_0209]

Понятно что? Ну, описал Иксайл фильм. Вижу. Что за фильм - не вижу. А что видите вы?

[Венцеслава]

Не понятна суть вопроса "что за фильм".

[x-ile]

viktory_0209, ну не видишь и ладно. Что ходить по кругу. Давай в лс обсудим, как предлагаешь, точки непонимания. Зачем устраивать глобальную дискуссию

[orange3005]

Понятно что? Ну, описал Иксайл фильм. Вижу. Что за фильм - не вижу. А что видите вы?

 

Вика, просто не пошел тебе текст, вот и все. Все в нем присутствует - и описание фильма, и его анализ, и авторские мысли.

[viktory_0209]

Не понятна суть вопроса "что за фильм".

О чем он. Не в смысле внешнего - тут все ясно: сидит себе Гитлер на горе, да и закапывает последствия пикника. А на черта это все?

А вообще, да. Тоже не вижу смысла мне дружно объяснять, что я не права. Ибо тут не поймешь, то ли я нимфоманка, то ли король реально голый.

[аррмен]

Предпоследний абзац, если угодно, "чистое" и личное осмысление фильма автором. Ключ - букет. Что показалось самым важным у Сокурова, было озвучено и подведён знаменатель.

 

Собственно, это и ответ на критику аррмена, что автор за формой прячет "оценочность". Я не стал отвечать, так как не совсем понял, в чём суть претензии. Оценка там присутствует более чем, а форма - это особенности персонального восприятия.`

 

Если бы означенный «букет» был обособлен в тексте условно классического свойства – акцент можно было бы приметить. Но вакханалия образов, отсылающих к Булгакову – Гёте накрывает всё и уже неясно, что здесь главное и была ли цель главное выделить. Я фильм видел (давно, правда) и по мне вся эта «чертовщина» несколько надумана (ну, опять же –субъективно. Хотя "Молох" при всей его туманности - вещь внятная.). Цель же трилогии – тиранов заземлить чуть ли не до физиологического неприятия – отсюда этот испражняющийся фюрер, припадочный Ленин, Хирохито, переживающий из-за дурного запаха изо рта, а здесь, напротив, фоторепортаж с Вальпургиевой ночи и демонизирование действа в самом гротескном кичевом виде. Почему трактовка именно такая – объяснения нет, поэтому эстетика остаётся голой, самоподобной, в чём-то урбороссовой. Поэтому текст принял лишь на уровне формального решения.

Спасибо за пояснения – теперь стало прозрачнее с итогами)

[x-ile]

Мне не показалось, что физиологическое неприятие - главное у Сокурова. Т.е. оно заметно, конечно же.

 

Для меня важнее было другое (извиняюсь, тут стёр, т.к. скучно смотрится повтор )

 

Если бы означенный «букет» был обособлен в тексте условно классического свойства – акцент можно было бы приметить.

 

Это я готов принять. Но опять же - к восприятию формы и взгляду, нужно ли выдерживать единый "классический" стиль.

Изменено 19.04.2013 13:08 пользователем x-ile

[midav2099]

Ввиду затянувшейся дискуссии должен спросить - а у кого все-таки самая густая борода и многокарманная жилетка выросли-то?)

Виктори, из двух предложенных вариантов - лучше ты-нимфоманка) Летом в Крыму))

[Den is]

Прочитал тексты, даже оценил, благо (иль не благо), оценки не учтутся, ибо комментарии написать не могу. И тут дело такое...

В один день пришел читать и писать комментарии, первой работой оказался текст Иксайла. И первый же образ - Кино, как старая подруга, неизбежно ложащееся на душу - настолько не пошел, что я понял, что ничего не напишу. И хотя я готов подписаться под тем, что автор совершенно неслучайно в третьем этапе конкурса находится, но вот не совпало. Хотя видеть текст на Сокурова я всегда очень рад. Это особенный художник. Не очень пошел и текст любимого мной автора Вайзфинкера. Крепко, солидно, но меня утомило чтение. По-моему, как и в случае с текстом на "Кино", автор забывает о своей читателе и не для читателя пишет. Тексты Натали и Снарка понравились. Натали умница, что на такой нестандартный мультфильм написала такой внушительный по размеру и интересный по содержанию текст. Яркий довольно. Снарк тоже порадовал выбором фильма. Я смотрел и его, и "Снежное шоу 3D", жаль лишь само шоу не видел, а хотел бы. И фильмы-мультфильмы этого, действительно необычного, режиссера видел. И вообще мне нравится клоунская тема. В духе "Арлекино" Пугачевой, "Тот, кто получает пощечины" Андреева и клоуны Полунина. Но это все не имеет отношения. а текст Снарка хорош

[поручик Киже]

Snark_X Странное ощущение: текст, правильно тут уже отметили, образцовый, но и чего-то не хватает при этом. Наверное, потому что Снарк с завидным постоянством выдаёт стабильно высокий уровень, и хороший текст не будет сюрпризом. Странная претензия для такого конкурса, но как-то так. В умилительные интонации текст не скатывается, но близко. Плюс, за мультипликаторов-аниматоров захотелось возразить - у меня всегда было ощущение, что очень немало больших мастеров кино или мультипликации предпочитали относить свою профессию к ремеслу,- но Снарку всяко виднее (это без сарказма).

 

Тут бы убрал слово "сферичность" - поднадоело оно за последнее время, а более простое "законченность" странным образом никого не интересует. Но это из разряда личных заморочек - разумеется, автор волен использовать те слова, которые ему больше нравятся. Вот. Надо ли добавить что-то про уровень, или и так всё понятно?)

 

Стерхи, возникающие на злобу дня, конечно, дело вкуса, но да и ладно... Фильм не сказать, чтобы сложный у Сокурова, но написать о нём без капиттанства так называемого или ухода в графоманию, думается, непросто. Здесь же всё по делу, всё в меру.

 

Самый-самый получился познавательно-энциклопедический текст в группе. Единственно, заход в третий абзац тормознул - неожиданный переход к персонажам, пришлось пару раз перечесть, чтобы понять, кто такой Башкирцев и откуда он взялся. Читать, может, и тяжеловато, но интересно. Вот. Изменено 20.04.2013 08:42 пользователем поручик Киже

[AndaLucia]

Прочитал тексты, даже оценил, благо (иль не благо), оценки не учтутся, ибо комментарии написать не могу. И тут дело такое...

Думаю все же учтутся Поскольку, не смотря не то, что объективные обстоятельства пока не позволяют тебе выйти на связь и прокомментировать более подробно, ты все же нашел возможность и не только прочитал и оценил все работы, но, пусть и коротко, еще и обосновал свой выбор.

[Green Snake]

x-ile

Как и многие, пытался представить ту "старую подругу". Вышла голая Ева Браун. Не лучший вариант, гм.

Ну а дальше текст отличен и вполне передает дух сокуровского творения.

Но за "Бункер" тебе все равно неуд! -)

Nathalie Ko

Легкий, милый, атмосферный текст. Сам по себе хорошо ложится под заглавную мелодию. Надо заметить, пошел явно лучше самого мульта-wtf-ка.

Snark_X

Мощно, сквозь шрифт словно ступает Полунин во плоти.

WizeThinker

Лирично, возможно даже возвышено и несомненно цепляюще.

[orange3005]

Прочитал тексты, даже оценил, благо (иль не благо), оценки не учтутся, ибо комментарии написать не могу. И тут дело такое...

В один день пришел читать и писать комментарии, первой работой оказался текст Иксайла. И первый же образ - Кино, как старая подруга, неизбежно ложащееся на душу - настолько не пошел, что я понял, что ничего не напишу. И хотя я готов подписаться под тем, что автор совершенно неслучайно в третьем этапе конкурса находится, но вот не совпало. Хотя видеть текст на Сокурова я всегда очень рад. Это особенный художник. Не очень пошел и текст любимого мной автора Вайзфинкера. Крепко, солидно, но меня утомило чтение. По-моему, как и в случае с текстом на "Кино", автор забывает о своей читателе и не для читателя пишет. Тексты Натали и Снарка понравились. Натали умница, что на такой нестандартный мультфильм написала такой внушительный по размеру и интересный по содержанию текст. Яркий довольно. Снарк тоже порадовал выбором фильма. Я смотрел и его, и "Снежное шоу 3D", жаль лишь само шоу не видел, а хотел бы. И фильмы-мультфильмы этого, действительно необычного, режиссера видел. И вообще мне нравится клоунская тема. В духе "Арлекино" Пугачевой, "Тот, кто получает пощечины" Андреева и клоуны Полунина. Но это все не имеет отношения. а текст Снарка хорош

 

Учитывая обстоятельства, мы твои голоса учтем!

[x-ile]

Да что ж о подругу-то все спотыкаются Взаимоотношения с постаревшей подругой - занятие ещё полезное, но тяжёлое (надеюсь, она сейчас не читает этот форум...) На самом деле смысл предложения простой - Сокуров безэмоционален и местами скучен. Но правдив и часто ухватывает самую суть.

[Венцеслава]

Там дело не в невнятности смысла, а в двух ошибках ) Во-первых, "ложиться" в смысле этсамого никак не монтирует подругу с душой, улечься на постель она еще может, но не на душу. А во-вторых, "укладчивость" подруги предполагает ее активную роль: пришла и этсамое. Как если бы фильм употребил тебя. Но вроде бы употребляешь именно ты его. Связи перекручены же.

[AndaLucia]

Молох.

Из анкеты КИНОГЛАЗа об этом фильме, цитата автора: "Идеальная де-романтизация: историю вершат не герои, а ничтожества". Контекстное мультицитирование - поэтично и непринужденно. Ощущения складываются из мелких деталей и череды как бы невзначай брошенных фраз. Эстетика рецензии собирает тревогу из зарисовок одномоментности. Литературные аллюзии окружают сокуровскую реальность мистикой булгаковского ореола. Немецкий романтизм+ русский цинизм порождают ассоциативную рецензию на Молох. Воображение активно "включает" кино внутри.

 

5/4

Очарование плоского мира, окутанного постапокалиптической завесой превращает мульт Максимова в Пикник Стругацких. У каждого здесь своя вполне выполнимая миссия, пусть и на грани поэтического абсурда. Алгоритм действий крохотного анимационного мирка, заданный метрономным ритмом, переходит в джазовую импровизацию Брубека. Стереометрия сюра: забавные мутанты с хоботцами с протянутыми друг к другу нитями любви, связывающими круглые, овальные и круглые формы. Это то? Может быть и то. А может и не то, но зато другое)

 

Укрощение огня

Гибрид игрового и документального кино на полигоне социализма. Романтический ореол поднимаемой проблематики, претензия на взгляд изнутри и первопроходческая репутация в деле нащупывания разгадки мистерии космического прыжка. Циолковский и Брэдбери как альфа и омега рецензестроения. Горячая эйфория избранных идеалистов, в волнах которой вопреки обстоятельствам и семи смертям назло, зарождалась и созревала рецензия о советском космическом скачке. Пассионарность и волевой напор личности способен укротить нерв времени, бросить вызов алчным побуждениям , заставить разумного примата оторваться от земной тверди и взмыть за пределы стратосферы к престолам горним. Торжественная ода и латентный гекзаметр. Концовка строится на эффектном контрасте: высокое-обывательское.

 

Клоун

Дон Кихот от анимации пишет о странном кресте и самоотречении клонов. Рецензия соткана, словно калейдоскоп, из сотни ярких неповторимых стеклышек. Склеенный из разных (от Фрейда до Уайльда) проекций, отзыв создает эффект присутствия. Автор вдыхает душу в свои работы, дарит жизнь застывшим на целлулоиде образам. И механическое уходит, отступает на задний план, пропуская вперед живые эмоции.Здесь все вымысел до последнего слова. Но этот вымысел обладает огромной метафорической силой. И вот вместе с чувством какого-то странного детского счастья, за которое обычно стыдишься, на волю вырывается улыбка. Это нельзя объяснить и понять. Это можно только прочувствовать.

[ErikSh]

x-ile

Вот этот текст, да в одну группу с аррменом, дабы устроить истинную сечу апологетов витиеватой словесности. Не ради фильмов такое читаешь, но во имя самого удовольствия от прочтения.

Nathalie Ko

Ожидал много колкостей и шутливых тонов, но вышло куда интереснее. Взгляд собственный, обоснованный и без опоры на чьи-то мысли.

WizeThinker

Поменять местами с аррменом, и в соседней группе бы воцарилась идиллия выверенных, классических текстов, с обилием аналитических рассуждений и исторических справок.

Snark_X

Все очень здорово, победитель прошлого ежемесячного конкурса не просто держит, но поднимает планку. Хотя вот от "Аналитический гидролиз даст монады анимационного бытия" шестеренки в голове начинают повизгивать, а на лице страдальческая гримаса образуется.

[Рыжая кошка]

Молох

 

В целом неплохо, но есть оговорки. Например, пометка к "Не сотвори себе кумира", на мой взгляд, не была прямо уж обязательна, далее

Такая реакция подразумевает, что лента готова удивить и выстрелить актом спасительного «силенсио».

не вполне понятное предложение. Я знаю, что значит силенсио, но не понимаю, к чему оно тут. А вообще хорошо.

 

5/4

 

Аналитично, изящно и красиво.

 

Укрощение огня

 

Текст, как и большинство у автора, погружает в себя, как в бассейн, окутывает волнами оборотов, эссеистики и фактажа, и напоминает лекцию у хорошего профессора: образовываешься и при этом наслаждаешься. А за Брэдбери моё отдельное спасибо.

 

Клоун

 

Какой-то очень отстранённый рассказ о картине. Нет, я её не смотрела и не посягаю на истину, и дистония ли моя в этом виновата или слепота, но кажется, что красивые авторские рассуждения идут как-то вразрез с объектом. В целом хорошо.