Чемпионат рецензентов КиноПоиска 2013: КРЕАТИВ

[Падмини]

Не очень понимаю, почему вариант пиночетства привлекательнее для масс.

 

Россияне исторически предпочитале авторитаризм любому иному режиму.

[Венцеслава]

Проблема Кота только Котом и выдумана, как по мне. Остальные проблемы тоже очень локальные. Ты хочешь по каждому пустяку собирать эту комиссию?) И как она должна примирять? Двух обиженных друг на друга людей никакая комиссия не примирит. А на глобальные проблемы есть модератор(ы). Проблема из пальца высосана, имхо.

О, у меня стойкое ощущение, что ты не читаешь того, что я пишу, в пылу полемики упуская уже сказанное.

 

1. Я собирать ничего не буду. Это инстанция, куда может обратиться автор, если что. Ну или организатор. Нет обращения - нет разбирательства. Более того, обращения принимаются только с фактами, а не с эмоциями, т.е. бремя доказательства лежит на обиженном.

2. С текущим уровнем траблов собираться она будет 1-2 раза в месяц, не чаще.

3. Никто никого ни с кем мирить не будет. Комиссия просто устанавливает факт: да, есть основания предполагать предвзятость/нет, никаких реальных доказательств нет. Если первый вариант, то она же выносит запрет юзерам голосовать друг против друга, чтобы предвзятые оценки не влияли на результат творческих конкурсов. Этот запрет действует во всех конкурсах. Ну или отказывает в запрете, если факт не доказан.

 

Суть в том, что кто-то должен принимать такие решения. И это целиком и полностью вопрос доверия. Либо вы доверяете решать такие вопросы лично мне (мне оно нафиг не сдалось, но раз уж народ настаивает на пиночетстве), либо тем, кого большинство авторов раздела считают достойными доверия. Я сама за второй вариант, потому что он сулит меньше разборок и больше объективности.

[Alex Linden]

1. Комиссия создается не для ЧРКП, а вообще, потому что проблемы у нас возникают и без ЧРКП.

2. Она никому не подчиняется (я ее формально собираю по тому или иному случаю и провожу голосование, но не более)

3. Ее решения носят общий характер: они устанавливают "виновен/не виновен" и "насколько виновен", а там уже организатор разбирается по ситуации. А также выносит решение о запрете тем или иным пользователям голосовать друг против друга (это решение может быть отменено только комиссией, оно касается всех конкурсов)

 

 

Лично у меня никаких возражений, но только хотелось бы чтобы члены этой Deus ex machina сами не участвовали бы в конкурсах (в том числе и в ЧРКП), где они будет право устанавливать "виновен/не виновен".

[Венцеслава]

Лично у меня никаких возражений, но только хотелось бы чтобы члены этой Deus ex machina сами не участвовали бы в конкурсах (в том числе и в ЧРКП), где они будет право устанавливать "виновен/не виновен".

Нелогично. Потому что если ты против, и решать мне, не участвовать должна я - а не дождетесь

[Alex Linden]

Нелогично. Потому что если ты против, и решать мне, не участвовать должна я - а не дождетесь

 

Ты модератор. Соответственно у тебя, как и у Угара, есть возможность самой решать все конфликты. Никто не сомневается, что ты не будешь завышать оценки или банить неугодных юзеров. Опять же, если так сильно необходима альтернатива, то всякий сможет усомнится в участвующем авторе, если он не является образцом непредвзятости. Найди ангелов и будет согласие с идеей, но проблема высосана из мизинца левой ноги. Никаких демократических пряников.

[Венцеслава]

Ты модератор. Соответственно у тебя, как и у Угара, есть возможность самой решать все конфликты. Никто не сомневается, что ты не будешь завышать оценки или банить неугодных юзеров. Опять же, если так сильно необходима альтернатива, то всякий сможет усомнится в участвующем авторе, если он не является образцом непредвзятости. Найди ангелов и будет согласие с идеей, но проблема высосана из мизинца левой ноги. Никаких демократических пряников.

Да ладно. Модераторство к этой ситуации не имеет никакого отношения: это ответственность, а не власть. + ты лукавишь, тут сомневаются даже в том, что я могу забанить за мат. Такое доверие - эт круто, но реально в конфликтной ситуации оно испаряется и начинается ад и Израиль + мотание нервов. К тому же коллегиальное решение всегда лучше личного, все мы люди, я могу чего-то не увидеть или, наоборот, принять слишком близко к сердцу.

[Alex Linden]

Да ладно. Модераторство к этой ситуации не имеет никакого отношения: это ответственность, а не власть. + ты лукавишь, тут сомневаются даже в том, что я могу забанить за мат. Такое доверие - эт круто, но реально в конфликтной ситуации оно испаряется и начинается ад и Израиль + мотание нервов. К тому же коллегиальное решение всегда лучше личного, все мы люди, я могу чего-то не увидеть или, наоборот, принять слишком близко к сердцу.

 

Опять же - ты модератор, который к тому же прекрасно знает кухню раздела в его нынешнем состоянии. Доверие испарится в любом случае, если до этого была явно неадекватная реакция на что- то. Предоставить толику власти не в рамках определённого конкурса - разброд, шатание и утраченные нервы как членов тройки, так и просто рецензентов. Вспомни, сколько споров было насчет КоЛ, хотя там просто двойная оценка и представь что будет в каждом отдельно взятом споре.

[Венцеслава]

И, тем не менее, КоЛ работает до сих пор и ситуация с комментами сегодня не сравнима с началом 2012-го. Дело как раз именно в том, что я "знаю кухню", вижу проблему и пытаюсь ее решить. Одна я не решу: не тот уровень авторитета, не тот уровень беспристрастности, не говоря уж о том, что мне для нормальной работы надо находиться в гуще событий и людей, а определять именно что и должны умеющие стоять в стороне, те, кого не заподозришь в дружбе/хейтестве. Решение должно быть окончательным, а если его вынесу я - это будет просто переход конфликта на новую ступень. Так что, пока все не уверовали в мою непогрешимость - спасибо, но не надо.

 

Ах да - НЕТ НИКАКОЙ ТРОЙКИ!

[orange3005]

 

Суть в том, что кто-то должен принимать такие решения. И это целиком и полностью вопрос доверия. Либо вы доверяете решать такие вопросы лично мне (мне оно нафиг не сдалось, но раз уж народ настаивает на пиночетстве), либо тем, кого большинство авторов раздела считают достойными доверия. Я сама за второй вариант, потому что он сулит меньше разборок и больше объективности.

 

Объясни, почему кто-то должен?

[Caory]

Никто не должен, но потребность в этом есть.

Говорю, так как сама пострадала в подобном конфликте, и до сих пор ношу тяжкий груз недоверия к автору-организатору, ибо ему было просто пофиг, хотя незаслуженные наезды должны пресекаться на корню именно организатором. Кстати, никто кроме Славы и слова не сказал в этой ситуации, хотя все видели.

Вот в такие моменты и нужна комиссия по этике - не как пиночетский орган, а как примиряющая и, так сказать, "успокаивающая сторона".

Идеальный состав: Джемма; Миднайт; Джинджер; Генри; Аррмен; Гуля; Угар.

[Венцеслава]

Потому что есть такая проблема. Если она возникает редко, это не значит, что ее нет. А уж если она пребывает на стадии, когда отдельные авторы искренне не понимают, что плохого в том, чтобы мстить, ставя низкие оценки, и почему этого делать нельзя - это вообще ахтунг.

 

Не, я понимаю, что реальность такова, что ты будешь со мной бороться, даже если я предложу считать дважды два равным четырем. Фиг его знает, почему так, и я отдала бы многое, чтобы этого не было, но факт есть факт. Однако, попробуй щас исключить личное и ответь на два вопроса:

 

1. Это нормально когда конкурсы превращаются в фарс из-за заведомого занижения/завышения, никак не связанного с качеством текстов?

2. Это нормально, когда в связи с этим ничего не предпринимается, и факт фарса воспринимается как естественное явление, не требующее коррекции?

 

Примерно поэтому кто-то должен.

[orange3005]

По каждому конкурсу пусть решения принимает его организатор (кто бы им не был). А от мудрости его решений зависит авторитет, уважение и дальнейшее доверие. Мы с Гулей изначально в каждом туре делали приписку, что все спорные вопросы решают организаторы, и если бы пришлось принять непопулярное решение - оно бы было принято.

[Венцеслава]

Решения должны коррелироваться. Сейчас ты решил, что предвзятость есть, а завтра другой организатор решил, что нет. Это бессмысленно.

 

С конфликтами еще забавнее. Опытные организаторы редко косячат, но у нас сейчас прицел на то, что организатором может стать кто угодно, и совершенно не факт, что он будет проявлять мудрость, и что ему не будет наплевать, что его имидж упадет. Артура бы это стопудово не остановило и не заставило вмешаться

[orange3005]

Решения должны коррелироваться. Сейчас ты решил, что предвзятость есть, а завтра другой организатор решил, что нет. Это бессмысленно.

 

Так же бессмысленно, как считать, что некая комиссия будет выносить объективные решения. Ну да твое право, это было мое крайнее слово в этом споре.

[Венцеслава]

Ну, не менее объективные решения, нежели решения организаторов: 100 % объективность никому из нас не доступна. Главное, чтобы это были люди, достойные доверия, чье решение реже будет поводом для продолжения холивара, и чаще - для его прекращения. В том-то и смысл.

[viktory_0209]

Вот с оценками, кстати, самое слабое место. Ибо, допустим, есть некий совет трех-пяти-семи, в который, что логично, войдет люди, не варящиеся во флудильном котле и около того. Как они могут оценить объективность оценки? Есть, например, коммент, мол, мне не вкатило. И? Кому-то может и много раз к ряду не вкатить. Угару , помнится, четыре, что ли, моих текста подряд не нравились. Вот просто не нравились. Или с тем же Аматером у меня периодически бывают траблы, потому что одна и та же история повторяется постоянно. Я на него злюсь, но и только. А будь чуть мнительнее, тоже придумала бы себе Бог весть чего...

Есть во всем этом рациональное зерно, но на практике не совсем представляю, как должны выглядеть неоспоримые доказательства чьей-то предвзятости...

[Венцеслава]

Навскидку я вижу два варианта. Первый: систематические низкие/высокие оценки (низкие/высокие по сравнению со средней оценкой голосующего и средними оценками соответствующих кругов, конечно). Второй: признание. Таки у меня были случаи, когда писали в личку сообщения типа "ненавижу такого-то, он у меня попляшет". Ну и по дружбе тоже.

 

Смысл в том, что доказательства должны быть очень вескими. 3-5 низких оценок подряд или оценки чуть ниже среднего показателя - не аргумент: м.б. не вкатили конкретные тексты, м.б. не нравится стиль. Презумпция невиновности, все дела. Но явный произвол пресекать. В конце концов, в ряде случаев это можно сделать полюбовно, с согласия обеих сторон.

[viktory_0209]

На моей памяти нет, наверное, прям вот такого злоупотребления. Хотя в теории может быть. При вливании свежей крови, возможно, очень может быть.

Фиг знает, короче говоря...

[Caory]

Ситуация может возникнуть не только с оценками, спорные вопросы разные бывают)

[viktory_0209]

Другие возможные спорные более или менее представляю. Случаи открытых конфликтов и т.п. Тут понятнее, да.

[Венцеслава]

Народ, нужна помощь с формулировкой

 

Подумали над идеей Софта и решили, что идею специальных номинаций в ЧРКП надо продолжить, причем сделать это не как в прошлом году, когда голосовали однократно, в самом конце, уже не помня половины текстов, но систематически.

 

Однако вопрос: какими именно должны быть номинации? Лично мне пришло в голову только "самый красивый" и "самый оригинальный", какие у кого еще будут идеи?

[lehmr]

Самый:

 

- профессиональный (аналитика, нарратив, фильтры, Дитц);

- душевный

- ёмкий (как вариант - "лучший текст объёмом менее 400 слов", сюда же можно добавить "более 900 слов").

- фуфлыжный (а чё нет?)...

[armitura]

- самый лингвовыпендрежный

- кубок Петросяна (самый смешной)

- лучший концепт

[lehmr]

Можно именные кубки сделать: кубок Линдена (самый лиричный), кубок Апплика (самый ага, как Армитура написал), кубок Дитца (самый профессионально окрашенный), кубок Лемра (самый смешной?), кубок Натали (самый хулиганистый)... Изменено 21.05.2013 13:03 пользователем lehmr

[Венцеслава]

Именные кубки - сомнительно. И хотелось бы, чтобы все номинации были положительными. "Лингвовыпендрежный" эт не однозначно положительная категория же.