2 тур КИНОГЛАЗа: Украина

[x-ile]

Закончу комменты в этой группе.

 

Украина. Рождение народа

 

Интересный трактат о нации. Очень много дельных мыслей об истории, современности, присутствует и осмысление вообще. Пожалуй, это "вообще" доминирует с избытком. Привязка к фильму возникает поздно и ненадолго, оставаясь на втором плане. Но про независимость и её призрачность сказано очень дельно, и, что ценно, уже в контексте фильма.

 

Профессор в законе

 

Еще с ранних отборов прошлого года заметил удивительную способность автора писать на любую тему легко и весело. Предложения так и выстреливают живостью элегантных фраз. И ведь по делу всё, о фильме, героях, и тут же походу - мнение. Здорово. Ятинсотэстс превзойдён!

 

Молитва о гетмане Мазепе

 

Хлёсткий язык и умелая критика в одном флаконе. Читается с удовольствием. Однако, возникает небольшое чувство "переедания" - всё же много реверсов к истории, Петру и ангажированности фильма. После какого-то момента месседж кажется исчерпанным и начинается добивание трупа. Что тоже нескучно, отнюдь, но уже не вызывает каких-то интересных ассоциаций.

[orange3005]

"Украинцы" выбором фильмов откровенно разочаровали. Выборка картин получилась очень уж нерепрезентативной, классика украинского кино не представлена в принципе. Два фильма откровенно проходные, один поинтереснее, но снят иностранцем, порадовал только Вайз, но и он взял далеко не лучшую картину Ильенко. Впрочем, мои недовольства касаются только фильмов, с текстами ситуация гораздо лучше.

 

oldys ("У призраков в плену")

 

О фильме. Любопытным фильм делает только сектантская тематика, но даже этого любопытства хватает очень ненадолго, так как после середины начинается какой-то мрак.

 

Текст получился традиционно для автора обстоятельным и продуманным. Даже удивительно, как за такое краткое время такое вообще возможно. Автор начинает из того, что помещает картину в исторический контекст. И в данном случае это кажется единственно оправданным способом хоть как-то выделить эту посредственную ленту с поразительно глупым финалом. По самому фильму я с автором согласен на все сто, даже добавить особо нечего. Текст читается легко, мысли выражены четко. Уровень.

 

Amateur44 ("Украина. Рождение народа")

 

О фильме. Довольно точная и выверенная (особенно как для иностранца) документальная лента про историю Украины. Если кто-то вдруг заинтересуется, то эту вещь можно сразу советовать в качестве ликбезе, хотя на глубокие мысли здесь рассчитывать не стоит.

 

У автора получился грамотный по форме и подаче, но очень дискуссионный по содержанию текст. И если рассуждения о нации я трогать не буду (считаю, что такое явление сформировалось гораздо раньше, чем в 18 веке), то слегка иронический пассаж о равновеликости государств меня слегка напряг, все же история украинской государственности очень богатая и не ограничивается только 20 веком. Да и дальше у автора проскальзывает какая-то ироническая снисходительность, а такой тон мне как-то всегда претил.

 

Сомневаюсь также, что автор текста читал роман Шкляра, иначе не называл бы его ксенофобским. Ксенофобия это когда у тебя в доме оказывается гость, а ты его всячески изживаешь оттуда, а когда тебе в дом вваливается наглый гость и говорит, что теперь хозяин здесь он - это уже не ксенофобия. Роман все же хоть и резкий местами, но слишком национальный, чтобы в него мог "въехать" иностранец. Гоффман увидел там пропаганду национальной вражды - это его проблемы, которые о чувстве меры едва ли говорят.

 

Написано действительно прилично и хорошо подано, но, как пел Владимир Семенович: "И не согласен вовсе я с такой формулировкой!"

 

Nathalie Ko ("Профессор в законе")

 

О фильме. Типичный представитель современном телепродукта, который штампуют пачками. Но, справедливости ради, все начиналось очень неплохо, прилично держалось на плаву и лишь в середине начало стремительно идти ко дну под тяжестью банальных шуток и бытовой пошлости. Обычно в таких фильмах все понятно с первых минут, а тут удалось подержать интригу чуть подольше.

 

А вот текст у Натали получился распрекрасным. Она не то, чтобы защищает этот несчастный телефильм, но с таким изяществом и юмором говорит о нем, что даже становится немного стыдно за то, что поставил ему столь низкую оценку. Особенно понравился первый абзац, где она описывает героя, да и иноязычные вставочки по ходу пьесы приходится очень кстати. В принципе, текст Натали вполне оправдывает существования самой ленты - ведь если на такие безделушки появляются такие озорные тексты, то может оно и неплохо.

 

WizeThinker ("Молитва о гетмане Мазепе")

 

О фильме. Я до сих пор не определился со своим отношение к последнему фильму Ильенко. С одной стороны, режиссер он талантливый (его лучшие ленты советского периода это подтверждают) и по ленте это видно. С другой стороны, у фильма настолько сложная (порой даже кажется, что намеренно усложненная) подача, что к нему стоит выпускать инструкцию по применению. У ленты недавно появилась новая монтажная версия с приличным качеством "картинки", но я посмотреть ее еще не успел - тогда, видимо, и определюсь.

 

Выбор Вайза в "украинской" группе наиболее интересен, а поэтому были ожидания мощного текста. Первый же абзац вызывает аллюзии на Ницше, который тоже был не самым большим поклонником исторической науки. Ильенко вообще интересный персонаж в украинском кино, который еще во время съемок "Теней забытых предков" был русскоязычным (рос в Сибири, учился в Москве), но позже прошел путь до украинского националиста, который был для него своеобразной формой протеста. И где-то в его биографии, думаю, стоит искать ответ на вопрос о том, почему была снята "Молитва...". А форма, удивившая автора, все же не в желании эпатировать, просто стиль у него такой, хотя в "Молитве..." он далеко не такой выверенный, как в лучших его картинах. По содержанию же у меня вопросов нет, очень продуманный и тактичный текст, в котором точно подмечены особенности рецензируемого фильма.

 

_______________

Совершенно разные по настроению тексты, что прибавляет этой группе особого колорита.

[Amateur44]

У автора получился грамотный по форме и подаче, но очень дискуссионный по содержанию текст. И если рассуждения о нации я трогать не буду (считаю, что такое явление сформировалось гораздо раньше, чем в 18 веке), то слегка иронический пассаж о равновеликости государств меня слегка напряг, все же история украинской государственности очень богатая и не ограничивается только 20 веком. Да и дальше у автора проскальзывает какая-то ироническая снисходительность, а такой тон мне как-то всегда претил.

 

Сомневаюсь также, что автор текста читал роман Шкляра, иначе не называл бы его ксенофобским. Ксенофобия это когда у тебя в доме оказывается гость, а ты его всячески изживаешь оттуда, а когда тебе в дом вваливается наглый гость и говорит, что теперь хозяин здесь он - это уже не ксенофобия. Роман все же хоть и резкий местами, но слишком национальный, чтобы в него мог "въехать" иностранец. Гоффман увидел там пропаганду национальной вражды - это его проблемы, которые о чувстве меры едва ли говорят.

 

Написано действительно прилично и хорошо подано, но, как пел Владимир Семенович: "И не согласен вовсе я с такой формулировкой!"

Оранж, спасибо за вдумчивый и объективный комментарий. Текст получился действительно очень дискуссионный, но это не намеренно. Никого не хотел шокировать или удивить, тем более задавить мировоззренческими выкладками. Тема меня действительно интересует, и, просматривая обширный список твоих фильмов по украинской тематике, я сразу зацепился за документалку Гоффмана (по двум основным причинам: претенциозное название и национальность режиссёра). Особенно исследовать в фильме было нечего и неинтересно (почему ты и был разочарован выбором фильма), а о том единственном, что было по-настоящему интересно, я и высказался.

 

Теперь детали. Существует два основных понимания нации: объективное историческое и субъективное националистическое. Процитирую одного из главных теоретиков национализма Бенедикта Андерсона: «Теоретиков национализма часто ставили в тупик, если не сказать раздражали, следующие три парадокса: Объективная современность наций в глазах историка, с одной стороны, — и субъективная их древность в глазах националиста, с другой…» Дальше слово Вике (но не той, которая блондинка)): "Речь идет о том, что исторические исследования показали, что нации образовались в Западной Европе не так уж и давно — в эпоху раннего Нового времени, а в других регионах и того позже — в Восточной Европе в XIX веке, в Азии и Африке — ХХ веке, так что весьма проблематично возводить их к какому-либо одному этносу, более высокой ступенью развития которого якобы является данная нация. Например, французская нация образовалась в эпоху Просвещения и Великой французской революции в результате соединения различных по культуре народов — гасконцев, бургундцев, бретонцев и т. д. Многие из них продолжали существовать еще в XIX и XX веках, так до конца и не «офранцузившись». В связи с этим сомнительно выглядит выражение типа: «французская культура XII века». Более того, после распада колониальной системы в 1950 — 1960-е годы, в Азии и Африке стремительно стали образовываться новые нации, включающие в себя самые разнообразные этнические группы. И это при том, что еще несколько десятилетий назад народы Африки, которые впоследствии вошли в те или иные нации, даже не имели представления о такой общности как нация и национальность, их вместе с представлениями о национальном государстве и идеологии национализма им принесли колонизаторы-европейцы". Так что, как видишь, я ничего не придумал: это историки работают, а история у нас всё ещё наука

 

Ироничность в моём тоне если и была, то относилась исключительно к Ежи Гоффману с его несколько забавной претензией на всеохватную презентацию истории не Украины даже, а именно украинской нации (задача изначально сложнейшая даже для специалиста, ввиду неоднозначности самого понятия нации). Ни на что другое моя ирония не распространялась, так что зря ты напрягся. Впрочем, если я был недостаточно тактичен, приношу свои извинения.

 

Роман Шкляра я действительно не читал и не могу судить самостоятельно о наличии в нём ксенофобских высказываний. Я позволил себе соответствующее упоминание только потому, что мне известно не одно мнение об этом романе. Впрочем, допускаю, что это упоминание было излишним. Или даже, что и мой текст грешит резкими формулировками. Ну что ж, в таком случае у меня в активе остаётся только одно: я высказал то, что совершенно искренне считал правдой, и видел необходимость в высказывании этой правды. И да простят меня те, кому это оказалось болезненным

[ErikSh]

oldys

Автор в сговоре с Котом? Но если у Кота страна картофеля, то у Олдиса повелитель (слово-то какое подобрано, хотя бы не властелин) кукурузы. Что до текста, то может показаться затянутым некий экскурс в историю, но тут он очень даже нужен, так как и тема не замусоленная и фильм малоизвестный. Радует более всего уверенная аргументация и подведение отзыва к полному пониманию почему он именно красный.

 

Amateur44

Статейно и обзорно, рассуждения о нации затянуты и пестрят самопалом, в том смысле, что очень уж субъективно. Самой лентой же автор сумел заинтересовать, захотелось ознакомиться, хотя есть чувство, что поджидают ощущения, схожие с возникшими после просмотра "Счастье мое" Лозницы.

 

Nathalie Ko

Противоречиво, так как о фильме ни черта не понятно, но прочиталось как будто мне молодой филолог попытался рассказать анекдот. Местам палка перегибается по части шутливости, хоть и довольно тонкой. Не знаю я что ставить даже, пока читал - радовался, а после прочтения - забыл о чем. Или это просто фильм такой содержательный, что над ним можно только устроить интеллектуальный стёб.

 

WizeThinker

Моментами казалось, что читаю "3 500 кинорецензий". Понравилось до самой точки. И информативно, и непредвзято, и о самом фильме сказано.

Изменено 12.04.2013 03:45 пользователем ErikSh
опечатка

[MidnightMen1987]

Украина

 

Так как я не захватил в силу возраста «то время», то мне было, по меньшей мере, интересно почитать начальное вступление в тексте Oldys-а на заданную тему. Однако это вступление достаточно затянуто, тем самым отдаленно от непосредственного – разбора фильма. Если быть откровенным и ни в коем случае не делать умное лицо при пустой голове, то из всего предоставленного исторического экскурса мои знания не позволяют с чем-то соглашаться или что-то опровергать, поэтому рассматриваю написанное исключительно с непредвзятой точки, открытой для восприятия. Во-первых, ощущается знание автора кое-каких нюансов, про которые он упоминает, а во-вторых, наличествует разбор фильма, пускай он мог бы быть чуть больше, а подводка уменьшена.

Тем самым, мнение о произведении сложить можно, да и вставки про сопутствующее время явно неслучайны.

 

Amateur44 написал довольно ровный разбор фильма со щедрой долей вступительного, где-то умещая туда собственный взгляд на упомянутые «мифы» и так далее. Тем самым «про фильм» слова имеются. Здесь много субъективного, может личного, а поэтому дискуссионного, возможного как к пониманию, так и к полемике, но в этом и «изюминка» текста. По мне он вполне получился, и главное читается легко, чтоб улавливать авторское воззрение.

 

Nathalie Ko написала лёгкую и, можно сказать, воздушную работу, которая пролетает просто на одном дыхании, вызывает улыбку за долю проскальзывающей иронии и какой-то нарочной неряшливости при сочетании слов. Возможно, такое ощущение складывается лишь после прочитанных ранее серьёзных текстов, но оно есть и именно за подобную стилистку (далёкую от всяких исторических погружений и даже как таковых разделений на народную принадлежность кино) в итоге вызывает положительные эмоции. Глоток свежего воздуха.

 

У WizeThinker-а получилось достаточно объёмно, однако в симбиозе интересной манеры подачи с умением смешивать сразу многие разносторонние мотивы, связанные с фильмом и сопутствующим к его созданию, всё это идёт только в положительную копилку при чтении. Конечно, нельзя не отметить присущую познавательность с широкой хронологией «до» и «после» произведения.

На мой взгляд, цельный интересный текст.

[orange3005]

Теперь детали. Существует два основных понимания нации: объективное историческое и субъективное националистическое. Процитирую одного из главных теоретиков национализма Бенедикта Андерсона: «Теоретиков национализма часто ставили в тупик, если не сказать раздражали, следующие три парадокса: Объективная современность наций в глазах историка, с одной стороны, — и субъективная их древность в глазах националиста, с другой…» Дальше слово Вике (но не той, которая блондинка)): "Речь идет о том, что исторические исследования показали, что нации образовались в Западной Европе не так уж и давно — в эпоху раннего Нового времени, а в других регионах и того позже — в Восточной Европе в XIX веке, в Азии и Африке — ХХ веке, так что весьма проблематично возводить их к какому-либо одному этносу, более высокой ступенью развития которого якобы является данная нация. Например, французская нация образовалась в эпоху Просвещения и Великой французской революции в результате соединения различных по культуре народов — гасконцев, бургундцев, бретонцев и т. д. Многие из них продолжали существовать еще в XIX и XX веках, так до конца и не «офранцузившись». В связи с этим сомнительно выглядит выражение типа: «французская культура XII века». Более того, после распада колониальной системы в 1950 — 1960-е годы, в Азии и Африке стремительно стали образовываться новые нации, включающие в себя самые разнообразные этнические группы. И это при том, что еще несколько десятилетий назад народы Африки, которые впоследствии вошли в те или иные нации, даже не имели представления о такой общности как нация и национальность, их вместе с представлениями о национальном государстве и идеологии национализма им принесли колонизаторы-европейцы". Так что, как видишь, я ничего не придумал: это историки работают, а история у нас всё ещё наука

 

Ницше на этих историков нету-)

 

В моей версии украинская нация сформировалась в козацкую эпоху (начиная с 15 века), а предпосылки к ее формированию были еще на поздних этапах истории Киевской Руси, а потом и Галицко-Волынского княжества. Тогда во многом сформировалось то, что считается сейчас национальными традициями, менталитетом и т.д. Появления украинского языке в современной форме относят к концу 18-го века, когда он был оформлен в "Энеиде" Котляревского, хотя очевидно же, что он существовал и раньше. Франция здесь, как по мне, пример не слишком удачный, еще во времена Киевской Руси там культурный уровень был ниже, чем здесь, а значит и предпосылок для формирования наций здесь было больше. Вот про англичан было бы интересно подискутировать. Впрочем, это такой сложный вопрос, что даже не знаю, стоит ли продолжать. Вот буду как-то в Питере, можем подискутировать на эти темы, твою позицию я понял-)

 

 

Ироничность в моём тоне если и была, то относилась исключительно к Ежи Гоффману с его несколько забавной претензией на всеохватную презентацию истории не Украины даже, а именно украинской нации (задача изначально сложнейшая даже для специалиста, ввиду неоднозначности самого понятия нации). Ни на что другое моя ирония не распространялась, так что зря ты напрягся. Впрочем, если я был недостаточно тактичен, приношу свои извинения.

 

Спасибо за пояснения. Поэтому и говорил, что напрягся, а не оскорбился, например.

 

Роман Шкляра я действительно не читал и не могу судить самостоятельно о наличии в нём ксенофобских высказываний. Я позволил себе соответствующее упоминание только потому, что мне известно не одно мнение об этом романе. Впрочем, допускаю, что это упоминание было излишним. Или даже, что и мой текст грешит резкими формулировками. Ну что ж, в таком случае у меня в активе остаётся только одно: я высказал то, что совершенно искренне считал правдой, и видел необходимость в высказывании этой правды. И да простят меня те, кому это оказалось болезненным

 

Про роман Шкляра часто можно услышать, что он антироссийский, хотя это, конечно, не так. В той же степени его можно назвать антиеврейским или антикитайским. Он скорее антибольшевицкий и проукраинский, так как рассказывает о т.н. Гражданской войне в Украине в конце 1910-х - начале 1920-х, но с другой точки зрения, со стороны тех, кого в советской истории, кино и литературе называли "бандитами" и "петлюровцами". На самом деле главное их преступление было в том, что в стране большевиков жить они не хотели, да и с какой радости спрашивается? Сейчас много литературы читаю по этой теме и, скажу тебе, жесточайшее время было, никто друг друга не щадил.

 

Спасибо за адекватный ответ и пояснения, теперь все гораздо понятнее стало-)

[И.В.Н.]

Благодарю всех-всех-всех за умные, тонкие, обоснованные, интересные комментарии. С некоторыми комментаторами есть, о чём подискутировать. Затронуты занятные аспекты бытия. Есть аргументированное несогласие с трактовками, есть упрёки в уничижении истории )) Обо всём об этом с превеликим удовольствием бы поспорил, но, увы и ещё раз увы. Время пожирается работой до костей и уже с трудом выкраивается на обстоятельные комментарии, которых заслуживают все без исключения работы. Потому как явленный в этом этапе уровень считаю высочайшим. Соратникам по украинской тематике - виртуальное рукопожатие. Ибо высококлассная аналитика (Олдис Аматер) и высокоградусный стёб (Натали). Исчезаю вплоть до вечера понедельника - командируюсь в другой город. Всем ещё раз спасибо.

[Green Snake]

Oldys

Хорошо, обстоятельно, но чересчур объемно за счет ликбеза про антирелегиозном кино, который превалирует над собственно фильмом.

Amateur44

Собственно здесь подписываюсь под мнением Тараса, ничего нового не скажу

Nathalie Ko

Отличный, легкий и юморной текст, тем не менее, отлично раскрывающий сабж, на явный "гилти плежер". Возможно, он мне даже понравится, явно напоминает задорную чушь "Здравствуйте, мы ваша крыша"

WizeThinker

Хорошая сбалансированная работа, пусть и чуть слабее, чем в предыдущем туре.

 

Все таки не умею я писать комменты на рецы -(

[ginger-ti]

Подробные комменты для "украинцев" до завершения этого этапа не успею написать. Но всех прочла. И если кратко, то выводы/впечатления таковы:

Олдис смог обосновать необходимость занявшей половину объема текста исторической справки. Есть прямая связь с выводами о фильме. Любопытные рассуждения,склонна разделить пожалуй. К неизвестному фильму привлечено столько внимания вдруг)

Вайз единственный написал текст на фильм, который я видела. Несмотря на умнейшего режиссера и талантливейшего Ступку , мне кажется, фильму (не персонажу) много чести. Солидный текст. Этой солидностью он обязан багажу исторических знаний автора нежели фильму как таковому

Аматер использовал конкурс как площадку высказаться. Оратора выслушали, что-то можно оспорить, с чем-то согласиться. Фильм остался на вторых ролях, но не то чтобы совсем не виден

Натали на фоне излишней серьезности блеснула юмором, азартом. Написала текст, который на странице фильма точно будет читаем. И это замечательно.

[viktory_0209]

Забавно скомпанована группа. Тут целых три автора не в силах расстаться))

 

Олдис. У призраков в плену.

Привычно уровневый текст. Что есть плохого в фильме понятно, что могло бы быть хорошего тоже понятно. Исторический эскиз набросан – слегка торопливо, очевидными чертами, но зато изнутри. Про сюжетное время действия тоже сказано. Авторская аргументация убеждает в том, что фильм – эээ... нехороший фильм. Впрочем, вряд ли кому-то до этого хотелось его посмотреть.

 

Аматер. Украина. Рождение народа.

Не знаю, чем Андрею так уж не угодила украинская свобода и независимость. Вообще, в определенном смысле несвободны и зависимы все и каждый. И государства в том числе. Ну, или нации. И непонятно, почему автор отказывает Гофману в праве компоновать и толковать факты так, как тому угодно, если уж все равно оно неизбежно, и все этим занимаются. Национальный вопрос – вообще дело тонкое. Тут сложно сохранить нейтральность и не обидеть никого. А так текст любопытен, авторское мнение интересно, изложено все нескучно. Хорошо.

 

Натали. Профессор в законе.

И снова Натали везет. Ее рецензия, легкая и ироничная сама по себе, на фоне соперников-тяжеловесов являет собой глоток свежего воздуха. Автор не продирается через дебри исторических мифов, а просто рассказывает о средненьком телевизионном проекте. Но делает это настолько классно, что… Ну, про послевкусие все всё уже запомнили, да?

 

Вайз. Молитва о гетмане Мазепе.

Автор оседлал своего излюбленного коня, и, что греха таить, тут ему нет равных. В одном тексте сошлись прекрасное знание матчасти, наличие собственного, индивидуального мнения, глубина мысли, типичный авторский юмор и отличное владение словом.

Изменено 12.04.2013 17:31 пользователем viktory_0209

[wolfgang66]

Oldys Удивило продолжение антирелигиозной темы. Вызывает сомнение оправданность повышенного любопытства к ней. Почему, например, в Америке не снимают антикоммунистическое и антиисламское кино? Глубина авторского исследования вызывает уважение, но интересно ли оно читателю?

 

Amateur44 Научная статья, которая кому-то покажется спорной, написанная после размышлений над фильмом, изобилующая меткими замечаниями, глубокими выводами, перекликающаяся с работой Вайза, но, в отличие от нее, лишенная подробного разбора самой картины.

 

Nathalie Ko В окружении «диссертаций» могучих мужей-историков очень даже конкурентоспособный текст, наполненный очаровательной фривольностью и изящным юмором. Автор доказывает, что главное не о чем писать, а как.

 

WizeThinker Если удастся ухватить за хвост мысль автора и разгадать узор его словесных сплетений, то гарантированно получаешь не только удовольствие, но и ощущение, что поднялся на новую ступеньку познания. То ли автор внял просьбам трудящихся и стал писать проще, то ли сами трудящиеся от долгого пребывания на кинофоруме должным образом заточили мозги, но этот текст одолевается без спотыканий. Автор спокойно, не повышая голоса, не впадая в патетику, с тщательно скрытой иронией, камня на камне не оставляет от претенциозного кинотворения.

[AndaLucia]

 

У призраков в плену.

Способность автора рассказать о фильме так, что его можно представить, еще не видя, не устает удивлять. Так же как и способность подойти основательно к изложению собственной позиции по фильму. Но именно эту рецензию отличает прочувствованные предпоследний и последний абзацы. Столько искреннего сожаления о том, чем мог бы стать фильм, но, увы – не стал. Как часто критика сводится к перечислению недостатков фильма и как же редко его недостатки раскрываются через потенциальные возможности картины. Да так искренне и трогательно, что на эту эмоцию сожаления начинаешь невольно отзываться. И этому, пожалуй, стоило бы поучиться у автора. А скрытая нежность к актрисе, которую не забыть и воспоминания об эпохе , которую уже не вернуть…И спорить с автором уже не хочется, а хочется в очередной раз признаться в самой теплой симпатии. Потому что - все сказано и сказано лучше, чем можно было бы придумать и написать. Спасибо)

 

Украина. Рождение нации.

Видимо все-таки надо посмотреть фильм, потому что заход к нему был издалека и с высоты кафедральной подачи. Лекционная форма хороша (в этом туре почему-то многие балуются ею)), пусть и неоднозначна, к способности автора ровно и гладко излагать мысли и внятно донести их до читателя претензий нет. Хотя мне лично социологическое понятие этноса, а не нации, все же чуть ближе) А вот сам фильм, в конечном итоге, оказывается лишь наглядным пособием, слайдом, иллюстрирующим авторскую позицию по украинскому вопросу. Подход интересный, но все же не совсем рецензионный, на мой взгляд. Потому как специфика конкретной картины рассмотрена в ракурсе прикладном и обобщенно-политологическом, а хотелось бы все же узнать о ней побольше в кинематографическом ракурсе.

 

Профессор в законе.

Хорошо) Рецензия-вздох. Непринужденно, легко, водевильно и с шармом. Аутентично самому фильму и в то же время дельно и по существу) Очень много полезного и интересного фактажа, который подан настолько естественно и между прочим – как в разговорной беседе, подкупает неимоверно. Цитируя автора: «Собственно, хорошо сказано. Подходяще».

 

Молитва о гетмане Мазепе.

Сравнения неизбежны. Здесь тот же подход , что и в рецензии на "Украину. Рождении нации", но фильм …здесь есть фильм) Не слайдом, а развернув на огромном экране, цепко схватив за чуб и вытряся из него всю душу. Вайзовская способность к панорамной презентации фильма сработала здесь на все сто – рецензия впечатляет своей монументальностью и въедливостью (в хорошем смысле слова) – фильм анализируется со всем контекстовыми и подтекстовыми составляющими, и взгляд этот пытлив и ни на йоту не отклоняется от самого фильма. Автору браво)

 

[Snark_X]

Amateur44

Автор слишком долго запрягает. Обычно на введение отводится пара строк ну или абзац. Здесь же нам дается экскурс в историю смешанную с философией национального самосознания. Безусловно, познавательно, но не слишком ли много для рецензии? А вот дальше все намного лучше и интересней. Впрочем, и тут фильм дан лишь пунктиром, хотелось бы ярче. С другой стороны писать о документалках сложно. Слишком велик шанс, что тебя обвинят либо в пересказе, либо в уклонении от темы. Но, кажется, автор избежал этой болезни.

 

Nathalie Ko

Первая рецензия тура, читаемая с улыбкой. Такое ощущение, что все решили выбрать в качестве материала для рецензий трудно усеваемые драмы. Автор же берется за легкий жанр, и он играет под ее пером яркими красками. Действительно Украина славится своим юмором (впрочем, остальные страны-участницы тоже имеют спецшутки). Здесь удачно все и Казанова-Лыков и петарды и миловидное женское личико. Одним словом текст приятный во всех отношениях.

 

Oldys

Возможно, сказывается срок написания, возможно, что-то другое, но, кажется, в первый раз я чувствую границы текста Олдиса. То есть текст делится на две части. В первой автор уверенно рисует портрет эпохи. Здесь явственно проступает академический слог. Вторая часть - собственно фильм. И в этой части много личного. Олдис переходит на эмоции, а это то, что порою так не хватало его рецензиям.

 

WizeThinker

Тут тоже не обошлось без доли юмора. Но вот ожидаемого вальса словесности, что можно было видеть в прошлой работе, не наблюдается. Убедительно доказано, что кино не удалось. Но при всем при этом не хватает некоторой доли иррациональной инфернальности, присущей самому фильму. Жаль, учитывая уровень владения словом у рецензента.

[AndaLucia]

ИТОГИ ПО ГРУППЕ :

 

WizeThinker 8,94

Nathalie Ko 8,76

Oldys 7,73

Amateur44 7,37

 

Скриншот голосов.

 

Тема закрыта. Благодарим наших участников и зрителей и ждем всех в 3 туре