1 тур КИНОГЛАЗа. Немое кино + Авангард

[cherocky]

Армен О, ну, наконец-то действительно крутая вещь, которая сама по себе интересна. И формой, и содержанием, даже стоит перечитать и чему-то поучиться. В принципе, я мог бы придраться к тому, что некоторые абзацы слишком уж малы и обособленны, к объему, возможно даже к мыслительным траекториям не всегда удобным для восприятия, но это все допустимая погрешность, это все отфильтровано, а в итоге пока что лучшая работа в моем понимании. Да, я думаю, и не только пока что.

 

Кот Работа хорошая, но некоторые мысли/риторические обращения показались самую малость тривиальными, а по форме – энциклопедичность и образность не всегда удачно состыковывались.

 

Ауткастер Хм, ну может в качестве предоставления информации о фильме/режиссере и неплохо, но слишком мало и просто по исполнению, чтобы соперничать с верхним и, тем более, с самым верхним текстами.

 

Айрон Написано здорово, несмотря на небрежности. По содержанию – чуть поменьше бы описания сюжета, чуть поменьше бы просто описания и побольше таких абзацев, как в конце, они были весьма круты.

 

Гносеологический лидер - Армен

[Падмини]

аррмен

Едко. Метко. Цепко. Слова бьют на поражение. Не в бровь а в глаз, не в профиль, но анфас. Фильм прорастает сквозь рецензию, словно «капустное чудо» облитое кислотою и разукрашенное почти глюциногенными образами. Простые слова и сложные термины. Ядовитые краски на болезненном серо-зелёном фоне. Призрачная тождественность красоты и безобразия, чувствительности и бесчувственности, гуманоидного и низкоживотного, выбивает из колеи. Это как раз тот пример текста, где есть и атмосфера, и образность и искусное вкрапление аналитики. Словесные зарисовки хлещут плетьми, а выводы всплывают из саркастичных намёков. Гротескному фильму гротескная рецензия. Класс.

 

=Кот=

Опять Кира, которая Муратова. Стилистическое сходство фильмов порождает аналогичную схожесть текстов. Но сходство, ещё далеко не тождество. Да и похожесть здесь скорее как внешний налёт, но не отражение глубинной сути. Гротеск авангарда здесь тоже ощущается сквозь текст. Но тут больше лирики, фактически нет едкости. Больше образности – меньше выводов, да и излагаются они напрямую без иносказательности и хитрых намёков. Текст более простой, менее изощрённый, но всё же изящный и красиво построенный и читаемый с неподдельным удовольствием.

 

Outcaster

Краткий, но ёмкий текст, написанный со знанием дела. Интересный. Умеренно познавательный. Но в нём больше узнаешь о режиссёре, особенностях его работы, стилистики, приёмах и методах нежели о самом рецензируемом фильме. А хотелось бы наоборот… Но о фильме лишь несколько слов, хорошо написанных, но достаточно общих, вызывающих в сознании лишь отголоски нечётких расплывчатых изображений…

 

iRonMen77

Возможно лучшая рецензия от автора, во всяком случае, из тех, что мне на конкурсах довелось прочитать. Просто вихрь красноречивых образов, самый красноречивы из которых – поезд без тормозов, как символ всей страны в конкретный временной промежуток. Выводов пусть не так уж и много, но поданы они стильно и красиво. Комичность, соединённая с горечью не только утверждается текстом напрямую, но вытекает из глубины контекста в целом. Просто, но со вкусом. Очень достойно.

[cherocky]

Кошка Круто, но все-таки очень утомительно, даже если закрыть глаза, что не о фильме. Я еще, наверное, долго думать буду, как это все оценить.

 

Фрау Неплохо, но как-то маловато глубокой аналитики) Все больше про актеров, потом оп – непримечательная, но шедевр. Но мб и правда фильм такой. Читается легко, спокойно и почти не скучно.

 

Ирина Хорошая классическая рецензия, по все видимости все что можно было сказать про фильм сказано. Из недостатков – местами совсем уж неизобретательные клишированные выражения и плохая связность абзацев.

 

Ортега Я понял, Ортега - писатель-постмодернист, все дискурсы уравнялись, единой картины не существует, собираем по кусочкам, весь мир – текст, а люди в нем деконструкторы. Это я к тому что снова проклятая фрагментарность, будем считать, что я к ней привык, типа это не баг, это фича. Ну в итоге на уровне группы вполне хорошо, похоже на верхний текст, но исполнение чуть получше, а с содержанием проблем почти никогда не было.

 

Нарративный лидер - Ортега

[Polidevk]

я в роли Тарковского

 

Аррмен поражает скромностью

А вообще - прав. Большие тексты тоже преследуют меня - не могу от этого избавиться. Но я честно критикую и себя, и других

[viktory_0209]

Немое кино.

 

Фрау. Барышня и хулиган.

Я тоже выхватила этот фильм во время конкурса Алекса, ибо было интересно посмотреть на Маяковского-актера. И да, может, и текст не отличается глубококопаниями, но самое-то главное Алла выделила. Девочки знают, короче говоря. Кстати, было бы круто написать рецензию, пустив интертекстом лирику Маяковского. По форме литературный прием, который называется эпифора, гг, мне лично весьма доставил.

 

Рыжая кошка. Энтузиазм: Симфония Донбасса.

Неоднозначное впечатление производит текст. Вроде, о фильме, а вроде, и чем-то своем. Эссе на вечную тему совместимости гения и злодейства. Рассуждения о том, было ли злодейство, или имело место простое человеческое заблуждение. Ракурс выбран интересный – это однозначно. Сомнения вызывает другое – невозможность в небольшом формате рецензии на КП охватить три судьбы. И одну-то – это надо постараться. Отсюда с огромной скоростью летят в ошарашенного читателя револьвер, к дулу которого приложился виском Маяковский, аквариумные рыбки, прочая, прочая, прочая… И все это смонтировано сначала в прямом, потом в обратном порядке… Автор попытался объять необъятное, но не смог полностью соблюсти логику своего рассказа, структурировать текст. Хотя, бесспорно, рецензия интересна и фактами, и мыслями. К тому же, налицо серьезная работа с материалом.

 

Ирина. Аэлита.

Хорошая классика. Судя не только по этой рецензии, но и по комментариям и ответам на них, Тарас большой молодец, что сумел заинтересовать конкурсом интересного автора, которому есть, что сказать. На мой вкус, немного суховато, а четвертый и шестой абзацы, которые про персонажей и актеров, можно было объединить. И, снова на мой вкус, самое интересное сконцентрировалось в двух последних абзацах, особенно про пересечения судеб актеров и героев.

 

Ортега. Дон Диего и Пелагея.

Очень удачная работа, в которой фильм раскрывается через противостояние двух его главных персонажей, каждого из которых автор подробно характеризует, в каждом из которых автор улавливает олицетворение целой группы людей, а в самом противостоянии – столкновение двух эпох: уходящей патриархальной и новой социалистической. Еще бы закончить более эффектно…

[Frau_von_Till]

Кстати, было бы круто написать рецензию, пустив интертекстом лирику Маяковского.

 

Виктори, спасибо)) Девочки друг друга всегда поймут На самом деле читаешь мысли - пробовала писать рецензию в таком ключе, но в итоге получался синопсис чистой воды, перемежаемый стихами, а для анализа места и смысла уже не оставалось. Меня бы за такое ненавистники синопсисов тапками закидали, так что не стала рисковать. Решила, лучше потом в видеоредакторе с фильмом поиграюсь, больно уж идея зацепила

 

ErikSh и cherocky, спасибо за комментарии

[Green Snake]

аррмен

Длинная, местами перегруженная, но все равно чертовски увлекательная и хорошо написанная работа. Благодаря чему объем почти и не чувствуется. Плавный язык, точные аргументы. Лидер группы.

 

=Кот=

Та же Муратова, и то же хорошо схватены ее интонации и приемы, но все таки чуть слабее и (как ни странно) более затянуто, чем предыдущая рецензия.

 

Outcaster

Лаконичный, без больших изъянов, но не особо цепляющий текст, плюс смазана концовка.

 

iRonMen77

Легкий и приятный текст на спорный фильм, но слегка хаотичный, что ли. Вероятно в силу этого слабо отложился в памяти, пришлось возвращаться к нему, что бы вспомнить, о чем конкретно там было.

[viktory_0209]

Авангард.

 

Армен. Чувствительный милиционер.

До последнего думала, что посмотрю кин, но… нет, не посмотрела. Только не потому, что Армен отпугнул чаном с опарышами, гг, а просто не сложилось. Вообще, удивительное дело. По сути-то, понимание того, о чем, собственно, фильм, складывается весьма смутное. Зато само ощущение фильма бережно передается от автора к читателю. Так и основа жизни - парадоксы, а основа таланта – в умении находить важное в деталях, трогательное – в беспросветном. Основа таланта режиссера, спроецированного на талант автора. Или наоборот. Или как-то так. Если честно, не знаю, как можно воспринимать этот текст перегруженным или затянутым. Здесь нет игры в слова ради самой игры в слова. Это образ мыслей. Которому можно только позавидовать. Хотя слова тут, конечно, важны. И слова иногда подобраны поразительно точно: где-то они повседневные на грани чрезмерной простоты, где-то резкие – что невольно восхищаешься раскованностью автора, где-то удивительно щемящие… Вот не знаю, например, насколько намеренно в последнем абзаце применена уменьшительно-ласкательная курточка, но рядом с несуразностью и на контрасте с окружающей действительностью, взбитой до перегнойных сливок, оно выстреливает. И ощущение такое, что количество патронов в обойме у автора безгранично.

 

Кот. Среди серых камней.

Что значит «ассоциировать себя с конкретными экспликатурами»?

Кто такая внезапная Соня?

Семья у них «бедствующая», или «дом сытый светлый и уютный»?

Это из того, что не поняла. Сам же по себе текст очень мощный, свидетельствующий о хорошей форме автора. Кроме того, кажется, что вот эта неизлечимость общества, засаркофаженность отдельных его представителей – очень удачная для Димы тема. Текст образный, насыщенный. Возможно, немного передраматизированный по сравнению с предыдущим, гхм, оратором, но классный.

 

Ауткастер. Киноглаз.

Хорошая рецензия, лаконичная и ясная. В субъективный минус ей сыграло лишь то, что уж слишком круты соперники, а на странице «Киноглаза» уже есть отличная рецензия, вышедшая из-под пера Рыжей кошки. Первые три абзаца насыщенно-аналитичны, и их можно сравнить с чередой прямых ударов в боксе. Последний же абзац, хотя и адекватен по задумке (таки речь выше шла о взгляде Вертова на кино), но уж слишком спорен по факту. Это литература-то не имеет такого сильного воздействия? Побойтесь же. Имеет, да и посильнее порой.

 

Айрон. Даун Хаус.

Тут неоднозначно. С одной стороны, это один из самых легкочитаемых и интересных текстов этапа – материал, по всей видимости, подходит автору. Классная иллюстрация фильма. С другой стороны, тут тот случай, когда в плюс сыграло бы более подробное сопоставление с романом, ибо речь идет не о дословной экранизации, когда мощь первоисточника может уничтожить экранизацию. Думается, материал располагает к аналитике, а не только к описательности, которая, повторюсь, на уровне, несмотря на грамматическую небрежность.

[Кот1713127477]

=Кот=

Кто такая Соня? Не Мармеладова ли? Не было её в начале, но в середине откуда-то появилась.

Кто такая внезапная Соня?

Кто такая Соня, ясно из контекста, если прочитать все предложение целиком и сопоставить его с соседними, где говорится о семье судьи. Все просто.)

 

Что значит «ассоциировать себя с конкретными экспликатурами»?

То и значит. Фраза, мне кажется, предельно ясна и разжевана аж целым абзацем. Если знать значение слова "экспликатура". Это термин из области языкознания.

Грубо говоря, экспликатура - это определенное, обличенное в конкретную словесную форму суждение, в конкретном ситуативном контексте подразумевающее под собой более широкий понятийный, ассоциативный, смысловой ряд (импликатуру).

Пример. Мать говорит ребенку: "На улице холодно" (экспликатура) - подразумевается: "Оденься потеплее, так как на улице холодно" (импликатура).

 

Семья у них «бедствующая», или «дом сытый светлый и уютный»?

Ну почему никто не вчитывается? Да, важных персонажей много, это не моя вина. Черным по серому же написано, это разные семьи. Одна живет в руинах, а вторая - семья судьи.

 

 

Света и Вика, спасибо!

 

Всем остальным комментаторам тоже мерси!

[viktory_0209]

Кто такая Соня, ясно из контекста, если прочитать все предложение целиком и сопоставить его с соседними, где говорится о семье судьи. Все просто.)

Ну почему никто не вчитывается? Да, важных персонажей много, это не моя вина. Черным по серому же написано, это разные семьи. Одна живет в руинах, а вторая - семья судьи.

Дим, дык, это тебе понятно, что их две. У меня после прочтения (а я дважды читала: после публикации и сейчас) возникло впечатление, что есть ОДНА семья, из которой некий мальчик периодически убегает тусить с бомжами. Ибо даже состав семей одинаков, а имя мальчика появляется только в "эксплицитном" абзаце. Там же Маруся вдруг становится Соней - и ни разу не понятно, что это разные девочки.

Сейчас дошло. Спасибо)

То и значит. Фраза, мне кажется, предельно ясна и разжевана аж целым абзацем. Если знать значение слова "экспликатура". Это термин из области языкознания.

Грубо говоря, экспликатура - это определенное, обличенное в конкретную словесную форму суждение, в конкретном ситуативном контексте подразумевающее под собой более широкий понятийный, ассоциативный, смысловой ряд (импликатуру).

Пример. Мать говорит ребенку: "На улице холодно" (экспликатура) - подразумевается: "Оденься потеплее, так как на улице холодно" (импликатура).

Не очень удачным показались герои, ассоциируемые с экспликатурами, ибо, в моем понимании, тут удачнее были бы просто "фразы", ибо так получается, что герой ассоциируется с тем, что явно выражает фраза, а не с фразой как таковой, что должно быть по идее.

[Кот1713127477]

Не очень удачным показались герои, ассоциируемые с экспликатурами, ибо, в моем понимании, тут удачнее были бы просто "фразы", ибо так получается, что герой ассоциируется с тем, что явно выражает фраза, а не с фразой как таковой, что должно быть по идее.

 

Нет, именно это я и имел ввиду. Герой ассоциируется с конкретным набором слов, за которым уже, благодаря повторам, начинаешь видеть какой-то более глубокий смысл. Так что все правильно, на мой взгляд.

 

Кстати, ты верное замечание сделала, я и не задумывался как-то, что семьи идентичны по составу, но противоположны по социальному положению. Наверное, стоило на этом сделать акцент, чтобы было яснее...

[Ortega-y-Gasett]

Спасибо-спасибо!!!

 

Ортега Я понял, Ортега - писатель-постмодернист, все дискурсы уравнялись, единой картины не существует, собираем по кусочкам, весь мир – текст, а люди в нем деконструкторы. Это я к тому что снова проклятая фрагментарность, будем считать, что я к ней привык, типа это не баг, это фича. Ну в итоге на уровне группы вполне хорошо, похоже на верхний текст, но исполнение чуть получше, а с содержанием проблем почти никогда не было.

 

Ха, я скрытый постмодернист не писатель))) Если откровенно, не вижу я в своем стиле "провалов", хотя прочитала довольно много работ теоретиков постмодернизма))) Наверное, это все влияние любимых мной Делеза, Фуко, Барта и Дерриды)))

 

Ортега. Дон Диего и Пелагея.

Очень удачная работа, в которой фильм раскрывается через противостояние двух его главных персонажей, каждого из которых автор подробно характеризует, в каждом из которых автор улавливает олицетворение целой группы людей, а в самом противостоянии – столкновение двух эпох: уходящей патриархальной и новой социалистической. Еще бы закончить более эффектно…

 

По поводу концовки... Даже не знаю, что сказать. Мне казалось, что лучше закончить так, чем на высоком аккорде. Борьба двух культур - дело серьезное, и вставать на сторону какой-то из них - неблагородное занятие, все это было, и требует уважения, потому и финал открытый. Кому что ближе, но все это наше, оба героя - наши, и в них можно искать изъяны, ведь идеальных людей нет, вот и съемочная группа попыталась выделить те качества русского человека, над которыми стоит пошутить, чтобы их легко и незатейливо показать, а в перспективе исправить. Фанфары тут совсем необязательны))) Хотя может я ошибаюсь

[viktory_0209]

Наташ, дык, запоминается что? Последняя фраза. Значит она должна что? Запоминаться))) На самом деле, не хватило завершенности. Пусть и открытого, но финала)

[Ortega-y-Gasett]

Наташ, дык, запоминается что? Последняя фраза. Значит она должна что? Запоминаться))) На самом деле, не хватило завершенности. Пусть и открытого, но финала)

 

Ну нет завершенности, так нет))) Есть же необязательные элементы структуры, и здесь необязательным выступает финал))) Ка в фильме "7 психопатов" герой-писатель хотел создать что-то незаурядное, обойдя каноны и стереотипы))) А запоминаться, думаю, должны те самые герои - типажи русской культуры первой четверти 20 в.)))

 

В финале было слово, и это слово Русь-матушка)))

[AndaLucia]

Чувствительный милиционер. Авангард и Армен. Воистину - основа жизни — парадоксы. Все эти дни комментарии к рецензии на "Чувстствительного милиционера" напоминали одну примечательную

в одной замечательной галерее Капустные грядки с новорожденным младенцем в саду земных наслаждений - да уже один этот образ достоин аплодисментов. Балом правит едкая ирония, сюрреализм и показная (да да, настаиваю!) спонтанность творческого процесса. Рецензия - словно нидерландский триптих - переполнена деталями, осколками быта, чудовищами-соседями, обретшими крайнюю плоть галлюцинациями, почти карикатурным изображением соцреальности, вызывающим натурализмом в духе фламандской живописи, "на которую автор смотрит испытующим, чрезвычайно острым взглядом". Искус интерпретирования подкарауливает на каждом шагу Поддаться ему, начать рассматривать и вникать в детали или просто отойти , пожимая плечами в недоумении? "В уродливом нет необычности, в единоподобии — сплошное уродство. Всё прекрасно. Всё ужасно. «Прекрасно в смысле ужасно». Игра в бисер сыграла с автором в свою игру - блеск россыпью и щедро брошенных камней на вспаханной земле может затмить состав самой почвы. А ведь там исключительно плодороднейшие слои - и крепкая аналитика и цепкость взгляда, и наблюдательность, и внимание к деталям, к уникальной манере режиссера и ... любовь. Осознанная, разумная, широко глаза открывшая - но от того не менее искренняя и настоящая) А вы написать о Муратовой написать смогли бы на флейте "хрусталевских" труб?) Мастеркласс. Армен с нами и это - здорово.

п.с. утащила в копилку лингвосладостей "регрессирующее допельгангирование"

 

Среди серых камней. Снова Муратова, но поданная более лирично, с затаенной нежностью, неприкрытой грустью и особой певучей манерой рассказа о ней. Рецензия звучит мелодикой и перетекает как вода по камушкам - от абзаца к абзацу, от одной мысли к вытекающей из нее, от вступления к резюме. Все благодаря цельности и монолитности, отшлифовке стыков . Чувства персонажей и ответные авторские эмоции находятся на одной волне. Скорее эмпатийный способ познания, нежели сознательный и больше интуитивный, нежели рациональный, но оттого еще более интересный и притягательный. Замечательно, что два таких разных автора и таких разных отзыва находятся в одной группе - Муратова обретает объем почти голографический - и здесь уже каждый читатель волен выбирать сам - какой путь ему ближе.

 

Киноглаз. Просто и элегантно. Максимально насыщенная по смыслу и в то же время прозрачная по своей подаче рецензия. Универсальность, образцовая лаконичность и точеная логика построения фраз: "мир «абсолютной объективности», где изображение не может быть оспорено", «Верю тому, что вижу», "Жизнь врасплох". Документалистика Вертова как запечатленная вымышленная память. Здесь тот самый случай когда маленькое черное платье без избыточной тяжести аксессуаров становится королевой бала. Автору - респект

 

Даун-хаус. Не потерялся и не сдрейфил. Собрался, сделал рывок и ...оказался внутри картины. А здесь уже родная стихия и родные коньки - скользить и скользить вдоль стен , заглядывая в комнаты, в персонажи, в мысли читателей. Ох как непросто было оказаться в этой группе, но ведь выдержал и - выложился. Умница)

 

Еще одна сильная группа, в которой собраны абсолютно разные по манере, но не желающие уступать друг другу в мастерстве рецензенты)

[поручик Киже]

Рыжая кошка Троица в начале может показаться несколько странной. По крайней мере, наличие Рифеншталь. Понятно, что автор хотела сказать, но параллель, как мне кажется, не достаточно чёткая вышла. Плюс, кому как, а слово "визуал" в данном тексте как-то покрикивающе смотрится. Но, в целом, очень хорошо - на хронику, ведь, кажется, очень сложно писать. Сложно, но можно, оказывается.

 

Frau_von_Till Ну, непростая группа, непростая. Подбор фильмов такой, что не представляю, как с таким кино справляться без соответствующего, пардон, бэкграунда. Но справляются барышни. Тут несколько разочаровал, пожалуй, финальный абзац - эдакий формалистский итог. Но, как говорится, в целом хорошо есть.

 

irina15 Текст по-ученически старательный получился, на мой вкус. Слишком много превосходной степени.... На мой, опять же, вкус, разумеется. Пожалуй, сравнение большого города с муравейником давно пора бы признать (по крайней мере, в таком контексте) не релевантным. Будь то 20-е или двухтысячные - город теперь всегда напоминает муравейник. Вот. А за финальный спойлер(?) хочется просто очень серьёзно взглянуть на автора: как же так?! Фильм не новый, но я, например, не знал, чем всё обернётся. Р-ррррр!!!!! Последним абзацем просто убили!

 

Ortega-y-Gasett Вот тут уже совсем непонятно, что написать, как комментировать. Вроде и синопсис сплошной, но вроде как и с разбором. Плюс любопытный вывод, хотя, кажется, больше намёком - можно было бы более развёрнуто. Хотя можно было бы и не.

[irina15]

Спасибо большое всем за коментарии и критику.

 

Пожалуй, сравнение большого города с муравейником давно пора бы признать (по крайней мере, в таком контексте) не релевантным. Будь то 20-е или двухтысячные - город теперь всегда напоминает муравейник. Вот. А за финальный спойлер(?) хочется просто очень серьёзно взглянуть на автора: как же так?! Фильм не новый, но я, например, не знал, чем всё обернётся. Р-ррррр!!!!! Последним абзацем просто убили!

Город кажется муравейником Аэлите, смотрящей на него с Марса.

 

А насчет спойлеров... Я сама к ним абсолютно равнодушна. недостатком их не считаю. И если мне нужно с помощью спойлера донести какую - то идею, как здесь, то я это делаю. Тем более что тут финал фильма не решает ничего, дело не в нем. Да и сюжет очень известный.

Но все равно извиняюсь, что испортила вам впечатление.

Изменено 07.04.2013 05:36 пользователем Венцеслава
оверпостинг

[поручик Киже]

Город кажется муравейником Аэлите, смотрящей на него с Марса.

 

А насчет спойлеров... Я сама к ним абсолютно равнодушна. недостатком их не считаю. И если мне нужно с помощью спойлера донести какую - то идею, как здесь, то я это делаю. Тем более что тут финал фильма не решает ничего, дело не в нем. Да и сюжет очень известный.

Но все равно извиняюсь, что испортила вам впечатление.

 

 

Если серьёзно, то понятно, что спойлеры бывают разные, и тут он и в самом деле, думается, не смертельный.

[Caory]

(Кратенько)

НемоЁ кино

 

Рыжая кошка

Текст-рассуждение о судьбах талантов в Стране Советов. Местами сильно, местами неровно и мечась в разные стороны. Есть много о чём подумать, но сама рецензия затесалась где-то в конце, после долгой предыстории, фильмографии и много чего ещё. Спорно по композиции, хотя и интересно по содержанию. (Села и призадумалась: а я тут монтажёром устраиваюсь, в опалу пойду, не иначе…)

 

Frau_von_Till

Текст-впечатление. Вроде всё о фильме сказано, но есть элементы наброска, особенно в выводах (а почему шедевр, вот не уточнила). Зато и лишнего ничего, всё только о фильме и личности Маяковского. Исчерпывающе, но несколько «верхами», а концовка немного смазана.

 

irina15

Текст-разбор, крепкий и самодостаточный. Не хватило смены ракурса: всё в основном о фильме (и разбор хорош, в особенности детали и противопоставления двух миров, а также сравнение: жизнь в 20-е годы – как Марс для нас сегодняшних); но в конце хотелось бы несколько красивых обобщений, а то есть чувство, что межпланетного контакта так и не было, слишком попунктовый анализ, а большое должно видеться на расстоянии))).

 

Ortega-y-Gasett

И тут тоже попунктово о фильме, с упором на персонажи, да ещё с впечатлениями от просмотра. И тоже не хватило каких-то обобщений-выводов: анализ хоть и хорош, а язык живой и славный, но контекст времени, в котором создавался фильм, прослеживается мало, да и выводы о ценности/интересности фильма хотелось бы услышать.

[Frau_von_Till]

Каори и Поручику спасибо за комментарии. Света вообще свой первоначальный лимит перевыполнила)

Защищаться не буду, каждый имеет право на свое мнение и впечатление, поэтому то, что мне показалось достаточным, кому-то кажется избыточным, а кому-то, наоборот, поверхностным (это если обобщать все мнения). Можно было, конечно, добавить абзац для энциклопедичности, но не захотелось))

А шедевр - это, наверное, тоже понятие субъективное. Для меня в первую очередь благодаря Маяковскому, живому, настоящему и на удивление современному. А там уж пусть каждый для себя решает после просмотра.

[irina15]

(Кратенько)

 

 

 

но в конце хотелось бы несколько красивых обобщений, а то есть чувство, что межпланетного контакта так и не было, слишком попунктовый анализ, а большое должно видеться на расстоянии))).

 

[.

 

А его и не было... В последнем абзаце об этом написано... Или Вы что-то другое имели вввиду? Спасибо за комменты.

[Caory]

Можно было, конечно, добавить абзац для энциклопедичности, но не захотелось))

 

Я не про энциклопедичность.

Лично мне твоих зрительских эмоций и впечатлений показалось недостаточно

 

А его и не было... В последнем абзаце об этом написано... Или Вы что-то другое имели вввиду?

 

Это образ))). Я имела в виду, что в тексте не хватает некоего единства и законченности, которое возникает, когда от самого фильма автор переходит, например, к целому явлению в кино, портрету времени/режиссёрского метода или, к примеру, неким философским обобщениям). Это бы украсило текст.

[Frau_von_Till]

Я не про энциклопедичность.

Лично мне твоих зрительских эмоций и впечатлений показалось недостаточно

 

Ясно)

Ну вот, а мне показалось, что их там в избытке

[STSOFT]

аррмен

 

Противоречивые чувства, клокотание фраз где-то в низкочастотном спектре, похожем на «белый шум», и обрывки уж-на-сковородочных мыслей – вот что такое этот текст, написанный с прицелом на болевые точки в сознании читателя и ошибочно названный рецензией на фильм «Чувствительный милиционер». Сугубо авторские рассуждения не попадают в цель, ведь если попытаться все же выяснить, хотел ли рецензент донести нам свою точку зрения нормальным человеческим языком, мы вряд ли откровенно скажем "да", даже опытные участники КР, ценители витиеватых опусов, и те лишь отписываются в который раз «ох», «ах», не более.

По сути, сравнительно простой фильм, по странному стечению обстоятельств, попавшему в рубрику «Авангард», имеет историческую ценность в творческой биографии Киры Муратовой, снят он был в тяжелое, безденежное время и, главное, что не подметил аррмен – в годы пустующих роддомов. Поэтому тема ребенка, детей, огородов как основы рациона почти на 100%, не кажется авангардной, скорее констатирует ужасы лихолетья с позиций противопоставления гуманизма абсурду.

Тем не менее, никто не отнимает права трансформировать зрительные образы соответственно своему опыту мировосприятия, пусть даже слегка замутненного картинами Босха и опарышами, но только, ребята, есть исключения, поверьте на слово.

Замечания по техническим аспектам изложения и некоторые личные ассоциации:

Абзац N 1) язвительно-надменный наблюдатель дистанцируется от структурированной казуальности, прохаживаясь по пыльному поселку, населенному троглодитами; он сыт и доволен собой. Сразу понятно – кто-то живет в аду. Но есть и рай. Ребенок здесь как символ, непонятный.

Абзац N 2)

Шизанутая мимикрия под «себе подобных» (точнее, регрессирующее допельгангирование) давно отмечено Кирой Георгиевной единственным определяющим свойством человека разумного.

Спорное мнение – ключ к пониманию этого фильма автором рецензии. Укол в подсознание читателя. Как он действует? Берем хулиганскую белиберду «шизанутая мимикрия», вставляем «регрессирующее допельгангирование» (которое отныне уже растащено роботами-поисковиками по всему интернету) – люди копируют, вставляют в гугл и получают то, на что и рассчитывал автор – усиление воздействия на читателя. Многозначительность путем объяснения одной белиберды другой.

Рефреном постукивает другая муратовская догма — о превосходстве животных над людьми. Снова без укора. Так сложилось.

Ну уж это совсем круто. «муратовская догма». Должно быть всем понятна догма, коль она есть. Мне лично нет, увольте.

Абзац N 3-5) Догмы закончились. Идет вольное и фрагментарное изложение сюжета.

Абзац N 6) Рассуждения на тему «чувственность», «чувствительность», «любовь районного масштаба» и неожиданно вдруг итоговое бумс:

«Но их сочетание…это даже не оксюморон, не симулякр, это ментальная рана, или…«улыбка философа» на лице идиота». Бедный русский язык, как мало слов для лингвистического самовыражения. Но если и перевести на русский, получается, что сочетание любви и чувствительности является чем-то целым, то разве можно в здравом уме предположить его тождественность лингвистической ошибке, чисто беспредметному знаку (один предмет – один знак, два предмета – два знака). В общем, предложение странное. «Улыбка философа на лице идиота» добило.

Абзац N 7-9) Шалтай-болтай сюжет (вдруг), животные (зачем?), и финал – Кира Георгиевна. Ура!

[аррмен]

Бастэрчэмп, Каори, Виктори, Чероки, Падмини, Грин Снэйк, Гуля – спасибо большое за комментарии! Тронут объёмностью выраженных мнений и степенью погружённости в текст.

 

Но я честно критикую и себя, и других

 

Это самое важное!

 

По сути, сравнительно простой фильм, по странному стечению обстоятельств, попавшему в рубрику «Авангард», имеет историческую ценность в творческой биографии Киры Муратовой, снят он был в тяжелое, безденежное время и, главное, что не подметил аррмен – в годы пустующих роддомов. Поэтому тема ребенка, детей, огородов как основы рациона почти на 100%, не кажется авангардной, скорее констатирует ужасы лихолетья с позиций противопоставления гуманизма абсурду.

 

Истинно – «сковородочный» горячённо-невменяемый бред (не скажу какой лошади). Весь текст скопировал, теперь буду хранить для демонстрации, как иллюстрацию терминальной стадии мозговых ресурсов у двуногих мелкотравчатых троллей обыкновенных.

Изменено 04.04.2013 08:00 пользователем Венцеслава
цензура