Классификация режиссёров

[Live to tell]

У меня такое деление, пусть оно и покажется кому-то поверхностным: 1) режиссеры, снимающие кино для зрителя, и 2) режиссеры, снимающие его для критиков\фестивалей (иногда для того, чтобы дать выход каким-то своим эмоциям).

Думаю, с первой группой все понятно. Фильмы таких режиссеров смотрятся на одном дыхании, причем возникает ощущение причастности. Это не значит, однако, что их фильмы поверхностны. Они тоже могут "обрушить на зрителя поток эмоций", но в таких фильмах голос режиссера не звучит по ходу повествования, как резкая, фальшивая нота. Про фильмы таких режиссеров говорят, что "кино-иллюзия", именно от ощущения погружения.

Со вторым типом сложнее. Смотря их фильмы, мы замечаем режиссера-проводника. Он не может бросить зрителя, либо потому что изначально не слишком высокого мнения о зрители, либо потому что зритель иначе заблудится в идеях режиссера.

В фильмах режиссеров-позеров обязательно присутствуют технические выверты, игра со временем, пространством, сознанием (Иньярриту, "Вавилон", "21 грамм"; сюда же "Траффик").

Такие режиссеры напоминают мне писателя Д.Г. Лоуренса, который пытался на страницах своих книг решить свои махровые психологические проблемы. На читателя ему в общем-то плевать. То же и с режиссерами второго типа: снимают, чтобы найти ответ на свои вопросы.

Думаю, из всего сказанного понятно, что я предпочитаю фильмы режиссеров первого типа. В фильмах позеров мне не хватает ощущения своего присутствия, т.к. они зачастую слишком вычурны.

К режиссерам 1) я бы отнесла Джо Райта, Спайка Ли, Клода Зиди, Татьяну Лиознову.

Ко второму типу Ренату Литвинову, Дэвида Финчера

[Jane Celliers]

Соглашусь с Live to tell. Действительно, режиссеры бывают всего двух видов - те, которые снимают для зрителя, и те, которые снимают для себя. Точно так же и фильмы. Всегда говорила - разделение на арт-хаус, мейнстрим и прочие заморочки - это от лукавого! На деле все проще.

[Geba]

То же и с режиссерами второго типа: снимают, чтобы найти ответ на свои вопросы.

Думаю, из всего сказанного понятно, что я предпочитаю фильмы режиссеров первого типа. В фильмах позеров мне не хватает ощущения своего присутствия, т.к. они зачастую слишком вычурны.

 

Неплохое разделение. В принципе правильно. Только ведь, любители фильмов режиссеров второго типа также находят в них ответы на свои вопросы, а может и решают свои "психологические проблемы". Говорю как поклонница именно второго типа. И именно в подобной "вычурности" больше ощущаю сама себя, чем при просмотре чего-то жизненно-достоверного.

[Jane Celliers]

Geba, да тут проблема не в жизненности/нежизненности. Можно и в "вычурном" кино найти свою радость. Но вычурность вычурности рознь. Если мы говорим про финчеровскую вычурность, так я обеими руками "за". А вот с вычурностью, скажем, линчевской не все так однозначно.

[Geba]

Geba, да тут проблема не в жизненности/нежизненности. Можно и в "вычурном" кино найти свою радость. Но вычурность вычурности рознь. Если мы говорим про финчеровскую вычурность, так я обеими руками "за". А вот с вычурностью, скажем, линчевской не все так однозначно.

 

Я говорила о своем личном восприятии. Дико притягивает все ненормальное и непонятное. Рада, что всякие типа Литвиновой (как там звучало...) выпускают своих тараканов из головы. Что некоторые фильмы не просто продумываются серым веществом, а ощущаются им же.

 

Но если вычурность ради вычурности, то тут действительно ничего привлекательного - набор бредовых фраз и действий без какой-либо глубины (например, Истории юга)

[Alexandr]

Все это понятно, но как мы поймем, что автор снимает «для себя» если конечно он сам об этом прямо и однозначно не выскажется? А если кто то не понял, не смог или, что чаще, не захотел, авторского замысла и на этом основании записывает ленту в бесплодное мудрствование, больной бред и т.д? А ведь сей час так зачастую происходит с любым фильмом хоть как то отличающимся от наиболее пошлых и стандартных голливудских шаблонов. Почитайте тему «старикам здесь не место», ужос. Теперь о том что «снимает для зрителя». Да таковы большинство режиссеров. Вот только с какой целью и для какого зрителя? Режиссер автор - что бы, что то своему зрителю дать, донести, затронуть чувства, снабдить пищей для размышлений, может быть удивить или шокировать. Блокбастеродел коммерсант снимает для облегчения кошельков целевой группы с наиболее не развитым вкусом. И тот и тот снимают ради зрителя, вот только поставим ли мы рядом Гиллиама и, скажем, Бэя?

[Live to tell]

Geba, да тут проблема не в жизненности/нежизненности. Можно и в "вычурном" кино найти свою радость. Но вычурность вычурности рознь. Если мы говорим про финчеровскую вычурность, так я обеими руками "за". А вот с вычурностью, скажем, линчевской не все так однозначно.

 

Я тоже за. Но Финчер чисто технически попадает во вторую категорию - заигрывание со временем, психикой героев, наслоенность планов (реальность, сознание).

[Alexandr]

Я тоже за. Но Финчер чисто технически попадает во вторую категорию - заигрывание со временем, психикой героев, наслоенность планов (реальность, сознание).

То есть если режиссер хоть как то отходит от шаблонов и банальностей, то он у нас сразу позер, его интересует исключительно мнение жюри фестивалей, и он снимает не для зрителей? Значит я сегодня смотрел работу такого режиссера "лабиринт"))) настоящая фантасмагория, практически психоделика, яркая и необузданная фантазия, игра с пространством и временем. Явно вторая категория))) Ну а в обще то это замечательная сказка для всех возрастов.

[Live to tell]

Но Финчер чисто технически попадает во вторую категорию - заигрывание со временем, психикой героев, наслоенность планов (реальность, сознание)

То есть если режиссер хоть как то отходит от шаблонов и банальностей, то он у нас сразу позер, его интересует исключительно мнение жюри фестивалей, и он снимает не для зрителей?

Я не случайно написала и выделила "Чисто технически", потому что это все же грубое разделение на две категории. да, мне больше нравятся режиссеры первого типа, но и фильмы Финчера мне очень нравятся.

Я разделяю режиссеров не по принципу новизна vs. банальность, а по принципу впечатлений от фильма. Когда ты не можешь забыть, что смотришь кино, когда это иллюзия, пусть грамотно построенная и эффектная, то это иллюзия и есть. А есть кино, которое проживаешь, забыв о том, что это всего лишь снятая на пленку псевдореальность

[Ergus]

Понятно, что любая классификация режиссеров носит условный характер, но классифицировать их, как минимум интересно.

С предложенными топикрастером и Live to tell , я не согласен, потому что, считаю соображения о "любви" или "нелюбви" режиссера к зрителю, некорректны. Кино все-таки не литература, здесь "в стол" снимать не будешь. Поэтому любое кино, каким бы авторским оно не было, рассчитано на зрителя, просто на разные аудитории.

 

Раз позволил себе покритиковать, предложу свой вариант "деления".

Для начала я бы разделил режиссеров на "творцов" и "бездарей", вторых, сразу же на никому неизвестных, и на к сожалению, слишком хорошо известных. Вообщем говорить о них не очень то интересно, поэтому перейдем к первым.

Их я бы разделил на три основные категории.

Первые, снимают кино, предназначенное для самой широкой аудитории, для них, ключевым, при определении удачный/неудачный фильм, выступает коммерческая составляющая проекта. Удалось ли окупить бюджет, каков размер прибыли, меньше или больше планируемого. Разумеется, режиссерам таких фильмов, приходится опираться на, если хотите "толпу", под нее подстраивать сюжет, подбирать актеров, во многом исходя из их потенциальной "прибыльности".

Вторые, снимают кино, ориентируясь исключительно на свое собственное видение. Под него подбирают идею, сюжет и актеров. Им тоже важны зрители, но для них важно не количество зрителей, которые посмотрят их фильм, а та зрительская аудитория, которая его правильно поймет, и сможет по достоинству оценить. Для них при определении того, стал ли фильм удачным или нет, главную роль играют собственные ощущения и мнения людей, ими уважаемых. Финансовый успех, может быть лишь бонусом, но не более того.

Первую категорию, можно назвать коммерческим кино, а вторую авторским. Всех режиссеров в две группы не загонишь, поэтому необходимо выделить и третью, промежуточную. Где присутствует свое видение, с помощью фильмов передаются, какие-то идеи режиссера, и в тоже время, без коммерции дело также не обходится.

 

Говорить, что фильмы режиссеров конкретно этой категории, имеют право на жизнь, а эти нет, я бы не стал. тем более во всех категориях, попадаются хорошие режиссеры, делающие что-то интересное и ценное. Смущает лишь явный перекос, в сторону сугубо коммерческого кино. Надеюсь ситуация, когда-нибудь изменится.

 

Предложенную систему можно попытаться показать предложенную систему в примерах.

Для меня самым ярким примером качественного режиссера первой категории является Джеймс Камерон. Несмотря на то, что мне его фильмы не очень интересны, а их коммерческую направленность я не могу, назвать его работы плохими, у меня язык не повернется. Можно отметить и Ридли Скотта.

Во вторую я бы отнес Фон Триера, Джармуша, Тарковского, Бергмана, да и не так уж и мало таких режиссеров.

В смешанную отнес бы например, Спилберга, Коэнов, Тарантино, Манна.

 

В концовке еще бы раз отметил бы, условность любой классификации. Теоретически разделить всех на три категории, не так уж и сложно, а вот говоря о персоналиях, для очень многих, определить их тип, я лично не могу.

[Queen Renata]

Первые, снимают кино, предназначенное для самой широкой аудитории, для них, ключевым, при определении удачный/неудачный фильм, выступает коммерческая составляющая проекта. Удалось ли окупить бюджет, каков размер прибыли, меньше или больше планируемого. Разумеется, режиссерам таких фильмов, приходится опираться на, если хотите "толпу", под нее подстраивать сюжет, подбирать актеров, во многом исходя из их потенциальной "прибыльности".

Вторые, снимают кино, ориентируясь исключительно на свое собственное видение. Под него подбирают идею, сюжет и актеров. Им тоже важны зрители, но для них важно не количество зрителей, которые посмотрят их фильм, а та зрительская аудитория, которая его правильно поймет, и сможет по достоинству оценить. Для них при определении того, стал ли фильм удачным или нет, главную роль играют собственные ощущения и мнения людей, ими уважаемых. Финансовый успех, может быть лишь бонусом, но не более того.

Первую категорию, можно назвать коммерческим кино, а вторую авторским. Всех режиссеров в две группы не загонишь, поэтому необходимо выделить и третью, промежуточную. Где присутствует свое видение, с помощью фильмов передаются, какие-то идеи режиссера, и в тоже время, без коммерции дело также не обходится.

 

Предложенную систему можно попытаться показать предложенную систему в примерах.

Для меня самым ярким примером качественного режиссера первой категории является Джеймс Камерон. Несмотря на то, что мне его фильмы не очень интересны, а их коммерческую направленность я не могу, назвать его работы плохими, у меня язык не повернется. Можно отметить и Ридли Скотта.

Во вторую я бы отнес Фон Триера, Джармуша, Тарковского, Бергмана, да и не так уж и мало таких режиссеров.

В смешанную отнес бы например, Спилберга, Коэнов, Тарантино, Манна.

Мне близка ваша точка зрения.

В первый ряд я бы добавила Кристофера Нолана, хоть и не являюсь его поклонницей, и Дэвида Финчера. Во второй ряд так и просятся Дэвид Линч и Вонг Кар Вай; в третий - Дэвид Кроненберг и Альфонсо Куарон. Разумеется, таких режиссеров великое множество - вспоминать долго.

[peperino]

Говоря об авторском кино, я бы его поделила, наверное, на близкое мне и неблизкое мне. Эта близость или же далекость заключается, прежде всего, в затрагиваемых темах и использованных средствах.

Есть, конечно, и такие фильмы, которые просто не нравятся категорически, они - за пределами близости и дальности.

[timelessness]

Если рассуждать о гениальности режиссёра, нужно непременно брать в расчёт степень оригинальности используемого им стиля. Без этого нельзя, у любого гения есть свой собственный стиль; делать то, что может делать он, никто не умеет. Хочу сразу отметить, что обсуждаемые на форуме режиссёры (по крайней мере, большинство из них) невероятно талантливы, некоторые даже великие. Но речь должна идти не о том, кто снимает более интересное, захватывающее, волнующее, пугающие, духовно обогащающее или развлекающее кино. Все успехи или неудачи режиссёров в свете вышеперечисленных аспектов в огромной степени зависят от бюджета фильма, актерского состава, сценариста, оператора, в конце концов от степени таланта или величия самого режиссёра. Можно до посинения спорить, кто круче: Спилберг или Кэмерон - но в итоге это всегда будет лишь вопросом вкуса.

Гениальность же предполагает что-то поистине особенное. И это самое что-то, на мой взгляд, можно найти у Тарантино. Понимаю, что вот сейчас кто-то назовет меня банальным, кто-то примитивным, кто-то попсовым, многие будут в корне не согласны со мной. Но подумайте: у кого ещё диалоги могут занимать более 80% содержательного пространства фильма и быть настолько пусто-наполненными? кто каждый предмет, каждого персонажа наделяет своей собственной харизмой и мыслью? у кого все ленты пронизаны каким-то невыраженным и невыразимым, но ясно ощущаемым чувством юмора? ...

Приведённые мной аргументы глупо считать абсолютными. Я уверен, что есть масса людей, которых тошнит от Тарантино и его фильмов. Режиссёров много, и спорить кто из них лучше - всё равно, что обсуждать, кто более великий: Гагарин или Битлз. Это тот редкий случай, когда каждое из мнений содержит в себе что-то верное и истинное.

[Лопухин]

у кого ещё диалоги могут занимать более 80% содержательного пространства фильма и быть настолько пусто-наполненными?

У абсолютной бездарности, которая не понимает, что чем больше содержательного пространства фильма занимает произнесенный вслух текст, тем меньше фильм имеет отношения к киноискусству. К литературе, к театру, к эстраде, но не к киноискусству.

На мой взгляд, прелесть и оригинальность Тарантино в другом. Ни одному другому американскому кинорежиссеру не удалось так ярко выразить добрые чувства к своим соотечественникам, демонстрируя при этом как положительные, так и отрицательные стороны их характеров и образа жизни.