!ТЕМА ТРЕБУЕТ ДОРАБОТКИ И АРХИВАЦИИ! New Directions

[viktory_0209]

Однако я не разделяю политики оценки рецензий на КП, по сути анонимное и безответственное. Так можно любого рецензента заминусовать, обвинить в спойлерстве и затравить. Поэтому буду писать рецензии на другом сайте.

Жаль же( Подумали бы. Тем более, если пакостничает один пользователь, это тоже можно пресечь при помощи модераторов...

[Loewe-san]

Так можно любого рецензента заминусовать, обвинить в спойлерстве и затравить. Поэтому буду писать рецензии на другом сайте.

Проблема решается просто: если не обращать внимание на анонимные оценки, то затравить тебя будет невозможно.

 

В конце концов - рецензии пишутся не ради плюсиков ведь?

[Венцеслава]

Ситуация печальная и странная одновременно Сама полгода назад снесла предыдущий профиль в душевном порыве и до сих пор об этом жалею. Но там хоть причины были давние, сложные и запутанные. А здесь... Плюсики и фонарики - не самое главное в жизни же. А если они и представляются чем-то важным - модерация текстов на КП не столь уж анонимна, большинство модераторов хорошо известны. На форуме есть тема, в которой к ним можно обратиться и уточнить спорные вопросы (хотя, конечно, не все их одинаково толерантно воспринимают, но шанс того, что отмахнутся - минимален). И с тотальное минусование профиля можно пресечь, если факт будет доказан: "автоматчик" вообще потеряет право ставить плюсы и минусы.Тут сначала разобраться бы, а потом профили удалять. Печаль, печаль.

[TrollingStone]

Обидно, что мефистик и брутто все же не собрались поучаствовать, ну да ладно, и так сойдет.

 

Но зачем пересказ сюжета, если он и так есть на странице фильма?

 

Вопрос резонный, в свое оправдание могу только сказать, что есть у меня такая традиция – если я пишу ленивый, на несколько абзацев, текст, то первый из этих абзацев всегда содержит синопсис. Сложно сказать, откуда это пошло, видимо, тлетворное влияние Афиши.

[Den is]

Снайдер – это еще печальнее, чем Нолан, конечно…

Хелена спокойно, доступно, последовательно рассказывает о фильме, убедительно и не едко критикуя его слабые стороны, но не забывая при этом отметить и положительные моменты. Это делает честь разочарованному, но остающемуся благодарным зрителю. Отсутствие желчи и лишних эмоций в «красноте» текста вызывает доверие читателя. Критиковать так и надо: спокойно и по делу. Я бы оставил текст без «вердикта», но если автор захотел подвести черту – его полное право.

 

Совершенно иной текст у Jator. В нем неизбывно чувствуется позитивное авторское отношение к увиденному. Настолько позитивное, настолько граничащее с любовным экстазом, что очень хочется поверить, хоть никак и не можешь («Снайдер создает магию кино»? Ну-ну). Вообще же, хороший текст, в котором, как и в тексте Хелены, мне мешает последний абзац. Он становится избыточным довеском, копчиком, если хотите.

 

Зелёнка Бронсона сдержаннее, но не менее убедительна при этом. Логика первого абзаца осталась для меня скрытой, но в целом удачный текст. Вот только радость последнего предложения – это, по-моему, печаль. Еще одна дойная корова? Поколение ю-тьюб, готовьте денежки? Но это уже не о тексте.

 

Самым стальным, самым крепким текстом на Снайдера оказался текст Добрыни. Автор на своем поле и, аки Карлсон (куда как более интересный супергерой-летяга), в полном расцвете сил. Идя от частного к общему, вписывая фильм в контекст, автор предлагает действительно стоящий и стоящий особняком в этой группе текст. Молодец.

____

VladDoksh. Если говорить о Си и снова о Си, то могу сказать, что мне понравился «Пена дней», вышедший в прокат в минувший четверг. Там тоже Си играет. Но не слишком ли много Си и «1+1» в столь небольшом тексте на другой фильм, пусть даже в нем тоже играет Си? Однако авторское мнение о фильме донесено и очень общая характеристика ему дана, сие хорошо. Менее хорошо, что «пытается воспроизвести через пытающихся раскрыть», но это уже мелочи, а мы не будем мелочиться.

[Cynepkot]

the dark bronson

Да, не много же у нового Супермена достоинств найдется, пыщь-пыщь, и Снайдеровское коллективное, ну, и как тут, собственно, поспоришь?

 

dobrynya nikitcich

Тяжеловато накручено, как мне показалось, в текстовом плане, местами чуть ли не продирался. В любом случае мнение разделяю на все 100%.

 

VladDoksh

Рецензия, прямо скажем, не ахти, а вот потенциал у автора чувствуется. Поменьше википедичности, или получше замаскированной, поменьше копетанства, побольше старания, и не сравнивать не сравниваемое.

 

Mr Strangeman

«в итоге Спок жив, но неблагодарная и бесчувственная скотина»

В итоге рецензия хорошая, но неровная и про гомосятину. Над построением предложений и смыслом, что они должны нести в итоге - работать. Свежесть мнения уже есть в наличии.

 

fevermind

Стетхем это голова! А Сигалу пальца в рот не клади… А вообще как-то игриво получилось даже, вроде как мог запинать, но пожалел старика, дал еще шансик на реабилитацию.

 

caory

Нет, ну разве можно начинать первый абзац про шестой форсаж вот так, будто это действительно кено про железного конька). Как-то буднично получилось, юмор есть ,но какой-то чрезмерно уважительный. Получается, что эдак можно и на седьмой писать и на восьмой, а может и на девятый чего уж там, просто видоизменим часть про сюжет.

 

cherocky

Непривычно серьезно и вдумчиво получилось, нежданчик).

 

TrollingStone

Ну про капитализм, кажется, через чур загнуто. Тут скорее как в Монти Пайтоновском Робине Гуде, который грабил богатых, пока они не стали бедными, и тогда уже принялся грабить разбогатевших бедняков, совершая круговорот капитала в природе. Короче говоря, благородные разбойники, особенно если они еще и благодатные, с ахалай-махалаем это не левачество. В остальном не знаю, может все было не так уж плохо?)

[dobrynya nikitcich]

Влад Докш. При чем здесь вообще "Неприкасаемые"? Я сильно сомневаюсь, какой именно фильм смотрел автор. И мало того, что про "Шутки в сторону" сказано... ничего, так еще и тема "Неприкасаемых" не раскрыта. Не рецензия ни разу, очень слабо, чего уж там.

 

Стренджмен. Нездоровый интерес автора к теме геев является по меньшей мере странным лейтмотивом текста. По хорошему в тексте надо бы оставить только второй абзац, а все остальное стереть и никому об этих предложениях не рассказывать. Концентрация содержательной информации где-то в районе нуля, да.

 

Фивер. Самое забавное, что текст Фивера - сводный брат рецы на "Шутки в сторону", только там про Си, а здесь про Стетхема. Я, конечно, понимаю, что у товарища все фильмы на один кадр, но тянуть одну и ту же мысль на три абзаца - это лишка. Шутить про лысину Стетхема - бородато. Читать - скучно.

 

Чероки. Вполне себе. Немного занудно, но, по большому счету, это неважно; важно то, что замечено словоблудие и хождение мысли по кругу - то ли объем надо было добрать, то ли просто остановиться вовремя не получается. И да, в определенный момент "занудно" все-таки становится "скучно", но здесь это не криминально.

 

Троллинг. Написано левой пяткой на правой коленке - внезапно очень банально. Безхитростно и почти безыдейно.

 

Лоу-сан. Во-первых, у того, кто ругает телепузиков, просто не было детства, а во-вторых, текст являет собой вполне себе стандартную рецу для страницы фильма: без выдумки в плане написания, с привычным "оскорбленным чувством прекрасного" и скучным перечислением по порядку всех минусов, начиная с синопсиса. Никак, в общем.

 

Аматер. Тоже по большому счету никак, ибо набор стандартный. В принципе коммент такой же, как у предыдущего текста, только с поправкой на зеленый цвет рецы.

 

Нац Лемберг. Первые два абзаца даже обсуждать не хочется - плохо; дальше - отнюдь не лучше, и да, восторги надо срочно поубавить.

Изменено 05.07.2013 16:09 пользователем dobrynya nikitcich

[dobrynya nikitcich]

dobrynya nikitcich

Тяжеловато накручено, как мне показалось, в текстовом плане, местами чуть ли не продирался. В любом случае мнение разделяю на все 100%.

 

А где именно "накручено" и "продирался"?

[Den is]

Если я правильно понял, то прокат «Возмездия» в РФ должен быть запрещен, ибо скрытая пропаганда, а, следовательно, зло. Из серого цвета фона текста не совсем понятно отношение автора к проблеме, и вот закрадывается сомнение: а не засудить ли и его? Ну, хотя бы в профилактических целях. А то, не дай Бог, дети начитаются и курить начнут. Тем не менее, с гомушками или без них, текст хорош и к фильму беспощаден. Откровенно, но не очень зло, Стренджмен слово за слово вдавливает фильм не то в навоз, не то в промежзвездное пространство. Поделом. Иронично, находчиво, интересно.

Фивер язвит по-доброму. Стетхем на амбразуре. Интертекстуальные связи найдены, Норрис не забыт. Отдельные места улыбают, да и в целом весьма интересно.

 

О Боже мой! Почему Каори не выложила рецензию аудиофайлом? Я слышу это страстное, с придыханием «Она ждет тебя». Но серьезно. У меня нет машины Но недавно купил велик. Хотя об этом в контексте текста Стренджмана, наверное, не стоило говорить… Жаль, что тема дальше особо не была продолжена, хотя нет, это хорошо, а то было бы слишком – только обляпались бы и пришлось бы идти умываться. Тут это, уровень не пропьешь, Каори есть Света, а финальный абзац про восемь с половиной порадовал. А вот выбор и цвет удивили. Я вот не готов смотреть ни эту часть, ни предыдущие, ни будущие.

 

Вот, а «К чуду», на мой взгляд, ближе всех оказался Айрон. В смысле, что сам текст хорош и некий настрой фильма в нем отзывается. Очень приятный текст, да. Ну и я типа вообще рад, что на Малика аж 4 текста, тем более что все четыре в разной степени хороши. Да. Алсо хотел бы отметить тексты Чероки и Параноика. Молодцы ребята. Ну, и вообще месяц удался, откровенно слабых текстов, кмк, нет, все дела

[Венцеслава]

Ребят, всем, у кого часть комментов однострочно-отписочная, напоминаю, что это незачет, а у нас смертная казнь

[dobrynya nikitcich]

Ребят, всем, у кого часть комментов однострочно-отписочная, напоминаю, что это незачет, а у нас смертная казнь

 

У меня пусть и однострочные комментарии, зато содержательные - попрошу занести это в протокол.

[Cynepkot]

А где именно "накручено" и "продирался"?

Где галопомпоевропам или внезапный переход на английский, а потом на транслит. Вообще личный сорт.

[lehmr]

галопомпоевропам

А-а! Честно признаюсь: так и не понимал до сего момента, почему Добрыня решила в "голопопом" исправить первую гласную...

 

Текст у неё хороший. С таким можно и в сектор "приз".

[Caory]

Каори, не забудь сперва закомментить алебастровую группу! Затем уже гелиотроповую и бёдра испуганной нимфы.

 

Моего знания цветовой гаммы на это не хватит. Вершина - цвет краплак, как говаривал мой учитель живописи.

 

Суперкоту и Денису спасибо за комментарии.

Кстати, Денис, пятую часть всё же советую посмотреть

[iRonMen77]

Любимый формат "комментарии одной строкой" к сожалению не засчитывается, поэтому как-то так:

 

kate_pasternak

Заявление, что такая история любви заманила "в зал кучу людей" ставлю под сомнение, уместно, ежели это был сарказм, да и текст был покрашен в красный цвет, но автор серьезна. Вспоминая, что фильм особого шума в ограниченном прокате не сделал, не соглашусь. В остальном, текст приличный, но долгие поиски параллелей о фильме практически ничего интересного не сказали. Есть интересный эпизод с кадрами, набор персонажей схожий с теми, что у Достоевского, но... а дальше что?

 

Den is

Приличная работа, лаконичная и цельная. Автор не пытается раскрыть фильм как можно более шире, а уместно умещает все в два абзаца. Упоминается и отстраненность финнов (что мне сразу говорит о том, в каком стиле снято это переплетение судеб) и строчка из песни Уильямса, что намекает какого рода проблемы у большинства героев.

Все это дает представление о картине намного лучше, чем схожий, но подробный рассказ.

 

Helena_Bavtrel

От Нолана? Внятная история с драматургией? БГГ. Мощно. Но это уже субъективные претензии. Полярность мнений не позволит мне в полной мере удовлетворенно оценить смысловую наполненность работы. Со многим я не согласен (и тут уж дело вкуса, например по мне так сухой юмор там был), а сам текст, ровный, но ничего впечатляющего в нем я не увидел.

 

Jator

В восторженном тексте нет Нолана, а только Снайдер? Не может быть! Восторги, конечно, несколько излишни (слишком много), да и пересказа сюжета тоже, но сам текст вполне симпатичный, хоть и требует сокращений, ну и большей стройности.

 

the dark bronson

Много про карьеру Снайдера, историю супермена (как героя в масс культе), итого про сам фильм остается всего два абзаца. И в них все не так гладко, опечатки у всех бывают - это ладно, но сама мысль кажется несколько рваной, не стройной. Ну да ладно.

 

dobrynya nikitcich

А этот текст в группе вполне достоин оценки "супер". По крайней мере во время чтения после каждой мысли хотелось согласится с автором. Лаконично, взвешено, удачно.

 

VladDoksh

Много, много, много Си в тексте, который (о да, опять субъективно) в общем-то не главное в "1+1", не главное и в "Шутках". Просматривается википедийность, которая не делает погоды, а так же бессвязность абзацев.

 

Mr Strangeman

Мне глубоко сильно не понравился стратрек, но определенная направленность на гомосексуальный подтекст в тексте кажется совершенно лишним. "«Шпион, выйди вон!», как известно, рекламировали Хабенским" тут тоже ошибка, если и рекламировали русиш актерами, то скорее Ходченковой, а на самом деле набором известных зарубежных актеров. Касаемо самого текста - его просто очень много, некоторые моменты стоило бы порезать, о самом фильме сказано не столь много, автор говорит скорее около, то про интервью Абрамса, то что-то лишнее про Камбер или как его фамилия пишется.

[Loewe-san]

Из предложенного набора смотрел буквально несколько картин. Оценивать рецензии на незнакомые фильмы мне представляется несколько странным (а ну как, при внешнем лоске там по смыслу ерунда написана полная?), так что даже за относительную объективность не ручаюсь.

 

_Amateur_ – Отвязные каникулы

Если бы я сам фильм не смотрел, то может быть и купился бы на рассуждения о глубинах смысла; но так как я имел неудовольствие посетить киносеанс, иначе как с усмешкой эти места читать не мог (а анализ «месседжа» фильма, увы, занимает почти всю рецензию). Не имею ничего против мнений, диаметрально противоположных моему, но только если сопутствующая аргументация внушает. Здесь же не столько аргументация, сколько просто оценочное описание.

 

Продираясь сквозь второй абзац, чувствовал себя американским солдатом во время высадки в Омаха-бич. Чуть более вдумчивое деление абзацев по ключевым мыслям резко увеличило бы читабельность. Ну и более тщательное вычитывание тоже не помешает – знаки препинания местами ставят в тупик.

 

NaZ LemberG – Война миров Z

Стиль написания рецензии вызывает неосознанное, но стойкое отторжение. Ощущение, будто читаешь школьное сочинение о каком-то классике: ученик вроде понимает, что стоит задача его похвалить – вот он и хвалит; а чтобы сочинение покрасивее было, старательно накручивает яркие эпитеты и литературные описания. На мой взгляд, предпочтительным было бы снизить накал литературности описаний и образов, а вместо этого больше внимания уделить высказываемым мыслям.

 

Отдельного упоминания заслуживают адски длинные предложения, которые, подобно удаву Экзюпери, проглатывают строк по шесть за раз. Особенно режет глаз, мозг и язык, когда в рамках такого сверх-предложения встречается несколько союзов «но» – что случается в тексте рецензии не менее двух раз.

 

ArmiturA – Война миров Z

Читалось значительно легче предыдущей рецензии. Первый абзац особенно порадовал: я прямо живо представил этот несуществующий сериал – думаю, получилось бы неплохо.

 

Последующие три абзаца о фильме не вызвали ни сильных положительных, ни отрицательных эмоций. Неплохо, но без изюминки. Не уверен, что смогу после прочтения четко сформулировать, чем именно автору так глянулось это кино (в отличие от массы других людей, его критикующих).

 

Cherrytie – Черри

Первая половина рецензии читается так, как будто бы ей предшествовало обсуждение некоего кинофестиваля и других представленных на нём работ. Но нет, вроде не предшествовало. Поэтому эти внезапные референсы к фестивалям и названиям фильмов несколько сбивают с толку – создаётся ощущение, что для понимания написанного нужно предварительно проштудировать википедию.

 

Более тщательный пруфридинг не помешал бы и здесь – периодические «дебютанаты» и лишние знаки препинания лезут на первый план.

 

В целом, создалось ощущение, что за обсуждением фестивалей и актёров сам фильм как-то потерялся. Несмотря на зеленоту рецензии, заинтересованности посмотреть этот фильм не осталось – осталась только заинтересованность связи между гомосячьим порно и Франко. Ну, хоть за это спасибо.

 

oscar75 – После нашей эры

Вполне крепкая рецензия – коротко и по делу. Прочитав такую, не знакомый никоим образом с фильмом читатель вполне может уяснить всё, что ему надо знать для принятия решения о походе в кино. Впрочем, сверх этого никаких изысков не имеется – ни феерии стиля, ни сверхоригинальных мыслей. Вероятно, таких задач рецензентом и не ставилось.

 

Djerronimo – После нашей эры

По смыслу тут особых претензий нет (более-менее на уровне предыдущей рецензии), но креативная расстановка знаков препинания, орфографические ошибки и ускользающее иногда согласование слов несколько затрудняет восприятие. Повнимательнее надо быть.

 

CynepKoT – После нашей эры

Из трёх представленных рецензий на фильм, эта – наиболее интересно читающаяся (что, конечно, идёт в плюс). Автор намеренно не пытается сдержаться в рамках написания всесторонне объективной и сбалансированной рецензии, вместо этого утекая мыслью туда, куда ей течь хочется. Такой подход имеет право на жизнь, хотя сам фильм и остаётся несколько менее раскрытым. В целом, голосую «за».

 

Paranoik-kinofan – Воображариум

Пока читал рецензию, чувствовал себя лаптем-алкашом, который пришёл в магазин за поллитрой дешевой водки, а попал случайно на дегустацию элитных французских вин. Каждое предложение по отдельности напоминает мини-хокку: выглядят вполне красиво, но крайне неохотно соглашаются дружить между собой и складываться в связный текст. Местами даже есть стойкое ощущение, что если перемешать все предложения в абзаце местами, то течению мысли это не сильно повредит.

 

Пожалуй, весь объём информации, что я вынес, содержался исключительно в предпоследнем абзаце. Не поэт я, нет, не поэт.

 

* * *

 

С обязательной программой покончено, теперь несколько слов о тех, кто приглянулся:

 

anvyder – К чуду

С творчеством Малика знаком не сильно хорошо, но прочитал рецензию с нескрываемым интересом. Правда, исходя из логики текста, не понял – почему «зЕлено и семь»? У меня бы напрашивались другие выводы. Тем не менее, однозначно лучшая из представленных рецензий на фильм, и один из фаворитов в конкурсе.

 

kate_pasternak – Девушка и смерть

Рецензия не без недостатков, но тем не менее тоже вполне понравилась и попала в фавориты. Автор смог подобрать некую призму рассмотрения фильма, которая сделала рецензию достаточно самобытной и интересной для чтения.

 

Helena_Bavtrel – Человек из стали

Здесь просто всё хорошо – придираться ни к чему не хочется. и написано ладно, и мысли свои есть, и даже при большом объёме не выглядит затянутой. В фаворе.

 

TrollingStone – Иллюзия обмана

Тут отдельный случай: фильм я не смотрел, но автор смог точнейшим образом описать самую суть моих ощущений от просмотра трейлера (после которого идти в кино мне расхотелось). Вкупе с бодрым стилем написания имеем ещё одного фаворита.

[anvyder]

anvyder – К чуду

...Правда, исходя из логики текста, не понял – почему «зЕлено и семь»? У меня бы напрашивались другие выводы.

Я даже не знаю. Объективно фильм понравился, у меня даже семёрка стоит, что значит - "хорошее, годное кино". Наверное, я недостаточно гармонично построил рецензию, ударившись в критику (а она, на самом деле, очень мягкая) и не упомянув о плюсах картинах, - поэтому и такие выводы у вас напрашиваются. Вполне вас могу понять.

[ErikSh]

About Cherry

 

 

 

 

Cherrytie

Судя по синопсису, тема фильма не просто избитая, на ней живого места нет. Автор лаконичен - это приятно, когда дело касается не самого сложного материала. Джеймс Франко и эту бочку собой заткнул? Забавно. То есть фестивальная публика она прямо таки ждет обнаженки, киноэротизма и типичный историй о подавшихся в порно девушках? Нет, я понял о чем вы и даже не собираюсь спорить, но в контексте звучало слишком уж резко. Сравнение с "Охотой" и "Белым пленом" какое-то странное, словно это фильмы об одной проблеме. Сам текст интересный и складно написанный, но мне все же не хватило аргументации, дабы принять "зеленый цвет". Она имела место лишь в общих чертах.

[Caory]

cherocky

Ахаха… - это я про концовку. Автор тоже надымил, правда, дозированного петросянства даже меньше, чем суровой обвиняющей аналитики. А вообще душа радуется за новое поколение, которое и Годара с битниками знает и диагнозы фильмам такие вот неутешительные ставит. И убедительно же, чёрт побери, с одним только маленьким замечанием – а что, если режиссёр и не ставил целью показать правду-матку жизни, обрисовать политическую ситуацию и дать некий новый взгляд – а попросту ностальгировал по своей юности, живописуя по мере сил то, что запомнилось? Юношеская память – она штука такая, не особо объективная…

 

TrollingStone

Хронические извращения по подбору к слову «склейка» самых неподходящих прилагательных продолжаются (надеюсь, что это единственное, в чём автор постоянно дурит читателя). Иоанн же Богослов показался введённым в текст ради красного словца. А словцо-то красное, кстати, привычным авторским штилем исполненное, лупит по фильму залпами остроумно оформленных обвинений в банальности, предсказуемости и прочей мелкотравчатости. Читается на ура и весело, однако интерес к фильму от столь язвительной критики только подогревается, гг.

 

Loewe-san

Фразу «впрочем, обо всём по порядку» пора вводить в список запрещённых: ничего не даёт тексту, зато так многозначительно звучит… в каждом втором отзыве. В остальном же сочно, метко, с очень здравомыслящим подходом и искренним желанием сначала хоть что-то хорошее найти, а потом – покритиковать исключительно за дело. Картинка нарисовалась безрадостная, а вот автор, наоборот, радует и крепко.

 

_Amateur_

А тут вроде о том же, но другими словами, и в недостатках, отмеченных другими, автор, наоборот, видит достоинства. Несколько сбивчивая стилистика и слишком громко-размашистые фразы в начальном абзаце несколько сбивают, да и не во всём автор убедителен. Ну, и некоторая шероховатость словесных построений имеет место: текст стоило вычитать повнимательнее. Кроме того, зелёный цвет сделал текст несколько однообразным, да и самоповторов избежать не удалось – в целом вышло неровно и неярко.

 

NaZ LemberG

По стилю таки неровно: не буду акцентировать внимание на подмеченных огрехах, но они есть. И в целом ощущение от текста как от блокбастера: много подробностей, мелированный смазливый Брэд Питт, панорамные съёмки, полчища зомби, и неизвестно, кто выиграет… Возможно, нельзя было взять от фильма больше, но текст слился в один большой, хвалебный, с пафосной ноткой, рекламный отзыв. Хорошо, но отчего-то не верится, что хорош и фильм. Мало изюма в тексте, точечных стилистических ударов, которые бы сделали рецензию более запоминающейся.

 

ArmiturA

А вот тут понятнее, фразы короче, мысли лаконичнее, подробности не затмевают сути. Есть о книге и изменениях, которые она претерпела ради экранизации, есть о плюсах и минусах при общей блокбастерности (ну, то есть глубину не ищем, а ищем размах и драйв), есть ёмкий и красочный авторский слог, который позволяет не просто составить приличное впечатление, а едва ли не завлекает в кинотеатр. На высоте, занимательно и бодренько.

 

Cherrytie

Фильм подходит для фестивале, он и был на фестивале, и там, на фестивале его посмотрела фестивальная публика, пришедшая на фестиваль. В общем, от численности слова «фестиваль» рябит в глазах, неужто нельзя было по-другому написать? Текст таит в себе некоторый обман: автор обозначает тему или характеризует кино, рассказывает об актёрах и подкидывает несколько деталек завлекательного характера, однако не даёт проникнуться атмосферой и конфликтом фильма в полной мере. Да, есть схема, по которой можно судить обо всех основных моментах, но такое чувство, что в тексте не хватает души: слишком скупо и нет толкового представления о фильме.

 

oscar75

Исчерпывающий неуд плохому кино. Собственно, всё, что можно было затронуть, автор расщепил на молекулы и попинал их с чувством и знанием дела. Хорошо, что не дошло до атомов, потому что в плохом кино плохи и детали, и подробный разбор картину болезни только бы усугубил. Кратко, энергично, местами забавно и в целом крайне убедительно. Обидно за Смита, но сам напросился, гг.

[BlackTemplar]

В восторженном тексте нет Нолана, а только Снайдер? Не может быть!

Нолана в этом фильме нет вообще, поэтому не стал его упоминать.

[iRonMen77]

Нолана в этом фильме нет вообще, поэтому не стал его упоминать.

 

Ну, это и так понятно. Просто радуюсь, учитывая, что многие его в свой текст запихивают довольно активно.

[cherocky]

cherocky

Ахаха… - это я про концовку. Автор тоже надымил, правда, дозированного петросянства даже меньше, чем суровой обвиняющей аналитики. А вообще душа радуется за новое поколение, которое и Годара с битниками знает и диагнозы фильмам такие вот неутешительные ставит. И убедительно же, чёрт побери, с одним только маленьким замечанием – а что, если режиссёр и не ставил целью показать правду-матку жизни, обрисовать политическую ситуацию и дать некий новый взгляд – а попросту ностальгировал по своей юности, живописуя по мере сил то, что запомнилось? Юношеская память – она штука такая, не особо объективная…

Старое поколение, прекращайте жалеть лягушатников-недобунтарей, ностальгировать на камеру тоже надо уметь. И мало ли, че он не планировал (я вот сегодня футбол смотреть планировал, а он завтра, каналья!), главное - как получилось.

А Петросян затаился.

[ErikSh]

After Earth

 

 

oscar75

Типичная для Оскара манера, несколько энциклопедичная, тем и ценная. Синопсис, предыстория и пошла критика в чистом виде. Тут не отнять и не прибавить - просто, но убедительно.

 

Djerronimo

Интерес у широкой публики определяет предпродакшн, а назвать фильм можно как угодно. Тут автор в отличие от Оскара сразу берется за аналитику, пытаясь понять причину кассового провала. Вернее сначала синопсис, и он слегка перетянут, а уж потом анализ. И вот где анализ, там весьма интересно, и про главного героя, и сравнение сюжета с линейным квестом. Читалось с удовольствием, жаль, правда, концовка вышла немного масляной, хотя сильно впечатление она и не подпортила.

 

CynepKoT

Мастер класс по тому, как сделать синопсис увлекательным чтивом. Берем на заметку. Тут вот какое дело - мысль блуждает где-то в семейных дебрях Смитов, и в пространство самой ленты заходит лишь изредка. Хотя, если смотреть на этот текст не как на рецензию, а как на статью, то все очень даже круто, бодро и стильно. И даже Михалков, несчастный, к месту упомянут и раздражения не вызывает. Итоговый абзац выступает в качестве венца мысли и лично для меня ответом на содержащийся в нем вопрос стала сама рецензия, за что автору спасибо.

[ErikSh]

Imaginaerum и Paranoik-kinofan

 

Как раз лежат два томика рассказов Кортасара, и тут эпиграф подстегивает их прочесть.

Такое витиеватое вступление для подобных фильмов самое то, при достаточно развитой фантазии, у читателя сходу формируется настроение. Хотя тут конечно есть риск нарваться на субъективный подход, но от этого никто не застрахован. "Прокрустово ложе реальности" - это просто прекрасно. "Готичная" - а вот это словцо иначе как в юмористическом контексте лучше не употреблять, хотя бы потому, что его нет в русском языке. Не очень-то верится, что последние потуги Найтвиша могут спасать от чего-то, меня все их позднее творчество вгоняет в дикое уныние. Потому и фильм этот смотреть не стал, по крайней мере пока.

На данный момент - лучший текст из прочитанных. Метафоричный анализ, не предвзятый по своему настроению.

 

[BlackTemplar]

fevermind

Читается легко и интересно, понравился иронично-снисходительный стиль рецензии. "Перевозчик и монашка" можно было сделать заголовком - "Небо Лондона" настраивает на какой-то немного другой, более лиричный, лад, что ли. Но на всё воля автора.

 

caory

Лихо в духе самого фильма без разбора каких-либо минусов - а зачем, собственно, если везде при желании можно выделить достоинства. Написано очень складно и живенько, прочел рецензию как будто проехался с ветерком на каком-нибудь додж челлендежере 70го года.

 

сherocky

Слог хороший, упомянутая в комментарии к рецензии фраза мне тоже понравилась, разбор фильма многоплановый. Но субъективно это что-то совсем не по мне, вроде бы всё неплохо, а удовольствия от чтения никакого нет - стоило бы, наверное, немного лаконичнее.

 

TrollingStone

С юмором и с огоньком. Фильм не смотрел, поэтому в полной мере меткость сравнений оценить не предоставляется возможным, но рецензия подкупает.