!ТЕМА ТРЕБУЕТ ДОРАБОТКИ И АРХИВАЦИИ! New Directions

[s_pumpkin]

Ребят, комментировать удобнее блоками по типу

 

Иванов Жизнь Пи

потрясающий текст, насыщенный метафорами и сравнениями. особо понравилась аллюзия на Нож в воде бла бла бла

Мароканец Дали и сюрреалистическая история

Сюрреализм текст соответствует усам героя, жаль было мало Лорки бла бла бла

Эльф с бровями Хоббит или туда и обратно

Направление туда тексту удалось, а вот обратно зашло хуже бла бла бла

 

не в плане содержания, а в плане компановки комментариев блоками, а то замаетесь так комментировать по одному)

[Джампер]

Волк с Уолл-Стрит

Iv1oWitch, anvyder

Обе рецензии хорошие, в первой больше информации, а вторая читается как-то полегче и больше ней чисто рассуждений. Но абзацы у anvyder-а крупноваты, на мой взгляд. Да вообще ни один из текстов при очевидном качестве не читался гладко. Но работы оч хорошие таки.

[vnp]

Соглашусь с pleymore: я фильм не смотрел пока, но уже по постеру можно увидеть, что декорации безумно напоминают "другой мир", а фильм видно, что станет очередным в череде всяких "Блейдов", "Ван Хельсингов", "Пастырей" и прочей нечисти, спасающей мир от тотального зла... Изменено 10.02.2014 09:03 пользователем Венцеслава

[Венцеслава]

Пожалуй, назрела необходимость войти с пояснением

 

Дорогие авторы, мы не комментируем и не оцениваем рецензируемые фильмы. Мы комментируем и оцениваем собственно рецензии. И опять же - имеет значение не мнение автора о фильме и то, насколько оно совпадает или не совпадает с вашим мнением. Имеет значение способ его выражения, глубина и оригинальность мыслей, представленных в тексте, его удобочитаемость, полезность, способность зацепить, вызвать интерес (или, напротив отбить интерес) к картине.

 

Полезна ли рецензия? Интересна ли она? Нашли ли вы в ней для себя что-то новое? Помогла ли она составить впечатление о неизвестном вам фильме или скорректировать впечатление об известном? Убедительно ли автор подает свою оценку фильма, или она кажется немотивированной? Легко ли читается текст? Везде ли он понятен?

 

Ну и так далее.

[ErikSh]

И опять же - имеет значение не мнение автора о фильме и то, насколько оно совпадает или не совпадает с вашим мнением.

 

Хах, я тебе честно признаюсь, что если вижу хвалебный текст на лютый проходняк, то даже прекрасный слог не спасет от низкой оценки. Ибо не люблю, когда впаривают каку за наку)))

[viktory_0209]

Не уверена, что буду комментить всех, но вот СуперКота вдруг захотелось. Захотелось потому, что вышел у меня недавно спор относительно последнего фильма Коэнов. И в споре этом я отстаивала позицию, что "Внутри Льюина Дэвиса" - это очень простое кино. А вот читаю рецензию и понимаю, что автор не то что не упомянул ни один из тех моментов, о которые я буквально на днях ломала копья, но даже переврал основное, на мой взгляд, т.е. эпоху. Не 60-е это, а только их предчувствие. Скоро, скоро прогремят Битлы, и так далее, и тому подобное. Но пока - не пора. И где там автор узрел удачливость героя? Героя, который играет музыку, которую не понимают, которой не заработать... Не, не знаю. Это же очень простой фильм, но не прям пустой же.

Хотя обыгровка Одиссея вышла неплохая (не связывала морячество Льюина с кличкой кота, гг). И вот "роуд-муви, удачно притворившееся байопиком" - это пять баллов. Про закольцованные начало-конец бы еще. Кстати, почему они закольцованы?

Ну, и некоторые моменты их фильма прям заиграли в авторском изложении (про котов и мосты, например).

[Венцеслава]

Хах, я тебе честно признаюсь, что если вижу хвалебный текст на лютый проходняк, то даже прекрасный слог не спасет от низкой оценки. Ибо не люблю, когда впаривают каку за наку)))

Почему обязательно слог? А если хорошо по смыслу? Тут четыре отдельные ситуации, на самом деле:

 

1. человек впаривает и... неожиданно впаривает! (крутая рецензия)

2. человек впаривает, ты непоколебим во мнении, но ВНЕЗАПНО приходит осознание, что твой взгляд на фильм - не факт, что каноничен, и для довольно широкой категории людей фильм может быть реальной някой, притом по причинам отличным от недостатка интеллекта у смотрящих (чуть менее крутая, но все-таки классная рецензия)

3. человек как-то слабо и неубедительно впаривает (плохая рецензия)

4. человек впаривает плохо/вполне себе/хорошо/круто, но ты достаточно уперт, чтобы просто не воспринимать инфу, не вмещающуюся в твой личный сорт видения, как бы она не впаривалась (если по-честноку, тут бы признать, что ты не в состоянии оценивать рецензию, потому что не видишь ее, и отойти в сторонку, но на практике большинство таких людей не понимают, что не видят - это тоже не вмещается в личный сорт)

[ErikSh]

 

 

Я тебе даже могу назвать таких людей, ага. У меня были случаи, когда рука не поднимается ставить низкую оценку, ибо нутром понимаю, что сам я пишу хуже...но и чувство, что человек умело рекламирует вкусовщину не покидает.

 

Так-то ты права все же, да, если написано адски круто, то уже плевать на что. Я имел ввиду скорее средний уровень, когда написано хорошо и придираться не к чему, но нет того изюма в тексте, что нивелирует рекламу отвратного кино. Причем я имею ввиду именно отвратное, не столько личный вкус, а, например, зелень на комедии с Галустяном.

[s_pumpkin]

А у меня до сих пор одна из любимых рецензий это лемросисерная на Зомбиканикулы)))

[Cynepkot]

Не уверена, что буду комментить всех, но вот СуперКота вдруг захотелось. Захотелось потому, что вышел у меня недавно спор относительно последнего фильма Коэнов. И в споре этом я отстаивала позицию, что "Внутри Льюина Дэвиса" - это очень простое кино. А вот читаю рецензию и понимаю, что автор не то что не упомянул ни один из тех моментов, о которые я буквально на днях ломала копья, но даже переврал основное, на мой взгляд, т.е. эпоху. Не 60-е это, а только их предчувствие. Скоро, скоро прогремят Битлы, и так далее, и тому подобное. Но пока - не пора. И где там автор узрел удачливость героя? Героя, который играет музыку, которую не понимают, которой не заработать... Не, не знаю. Это же очень простой фильм, но не прям пустой же.

Хотя обыгровка Одиссея вышла неплохая (не связывала морячество Льюина с кличкой кота, гг). И вот "роуд-муви, удачно притворившееся байопиком" - это пять баллов. Про закольцованные начало-конец бы еще. Кстати, почему они закольцованы?

Ну, и некоторые моменты их фильма прям заиграли в авторском изложении (про котов и мосты, например).

Спасибо на добром слове), в остальном же остается только недоуменно пожать плечами. Ломать копья об Льюина Девиса? Покажи чтоле где, просто ради интереса, хочу знать на чем копья ломаются. Касаемо удачливости персонажа то вопрос взглядов, для тебя видимо неудача - мигрировать по чужим диванам, не заведя своего. А как по мне - так удача иметь столько друзей, которые могут вытерпеть такого говнюка и даже предложить диван, не говоря уже о невероятном везении соответствия роста Льюина и длины дивана. Про эпоху спорить не буду, не мое, может быть действительно не верно ухватил суть, но и сами коэны старались передать какой-то эфвемерный "дух", который можно уловить и находясь не в теме. Ну и напоследок, про музыку, которую еще не понимают - это не важно в контексте картины, важно, что Льюин человек номер два, может быть даже номер три, вроде того долговязого чудика, и он с этим пониманием еще не смирился. И видимо не смириться, оттого и закольцовка.

[viktory_0209]

О, я умею ломать копья обо что угодно, гг. И вообще считаю, что лучшее в фильме - это кот.

Герой там такой... фишка вся в том, что черт его знает, насколько он хороший музыкант. То ли хороший, но просто время его не пришло, то ли средний, ибо не продается.

То же с пониманием его второплановости. Тут прикол в том, что на протяжении всего фильма герой идет к осознанию того, что не сможет зарабатывать музыкой. Но в конце он оказывается ровно в той точке, с которой начался фильм. А что дальше - неизвестно. Быть может, сколько-то там долларов и новая лицензия, а может, успех. Ведь впереди те самые 60-е.

[Strangeman]

Я тебе даже могу назвать таких людей, ага. У меня были случаи, когда рука не поднимается ставить низкую оценку, ибо нутром понимаю, что сам я пишу хуже...но и чувство, что человек умело рекламирует вкусовщину не покидает.

 

Так-то ты права все же, да, если написано адски круто, то уже плевать на что. Я имел ввиду скорее средний уровень, когда написано хорошо и придираться не к чему, но нет того изюма в тексте, что нивелирует рекламу отвратного кино. Причем я имею ввиду именно отвратное, не столько личный вкус, а, например, зелень на комедии с Галустяном.

 

ага-ага, хармони корин именно что подобный порожняк снимает, какие-то тупые голливудские недокомедии с сиськами.

а если человек ругает замечательные "127 часов", то это вообще повод поставить что-то вроде "плохо". причем чем лучше ругает, тем ниже должна быть оценка, а то ведь люди-то и поверить могут, нельзя такого допустить!

это уж априори, все так должны делать.

[ErikSh]

ага-ага, хармони корин именно что подобный порожняк снимает, какие-то тупые голливудские недокомедии с сиськами.

а если человек ругает замечательные "127 часов", то это вообще повод поставить что-то вроде "плохо". причем чем лучше ругает, тем ниже должна быть оценка, а то ведь люди-то и поверить могут, нельзя такого допустить!

это уж априори, все так должны делать.

 

А я тебя разве ругал за Корина? Не поленюсь поискать, но вряд ли было ниже 7, в крайнем случае 6. Негатива к тексту не было.

Что до Корина, то он вообще-то вкусовщинный режиссер и провокатор. Талант, но не априори всем должен нравится.

 

Ты еще Ким Ки Дука вспомни. Я, правда, вроде как тоже никаких "не очень" не лепил, но на итоговый балл это не повлияло) Ругая популярное и общепризнанное надо быть готовым к тому, что ты вряд ли что-то выиграешь, и это не наезд, а унылая правда. За примером сходи в новогодний конкурс, там были Гремлины.

 

Блин, ты вообще не писал на Корина же вроде)))

[Cynepkot]

О, я умею ломать копья обо что угодно, гг. И вообще считаю, что лучшее в фильме - это кот.

Герой там такой... фишка вся в том, что черт его знает, насколько он хороший музыкант. То ли хороший, но просто время его не пришло, то ли средний, ибо не продается.

То же с пониманием его второплановости. Тут прикол в том, что на протяжении всего фильма герой идет к осознанию того, что не сможет зарабатывать музыкой. Но в конце он оказывается ровно в той точке, с которой начался фильм. А что дальше - неизвестно. Быть может, сколько-то там долларов и новая лицензия, а может, успех. Ведь впереди те самые 60-е.

Ну я в общем потому и не стал акцентировать на этом внимание, пускаясь в аналитику. Коэны слишком очевидно очертили это "может". Для меня все просто: если еврей продюсер сказал, что Льюин номер два, то так оно и есть, как бы мне лично не понравились его песни).

[cherocky]

Эрик, а кто априори всем должен нравиться?

Ну, чтобы если че принять меры

 

А кот действительно самое норм в кине. Оба два

[viktory_0209]

Ну я в общем потому и не стал акцентировать на этом внимание, пускаясь в аналитику. Коэны слишком очевидно очертили это "может". Для меня все просто: если еврей продюсер сказал, что Льюин номер два, то так оно и есть, как бы мне лично не понравились его песни).

Ахахах)) Только прикол в том, что его песням очень очевидно противопоставлены песни "Тимберлейка", которые по сюжету - явно незаслуженно превознесенное УГ.

[аррмен]

"Внутри Льюина Дэвиса" - это очень простое кино.

Тогда почему таких «очень простых фильмов» - один на миллион?

Тут прикол в том, что на протяжении всего фильма герой идет к осознанию того, что не сможет зарабатывать музыкой. Но в конце он оказывается ровно в той точке, с которой начался фильм. А что дальше - неизвестно. Быть может, сколько-то там долларов и новая лицензия, а может, успех. Ведь впереди те самые 60-е.

Да плевать ему на деньги (в глобальном смысле). Его осознание куда болезненнее – он ставит перед собой вопрос – а нужно ли вообще миру (да и самому себе) его творчество?

Хочешь сказать, что без временного контекста и означенного «предчувствия 60-х» история теряет в своём значении?)

Ахахах)) Только прикол в том, что его песням очень очевидно противопоставлены песни "Тимберлейка", которые по сюжету - явно незаслуженно превознесенное УГ.

Это Льюин Дэвис считает их таковыми, а он – лишь часть общей мозаики, пусть и ребус этот – его собственное состояние души. Здесь в сюжете вообще нет ни одного противопоставления чего-то там чему-то там. В этой индифферентности и вся соль.)

[viktory_0209]

Тогда почему таких «очень простых фильмов» - один на миллион?

Я же не говорю, что он плохой. Оно хороший, но простой.

Да плевать ему на деньги (в глобальном смысле). Его осознание куда болезненнее – он ставит перед собой вопрос – а нужно ли вообще миру (да и самому себе) его творчество?

Деньги, деньги... А, поняла. Я, между прочим, ничего не сказала про его собственное отношение к деньгам, а просто дала характеристику его творчества, озвученную продюсером.

Хочешь сказать, что без временного контекста и означенного «предчувствия 60-х» история теряет в своём значении?)

Поскольку атмосфера полфильма делает, то наполовину. В другое время то была бы другая история.

Это Льюин Дэвис считает их таковыми, а он – лишь часть общей мозаики, пусть и ребус этот – его собственное состояние души. Здесь в сюжете вообще нет ни одного противопоставления чего-то там чему-то там. В этой индифферентности и вся соль.)

Считает. Мы же из его головы историю видим.

[аррмен]

Я же не говорю, что он плохой. Оно хороший, но простой.

Деньги, деньги... А, поняла. Я, между прочим, ничего не сказала про его собственное отношение к деньгам, а просто дала характеристику его творчества, озвученную продюсером.

Поскольку атмосфера полфильма делает, то наполовину. В другое время то была бы другая история.

Считает. Мы же из его головы историю видим.

 

Если он прост, значит, подобное кино могут снимать многие. Примеры, пожалуйста. Хотя бы один.

 

История всегда одна и та же. Жил бы герой в другую эпоху – встречал бы людей в других одеждах и на других улочках, но само мироощущение осталось бы тем же. Тем паче, сей сюжет намекает основой на архетипические Улиссовы скитания.

 

В этом-то и сложность, что из его головы. Ты всегда имеешь готовые железобетонные неизменяемые ответы на вопросы, возникающие в твоей голове? Интроспективный подход имеет свои особенности. Чтобы понять героя и реальность в которой он существует - необязательно слепо верить в его поток сознания.

[viktory_0209]

Если он прост, значит, подобное кино могут снимать многие. Примеры, пожалуйста. Хотя бы один.

Не-не-не, что за софистика? Если кино хорошо снято, это еще не значит, что оно сложное.

История всегда одна и та же. Жил бы герой в другую эпоху – встречал бы людей в других одеждах и на других улочках, но само мироощущение осталось бы тем же. Тем паче, сей сюжет намекает основой на архетипические Улиссовы скитания.

Ну, собственно, окей. История всегда одна и та же, меняются только декорации, что не исключает значимости тех декораций.

А, еще забавно, что ты так ведешься на этого кота. По мне, так абсолютный стеб.

В этом-то и сложность, что из его головы. Ты всегда имеешь готовые железобетонные неизменяемые ответы на вопросы, возникающие в твоей голове? Интроспективный подход имеет свои особенности. Чтобы понять героя и реальность в которой он существует - необязательно слепо верить в его поток сознания.

Скажем так, я абсолютно уверена в том, что любое художественное произведение имеет свои границы, и мотивации его героев имеет смысл рассматривать исключительно в этих границах. Если мир дается глазами героя, значит, так тому и быть. В рамках этого фильма нет другой точки отсчета.

[аррмен]

Не-не-не, что за софистика? Если кино хорошо снято, это еще не значит, что оно сложное.

Ну, собственно, окей. История всегда одна и та же, меняются только декорации, что не исключает значимости тех декораций.

А, еще забавно, что ты так ведешься на этого кота. По мне, так абсолютный стеб.

 

Скажем так, я абсолютно уверена в том, что любое художественное произведение имеет свои границы, и мотивации его героев имеет смысл рассматривать исключительно в этих границах. Если мир дается глазами героя, значит, так тому и быть. В рамках этого фильма нет другой точки отсчета.

 

Ладно, не буду развивать про софистику, хотя ты сейчас не права

 

 

Значимость этих декораций – такая же очевидная замануха и обманка, как и кот по имени Улисс. Это не стёб, а игра Коэнов в массовую культуру. Там ни на что нельзя вестись.

 

То, что произведение имеет свои границы, а персонажи свои мотивации – это факт, но герои художественных произведений не могут существовать обособленно от реальности, находящейся вне их сознания. Мир никогда «не даётся» исключительно «глазами героя» – он им интерпретируется. Слухи о «смерти автора» сильно преувеличены. Первый и последний эпизод фильма – одна и та же сцена, но в прологе от нас скрыли кое-какие факты, отчего избиение Льюина Дэвиса вызывает совершенно различные эмоции, как в отношении этой сцены, так и во всей истории в целом после эпилога. Уж не сам ли Дэвис решил начать свой эпос с недоговорённости? Его личные мотивации – это его личные проблемы. Он – всего лишь персонаж в истории о самом себе. «В рамках этого фильма» точек отсчёта более, чем требуется)

[Kirk]

То, что произведение имеет свои границы, а персонажи свои мотивации – это факт, но герои художественных произведений не могут существовать обособленно от реальности, находящейся вне их сознания. Мир никогда «не даётся» исключительно «глазами героя» – он им интерпретируется. Слухи о «смерти автора» сильно преувеличены. Первый и последний эпизод фильма – одна и та же сцена, но в прологе от нас скрыли кое-какие факты, отчего избиение Льюина Дэвиса вызывает совершенно различные эмоции, как в отношении этой сцены, так и во всей истории в целом после эпилога. Уж не сам ли Дэвис решил начать свой эпос с недоговорённости? Его личные мотивации – это его личные проблемы. Он – всего лишь персонаж в истории о самом себе. «В рамках этого фильма» точек отсчёта более, чем требуется)

 

Сейчас, если можно, дико извинюсь и влезу, но сцена не полностью идентична и отличается одной-двумя репликами (я не про продолжение, а ее саму, так и есть, я проверял). Вот как уж это интерпретировать, действительно, не особенно ясно: закольцовка получается немного странная.

[vnp]

Такое чувство, что мы с moovie viewer, как две школоты, за одной партой сидели и друг к другу в рецензии подглядывали, лишь абзацы местами меняя: буквально две недели назад я тоже писал о том, что Ёлки-3 уступают предшественникам, умудряясь, тем не менее, заставить нас поверить в позитив. вот только выступлю оппонентом, что надо новую концепцию для фильма придумывать. а в целом молодец, красиво написал

[cherrytie]

Разрешите прервать поток флуда о фильме братьев Коэн, и задать глупый вопрос.

 

Комментировать нужно следующие после собственной 8-мь рецензий или же как сказано в условиях конкурса "8 рецензий (две четверки после своей)"?

 

Просто после той группы, куда входит моя рецензия не получается "две четверки". Так как следом идет группа не из 4-х, а из 2-х рецензий (Сезон убийц & Парклэнд).

[Джампер]

Разрешите прервать поток флуда о фильме братьев Коэн, и задать глупый вопрос.

 

Комментировать нужно следующие после собственной 8-мь рецензий или же как сказано в условиях конкурса "8 рецензий (две четверки после своей)"?

 

Просто после той группы, куда входит моя рецензия не получается "две четверки". Так как после идет группа не из 4-х, а из 2-х рецензий (Сезон убийц & Парклэнд).

 

Просто восемь штучек и усе)