!ТЕМА ТРЕБУЕТ ДОРАБОТКИ И АРХИВАЦИИ! New Directions

[Джампер]

Венцеслава

Из контекста почему-то кажется, что это упрек и с героями и схемой чего-то не так.

Я говорил об инновациях))

 

Ярче, красивее, дороже, но в остальном - также. Вот в чем упрек, хотя несерьезный.

Изменено 11.12.2013 17:10 пользователем Джампер

[Iv1oWitch]

s_pumpkin;4462696

купить себе дольче виту, от этого она от нищего райана и ушла, чтобы красиво жить)

 

За подаренную идею спасибо!

Но насчёт дольче виты - специфическая получилась сладкая жизнь, уж лучше в деревню, в глушь, в Саратов )))

[Djerronimo]

J. Sparrow – Живенько и легко написано, структура есть (что всегда приветствую). Автор текста, проделав вот такую апологетскую и достаточно интеллектуальную работу, предоставляет свою литературное «Я» достаточно просто, не возносясь над зрителем и ведя с ним разговор на «ты».

При этом, к сожалению, не все понравилось. Стандартный уже вопрос: « А о чем фильм?» Нет, ну я верю, что «особой философии здесь никакой и нет». Но любой режиссер хоть какие-то идеи, но вкладывает в свой фильм, тем более, когда творец – Ридли Скотт, а из-за его плеча выглядывает одно из ключевых лиц американской литературы последнего времени МакКарти.

Знакомство с персонажами несколько утомило (два больших абзаца все же), Применение цитат вот таким образом – вполне занятно. Но если это чисто для красоты, а на это как раз и похоже, то не советовал бы брать их из трейлера (так как они уже знакомы).

 

Lokos – Первый абзац заметно дублируется синопсисом. Без него (в таком виде точно) можно было бы обойтись, но это, скорее, придирки.

Текст достаточно поверхностный. Я могу, в общем, представить в чем же заключается этот могучий лоск, что заставляет смотреть фильм, на показах которого из зала уходят зрители, но хотелось бы поподробнее. Про что же фильм, мне тоже, наверное, сегодня не суждено узнать (любой фильм (а с такими создателями уж точно) всегда ведь про что-то (тут, наверное, «про бандитскую воду и брод, чтобы это не значило).

 

Romazhigun – наверное, есть даже такой поджанр рецензий, как «рецензии на фильмы со Сталлоне или Шварцом». В таких рецензиях обычно пишут про крутость заглавных актеров, вспоминают их предыдущие выходы, замечают, что «условностей хватает», но «не в этом соль» и распространяются про старину и кассеты. У таких тексто еще особое ностальгирующее приподнятое настроение. У вас для этого жанра, вероятно, просто каноничный текст вышел.

В целом приятная работа, где легким языком рассказывается без излишеств, но по делу.

 

Jumper1 – Ладный и внятный текст, основной «финт ушами» которого заключается в том, что автор говорит, мол, сиквел стал масштабнее, круче, подтянулся там и тут, а драматизм страдает, потому и «не айс». С тем, что фильм плохо трогает за сердце – не согласен. Но так как дело тут не принципиальное (ваше мнение – тоже мнение), да и я его смотрел кино это не достаточно вдумчиво – не снижаю за это.

Вторая болевая точка связана с тем, что вы делает упор на блокбастерность фильма, но, помилуйте, с таким уровнем экшена слова зрелищность и блокбастер применительно к «ГИ» чувствуют себя рядом с ними неуютно (без приписки, что, на экшен упора изначально не было). Что для фильма, что для книги центр внимания не экшен, а как раз нечто внутренне: взаимоотношения, чувства. А так-то фильм дорогой, лощенный, соберет много, но без боевого задора.

По духу текст вполне положительный, но по цвету нейтральный. Если бы вы больше акцентировались на упоминаемых недостатках – эффект бы от него был бы, думаю, лучше.

 

X_histerica – Ой, чего мне не хватало последних шесть текстов точно - так это литературных приятностей. Спасибо!

Можно, конечно, поворчать, что кое-какие конструкции следовало бы сгладить, сделать короче, да и, по большей части, это все эссе по сюжетным мотивам, но дело того не стоит.

Оценка, в общем, будет в положительном ключе.

P.S. А нашедшем ссылку на Воннегута конфеты высылают в подарок?

 

Lamora – Здесь ситуация похожа на предыдущий текст, только стиль авторский более выверен и подключены интересные размышления, из которых парочку в пору на вооружение брать (так как сам не допер). Это тоже больше эссе, чем публицистика-рецензия, но блюдо вышло не просто съедобным, а вкусным.

В общем, за превалирование лирического начала над аналитическим я попозже кого-нибудь успею казнить, а вы молодец.

[Джампер]

Djerronimo

то для фильма, что для книги центр внимания не экшен, а как раз нечто внутренне: взаимоотношения, чувства.

Вот потому сами битвы мне не очень, куда интереснее подготовка к ним, все эти восстания, отношения. А экшен скорее как необходимость, а не тупо для наполнения.

[Lamora]

Lost_Soul

"Главный же вопрос стоит так: на что может рассчитывать зритель, не знакомый с первым фильмом?" И действительно, как такому зрителю продраться сквозь этот текст и получить в процессе представление о картине? Я не знаю, честно. Фильм смотрела давно, помню достаточно хорошо, чтобы понять про все эти молотки и прочее, но что поймут несмотревшие кроме недовольства автора переделками Ли? Получилась не рецензия на фильм, а сравнительный анализ, что может и хорошо, но не для всех. Для себя выводы сделала, так что будем считать, что коммуникативная задача выполнена. И да, пасхалочку про сочувствие господину и госпоже оценила

 

Мух сумасшедший

Чувствуется набитая рука автора и устоявшийся уже стиль с саркастическими подколками, переходящими временами в стёб. Представление о картине складывается, недовольство автора ощущается и аргументация присутствует, юмор на уровне. "Демонический пятачок" уже стал широко известным в узких кругах. Многое завязано на оригинальной экранизации, но сабжевый фильм всё же главенствует, потому картина получается довольно чёткой.

 

Стрэнджмэн

А неплохо всё расписано. И предыстории, и околокиношное читается занятно. При этом без злоупотреблений - сам себя вовремя тормознул. Не нравится мне только два момента: выбор падежа во фразе "дублировал Гармашом" (Да, смысл ясен, но коряво звучит) и противопоставление "режиссёр дубляжа - режиссер настоящий" (Это получается, что режиссер дубляжа или, скажем, звукорежиссёр ненастоящие, а только прикидываются. Мысль понятна, опять же, но выражена нестройно). Как и у предыдущих авторов ощущается явный негатив от просмотра и сарказм весьма к месту.

 

Тыква

Оуоу, у Тыквы есть член! :lol: Звезды вернулись на орбиты, Вселенная в порядке. Я вообще люблю твои тексты за прямолинейность и стиль за энергичность и хлесткость, а тут уж отлупила кино, так отлупила, аж искры летят.

 

Джерронимо

Ой, а у нас философию вёл юморной мужик - ходили на пары как на праздник. Только зачем вот было сводить эту милую яшность к такому грубому обобщению? Получается картина разочаровала многих зрителей, потому что философы там не такие, как автору представлялось. Нелогично же. Взаимодействие с аудиторией у меня нормально пошло поначалу - включилась в игру сразу, но нарушение технологии приводит к странному результату. После постановки вопроса (с довольно странной формулировкой, кстати) эта связь рвется и начинается обычная лекция, а аудитория испытывает недоумение и неловкость. Дискуссия не состоялась, да и философии с психологией как-то недостает, по моему. Окей, два дня интенсивной педагогики прополоскали мне мозг, прошу прощения. Просто трудно воспринимать выбранную форму, но это мои личные тараканы. По содержанию неплохо, в общем то, хоть можно было чуть покороче и построже что ли. Но о фильме рассказано, краснота текста очевидна, картина в голове читателя сложилась. Кстати, а интересно было бы, наверное, тут провести параллели с немецкими Экспериментом и Волной.

 

PS Начиталась негативных отзывов, захотелось побузить. Дорогие комментаторы, бросайте привычку ставить одних авторов в пример другим! В нескольких местах встретила и откровенно неприятно читать. Я за конструктивную критику.

Изменено 11.12.2013 18:08 пользователем Lamora
филоЛох - это диагноз

[X_histerica]

Danse avec le diable А чего сразу Индианы? Требую Хана Соло! Собственно, к рецензии: ёмкость не всегда есть хорошо. Вот у этого текста не хватило объёма. Будто автора заставили сокращать текст оставляя выжимки. Многоточие получилось у автора в рецензии, Как раз вместо той жирной точки. Мне понравился язык повествования, но был бы он скуднее, то моя оценка была бы иной. Про фильм не хватило, к сожалению.

 

s_pumpkin захотелось прокомментировать этот текст сверхлимита, так как он очень звонкий и динамичный, едкий, как умеет автор, не лишён аналитики. Если говорить по-простому: он классный. Правильно товарищи говорят: первый абзац, да на страницу фильма. Даже Лане место нашлось, водрузили ей её корону из роз, да шипами в самую голову. Лохан нервно курит, ибо разнесено всё по кипичиком, что даже праха не осталось. Красная рецензия должна быть как перец – с огоньком недовольства. Здесь прямо таки пламя и красный флаг.

 

Lamora При всей моей усталости от шуток про бедного бастарда, очередное цитирования Игритт реально в точку. Может уже не такую яркую, какой она была бы некоторое время назад, но всё же. Вспышек много, и они всё нужное подсвечивают. Темп задаётся хороший, и правильно: бегать на арене надо быстро. Цвет зелёный, но нет пафоса и од, сравнимых по масштабам с песнью о нибелунгах. Авторское мнение видно всё через ту же динамику и драйв.

 

Ilan Thorn Первый абзац перегружен повторением имени режиссёра и названия фильма. Мысль понятна, однако не вполне доступна для осознания в ту же секунду. Пришлось перечитать 2 раза. Анализ символов и задумок режиссёра - вот что уже не грузно, а увлекательно и понятно. Спойлерами не смотрится, особенно учитывая, что это рецензия на документалку – напротив, это только разжигает интерес. Однако, если бы текст был более компактным, то смотрелся бы более цельным.

 

apamdolo Автора от фильма частенько уносит в поля печали и непонимая отечества, что, мол, вот оно не такое. Все мы этим грешим, но в тексте это крайне нарочито, тем более, что говорить о России в контексте французского фильма о лесбийской любви, всё равно что предлагать вегану кусок стейка – вас не поймут. «Известен массе», «стать массовым» - это не единственный случай, когда идёт много повторений. Объём большой, а многие предложения становятся самостоятельными предложениями, хотя у них нет на это морального права, так как их идеи тянутся из предыдущего. Мысли у автора есть, выражать их он умеет, слог недурен, однако меня рецензия не убедила, потому что много об одном и том же.

fuliver Ёмкость – это хорошо, если увеличить масштаб, то будет трагедия. Я только ратую за рассуждения, но всё как-то об одном и том же и около фильма. Хорошо в общем, но рецензия не побуждает бежать в кинотеатр, тем более, что видно положительное отношение автора.

 

viktory_0209 Вот здесь я ощущаю атмосферу. Уловлены тонкости фильма, если судить из текста. Аналитики тоже не занимать, и красоты слова. Эх, жаль, что нет здесь номинаций. Вроде рассказано много, но чувствуется загадка. Оставлена свободная зона, а как её расчертить решит зритель.

 

Мухаммадзамон Сумасшедший Мне хватило в этом тексте всего: яркого динамичного слога, сравнений с оригиналом, аргументированного выявления косяков, граблей и прочих ляпов. Возможно, что с той самой динамикой перебор, как показалось некоторым, но меня подобные тексты бодрят. И красный цвет хороший – очень идёт тексту, подчёркивает все достоинства да так, что не возникает вопросов, ибо хейт он такой, а не неуверенное мямлянье.

 

Mr Strangeman Я не устану говорить, что авторское хейтерство очень крутое. Но надо оценивать данный текст, а не тенденцию вцелом, так что поехали. «Пьяный медведь с балалайкой» при всей заезженности штампов он работает и как нельзя лучше отражает действительность. Подобного плана фраз в рецензии хватает, что их можно употреблять при чтении столь же спокойно, как Распутин заглатывал отравленные пирожные. Нет экскурса в историю в пяти томах, рассуждает автор только над тем, что практически всё в этой ленте плохо. Получился танец: и вовсе не корявый, как у французского эмигранта. Плавный и движется в такт музыке, пускай и воображаемой.

[fuliver]

viktory_0209 Очень редко читаю тексты на фильм, на который сам же собираюсь писать или писал. Здесь же нужно было, и, в общем-то, не пожалел: и удовольствие от рецензии получил, и убедился в чём-то, что сам увидел в этой картине. Текст, собственно говоря, под стать фильму получился - лиричный, ровный, даже вроде бы немного и долгий, но разве ж скучно, разве хочется бросить? Нет, ни в коем разе. Сравнение с духлессовским героем получилось тоже прекрасное, хотя в начале абзаца как-то даже не поверилось, что его сюда получится удачно вписать. Получилось. Удачно.

 

Мухаммадзамон Сумасшедший Запрягает автор ну оооооооочень долго, в такие моменты невольно начинаешь понимать Добрыню, которая воюет против подобных вступлений. Всё это говорит о том, что автор в теме, это замечательно и здорово, но ну ооооооооочень долго, автор, правда-правда. Остальная часть рецензии неплохая - аналитика, ирония, освещение удачных моментов, что для красной рецензии редкость. Но всё-таки ну оооооооооооооочень долго начинаете, автор. Рецензию, при желании, можно порезать на треть и потерять не много.

 

Mr Strangeman Чётко, едко, где-то довольно даже забавно. Авторское отношение чувствуется так хорошо, как ни в одном из текстов конкурса. Затянуто? Да, есть немного, но терпимо.

 

Danse avec le diable Не слишком интересная рецензия, возможно, автору по итогам картины говорить особенно ничего и не хотелось, но почему-то решил сказать. Была бы это рецензия в газету, где автор вёл свою рубрику, это было бы довольно понятно; здесь же...ну, есть текст, да. Экскурс в фантастику есть, непосредственно о фильме что-то вроде бы сказано, ну да, неплохо, но скомканно, мало, где-то поверхностно, где-то недосказанно, где-то отношения автора не хватает.

 

oscar75 Разумеется, это рецензией можно с натяжкой назвать, вам уже, автор, об этом сказали миллион раз здесь, но что ж поделаешь, если на раллийные соревнования выходит машина из формулы один. Тут и ленивый заметит. Колеса на месте, мотор есть, ездить может - но немного не то. Хотя в целом, если обосабливаться от жанров, текст неплохой вышел, ближе к вердикту даже очень и очень неплохой. Ваши тексты ранее мне попадались на глаза, и написать на этот фильм что-то более близкое к рецензии вам было вполне под силу. С другой стороны, главное здесь, что текстом довольны вы сами. Без шуток.

 

Paranoik-kinofan Во, а вот это совсем другое дело, это прекрасно и великолепно. Каждая претензия в точку, автор грамотно, методично и последовательно разносит неудавшуюся картину. Проскакивает, конечно, момент "В КНИГЕ БЫЛО ЛУЧШЕ!!!!11", но, посмотрим в глаза правде, редко в какой рецензии на экранизацию он не проскакивает. Каким бы он банальным не был, чаще всего это реальная картина.

 

Lost__Soul Рецензия для смотревшего. Понятно, конечно, что мало какую рецензию не смотревший поймет полностью, но здесь это особенно заметно и выделяется. Однако же стоит отметить, что несложность, понятность автора, понятность его претензий и четко определяемый стержень рецензии оставляют максимально приятное впечатление даже для таких, как я - не смотревших. Понравилось.

 

Den is Здесь - рецензия для исключительно смотревших, да еще и сумевших понять. Из лоскутов кое-как сшили одеяло, но греть оно не слишком греет. Не плохо, но хорошего тоже мало.

[D-r Zlo]

Каньоны

Iv1oWitch

Грамотная орфографически, стилистически и композиционно рецензия, интересная больше как размышление о проблематике фильма, нежели сама по себе, как текст с авторским началом. Пожалуй, это не та рецензия, которую будешь впоследствии вспоминать, когда речь зайдет об этом фильме, но сами рассуждения автора любопытные и располагающие к просмотру, а это большее, чем можно сказать о многих других подобных текстах.

 

s_pumpkin

Вау, а вот это интересно! В принципе, эта рецензия, в отличие от предыдущего текста, менее аккуратная и рациональная, но при этом более выразительная и емкая; и дело даже не в цвете рецензии (негатив всегда выглядит более сочным на фоне нейтральных рецензий, об этом и речи нет), а в её большей конкретике и фактурности. Ещё б запятые были на тех местах, на которых они и должны быть, тогда все стало бы совсем замечательно )

 

Философы: Урок выживания

Djerronimo

Эх, а так всё хорошо начиналось… Нет, это не плохая рецензия: она очень конкретная, по делу, с разумными претензиями и интересными размышлениями. Но это, к сожалению, не компенсирует начавшейся уже где-то абзаца с третьего тотальной субъективности, излишней детализации (мне самой, впрочем, свойственен этот недостаток, к сожалению, но все-таки это текстовая рецензия, а не видео-обзор) и спорных утверждений. Неплохо, но могло быть и куда лучше, если только быть чуточку внимательнее.

 

Пятая власть

Антон Широких

«Визуально кричащий триллер», бррр. Удивительно, что это выражение родилось не у Р.Л.Стайна…

А вообще – очень хорошо. Действительно кратко (пожалуй, даже немного слишком, но это дело вкуса и только), действительно по делу, и при этом не страдает информативность текста. Из реальных недостатков, пожалуй, можно назвать только очень неровную стилистику (в целом читаемо, но порой автора прорывает, и на свет появляются какие-то совершенно непонятные стилистические уродцы) да явное неравнодушие к фильму не за счет его ценности, а за счёт его генерального сюжета, но это не столь существенно.

 

Советник

J. Sparrow

Окей, хорошо. А фильм-то о чем? То есть информации по нему вроде бы как и много, присутствует даже попытка сделать что-то типа актёрских портретов; но этих мелочей столько, что основная мысль за ними тонет, и не совсем понятно, о чем же пишет рецензент – о произведении или о людях, участвующих в нём. Нет, второй подход тоже очень интересный и концептуальный, но только тогда, когда он и лежит в основе рецензии.

 

Lokos

Прочитала начало рецензии и чуть не поседела: показалось, что я продолжаю читать предыдущую рецензию… Нет, слава богу, сё в порядке: хотя надо признать, что этот текст отличается от предыдущего весьма незначительно – но эти отличия как раз играют ему на руку. Тут меньше персоналий и больше анализа, а от этого, соответственно, и рецензия «заговорила» наконец, позволяя читателю судить о фильме в общем, а не только об отдельных её составляющих.

Одна беда – стиль не слишком выразительный; впрочем, это уже вкусовщина и мелочи. Кому-то проще абстрагироваться от авторского начала; лично мне это кажется не слишком интересным, но, повторюсь, дело вкуса.

 

План побега

romazhigun

И вот если бы не стилистические выкидыши, встречающиеся уже в первом абзаце («свой оформленный стиль», аааа!!!!), то рецензия вполне бы заслуживала своего «круто». Да, автор немного переусердствовал с собственными эмоциями и основная идея рецензии заключается не сколько в анализе фильма, сколько в одном большом духе ностальгии… но в этом случае ей это только на руку. Ведь и фильм такой же, вот точь-в-точь такой же, и потому такая подача смотрится легко и гармонично. Здорово.

[Rigosha]

Советник

J. Sparrow

Описательность – это, конечно, хорошо, но в таких количествах утомляет. После рассуждений о том, что зрители не поняли простой фильм, подумалось, что сейчас-то автор будет анализировать, что же там было непонятного и как на самом деле стоит воспринимать творение Скотта. Но нет, внушительный по объёму текст полностью отдан на откуп перечислениям, кто кого играл, как круто у него/неё это вышло, какой зверски классный саундтрэк и какие молодцы сценарист, режиссёр и все-все-все. А вот аргументации не наблюдается совсем. Обидно.

P.S. Было бы здорово, если бы автор научился отделять актёров от сыгранных ими персонажей.

 

Lokos

Любопытная попытка расколоть-таки орешек под названием «Советник». Вроде бы всё как-то около, но в то же время по делу, достаточно иронично и без лишнего субъективизма. Параллели уместны, и анализ фильма через контекст вполне удался.

 

Голодные игры

jumper1

Заголовок позабавил – аллюзии к месту пришлись. Жаль, что эта идея не получила дальнейшего развития в тексте. Рецензия получилась очень уж обзорной и чем-то напомнила детскую забаву «Найди десять отличий». Тут у оператора руки прямее, но режиссёр подкачал, зато платья у главной героини красивее и пламя ярче нарисовано. Вроде бы претензии оправданы, но вот как-то совсем без огонька получилось. В прямом смысле серый текст, не плохой, но и ничем не выделяющийся.

 

Lamora

Перчёный текст получился. Конечно, вряд ли он будет полезен случайно зашедшему читателю, который выбирает годный фильмец, чтобы не просто так сходить в кино в субботу вечером, но для тех, кто в теме, будет очень кстати. Ламора привычно язвительна и не выбирает выражений, но при этом картина получается довольно объективная. Автор сочетает описательность с анализом и пытается не просто рассказать о сомнительной красоте Голодных Игр, но и поразмышлять на тему хрупкости и уязвимости системы, что явно в плюс.

 

Географ глобус пропил

Fuliver

Велединский выигрывает на фоне фильмов? Ладно, допустим.

Текст, вспоминая классификацию Сталка, «сиротка», не имеет заглавия, а между тем, мне кажется, ему бы здорово пошло название «Жизнь других». Автор постоянно говорит о том, что в этом фильме всё «другое», но при этом лишает читателя какой-либо конкретики, не продолжая мысль об этой инаковости, а обрывая её на полуслове. Идея о том, что главный герой – на самом деле по-настоящему счастлив, тоже ничем не подкреплена, а просто висит в воздухе между рассуждениями о том, что «здесь всё иначе» и размышлениями о судьбе русского человека. Размазанный какой-то текст получился, не хватает ему магистральной мысли, основной идеи.

 

viktory_0209

атмосферностькрасота слова аналитика

«На улице уже темнело, накрапывал дождь, палая листва плыла по канаве, как порванное в клочки письмо, в котором лето объясняло, почему оно убежало к другому полушарию.»

Интересно получилось – по образности рецензия стала своеобразным мостиком между романом Иванова и экранизацией Велединского. В книге было так много точных и ярких образов, которые на экране или превратились в статичные красивые пейзажи или исчезли вовсе. А Вике удалось рассказать о фильме языком автора книги, и такой подход не может не подкупать. Вместе с тем текст ещё и настроенческий, пропитанный одновременно и той самой служкинской тоской по идеальному миру, и горькой иронией по поводу современной реальности, от которой уже не получается спрятаться и скрыться. При этом далеко от фильма Вика не уходит, попутно замечая и отмечая недостатки экранизации, однако в зелень текста верится сразу и безоговорочно.

P.S. А вот мягкий знак в «склонится» потерялся (ну надо же мне было найти недостаток))

[Iv1oWitch]

D-r Zlo

 

Спасибо!

[дружок-рар]

Географ глобус пропил.

Fuliver

Краткость – сестра таланта, но только та краткость, в которой нет лишнего. При том, что в рецензии реально мало информативности, при том, что она очень короткая – чуть ли не в каждом предложении ненужные языковые приёмы осложнения. Обрезать их – получится совсем уж короткий отзыв. Для рецензии на конкурс – совсем не пригодно.

 

viktory_0209

Ни клонов овец, ни космичексих станций,

Ни антитеррористических операций,

Ни мелких купюр, ни большого оклада,

Этого ..…. не надо!!!

 

Эпиграф из песни Полюсов, спетой совместно с великими Тату, уже радует. При том, что всё в тему. Автор очень хорошо описал атмосферу фильма, уже хочется в неё окунуться. Уже хочу посмотреть.

 

Кэрри

Мухаммадзамон Сумасшедший

«на подобную тематику у неё уже был фильм — «Парни не плачут»» - мне прям хотелось бы знать, что там подобного, но не суть. Позиция автора в принципе понятна. Могу сказать, что уже захотелось знать, где блеснула Джулианна Мур, а то я что-то перестаю следить за её карьерой, что совершенно зря. Ну а рецензия вполне нормальная, читается хорошо.

 

Распутин

Mr Strangeman

В рецензии хорошо описаны недостатки картины. На самом деле очень хорошо! Автору верится на слово. Не знаю точно, есть ли в фильме что-то кроме отношений гомосексуальных убийц Распутина. Но то что определённые представления о фильме автор уже передал – однозначно.

 

Пошла блокбастерщина

Игра Эндера

Danse avec le diable

Вот это нормальная краткость, которая сестра таланта. Нет ненужных осложнений простых предложений, как это частенько бывает. Сразу понятно, о чём фильм. Сразу понятно, в чём его недостатки. И нет впечатления недосказанности. Редко такое бывает.

 

oscar75

Классическая рецензия, в которой подробно описано, что фильм из себя представляет. Не понимаю, за что заминусовали. То ли большие фанаты у фильма, то ли большие антифаны, то ли даже «не читающие, но осуждающие». Не знаю, почему тут пишут, типа не рецензия и т.п. По-моему, очень содержательный отзыв.

 

Paranoik-kinofan

Из рецензии понятно, что блокбастер, плохо снятый по книге, ну и в общем всё. Вообще достаточно ясно объяснены недостатки картины. Тем не менее рецензия отдаёт какой-то сухостью, и людям которые ни фильма не читали, ни книги не смотрели, читать её будет тяжело.

 

Олдбой

Lost__Soul

 

Не будучи знакомой со всем олдбоевским эпосом, ни со старым, ни с новым, читать эту рецензию для меня было как-то очень тяжело, словно я абсолютно ничего не понимаю. «на что может рассчитывать зритель, не знакомый с первым фильмом» - вот… читая эту рецензию – мало на что. Впрочем, написана грамотным языком и мотивирует к просмотру, несмотря на негативный окрас.

[Jack Sparrow]

Только объясни, пожалуйста, на хрена тогда нужна твоя рецензия? Поспорить со многими, да потолочь воду?

Больше чем уверен, что как раз именно ты для этого пишешь рецензии. А я просто для души, для себя. И все же кому-то нравится моя писанина, поэтому позволяю себе опубликовывать временами. Прекрасно понимаю, что я не мастер слова, но после прочтения многих рецензий, например, в этом же конкурсе (в том числе и твоей, кстати) становится легче от того, что я оказывается еще не хуже всех пишу.

 

Нет никаких других рецензий, всё должно быть здесь и сейчас, а иначе зачем, условно говоря, марать бумагу?

По-моему, автор сам выбирает ссылаться в той или иной работе на кого-то или нет. Уважаемый, если бы я начал перечислять всех недовольных и в чем именно их недовольство (чтоб подтвердить это персонально для тебя), боюсь, до сих пор эту рецензию сидел писал бы.

 

А насчёт философии, для чего эти 2 предложения . "Авторы не преследовали цель поразить интеллектуалов очередной извращенной философией. Весь прикол на самом деле заключается в том, что особой философии здесь никакой и нет, и никто ее демонстрировать особо не собирался". Ни о чём, а объём текста растёт.

Ну, это для тебя ни о чем. И еще для пары-тройки человек. А кто-то понял смысл сказанного, и отнесся к этому высказыванию спокойно. Народ мне уже дал понять, в чем основная ошибка в моей работе. Понял, учту. Похоже, мне действительно стоило уделить внимание тому, как я понял этот фильм и описать, отвечая таким образом на вопрос, о чем же он. Ты тоже на эту ошибку указал, но почему-то большинство ребят решили преподнести это в спокойной адекватной форме, а не писать в виде дерганой претензии лишь бы отписаться, и без кучи других вопросов, ответы на которые изначально прямым текстом написаны в рецензии.

[Iv1oWitch]

Jack Sparrow

 

Мир тебе, дружище. Как-то ты болезненно на всё реагируешь, в отличие от других, потому не стану продолжать дискуссию. Хороших текстов и удачи.

[Венцеслава]

 

Каньоны

 

Iv1oWitch

Так уж сложилось, что я не среднестатистическмий пожиратель попкорна и не принимаю сказанное в начале рецензии на свой счет, но все равно полагаю, что на среднестатистических вы наговариваете Вообще без длииинного в половину абзаца вступления я бы обошлась: лид должен цеплять читателя, словно крючок рыбку, иначе велик шанс, что уйдут искать что-нибудь поинтереснее, так и не добравшись до действительно дельных вещей. Дельные вещи тут есть. При некоторой неровности изложения, рецензия все равно производит хорошее впечатление, дает представление о фильме как изнутри, так и извне, позволяет составить предвпечатление. Еще радует язык: без изысков, но грамотный и легкой.

 

s_pumpkin

Не люблю, когда желчно, а здесь к сааамому концу желчность таки вылезла, хорошо хоть прошла краешком и большого урона не нанесла. Это тоже хорошая рецензия на фильм, но уровнем повыше. Порукой тому некоторая вербальная изобретательность, но, что важнее, обилие деталей. Судя по совпадению "рисунка костей", фильм довольно прост, и сказать о нем особо нечего (единственно принципиальное отличие здесь - любопытное рассуждение о старании создателей примазаться к инди-культуре). Но толщина мускульного слоя побольше, и впечатление о картине, соответственно, получается более объемным. Намного лучше, например, представляется визуальная составляющая.

 

Впрочем, понравились обе рецензии. Мне, с давней любовью к всякой дряни и Линдси Лохан, даже захотелось посмотреть.

[Iv1oWitch]

Венцеслава

 

Спасибо! Сам бы для конкурса исправил, но что написано пером... К сожалению, КП не даёт такой возможности автору.

[s_pumpkin]

Всем комментаторам спасибо за внимание) если не ошибаюсь, хочу ответить Лост_соулу насчет оператора - еще сцена в кафетерии, когда Лохан болтает с ассистенткой, мне показалось, так снята, не в плане отрезанной головы, а с заваливанием центра)

[Jack Sparrow]

Мир тебе, дружище. Как-то ты болезненно на всё реагируешь, в отличие от других, потому не стану продолжать дискуссию. Хороших текстов и удачи.

Да, ну ты брось. Это не болезненная реакция, а обычное отстаивание своей точки зрения. А подобные отписки, на мой взгляд, просто желание по-быстрому слиться. Но за хорошие пожелания все равно спасибо.

[Iv1oWitch]

Mr. Sparrow

 

Да что ж всё так мрачно-то? Жизнь прекрасна!

[Jack Sparrow]

Да что ж всё так мрачно-то? Жизнь прекрасна!

Я этого не отрицал.)

[Ilan Thorn]

Секунды утекают из-под пальцев, так что попробую разобраться с данной частью как можно лаконичнее - в пику отмеченной многими обширности рецензии

 

apamdolo

Рецензия, которая просто очаровала меня своим качеством исполнения - очень "чистый", аккуратный и динамичный текст с четкой концепцией и завершенной формой. С точки зрения содержания все столь же удачно: верно подмечены драматургическое особенности фильма и некоторые из его социальных акцентов. Единственные претензии, которые я могу предъявить - скорее контекстного порядка: автор в своем разборе отталкивается не от фильма и режиссерских намерений Абделатифа Кешиша, а от собственного восприятия и российского контекста ЛГБТ-темы. В "Жизни" ведь совсем не педалируется специфика "нетрадиционных" отношений, они лишены всякой сенсационности, и даже гомофобия показана лишь мельком. В том-то и заключается феноменальность фильма Кешиша (по крайней мере, в моем понимании; подчеркиваю - претензия в данном случае скорее субъективная), что он даже не воспринимает ЛГБТ как специфическое меньшинство: рассказывается обычная любовная история, в которой традиционные социальные различия имеют большее значение, нежели половые предпочтения партнеров. И этим, пожалуй, "Жизнь" должна была бы разъярить наших поборников морали еще сильнее

 

fuliver

Неплохой текст, в котором все же ощутимо не хватает глубины анализа фильма. Скорее можно говорить о рассуждении о главном герое и вокруг него - но рассуждении качественном, с подчеркиванием русской специфики Служкина и неоднозначности его, так сказать, идеологии.

 

viktory_0209

Один из самых интересных по языку и в целом "поэтичных, на" () текстов, представленных на данном этапе. Внимание к деталям, понимание различий между романом Иванова и фильмом Велединского, всматривание в Служкина и сравнение его с аналогичными попытками создать "отечественного героя" в современных российских фильмах. Ощутимо резанула мою нежную читательскую душу только легкая тень морализаторства в пассаже про "клетки из стекла и бетона". Все-таки главный герой - слишком специфический человек, чтобы его простое очарование простыми же прелестями жизни воспринимать как общую программу к действию. "Святые" на то и святые, чтобы быть уникальными.

 

Мухаммадзамон Сумасшедший

Концепция и мысль рецензии прослеживаются, написана она достаточно легким для восприятия языком, фактическая содержательность тоже выдержана. Но что же помешало мне по-настоящему проникнуться этим текстом? Почудилось мне или в нем действительно сквозит некоторое презрение ко всем создателям фильма - от "самопровозглашенной королевны" Хлои Морец через режиссера, которая обычно "пичкает по самые помидоры" социальный подтекст, и до самых до основ современной киноиндустрии, вошедшей в "безыдейную, но финансово благонадёжную эпоху сиквелов и перезапусков"? Конечно, отрицательная рецензия может справедливо ругать неудачный фильм и причастных к нему людей, но порицание вовсе не подразумевает отказ от уважения к их профессиональным качествам. А так одной только Джулианне Мур удается выйти из Вашего текста в неокровавленном платье.

 

Mr Strangeman

Возможно, один из наиболее точных разборов "Распутина", что мне доводилось читать - в том числе, и среди профессиональных критиков. Подмеченный "жанр праздника, пьянки" как нельзя лучше характеризует фильм Дайан, а контекст восприятия верно задается точной сводкой как профессиональных взаимоотношений режиссера и ее любимого Депардье, так и ролью "приемного отца" Квирикадзе со своим (надеюсь, также любимым) Гармашом. Профессиональная, увлекательная и в целом современная рецензия, за что автору большое спасибо.

 

Danse avec le diable

Не совсем вычищенный по языку и конкретный по концепции, не лишенный вышеупомянутого "взгляда свысока" ("пустоголовый блокбастер", насилующий жанры XXI век), но все равно достаточно приятный текст, дающий неплохое представление о фильме. Для чтения перед просмотром - самое то, а вот для разбора после него в данной рецензии все же маловато точного анализа - как самой "Игры", так и ее места в современной научной фантастике. Хотя, безусловно, замах на это есть.

 

oscar75

Качественный текст, в котором сразу виден верный вектор исследования через сравнение с "Гарри Поттером", "Перси Джексоном" и иже с ними. Но, к сожалению, на поверхностных аналогиях дело и стопорится, а ведь все приведенные аналогии, как и "Игра" имеют общий источник - Джозефа Кэмпбелла и его теорию "Героя с тысячью лиц". Достаточно было бы просто сделать ссылку на него и рассмотреть Эндера в контексте кэмпбелловской системы - и отпала бы всякая необходимость во любых других сравнениях. Аналогичным образом, подмечена моральная неоднозначность ситуации, разыгрываемой книгой и фильмом, но отчего-то автор пытается ее "соднозначить" с позиций зрительского восприятия. Не должно ли быть у Эйсы Баттерфилда именно такое, "холодное и хмурое" лицо? И, возможно, стоит искать отражение психологической и моральной подоплеки не в упрощенной драматургии, но намеренно выхолощенном, холодном художественном решении фильма?

 

И, наконец, Paranoik-kinofan

Отличный анализ фильма, в том числе - и в контексте оригинального романа Орсона Скотта Карда и его ключевых тем. Из рецензии видно, что автор, в отличие от многих зрителей, "Игру Эндера" читал и знает; а потому имеет к режиссеру свои счеты. Взгляд на фильм убедительно аргументирован, четко структурирован, подкреплен конкретными и яркими образами из самого фильма - да и просто весьма увлекательно высказан. Мое почтение автору. *приподымаю воображаемую шляпу*

 

В общем и целом, спасибо коллегам за несколько увлекательных часов чтения и разбора! Приятно видеть, что публика "КиноПоиска" по-прежнему способна дать фору профессиональной кинокритике.

[Strangeman]

Danse avec le diable

Не, ну правда мало. И мало же не в смысле объема, а в смысле, что это больше похоже на черновик, где пропущены не то слова, не то сразу предложения.

 

oscar75

От ряда фамилий на самом деле нет никакого толку, так как если читатель знает, кто такая, фор экзампл, Виола Дэвис, и ему хватит одного имени, чтобы все про нее понять, он - киногик, а значит, и так знает, что она тут играет. Короче, для Атоса это слишком много, а для графа де ля Фер - слишком мало. И текст весь такой. И да, я бы не купил газету с такой (с ВЕРДИКТОМ, с ошибками в деепричастных оборотах, etc., etc.) статьей. То есть конкурсы не эталон, безусловно, издание с текстами некоторых местных лидеров я бы тоже стороной обходил, но там я бы прочел первый номер и выкинул, а тут и так все видно.

 

Paranoik-kinofan

Написано как-то, начиная с языка и заканчивая всем остальным, страшно коряво - как для автора (я даже два раза проверил, кто писал), так и вообще. Претензии к фильму понятны, претензии к фильму почти незанудны - насколько вообще могут быть понятны и незанудны недовольства, что вот, мол, испортили хорошую книжку, которую я, к тому же, не читал.

 

Lost_Soul

Типичный такой лостсоуловский текст, т. е. рецензия, основная сила которой - в дате выхода (и частоте появления). Ну и прочие особенности авторского стиля. Хвалить особенно не за что, ругать, как ни странно, тоже не за что (и даже концовка хорошая, нифига себе), то ли конкурсы пошли автору на пользу, то ли я раньше плохо вчитывался, то ли не знаю даже что.

 

Den is

Мне самому как-то неловко становится не любить Ким Ки Дука, раньше это был такой нонконформизм-нонконформизм, а сейчас кореец слишком очевидная мишень для кидания ботинков. Автор придерживается другого мнения по поводу всемирного отношения к режиссеру, окей, посмотрим. А текст хороший, плевать даже, что лирика.

 

Nix Evil

Мысли про фильм вслух. Моноллг интроверта с самим собой. Милый, но монолог. Но милый, но с самим собой. Но милый, но все же не.

[Strangeman]

D-r Zlo

Там, значит, у нас был "Эвил", а тут, значит, у нас "Зло". Ну ладно. Смешней всего, что по содержанию тот же самый монолог, только там автор интроверт, а тут парадоксальный интроверт, там бормотал под нос, а тут вприпрыжку бежит по улице, заливисто хохочет и орет во все горло, что он придумал про кино (на прохожих в два раза сильнее, хотя на самом деле человеку плевать, слушают его или нет). Это и так куда менее мило, а тут еще и "мораль". Не-не, в общем.

 

Iw1oWitch

У Ван Сента роль непримечательна? Ох. Ладно, впрочем. Забавно смотрится, когда автор считает себя умнее всех - и попкорнофилов (мой любимый тип полемики!), и, судя по всему, синефилов, и Лохан с Эллисом. Здесь как раз тот случай. От рваных новичковых заметок это авторское нудноватое (оно ведь может быть и не нудноватым!) высокомерие текст все-таки отличает, но как-то ни вверх, ни вниз, а куда-то влево. Ну, зато без спойлеров, или что там самое страшное.

[Lamora]

Ilan Thorn

Документальное, военное, созерцательное... Явно не мое. Чтож, фильмом меня автор не заразил, по независящим от него причинам, но полезность рецензии очевидна. Единственное что, не нужно было всё настолько подробно расписывать - как минимум на пару абзацев текст можно подсократить. Но язык хороший и мысли изложены интересно.

 

apamdolo

Сколько, сколько абзацев? Гг лимит у меня сегодня такой многословный. Окей, набрала побольше воздуха в грудь... Готова.

"Совмещено всё". Ай-ай, прям таки и всё? Категорично как это "всё" сюда вляпалось. Тем более, что далее перечисляются некоторые странные пункты... В других фильмах о ЛГБТ не было размышлений о Сартре? Да, это серьёзное упущение, конечно. Не понятно мне что именно не понравилось Жюли Маро - созданный ей графический роман или снятый по нему фильм? И почему роман вписывается в концепцию фильма, снятого по нему, а не наоборот? Не поняла где именно искать аллюзии и на что. Нашу школьную программу я, допустим, знаю. С французской знакома по верхам. Какое это имеет отношение к фильму, кроме того, что его героини французские школьницы? Агитирование ЛГБТ-сообщества выглядит довольно странно. Абзац про гетеросексуальные отношения любопытный... какой-то атмосферный даже. Но потом нечто странное опять. "А вдруг ещё детям скажет о том, что она нормальный человек?" Это ж получается детям говорить о своей нормальности нельзя, только ненормальные воспитывают детей. Нет, смысл фразы относительно понятен, но буквально это звучит именно так. Длинно, путано, криво, с периодическими повторяющимися выкриками в адрес ЛГБТ-сообщества. Очень-очень странный текст.

 

fuliver

Ой, как тут всё... сумбурно. Рассказ о фильме уходит в философствования о загадочной русской душе, а логику некоторых фраз мне очень непросто проследить. Велединский - это фильм получается. А если кто горы не сворачивает вместо утренней зарядки, то он как бы дерьмо, хоть и человек, без исключений. У меня в голове этот текст отказывается укладываться.

 

Вика

Ехала сейчас на учебу. Идиотский мост опять перекрыт. Полгорода в пробке, естественно. Плюнула, решила пройти пару остановок пешком. Тихонько матерясь перебралась через высокий бордюр, посмотрела вдаль, увидела тот самый идиотский мост и... Остановись мгновенье - ты прекрасно... Мороз и солнце, день чудесный... Солнечные лучи отражаются от башни из стекла и бетона, хотя стекла там ощутимо больше... Сразу вспомнились стеклянные башни Каморра, откуда родом Ламора... Вика, что ты со мной делаешь? Так прониклась/пропиталась твоим лиричным текстом, что аж выпала из своего обычного цинично-саркастичного мироощущения. Хочу поэзии на!

[damasko]

nabliudateli

Попытка проникнуть в суть картины "Пятая власть", впрочем, скорее всего неудачная, потому что автор скользить по верхам, срываясь на очевидности, касающиеся истории самого Ассанжа и его детища, сайта ВикиЛикс. В целом же стилистически неплохо написанная рецензия, без явных клюквенных оборотов.

 

J. Sparrow

Самое главное упущение автора рецензии заключается в том, что в самом начале утверждая, что диалоги в картине "Советник" просты и ежели их понять (то бишь эту "простоту"), то и суть ленты мгновенно откроется, - но делая это утверждение, автор не раскрывает, в чем же смысл этих диалогов и почему же они так "просты". Описав всех героев фильма, все его "достоинства", основные тезисы остаются недоказанными.

 

Lokos

Понравилось, что автор назвал картину "Советник" наглой - и ведь это, действительно, так, потому что ничем иным как наглостью не назвать уверенность МакКормака и Скотта снять подобный - совершенно неумесный по голливудским стандартам фильм. Что касается формы, то есть художественной составляющей рецензии, то она мне показалась немного примитивной.

 

romazhigun

Гладкая по возможности объективная рецензия на фильм "План побега", не обошедшая вниманием изъяны картины. Наверно, наиболее адекватное мнение на подобную картину, без излишней патетики ностальгирующего человека.

 

jumper1

Автор попытался показать читателю, в чем же основные отличия между первой и второй частями "Голодных игр", впрочем, это сравнение ограничивается только внешними характеристиками, не затрагивая сущностных моментов: а хотелось бы именно этого.

 

X_histerica

Хороший текст, чувствуется общая образованность автора и что самое главное - умение писать. Но - нет ничего хуже, чем пересказ фильма, хотя бы даже художественный, наполненный красочными эпитетами и метафорами.

 

Lamora

Одна из немногих рецензий на "Голодные игры", где автор пытается открыть какие-то сущностные моменты картины, потому что, как известно, "Голодные игры" - это не совсем голодные игры, а революция - это всего лишь повод.

 

Ilan Thorn

Автор рецензии попытался сделать что-то невозможное: аналитически расчленить этот единый поток кинематографического сознания... ну, или времени. Идея непосильная - поэтому и неудивительно, что автор не справился со своей задачей, впрочем, желание приблизиться к идеалу тоже заслуживает похвалы. Ну и конечно же поэтичность.

 

Антон Широких

[Iv1oWitch]

Strangeman

 

Да никоим образом не умнее и даже в знак своего почтения низко кланяюсь и целую низ вашего камзола, о великий гуру!

Решил продублировать, вдруг вам недосуг будет лишний раз опуститься до презренных новичков.